真的很博通：经济模式——日本的堡垒法和中国的盘香法(转载)
邓小平的另一个曾经的劣势是年纪非常小，在经过了族权的打压和混乱后，反倒成了他的优势，因为大量的老同志已经被打倒，而邓小平的资历开始变的相对老了起来。
但是在文化大革命结束前，邓小平经历了自己人生的最后一次跌落。
那么毛泽东到底是怎么看待四人帮的兴起的呢？又为什么在他的人生最后要打压邓小平呢？后面细谈。
我想这是看待毛泽东最后人生的关键，我认为毛泽东对于四人帮的兴起是：
心有余而力不足。
通常认为毛泽东在运动中的权利是越来越大的，但这只是看到了问题的表面，也就是只看到了大量的老同志被打倒，所以就简单的认为这样的结果。
但实际上，毛泽东的权利在不断的减小。
因为族权一旦开始出现，那么就会形成公族压制旁族的现象，这种现象一出现，局势就变得复杂起来，而想要终止这样的现象，就必须完成官权的再构成。
但是毛泽东显然无法完成这样的举动了，所以，对四人帮的发展毛泽东是明白其危害的，但毛泽东本人只能抑制发展，却不能停止发展。
并且毛泽东走到了人生的最后时刻。
那么该怎么评价毛泽东呢？
这是一个非常复杂的问题，但又是一个非常简单的问题。
毛泽东就像一个开门人，他找到了一把能够打开新时代的钥匙，也就是由毛泽东创造的斗争纲领，毛泽东依靠自己的钥匙把中国共产党从危难中拯救出来。
甚至把中国从屈辱中拯救出来，但是毛泽东也有自己的局限，毛泽东打开了时代的大门，但同时也需要为自己打开大门付出代价。
也就是说，如果毛泽东在1957年时，不选择发动运动，那么毛泽东的地位将会达到一个非常高的地步，甚至达到一个极限的高度。
但是，那就等于选择了自己，而没有选择中国，因为死结的问题不得到解决，那么在毛泽东自己的时代，不会发酵，因为可发展的经济空间还很大，但是后人就注定难以解开死结，如果这样的情况发生。
那么中国革命就有可能失败。
但是在文化大革命结束前，邓小平经历了自己人生的最后一次跌落。
那么毛泽东到底是怎么看待四人帮的兴起的呢？又为什么在他的人生最后要打压邓小平呢？后面细谈。
我想这是看待毛泽东最后人生的关键，我认为毛泽东对于四人帮的兴起是：
心有余而力不足。
通常认为毛泽东在运动中的权利是越来越大的，但这只是看到了问题的表面，也就是只看到了大量的老同志被打倒，所以就简单的认为这样的结果。
但实际上，毛泽东的权利在不断的减小。
因为族权一旦开始出现，那么就会形成公族压制旁族的现象，这种现象一出现，局势就变得复杂起来，而想要终止这样的现象，就必须完成官权的再构成。
但是毛泽东显然无法完成这样的举动了，所以，对四人帮的发展毛泽东是明白其危害的，但毛泽东本人只能抑制发展，却不能停止发展。
并且毛泽东走到了人生的最后时刻。
那么该怎么评价毛泽东呢？
这是一个非常复杂的问题，但又是一个非常简单的问题。
毛泽东就像一个开门人，他找到了一把能够打开新时代的钥匙，也就是由毛泽东创造的斗争纲领，毛泽东依靠自己的钥匙把中国共产党从危难中拯救出来。
甚至把中国从屈辱中拯救出来，但是毛泽东也有自己的局限，毛泽东打开了时代的大门，但同时也需要为自己打开大门付出代价。
也就是说，如果毛泽东在1957年时，不选择发动运动，那么毛泽东的地位将会达到一个非常高的地步，甚至达到一个极限的高度。
但是，那就等于选择了自己，而没有选择中国，因为死结的问题不得到解决，那么在毛泽东自己的时代，不会发酵，因为可发展的经济空间还很大，但是后人就注定难以解开死结，如果这样的情况发生。
那么中国革命就有可能失败。
而毛泽东选择了中国便要让自己付出代价。
这往往是风云人物所必须选择，到底是选择对自己有利，还是选择对自己的理想有利，毛泽东选择了自己的理想，那就是希望能够打开死结，让中国能走上真正的富强。
但选择了这条路，那么他的人生注定要背负责任，也就是从1957年开始到他的生命结束1976年这将近20年的时间内。
中国所发生的各种政治运动，所造成的各种社会问题，冤假错案，社会损失等等，这些责任都需要毛泽东自己去承担，也就是让他的历史评价会出现大量的负面评价。
到底是时势造就英雄，还是英雄造就时势，我想两方都有共同的作用，这位出生在湖南的普通中国人，用自己的努力把中国带入到了一个新的时代的伟人。
注定有人喜欢他，有人讨厌他。
但我认为，作为一个英雄，做一个风云人物，他所关心的和他所在乎的并不是人们对他是怎么看的。
因为如果他只关心别人怎么看他，那么他注定成不了英雄，只有淡薄名利的人，才能真正的去为自己的理想奋斗。
那么毛泽东是神么？
我并不愿把他评价为神，因为他就是一普通的中国人，一个中华文化培养出来的优秀中国人，他的生命停在了1976年。
而他直到人生最后尽头，都没有能打开的死结，所以他未尽的事业都要由后人去完成，我认为这才是历史本来的面目。
毛泽东的去世，迎来一场新的争斗。
那就是族权与官权的斗争。
这往往是风云人物所必须选择，到底是选择对自己有利，还是选择对自己的理想有利，毛泽东选择了自己的理想，那就是希望能够打开死结，让中国能走上真正的富强。
但选择了这条路，那么他的人生注定要背负责任，也就是从1957年开始到他的生命结束1976年这将近20年的时间内。
中国所发生的各种政治运动，所造成的各种社会问题，冤假错案，社会损失等等，这些责任都需要毛泽东自己去承担，也就是让他的历史评价会出现大量的负面评价。
到底是时势造就英雄，还是英雄造就时势，我想两方都有共同的作用，这位出生在湖南的普通中国人，用自己的努力把中国带入到了一个新的时代的伟人。
注定有人喜欢他，有人讨厌他。
但我认为，作为一个英雄，做一个风云人物，他所关心的和他所在乎的并不是人们对他是怎么看的。
因为如果他只关心别人怎么看他，那么他注定成不了英雄，只有淡薄名利的人，才能真正的去为自己的理想奋斗。
那么毛泽东是神么？
我并不愿把他评价为神，因为他就是一普通的中国人，一个中华文化培养出来的优秀中国人，他的生命停在了1976年。
而他直到人生最后尽头，都没有能打开的死结，所以他未尽的事业都要由后人去完成，我认为这才是历史本来的面目。
毛泽东的去世，迎来一场新的争斗。
那就是族权与官权的斗争。
在邓小平的面前有两种选择，第一种是选择自己，第二种选择中国。
选择中国是有一定风险的，因为当时正处于族权斗争中，能否重建官权，就关系到是否可以成功。
这种选择，明显有一定风险，因为如果无法再构建官权成功，那么选择了中国就很容易导致邓小平的再次跌落。
而这等于是邓小平又是一次失败，所以，一个一生颠沛流离的人，在一个关键时刻的关键选择，将会决定他的命运。
那么邓小平可以选择自己么？
我认为是可以的，也就是邓小平可以选择族权，形成一个反毛泽东运动，这种运动一旦兴起，那么很有机会形成与苏联赫鲁晓夫一样的结果。
但是这样的选择明显对中国是有害的，甚至不管成功与否都是如此，因为这样的选择，不但没有完成官权的再构建，相反就是把族权推向了更加严重的地步。
事实是最终，邓小平选择了中国，没有选择他自己。
我认为其中最关键的原因就是邓小平理解并领悟了毛泽东的目的，也就是邓小平与毛泽东之间并不是一种割裂，而是一种共同完成。
因为他们都选择了中国，没有选择自己。
如果邓小平选择了自己，那么毛泽东的战略就再也无法成功，发动一切运动的意义就彻底走向负面，如果邓小平选择中国，那么就有可能走出一条新路。
而毛泽东牺牲自己的目的，恰恰就是为了后人打开一条可以走新路的空间。
那么要说明的是邓小平之所以可以选择新路，是因为毛泽东给邓小平留出了可以走新路的空间，但是反过来说，邓小平选择了新路也是他自己的关键选择。
毛泽东的战略最大的隐患和缺陷就是他无法替或者让后人来完成他想要的战略目的，从表面上，华国锋的两个凡是是无限的支持了毛泽东。
但毛泽东选择极左不代表他支持极左，而是为打开死结所做的战略，可华国锋两个凡是不但没有打开死结的任何希望，相反是把族权思想变得更加复杂。
所以，邓小平在关键时刻的关键选择，不但不是违反了毛泽东的目的，相反是支持了，并完成了毛泽东的战略目的。
那么这个战略目的是什么呢？
就是打开死结，并走一条新路，创造出一套可以让中国最终实现共产主义的思想来。
也就是具有中国特色的社会主义道路。
并且邓小平，创造了邓小平理论。
我想改革开放最有名的一句话就是:
让一部分人先富起来，然后先富带后富，最后共同富裕。
首先值得注意的是，这句话已经非常明确了发展的方向，只是有一个问题，该怎么理解这个话中的“人”是什么意思？
我认为，这里的“人”不是指的单纯的“人”，也就是说并不是指：
“哪些人”。
而是指的是：
“哪里人”。
假如把“人”理解成指的“哪些人”那么很多问题就难以解释，并且会形成族权，那么先富起来的人，自然不愿带后富，甚至会压榨他们，这很显然解释不通。
如果把“人”理解成“哪里人”，那么邓小平的整个战略就非常清晰可见了，那就是首先发起大城市化运动，然后发起逆大城市化运动，最终达成社会主义。进而开始触及共产主义。
大城市化运动肯定会让一些人先富起来，因为中国的地缘决定了东富西贫的基本现实，东部地区平摊，并大多沿海，适于发展经济，而西部山川谷壑众多，自然与东部比起来有劣势，那么一旦发展开始，注定东富西贫。
而改革开放当时的中国，没有资本，所以想要一起发展显然没有资源，而一旦改革开放，发展市场经济，打破公有制经济至上论，那么资本和人力就会自然的向大城市涌去，东部的大城市要比西部的大城市更有优势。
这也就是农民工潮会发生的原因。
并且一系列先行的“特区”“三角洲带”等等这些，其实都是大城市化的一种表现，而这种表现的结果肯定会造成一些人先富起来。
那么接下来就是重点了，是否当社会资源有了一些增加后，开始对于西部进行投资，还是不断的只对于东部进行投资。
事实也已经有了一个结果。
那就是官权本身这个系统就会像一个传导器一样把资本和社会资源向其他地区输送，并且官权与族权之间的最大区别，就是不怕均衡化发展。
因为官权是容他的，而族权是排他的，两者的最大不同导致的结果自然不同。
所以，邓小平的战略从根本上说，就是完成社会主义的一个远期宏观站略，并且这个战略可以实现的根本在于中国的制度和文化都已经调整到了这个地步，并向着这个方向发展。
只要不断的向各地投资，大城市化注定会被逆转，这样拥挤在大城市的人就会向四处散去，这样的结果就会造成。
贫富差距的减弱。
选择中国是有一定风险的，因为当时正处于族权斗争中，能否重建官权，就关系到是否可以成功。
这种选择，明显有一定风险，因为如果无法再构建官权成功，那么选择了中国就很容易导致邓小平的再次跌落。
而这等于是邓小平又是一次失败，所以，一个一生颠沛流离的人，在一个关键时刻的关键选择，将会决定他的命运。
那么邓小平可以选择自己么？
我认为是可以的，也就是邓小平可以选择族权，形成一个反毛泽东运动，这种运动一旦兴起，那么很有机会形成与苏联赫鲁晓夫一样的结果。
但是这样的选择明显对中国是有害的，甚至不管成功与否都是如此，因为这样的选择，不但没有完成官权的再构建，相反就是把族权推向了更加严重的地步。
事实是最终，邓小平选择了中国，没有选择他自己。
我认为其中最关键的原因就是邓小平理解并领悟了毛泽东的目的，也就是邓小平与毛泽东之间并不是一种割裂，而是一种共同完成。
因为他们都选择了中国，没有选择自己。
如果邓小平选择了自己，那么毛泽东的战略就再也无法成功，发动一切运动的意义就彻底走向负面，如果邓小平选择中国，那么就有可能走出一条新路。
而毛泽东牺牲自己的目的，恰恰就是为了后人打开一条可以走新路的空间。
那么要说明的是邓小平之所以可以选择新路，是因为毛泽东给邓小平留出了可以走新路的空间，但是反过来说，邓小平选择了新路也是他自己的关键选择。
毛泽东的战略最大的隐患和缺陷就是他无法替或者让后人来完成他想要的战略目的，从表面上，华国锋的两个凡是是无限的支持了毛泽东。
但毛泽东选择极左不代表他支持极左，而是为打开死结所做的战略，可华国锋两个凡是不但没有打开死结的任何希望，相反是把族权思想变得更加复杂。
所以，邓小平在关键时刻的关键选择，不但不是违反了毛泽东的目的，相反是支持了，并完成了毛泽东的战略目的。
那么这个战略目的是什么呢？
就是打开死结，并走一条新路，创造出一套可以让中国最终实现共产主义的思想来。
也就是具有中国特色的社会主义道路。
并且邓小平，创造了邓小平理论。
我想改革开放最有名的一句话就是:
让一部分人先富起来，然后先富带后富，最后共同富裕。
首先值得注意的是，这句话已经非常明确了发展的方向，只是有一个问题，该怎么理解这个话中的“人”是什么意思？
我认为，这里的“人”不是指的单纯的“人”，也就是说并不是指：
“哪些人”。
而是指的是：
“哪里人”。
假如把“人”理解成指的“哪些人”那么很多问题就难以解释，并且会形成族权，那么先富起来的人，自然不愿带后富，甚至会压榨他们，这很显然解释不通。
如果把“人”理解成“哪里人”，那么邓小平的整个战略就非常清晰可见了，那就是首先发起大城市化运动，然后发起逆大城市化运动，最终达成社会主义。进而开始触及共产主义。
大城市化运动肯定会让一些人先富起来，因为中国的地缘决定了东富西贫的基本现实，东部地区平摊，并大多沿海，适于发展经济，而西部山川谷壑众多，自然与东部比起来有劣势，那么一旦发展开始，注定东富西贫。
而改革开放当时的中国，没有资本，所以想要一起发展显然没有资源，而一旦改革开放，发展市场经济，打破公有制经济至上论，那么资本和人力就会自然的向大城市涌去，东部的大城市要比西部的大城市更有优势。
这也就是农民工潮会发生的原因。
并且一系列先行的“特区”“三角洲带”等等这些，其实都是大城市化的一种表现，而这种表现的结果肯定会造成一些人先富起来。
那么接下来就是重点了，是否当社会资源有了一些增加后，开始对于西部进行投资，还是不断的只对于东部进行投资。
事实也已经有了一个结果。
那就是官权本身这个系统就会像一个传导器一样把资本和社会资源向其他地区输送，并且官权与族权之间的最大区别，就是不怕均衡化发展。
因为官权是容他的，而族权是排他的，两者的最大不同导致的结果自然不同。
所以，邓小平的战略从根本上说，就是完成社会主义的一个远期宏观站略，并且这个战略可以实现的根本在于中国的制度和文化都已经调整到了这个地步，并向着这个方向发展。
只要不断的向各地投资，大城市化注定会被逆转，这样拥挤在大城市的人就会向四处散去，这样的结果就会造成。
贫富差距的减弱。
从1840年鸦片战争，到1978年的改革开放为止，是我认为的中国近代史时间，虽然1978年距离现在的2013年只有40年左右，但是重点在于。
改革开放后是一个新的时代的开始，也就是中国走上了一条新的发展道路，这条道路的方向是明确的，目标是清晰的，同时也是可实现的。而且我并不认为毛泽东和邓小平之间是相互割裂的。
我认为毛泽东的战略如果没有邓小平对于理想的坚持，那么已经失败，并且中国会从此走向因死结而相互斗争的循环中。
反过来说，如果毛泽东选择了自己，那么就等于锁死了后人解决死结的机遇，从而让后人在死结的问题中不断的相互斗争。
中国文化是不是落后的，要用证据证明，而历史已经证明了这一点，西方的工业化也好，现代化也好，都是发生在拥有可扩张的空间下完成的，也就是从外部得到大量的资源完成的。所以欧洲的扩张是一种族权思想的体现，是落后的，并不是先进的。
但是反过来看中国，中国并没有这种空间，相反是在不断的打压和夹击中艰难前行，而发展的结果是，中国以没有扩张的空间事实，却可以达成国家的再振兴。
这种结果在印度并没有出现，并且缺少扩张空间的印度，开始走向了族权化，这样注定蕴藏着重大的隐患。
所以在这中间起到了关键作用的就是制度和文化的力量。
我希望中国人可以理解的是，发生在1840年与之后的战败都只是中华文明的一个节点，而不是一个终点，因为失败并没有让中华文化亡国灭种，而是在之后通过不断的努力，在痛苦和屈辱中前行。
在1950年开始的朝鲜战争中证明了自己的力量，到今天的2013年，很多过去的欧洲强国已经对于中国只能是相形见拙了。
如果说当年的中国战败便是中国的落后，那么在如此艰难的条件下，落后的中国又是如何在重重打击和围堵下，完成的重新振兴呢？
而当年的日不落帝国英国，到现在殖民地大量独立，内部问题缠身，也已经到了靠卖武器，卖家产的地步了，日不落帝国也好，大英帝国也好，都已经变得苟延残喘。
然而被他们羞辱和蔑视的中国，又再次兴起，如果只是把一个文明的兴盛和顶点当做标准，那么很多文明都要更加辉煌，但是这些文明大多都烟消云散。
只有中华文明还存在，并且充满活力，这是一个事实，而不是一个分析，这中间是存在天然差距的。
我认为在未来的发展中，还存在很多问题，但如果一开始就认为外国比中国强，中国没希望了，那我认为就是看低了这个古老的强大文明。
事实是，中国还是可以的。还是行的。
全文完。
改革开放后是一个新的时代的开始，也就是中国走上了一条新的发展道路，这条道路的方向是明确的，目标是清晰的，同时也是可实现的。而且我并不认为毛泽东和邓小平之间是相互割裂的。
我认为毛泽东的战略如果没有邓小平对于理想的坚持，那么已经失败，并且中国会从此走向因死结而相互斗争的循环中。
反过来说，如果毛泽东选择了自己，那么就等于锁死了后人解决死结的机遇，从而让后人在死结的问题中不断的相互斗争。
中国文化是不是落后的，要用证据证明，而历史已经证明了这一点，西方的工业化也好，现代化也好，都是发生在拥有可扩张的空间下完成的，也就是从外部得到大量的资源完成的。所以欧洲的扩张是一种族权思想的体现，是落后的，并不是先进的。
但是反过来看中国，中国并没有这种空间，相反是在不断的打压和夹击中艰难前行，而发展的结果是，中国以没有扩张的空间事实，却可以达成国家的再振兴。
这种结果在印度并没有出现，并且缺少扩张空间的印度，开始走向了族权化，这样注定蕴藏着重大的隐患。
所以在这中间起到了关键作用的就是制度和文化的力量。
我希望中国人可以理解的是，发生在1840年与之后的战败都只是中华文明的一个节点，而不是一个终点，因为失败并没有让中华文化亡国灭种，而是在之后通过不断的努力，在痛苦和屈辱中前行。
在1950年开始的朝鲜战争中证明了自己的力量，到今天的2013年，很多过去的欧洲强国已经对于中国只能是相形见拙了。
如果说当年的中国战败便是中国的落后，那么在如此艰难的条件下，落后的中国又是如何在重重打击和围堵下，完成的重新振兴呢？
而当年的日不落帝国英国，到现在殖民地大量独立，内部问题缠身，也已经到了靠卖武器，卖家产的地步了，日不落帝国也好，大英帝国也好，都已经变得苟延残喘。
然而被他们羞辱和蔑视的中国，又再次兴起，如果只是把一个文明的兴盛和顶点当做标准，那么很多文明都要更加辉煌，但是这些文明大多都烟消云散。
只有中华文明还存在，并且充满活力，这是一个事实，而不是一个分析，这中间是存在天然差距的。
我认为在未来的发展中，还存在很多问题，但如果一开始就认为外国比中国强，中国没希望了，那我认为就是看低了这个古老的强大文明。
事实是，中国还是可以的。还是行的。
全文完。
顶
-----------------------------
@张起灵你好 2015-04-28 20:44:42
你中间漏了点，你没有解释毛泽东最后为什么要打压邓小平？
-----------------------------
刘邓是一起的
-----------------------------
@老章o 2015-05-01 07:42:36
很受启发，谢谢。有点小建议：
1、盘香法的意思明白，用这个词来概括总觉得有些牵强，可否用 水车法？
2、“斗争纲领”作为理论共产主义对照词汇，不伦不类，用现实共产主义、甚至 猫论 共产主义，是不是更能被人理解和接受呢。
3、不需要用“非 文学 ”来证明你， 文学 性差并不是什么值得骄傲的事情，毛泽东的 文学 性就不差，逻辑性也不差，这两者并不矛盾。
供你参考。总之是难得强......
-----------------------------
呵呵
顶起来让大家看
-----------------------------
-----------------------------
@fazetish 2015-05-03 23:09:40
很棒的文章。
请问原作者是谁
-----------------------------
真的很博通
很棒的文章。
请问原作者是谁
-----------------------------
真的很博通