整理过的“关于世界的本质的探讨”
@杨思基 2016-09-22 21:18:27
‘物质就是一切’，就喜欢听这样的干脆的总结。
但这个结论是凭什么给出的呢？
-----------------------------
@fvsf 2016-09-23 07:51:58
凭的是人类的一切实践行为的实证。
-----------------------------
这个回答估计让杨思基笑死了。既然有这种回答了，还有辩论的必要吗？
‘物质就是一切’，就喜欢听这样的干脆的总结。
但这个结论是凭什么给出的呢？
-----------------------------
@fvsf 2016-09-23 07:51:58
凭的是人类的一切实践行为的实证。
-----------------------------
这个回答估计让杨思基笑死了。既然有这种回答了，还有辩论的必要吗？
@fvsf 2016-09-23 08:29:44
@妙有记
——————————————————————-
什么是诞生？任何物质形态转化为新的形态，都是内在矛盾的转化。从氢到氦的变化，到铁矿变钢材，再到单细胞生命到人类。这既是新生也是死亡。新的生的物质形态有旧有物质形态的根本矛盾，但同时会在此基础上建立复杂的高等级矛盾，原有形态所以来的特性矛盾会被消灭。
从奇点中诞生的宇宙会有奇点的本质矛盾，但是奇点死亡，宇宙诞生，宇宙有宇宙的内在......
-----------------------------
不要用马克思主义来说教，在中国谁没学过马克思主义呢？另外，我说的是概念不会消亡，注意我说的是概念而已。你误解我了
@妙有记
——————————————————————-
什么是诞生？任何物质形态转化为新的形态，都是内在矛盾的转化。从氢到氦的变化，到铁矿变钢材，再到单细胞生命到人类。这既是新生也是死亡。新的生的物质形态有旧有物质形态的根本矛盾，但同时会在此基础上建立复杂的高等级矛盾，原有形态所以来的特性矛盾会被消灭。
从奇点中诞生的宇宙会有奇点的本质矛盾，但是奇点死亡，宇宙诞生，宇宙有宇宙的内在......
-----------------------------
不要用马克思主义来说教，在中国谁没学过马克思主义呢？另外，我说的是概念不会消亡，注意我说的是概念而已。你误解我了
@杨思基 2016-09-22 21:18:27
‘物质就是一切’，就喜欢听这样的干脆的总结。
但这个结论是凭什么给出的呢？
-----------------------------
@fvsf 2016-09-23 07:51:58
凭的是人类的一切实践行为的实证。
-----------------------------
你竟然能实证了唯物主义，马克思都没做到，你做到了。能实证一种哲学的，这个世界上只有你了。
你连实证哲学这种话都说的出来，我们真的没有辩论的必要了。因为你完全分不清哲学和科学的区别，实证是科学的特征，哲学只是逻辑论证，从来没有实证的哲学，不信你去百度或者咨询专家
‘物质就是一切’，就喜欢听这样的干脆的总结。
但这个结论是凭什么给出的呢？
-----------------------------
@fvsf 2016-09-23 07:51:58
凭的是人类的一切实践行为的实证。
-----------------------------
你竟然能实证了唯物主义，马克思都没做到，你做到了。能实证一种哲学的，这个世界上只有你了。
你连实证哲学这种话都说的出来，我们真的没有辩论的必要了。因为你完全分不清哲学和科学的区别，实证是科学的特征，哲学只是逻辑论证，从来没有实证的哲学，不信你去百度或者咨询专家
@妙有记 2016-09-23 18:13:03
不要用马克思主义来说教，在中国谁没学过马克思主义呢？另外，我说的是概念不会消亡，注意我说的是概念而已。你误解我了
-----------------------------
@fvsf 2016-09-23 18:25:59
你多大？现在自首来得及吗？！想改唯物主义啊，可以啊！摆正态度。
-----------------------------
你疯了吗？你是来骂街的吗？
不要用马克思主义来说教，在中国谁没学过马克思主义呢？另外，我说的是概念不会消亡，注意我说的是概念而已。你误解我了
-----------------------------
@fvsf 2016-09-23 18:25:59
你多大？现在自首来得及吗？！想改唯物主义啊，可以啊！摆正态度。
-----------------------------
你疯了吗？你是来骂街的吗？
@妙有记 2016-09-22 22:01:46
这个世界上唯物主义者只是少数，主流的理论都介于唯物唯心之间，你的解释都是高中马克思唯物主义的观点，但事实是，世界上没有几个人相信马克思唯物主义（除了社会主义国家通过强制让学生学习相信）。但我并不是说唯物和唯心谁是错的。我认为唯物主义和唯心主义都不能完全正确的描述世界。这个世界即有客观的，也有主观在观察。
另外，既然你相信一切都是物质，你最好能给出你的逻辑证明，否则别人可不一定同意你的看法
-----------------------------
@fvsf 2016-09-23 07:50:29
主流就是科学？！那你指出来高中的马克思主义为什么就不科学了？不要自以为是。科学不是以这些概念来判断的。1+1=2还是幼稚园就学习的，但他是最坚实的科学。幼稚！
唯物主义不是证明，是证实。实践的证实，物质世界的无数种存在形式之间矛盾的结果，是运动的必然关系。一切存在都有其内在必然运动规律，而一切运动规律都是具有内在主体的。
你要记住一点：科学就是科学，不以任何外物而改变。身份、地位、学历什......
-----------------------------
@妙有记 2016-09-23 18:05:31
马克思主义是哲学，怎么能说科学不科学？你连基本知识都没有，还辩论什么？
----------------------------
@fvsf 2016-09-23 18:24:11
是在说马克思主义是少数啊！还有你不信唯物主义的！何来又承认马克思主义是哲学科学？我当然承认马克思主义的科学地位，我就是反驳你这个唯心主义者啊。你现在想搅混水，还是想背叛阵营到我们这里来。
-----------------------------
你好可爱哦
这个世界上唯物主义者只是少数，主流的理论都介于唯物唯心之间，你的解释都是高中马克思唯物主义的观点，但事实是，世界上没有几个人相信马克思唯物主义（除了社会主义国家通过强制让学生学习相信）。但我并不是说唯物和唯心谁是错的。我认为唯物主义和唯心主义都不能完全正确的描述世界。这个世界即有客观的，也有主观在观察。
另外，既然你相信一切都是物质，你最好能给出你的逻辑证明，否则别人可不一定同意你的看法
-----------------------------
@fvsf 2016-09-23 07:50:29
主流就是科学？！那你指出来高中的马克思主义为什么就不科学了？不要自以为是。科学不是以这些概念来判断的。1+1=2还是幼稚园就学习的，但他是最坚实的科学。幼稚！
唯物主义不是证明，是证实。实践的证实，物质世界的无数种存在形式之间矛盾的结果，是运动的必然关系。一切存在都有其内在必然运动规律，而一切运动规律都是具有内在主体的。
你要记住一点：科学就是科学，不以任何外物而改变。身份、地位、学历什......
-----------------------------
@妙有记 2016-09-23 18:05:31
马克思主义是哲学，怎么能说科学不科学？你连基本知识都没有，还辩论什么？
----------------------------
@fvsf 2016-09-23 18:24:11
是在说马克思主义是少数啊！还有你不信唯物主义的！何来又承认马克思主义是哲学科学？我当然承认马克思主义的科学地位，我就是反驳你这个唯心主义者啊。你现在想搅混水，还是想背叛阵营到我们这里来。
-----------------------------
你好可爱哦
@妙有记 2016-09-23 18:13:03
不要用马克思主义来说教，在中国谁没学过马克思主义呢？另外，我说的是概念不会消亡，注意我说的是概念而已。你误解我了
-----------------------------
@fvsf 2016-09-23 18:25:59
你多大？现在自首来得及吗？！想改唯物主义啊，可以啊！摆正态度。
-----------------------------
我现在对你彻底投降了，和你的辩论让我的头都大了，亲，秀才遇到兵了，我逃走了，拜拜
不要用马克思主义来说教，在中国谁没学过马克思主义呢？另外，我说的是概念不会消亡，注意我说的是概念而已。你误解我了
-----------------------------
@fvsf 2016-09-23 18:25:59
你多大？现在自首来得及吗？！想改唯物主义啊，可以啊！摆正态度。
-----------------------------
我现在对你彻底投降了，和你的辩论让我的头都大了，亲，秀才遇到兵了，我逃走了，拜拜
@fvsf 2016-09-23 18:52:35
@妙有记
——————————————————————
概念也是可以消亡的，历史上有很多概念消亡了。比如有些文字现在无可考证其意义，这就是概念的消亡。
哲学不是科学是有人这么想，不过有人算什么？！哲学是不是科学不取决于有人这么想？哲学能否真是反映世界才是其是否是科学的依据。
-----------------------------
“概念也是可以消亡的，历史上有很多概念消亡了。”
这一句话我就服了你了，我估计我再和你辩论的话别人都要笑了，你都能把我说的“概念是不会消失”的这句话理解成这样，我也真服了你了，天呢，我不想弹琴了
@妙有记
——————————————————————
概念也是可以消亡的，历史上有很多概念消亡了。比如有些文字现在无可考证其意义，这就是概念的消亡。
哲学不是科学是有人这么想，不过有人算什么？！哲学是不是科学不取决于有人这么想？哲学能否真是反映世界才是其是否是科学的依据。
-----------------------------
“概念也是可以消亡的，历史上有很多概念消亡了。”
这一句话我就服了你了，我估计我再和你辩论的话别人都要笑了，你都能把我说的“概念是不会消失”的这句话理解成这样，我也真服了你了，天呢，我不想弹琴了
@杨思基 2016-09-19 21:26:35
现在唯一能从逻辑上验证有可能有实体性的只有意识本身的存在，……
==================
在你这里，‘意识’看来貌似是个肇始的、第一性的基础所在。
但可悲的是，又被圈在了‘逻辑验证’的框架之内了。
那么，‘逻辑验证’又是凭什么给出的？或，是什么在界定和进行着逻辑验证的？
-----------------------------
@妙有记 2016-09-20 05:11:45
哲学只做逻辑推理或者逻辑验证。科学进行的是经验验证。通过你问出“逻辑验证又是凭什么给出的”这样的话，可以判断你以前没有接触过哲学，否则你不会问出这样没有常识的问题，逻辑验证自然是通过逻辑给出的，逻辑验证就是形而上验证。
你在这里要求的证明是科学的经验证明，我不是科学家，我怎么能给出经验证明？
你的思维方式适合研究科学，但你的思维方式真的不适合进行纯逻辑的哲学探讨。因为你一直要求这篇文......
-----------------------------
@杨思基 2016-09-20 21:11:24
所谓‘逻辑验证’也只能是‘意识’的某种活动。
但在你这里，‘意识’的存在又需要‘逻辑验证’来给出！
嘿嘿，我确实很糊涂你的哲学。
-----------------------------
@妙有记 2016-09-20 23:01:26
逻辑可以是客观的，不依赖于人的意识。比如，1加1等于2，这种数学逻辑就是客观的，并不会因为意识而改变
-----------------------------
@杨思基 2016-09-21 21:15:40
什么是客观的、什么是主观的？这是靠什么来界定的呢？
或者，是什么‘观’在决定着何为客观、何为主观？
再直白一点：如果没有意识，你是如何知晓有‘客观’这么一回事的呢？
-----------------------------
@妙有记 2016-09-21 22:07:04
你不会连什么是客观什么是主观都理解不了吧，如果你真的一点哲学的基本知识都没有的话，我是无法给你解释完的，因为我每一个解释都要用到基础知识，但是你却不知道这些基础知识，对话或者说辩论要有一种基础的，就是大家都不是文外汉，否则争论了半天，我都不知道在和你争论什么了
-----------------------------
@杨思基 2016-09-22 11:38:11
嘿嘿，现在就是讨论基本问题：
你来教导我，‘客观’是怎么一回事？
如果你说‘客观’是‘不依赖于意识’的存在。
好的，可以。
但这个结论是怎么搞出来的呢？是凭什么给出的呢？
-----------------------------
@妙有记 2016-09-22 15:43:02
我晕，没完没了啊 呵呵，你还是先去百度自己找找这些基本知识吧
-----------------------------
@杨思基 2016-09-22 21:15:04
哈，百度里能够解决哲学的基本问题，那么你在这里还需要解决什么问题呢——一些你个人关注的枝节问题？
关于本质、实体、客观、逻辑验证、意识、神、存在等等哲学基本问题，你告诉我，哪个是百度已经解决了的？
或哪个是你已经解决了的？
你这整篇文章都是一连串的糊涂账啊。
你在试图表述‘世界的本质’问题，但我也没看到你表述的关于‘本质’的要点在哪里？
你现在可否用一句话简单扼要地表述一下......
-----------------------------
@妙有记 2016-09-22 22:02:42
我让你百度的是基本知识，比如，物质，客观，本体论这样的名词
-----------------------------
@杨思基 2016-09-23 22:43:39
嗨，你没看懂我的意思？
哲学到目前为止，哪个基本观念诸如物质、客观等等是百度里所提供的答案能够解决的？
就连‘什么是哲学？’这样的问题，百度也提供不了标准答案啊！
书写百度词条的家伙们如果把哲学所涉及的基本问题都已经很好的解决了，那么你这‘世界的本质’问题也应该能够被他们解决了吧？如此你也不需要再在这里费力地表述了，你直接查看百度不就完了吗？
凡是试图讨论哲学的，最终都归结到......
-----------------------------
你难道没看到论证过程？
现在唯一能从逻辑上验证有可能有实体性的只有意识本身的存在，……
==================
在你这里，‘意识’看来貌似是个肇始的、第一性的基础所在。
但可悲的是，又被圈在了‘逻辑验证’的框架之内了。
那么，‘逻辑验证’又是凭什么给出的？或，是什么在界定和进行着逻辑验证的？
-----------------------------
@妙有记 2016-09-20 05:11:45
哲学只做逻辑推理或者逻辑验证。科学进行的是经验验证。通过你问出“逻辑验证又是凭什么给出的”这样的话，可以判断你以前没有接触过哲学，否则你不会问出这样没有常识的问题，逻辑验证自然是通过逻辑给出的，逻辑验证就是形而上验证。
你在这里要求的证明是科学的经验证明，我不是科学家，我怎么能给出经验证明？
你的思维方式适合研究科学，但你的思维方式真的不适合进行纯逻辑的哲学探讨。因为你一直要求这篇文......
-----------------------------
@杨思基 2016-09-20 21:11:24
所谓‘逻辑验证’也只能是‘意识’的某种活动。
但在你这里，‘意识’的存在又需要‘逻辑验证’来给出！
嘿嘿，我确实很糊涂你的哲学。
-----------------------------
@妙有记 2016-09-20 23:01:26
逻辑可以是客观的，不依赖于人的意识。比如，1加1等于2，这种数学逻辑就是客观的，并不会因为意识而改变
-----------------------------
@杨思基 2016-09-21 21:15:40
什么是客观的、什么是主观的？这是靠什么来界定的呢？
或者，是什么‘观’在决定着何为客观、何为主观？
再直白一点：如果没有意识，你是如何知晓有‘客观’这么一回事的呢？
-----------------------------
@妙有记 2016-09-21 22:07:04
你不会连什么是客观什么是主观都理解不了吧，如果你真的一点哲学的基本知识都没有的话，我是无法给你解释完的，因为我每一个解释都要用到基础知识，但是你却不知道这些基础知识，对话或者说辩论要有一种基础的，就是大家都不是文外汉，否则争论了半天，我都不知道在和你争论什么了
-----------------------------
@杨思基 2016-09-22 11:38:11
嘿嘿，现在就是讨论基本问题：
你来教导我，‘客观’是怎么一回事？
如果你说‘客观’是‘不依赖于意识’的存在。
好的，可以。
但这个结论是怎么搞出来的呢？是凭什么给出的呢？
-----------------------------
@妙有记 2016-09-22 15:43:02
我晕，没完没了啊 呵呵，你还是先去百度自己找找这些基本知识吧
-----------------------------
@杨思基 2016-09-22 21:15:04
哈，百度里能够解决哲学的基本问题，那么你在这里还需要解决什么问题呢——一些你个人关注的枝节问题？
关于本质、实体、客观、逻辑验证、意识、神、存在等等哲学基本问题，你告诉我，哪个是百度已经解决了的？
或哪个是你已经解决了的？
你这整篇文章都是一连串的糊涂账啊。
你在试图表述‘世界的本质’问题，但我也没看到你表述的关于‘本质’的要点在哪里？
你现在可否用一句话简单扼要地表述一下......
-----------------------------
@妙有记 2016-09-22 22:02:42
我让你百度的是基本知识，比如，物质，客观，本体论这样的名词
-----------------------------
@杨思基 2016-09-23 22:43:39
嗨，你没看懂我的意思？
哲学到目前为止，哪个基本观念诸如物质、客观等等是百度里所提供的答案能够解决的？
就连‘什么是哲学？’这样的问题，百度也提供不了标准答案啊！
书写百度词条的家伙们如果把哲学所涉及的基本问题都已经很好的解决了，那么你这‘世界的本质’问题也应该能够被他们解决了吧？如此你也不需要再在这里费力地表述了，你直接查看百度不就完了吗？
凡是试图讨论哲学的，最终都归结到......
-----------------------------
你难道没看到论证过程？
@杨思基 2016-09-19 21:26:35
现在唯一能从逻辑上验证有可能有实体性的只有意识本身的存在，……
==================
在你这里，‘意识’看来貌似是个肇始的、第一性的基础所在。
但可悲的是，又被圈在了‘逻辑验证’的框架之内了。
那么，‘逻辑验证’又是凭什么给出的？或，是什么在界定和进行着逻辑验证的？
-----------------------------
@妙有记 2016-09-20 05:11:45
哲学只做逻辑推理或者逻辑验证。科学进行的是经验验证。通过你问出“逻辑验证又是凭什么给出的”这样的话，可以判断你以前没有接触过哲学，否则你不会问出这样没有常识的问题，逻辑验证自然是通过逻辑给出的，逻辑验证就是形而上验证。
你在这里要求的证明是科学的经验证明，我不是科学家，我怎么能给出经验证明？
你的思维方式适合研究科学，但你的思维方式真的不适合进行纯逻辑的哲学探讨。因为你一直要求这篇文......
-----------------------------
@杨思基 2016-09-20 21:11:24
所谓‘逻辑验证’也只能是‘意识’的某种活动。
但在你这里，‘意识’的存在又需要‘逻辑验证’来给出！
嘿嘿，我确实很糊涂你的哲学。
-----------------------------
@妙有记 2016-09-20 23:01:26
逻辑可以是客观的，不依赖于人的意识。比如，1加1等于2，这种数学逻辑就是客观的，并不会因为意识而改变
-----------------------------
@杨思基 2016-09-21 21:15:40
什么是客观的、什么是主观的？这是靠什么来界定的呢？
或者，是什么‘观’在决定着何为客观、何为主观？
再直白一点：如果没有意识，你是如何知晓有‘客观’这么一回事的呢？
-----------------------------
@妙有记 2016-09-21 22:07:04
你不会连什么是客观什么是主观都理解不了吧，如果你真的一点哲学的基本知识都没有的话，我是无法给你解释完的，因为我每一个解释都要用到基础知识，但是你却不知道这些基础知识，对话或者说辩论要有一种基础的，就是大家都不是文外汉，否则争论了半天，我都不知道在和你争论什么了
-----------------------------
@杨思基 2016-09-22 11:38:11
嘿嘿，现在就是讨论基本问题：
你来教导我，‘客观’是怎么一回事？
如果你说‘客观’是‘不依赖于意识’的存在。
好的，可以。
但这个结论是怎么搞出来的呢？是凭什么给出的呢？
-----------------------------
@妙有记 2016-09-22 15:43:02
我晕，没完没了啊 呵呵，你还是先去百度自己找找这些基本知识吧
-----------------------------
@杨思基 2016-09-22 21:15:04
哈，百度里能够解决哲学的基本问题，那么你在这里还需要解决什么问题呢——一些你个人关注的枝节问题？
关于本质、实体、客观、逻辑验证、意识、神、存在等等哲学基本问题，你告诉我，哪个是百度已经解决了的？
或哪个是你已经解决了的？
你这整篇文章都是一连串的糊涂账啊。
你在试图表述‘世界的本质’问题，但我也没看到你表述的关于‘本质’的要点在哪里？
你现在可否用一句话简单扼要地表述一下......
-----------------------------
@妙有记 2016-09-22 22:02:42
我让你百度的是基本知识，比如，物质，客观，本体论这样的名词
-----------------------------
@杨思基 2016-09-23 22:43:39
嗨，你没看懂我的意思？
哲学到目前为止，哪个基本观念诸如物质、客观等等是百度里所提供的答案能够解决的？
就连‘什么是哲学？’这样的问题，百度也提供不了标准答案啊！
书写百度词条的家伙们如果把哲学所涉及的基本问题都已经很好的解决了，那么你这‘世界的本质’问题也应该能够被他们解决了吧？如此你也不需要再在这里费力地表述了，你直接查看百度不就完了吗？
凡是试图讨论哲学的，最终都归结到......
-----------------------------
@妙有记 2016-09-24 17:36:57
你难道没看到论证过程？
-----------------------------
@杨思基 2016-09-24 21:01:16
嘿嘿，你的论证不看也罢，就是一盆糊涂酱子。
你说‘这个世界不可能先天就存在某种实体的东西，因为任何实体的东西都需要一个开始（所谓诞生），……’
1、‘实体’是怎么回事？你不说。
2、既然世界上没有实体，你又是如何晓得实体‘都需要一个开始’的？
3、假设有实体，你也没说为什么就一定需要一个开始？
你又说‘但概念性的东西不需要一个开始，任何概念都先天存在，比如勾股定理先天存在，不......
-----------------------------
我们估计不是一个维度的人，你的问题大都建立在对我的意思误解的基础上，我们的辩论还是到此结束吧，让别人来评论吧
现在唯一能从逻辑上验证有可能有实体性的只有意识本身的存在，……
==================
在你这里，‘意识’看来貌似是个肇始的、第一性的基础所在。
但可悲的是，又被圈在了‘逻辑验证’的框架之内了。
那么，‘逻辑验证’又是凭什么给出的？或，是什么在界定和进行着逻辑验证的？
-----------------------------
@妙有记 2016-09-20 05:11:45
哲学只做逻辑推理或者逻辑验证。科学进行的是经验验证。通过你问出“逻辑验证又是凭什么给出的”这样的话，可以判断你以前没有接触过哲学，否则你不会问出这样没有常识的问题，逻辑验证自然是通过逻辑给出的，逻辑验证就是形而上验证。
你在这里要求的证明是科学的经验证明，我不是科学家，我怎么能给出经验证明？
你的思维方式适合研究科学，但你的思维方式真的不适合进行纯逻辑的哲学探讨。因为你一直要求这篇文......
-----------------------------
@杨思基 2016-09-20 21:11:24
所谓‘逻辑验证’也只能是‘意识’的某种活动。
但在你这里，‘意识’的存在又需要‘逻辑验证’来给出！
嘿嘿，我确实很糊涂你的哲学。
-----------------------------
@妙有记 2016-09-20 23:01:26
逻辑可以是客观的，不依赖于人的意识。比如，1加1等于2，这种数学逻辑就是客观的，并不会因为意识而改变
-----------------------------
@杨思基 2016-09-21 21:15:40
什么是客观的、什么是主观的？这是靠什么来界定的呢？
或者，是什么‘观’在决定着何为客观、何为主观？
再直白一点：如果没有意识，你是如何知晓有‘客观’这么一回事的呢？
-----------------------------
@妙有记 2016-09-21 22:07:04
你不会连什么是客观什么是主观都理解不了吧，如果你真的一点哲学的基本知识都没有的话，我是无法给你解释完的，因为我每一个解释都要用到基础知识，但是你却不知道这些基础知识，对话或者说辩论要有一种基础的，就是大家都不是文外汉，否则争论了半天，我都不知道在和你争论什么了
-----------------------------
@杨思基 2016-09-22 11:38:11
嘿嘿，现在就是讨论基本问题：
你来教导我，‘客观’是怎么一回事？
如果你说‘客观’是‘不依赖于意识’的存在。
好的，可以。
但这个结论是怎么搞出来的呢？是凭什么给出的呢？
-----------------------------
@妙有记 2016-09-22 15:43:02
我晕，没完没了啊 呵呵，你还是先去百度自己找找这些基本知识吧
-----------------------------
@杨思基 2016-09-22 21:15:04
哈，百度里能够解决哲学的基本问题，那么你在这里还需要解决什么问题呢——一些你个人关注的枝节问题？
关于本质、实体、客观、逻辑验证、意识、神、存在等等哲学基本问题，你告诉我，哪个是百度已经解决了的？
或哪个是你已经解决了的？
你这整篇文章都是一连串的糊涂账啊。
你在试图表述‘世界的本质’问题，但我也没看到你表述的关于‘本质’的要点在哪里？
你现在可否用一句话简单扼要地表述一下......
-----------------------------
@妙有记 2016-09-22 22:02:42
我让你百度的是基本知识，比如，物质，客观，本体论这样的名词
-----------------------------
@杨思基 2016-09-23 22:43:39
嗨，你没看懂我的意思？
哲学到目前为止，哪个基本观念诸如物质、客观等等是百度里所提供的答案能够解决的？
就连‘什么是哲学？’这样的问题，百度也提供不了标准答案啊！
书写百度词条的家伙们如果把哲学所涉及的基本问题都已经很好的解决了，那么你这‘世界的本质’问题也应该能够被他们解决了吧？如此你也不需要再在这里费力地表述了，你直接查看百度不就完了吗？
凡是试图讨论哲学的，最终都归结到......
-----------------------------
@妙有记 2016-09-24 17:36:57
你难道没看到论证过程？
-----------------------------
@杨思基 2016-09-24 21:01:16
嘿嘿，你的论证不看也罢，就是一盆糊涂酱子。
你说‘这个世界不可能先天就存在某种实体的东西，因为任何实体的东西都需要一个开始（所谓诞生），……’
1、‘实体’是怎么回事？你不说。
2、既然世界上没有实体，你又是如何晓得实体‘都需要一个开始’的？
3、假设有实体，你也没说为什么就一定需要一个开始？
你又说‘但概念性的东西不需要一个开始，任何概念都先天存在，比如勾股定理先天存在，不......
-----------------------------
我们估计不是一个维度的人，你的问题大都建立在对我的意思误解的基础上，我们的辩论还是到此结束吧，让别人来评论吧
“物质确立于证实；证实就是感知”
这句话依然没有揭示物质的本质。请说明你感知到的物质的具体特性，你必须给你感知到的物质下一个客观的定义。
如果你认为世界是物质的，你必须给出物质的客观定义，否则你理解的物质可能和别人理解的不一样，给出了客观定义，别人就不会误解了。而不能说你感知到了物质，所以世界就是物质的。这不是真正的论证。
你给出了物质的客观定义以后，你还需要论证你感知的过程，你的世界是物质的假设才会成立。
其实，只到现在，哲学界也没有统一的对物质的定义。科学界也没有发现终极物质。
请给出你对物质的定义
这句话依然没有揭示物质的本质。请说明你感知到的物质的具体特性，你必须给你感知到的物质下一个客观的定义。
如果你认为世界是物质的，你必须给出物质的客观定义，否则你理解的物质可能和别人理解的不一样，给出了客观定义，别人就不会误解了。而不能说你感知到了物质，所以世界就是物质的。这不是真正的论证。
你给出了物质的客观定义以后，你还需要论证你感知的过程，你的世界是物质的假设才会成立。
其实，只到现在，哲学界也没有统一的对物质的定义。科学界也没有发现终极物质。
请给出你对物质的定义
@杨思基 2016-09-25 21:56:32
to：fvsf，妙有记：
我们就先讨论下物质问题：
你来到了这个世界（此问题稍后也需要讨论），你看到了、听到了、摸到了、想到了一些事情、情况、东西、事物等等，然后你把其中的某些事物称之为‘物质’。
比如一块石头，你看到了、摸到了、或推理到了它的颜色、形状、硬度、成分、结构等等，你把这些感知到的情况叫做石头，也就是某一类物质。
看、听、摸、想等等，也就是一系列的感知、知觉状态，所谓物质......
-----------------------------
这个物质的定义是不合格的，这个定义不是直接对物质本身的定义，是从观察者或者感知者的角度做的定义，怎么会有这种定义？
幻觉也可以产生一系列的感知，在幻觉者本身看来就是真实的，你怎么区分这个幻觉者和你对物质的感知或者定义？
定义只能从被定义者本身的角度来直接定义才是本体论定义，才是合格的定义。你上面的定义其实不是物质的定义，而是对人的物质概念产生过程的一个解释，这个定义丝毫没有揭示物质本身的本质或者特征，怎么算是物质的定义？物质的定义必须从物质本身出发，比如，它是红色的，等等
to：fvsf，妙有记：
我们就先讨论下物质问题：
你来到了这个世界（此问题稍后也需要讨论），你看到了、听到了、摸到了、想到了一些事情、情况、东西、事物等等，然后你把其中的某些事物称之为‘物质’。
比如一块石头，你看到了、摸到了、或推理到了它的颜色、形状、硬度、成分、结构等等，你把这些感知到的情况叫做石头，也就是某一类物质。
看、听、摸、想等等，也就是一系列的感知、知觉状态，所谓物质......
-----------------------------
这个物质的定义是不合格的，这个定义不是直接对物质本身的定义，是从观察者或者感知者的角度做的定义，怎么会有这种定义？
幻觉也可以产生一系列的感知，在幻觉者本身看来就是真实的，你怎么区分这个幻觉者和你对物质的感知或者定义？
定义只能从被定义者本身的角度来直接定义才是本体论定义，才是合格的定义。你上面的定义其实不是物质的定义，而是对人的物质概念产生过程的一个解释，这个定义丝毫没有揭示物质本身的本质或者特征，怎么算是物质的定义？物质的定义必须从物质本身出发，比如，它是红色的，等等
@杨思基 2016-09-25 21:56:32
to：fvsf，妙有记：
我们就先讨论下物质问题：
你来到了这个世界（此问题稍后也需要讨论），你看到了、听到了、摸到了、想到了一些事情、情况、东西、事物等等，然后你把其中的某些事物称之为‘物质’。
比如一块石头，你看到了、摸到了、或推理到了它的颜色、形状、硬度、成分、结构等等，你把这些感知到的情况叫做石头，也就是某一类物质。
看、听、摸、想等等，也就是一系列的感知、知觉状态，所谓物质......
-----------------------------
“物质也就是感知到的某种信息、或某些信息特征的集合”
这种说法没有告诉我们关于物质的任何知识，在这里物质的定义依赖观察者，而且通过你这个定义，一个幻觉者感知到的也完全可以说成是物质
确切的有意义的定义必须从被定义者本身出发做出的。比如马克思主义把物质定义为客观的，就是从物质本身出发做的定义，你的“物质也就是感知到的某种信息、或某些信息特征的集合”作为一个定义是完全不合格的，它没有揭示出物质任何有意义的特征或者本质
而且你这个定义已经排除了物质的客观性，你的物质依赖于感知，你的物质带有主观性了，没有客观标准了
to：fvsf，妙有记：
我们就先讨论下物质问题：
你来到了这个世界（此问题稍后也需要讨论），你看到了、听到了、摸到了、想到了一些事情、情况、东西、事物等等，然后你把其中的某些事物称之为‘物质’。
比如一块石头，你看到了、摸到了、或推理到了它的颜色、形状、硬度、成分、结构等等，你把这些感知到的情况叫做石头，也就是某一类物质。
看、听、摸、想等等，也就是一系列的感知、知觉状态，所谓物质......
-----------------------------
“物质也就是感知到的某种信息、或某些信息特征的集合”
这种说法没有告诉我们关于物质的任何知识，在这里物质的定义依赖观察者，而且通过你这个定义，一个幻觉者感知到的也完全可以说成是物质
确切的有意义的定义必须从被定义者本身出发做出的。比如马克思主义把物质定义为客观的，就是从物质本身出发做的定义，你的“物质也就是感知到的某种信息、或某些信息特征的集合”作为一个定义是完全不合格的，它没有揭示出物质任何有意义的特征或者本质
而且你这个定义已经排除了物质的客观性，你的物质依赖于感知，你的物质带有主观性了，没有客观标准了
@杨思基 2016-09-25 21:56:32
to：fvsf，妙有记：
我们就先讨论下物质问题：
你来到了这个世界（此问题稍后也需要讨论），你看到了、听到了、摸到了、想到了一些事情、情况、东西、事物等等，然后你把其中的某些事物称之为‘物质’。
比如一块石头，你看到了、摸到了、或推理到了它的颜色、形状、硬度、成分、结构等等，你把这些感知到的情况叫做石头，也就是某一类物质。
看、听、摸、想等等，也就是一系列的感知、知觉状态，所谓物质......
-----------------------------
“而这却是个愚蠢的唯物主义式的搞笑：‘不管人们知道与否，这块石头早就存在了’，此话说得貌似很牛叉，但此论只能且仅仅是在感知、知道后才能给出！”
你这句话是在否定逻辑证明的有效性吗？你不会只认为能看到的东西才是真的吧？一个石头在你不观察它的时候也存在是完全可以被逻辑证明的，怎么成了搞笑？难道你只相信你眼睛看到的东西？不相信逻辑验证的东西吗？你相信地球已经存在了几十亿年了吗？地球存在的时间只可能是逻辑论证出来的
to：fvsf，妙有记：
我们就先讨论下物质问题：
你来到了这个世界（此问题稍后也需要讨论），你看到了、听到了、摸到了、想到了一些事情、情况、东西、事物等等，然后你把其中的某些事物称之为‘物质’。
比如一块石头，你看到了、摸到了、或推理到了它的颜色、形状、硬度、成分、结构等等，你把这些感知到的情况叫做石头，也就是某一类物质。
看、听、摸、想等等，也就是一系列的感知、知觉状态，所谓物质......
-----------------------------
“而这却是个愚蠢的唯物主义式的搞笑：‘不管人们知道与否，这块石头早就存在了’，此话说得貌似很牛叉，但此论只能且仅仅是在感知、知道后才能给出！”
你这句话是在否定逻辑证明的有效性吗？你不会只认为能看到的东西才是真的吧？一个石头在你不观察它的时候也存在是完全可以被逻辑证明的，怎么成了搞笑？难道你只相信你眼睛看到的东西？不相信逻辑验证的东西吗？你相信地球已经存在了几十亿年了吗？地球存在的时间只可能是逻辑论证出来的
@杨思基 2016-09-25 21:56:32
to：fvsf，妙有记：
我们就先讨论下物质问题：
你来到了这个世界（此问题稍后也需要讨论），你看到了、听到了、摸到了、想到了一些事情、情况、东西、事物等等，然后你把其中的某些事物称之为‘物质’。
比如一块石头，你看到了、摸到了、或推理到了它的颜色、形状、硬度、成分、结构等等，你把这些感知到的情况叫做石头，也就是某一类物质。
看、听、摸、想等等，也就是一系列的感知、知觉状态，所谓物质......
-----------------------------
@妙有记 2016-09-25 22:13:43
物质的定义必须从物质本身出发，比如，它是红色的，等等
-----------------------------
@杨思基 2016-09-26 12:05:44
亲，你居然这么萌！
好啊，如你所说，某物质是红色的、是某种形状的等等，那么你说说看这些物质的属性、特征、性质是怎么显现其有这么回事的呢？
或者比如，说这块石头是红色的。
你告诉我，这是从石头的角度说的?还是从观察者的角度说的？是客观的？还是主观的？
你说‘马克思主义把物质定义为客观的，就是从物质本身出发做的定义，……’
什么！马克思主义来定义客观、马克思主义从物质本身出发！......
-----------------------------
你在哲学上属于唯心论的范畴。不过说实话，你真的没有任何哲学基本知识
to：fvsf，妙有记：
我们就先讨论下物质问题：
你来到了这个世界（此问题稍后也需要讨论），你看到了、听到了、摸到了、想到了一些事情、情况、东西、事物等等，然后你把其中的某些事物称之为‘物质’。
比如一块石头，你看到了、摸到了、或推理到了它的颜色、形状、硬度、成分、结构等等，你把这些感知到的情况叫做石头，也就是某一类物质。
看、听、摸、想等等，也就是一系列的感知、知觉状态，所谓物质......
-----------------------------
@妙有记 2016-09-25 22:13:43
物质的定义必须从物质本身出发，比如，它是红色的，等等
-----------------------------
@杨思基 2016-09-26 12:05:44
亲，你居然这么萌！
好啊，如你所说，某物质是红色的、是某种形状的等等，那么你说说看这些物质的属性、特征、性质是怎么显现其有这么回事的呢？
或者比如，说这块石头是红色的。
你告诉我，这是从石头的角度说的?还是从观察者的角度说的？是客观的？还是主观的？
你说‘马克思主义把物质定义为客观的，就是从物质本身出发做的定义，……’
什么！马克思主义来定义客观、马克思主义从物质本身出发！......
-----------------------------
你在哲学上属于唯心论的范畴。不过说实话，你真的没有任何哲学基本知识
@杨思基 2016-09-25 21:56:32
to：fvsf，妙有记：
我们就先讨论下物质问题：
你来到了这个世界（此问题稍后也需要讨论），你看到了、听到了、摸到了、想到了一些事情、情况、东西、事物等等，然后你把其中的某些事物称之为‘物质’。
比如一块石头，你看到了、摸到了、或推理到了它的颜色、形状、硬度、成分、结构等等，你把这些感知到的情况叫做石头，也就是某一类物质。
看、听、摸、想等等，也就是一系列的感知、知觉状态，所谓物质......
-----------------------------
@妙有记 2016-09-25 22:13:43
物质的定义必须从物质本身出发，比如，它是红色的，等等
-----------------------------
@杨思基 2016-09-26 12:05:44
亲，你居然这么萌！
好啊，如你所说，某物质是红色的、是某种形状的等等，那么你说说看这些物质的属性、特征、性质是怎么显现其有这么回事的呢？
或者比如，说这块石头是红色的。
你告诉我，这是从石头的角度说的?还是从观察者的角度说的？是客观的？还是主观的？
你说‘马克思主义把物质定义为客观的，就是从物质本身出发做的定义，……’
什么！马克思主义来定义客观、马克思主义从物质本身出发！......
-----------------------------
你不用再回复了，因为你缺乏基本的哲学常识，所以和你的辩论没有一个基本的平台做基础，和你辩论用到的每个名词几乎都是不一样意义的，我们之间除了都在使用简体字，其他的几乎都不一样，你完全抛开了基础的知识，也许，你确实喜欢思考，但我可以肯定，你以前没有真正看过哲学书籍，所以你的论证显得太不规范太不专业了
to：fvsf，妙有记：
我们就先讨论下物质问题：
你来到了这个世界（此问题稍后也需要讨论），你看到了、听到了、摸到了、想到了一些事情、情况、东西、事物等等，然后你把其中的某些事物称之为‘物质’。
比如一块石头，你看到了、摸到了、或推理到了它的颜色、形状、硬度、成分、结构等等，你把这些感知到的情况叫做石头，也就是某一类物质。
看、听、摸、想等等，也就是一系列的感知、知觉状态，所谓物质......
-----------------------------
@妙有记 2016-09-25 22:13:43
物质的定义必须从物质本身出发，比如，它是红色的，等等
-----------------------------
@杨思基 2016-09-26 12:05:44
亲，你居然这么萌！
好啊，如你所说，某物质是红色的、是某种形状的等等，那么你说说看这些物质的属性、特征、性质是怎么显现其有这么回事的呢？
或者比如，说这块石头是红色的。
你告诉我，这是从石头的角度说的?还是从观察者的角度说的？是客观的？还是主观的？
你说‘马克思主义把物质定义为客观的，就是从物质本身出发做的定义，……’
什么！马克思主义来定义客观、马克思主义从物质本身出发！......
-----------------------------
你不用再回复了，因为你缺乏基本的哲学常识，所以和你的辩论没有一个基本的平台做基础，和你辩论用到的每个名词几乎都是不一样意义的，我们之间除了都在使用简体字，其他的几乎都不一样，你完全抛开了基础的知识，也许，你确实喜欢思考，但我可以肯定，你以前没有真正看过哲学书籍，所以你的论证显得太不规范太不专业了
@杨思基 2016-09-26 21:08:35
@妙有记
@fvsf
嗨，你们是要讲道理？还是仅仅重复和罗列前人搞出来的哲学知识？尽管这些哲学知识什么问题也没解决过！
说到存在、世界、哲学、人生等等，其基本平台就是知觉、感知。
没有知觉，‘我’是否存在、是否活着——大概就无从说起吧？
没有知觉，什么思维、意识、想象、逻辑、幻觉等等也不知有否吧？
基于知觉，才能够指称在身外还有个大自然、大世界吧？否则，有没有世界就很难说吧？
......
-----------------------------
天呢，你在说什么？你在自说自话吗？我认为你的思维方式不适合做哲学思考
@妙有记
@fvsf
嗨，你们是要讲道理？还是仅仅重复和罗列前人搞出来的哲学知识？尽管这些哲学知识什么问题也没解决过！
说到存在、世界、哲学、人生等等，其基本平台就是知觉、感知。
没有知觉，‘我’是否存在、是否活着——大概就无从说起吧？
没有知觉，什么思维、意识、想象、逻辑、幻觉等等也不知有否吧？
基于知觉，才能够指称在身外还有个大自然、大世界吧？否则，有没有世界就很难说吧？
......
-----------------------------
天呢，你在说什么？你在自说自话吗？我认为你的思维方式不适合做哲学思考
@妙有记 2016-09-26 21:53:31
天呢，你在说什么？你在自说自话吗？我认为你的思维方式不适合做哲学思考
-----------------------------
@杨思基 2016-09-27 11:53:18
嘿嘿，这是当然。
一看就知道你比我更适合谁都看不懂的哲学思考、尤其更适合搜集别人的哲学知识。
既然如你所说，你很有两下子，那就求你教导我一下：何谓客观？
-----------------------------
真是无知者无畏啊，你其实很无知，怎么还感觉这么良好？没看到我都懒得和你辩论了吗
天呢，你在说什么？你在自说自话吗？我认为你的思维方式不适合做哲学思考
-----------------------------
@杨思基 2016-09-27 11:53:18
嘿嘿，这是当然。
一看就知道你比我更适合谁都看不懂的哲学思考、尤其更适合搜集别人的哲学知识。
既然如你所说，你很有两下子，那就求你教导我一下：何谓客观？
-----------------------------
真是无知者无畏啊，你其实很无知，怎么还感觉这么良好？没看到我都懒得和你辩论了吗
@妙有记 2016-09-26 21:53:31
天呢，你在说什么？你在自说自话吗？我认为你的思维方式不适合做哲学思考
-----------------------------
@杨思基 2016-09-27 11:53:18
嘿嘿，这是当然。
一看就知道你比我更适合谁都看不懂的哲学思考、尤其更适合搜集别人的哲学知识。
既然如你所说，你很有两下子，那就求你教导我一下：何谓客观？
-----------------------------
@妙有记 2016-09-27 14:23:33
真是无知者无畏啊，你其实很无知，怎么还感觉这么良好？没看到我都懒得和你辩论了吗
-----------------------------
@杨思基 2016-09-27 20:33:51
嗨，我就是提倡‘一切乃知’的。
我就是喜欢比我知道的还要多的家伙，哪怕是全知，也还是感知而已。
我能够理解你，你太虚弱、太胆怯了，就像个缩头小乌龟，毕竟靠背诵一些别人的哲学知识还不算是搞哲学的啊。
在中国，把古今中外的哲学都吃进肚子的家伙大有人在啊，但就是唯独缺少自己的哲学。
我最担心的就是你不够张狂，果然，你现在连屁也不敢放了。
好失望。
-----------------------------
滚你妈的，你怎么骂起来了
我写的东西你都无法正确理解，我哪里还有心思给你辩论，傻逼
天呢，你在说什么？你在自说自话吗？我认为你的思维方式不适合做哲学思考
-----------------------------
@杨思基 2016-09-27 11:53:18
嘿嘿，这是当然。
一看就知道你比我更适合谁都看不懂的哲学思考、尤其更适合搜集别人的哲学知识。
既然如你所说，你很有两下子，那就求你教导我一下：何谓客观？
-----------------------------
@妙有记 2016-09-27 14:23:33
真是无知者无畏啊，你其实很无知，怎么还感觉这么良好？没看到我都懒得和你辩论了吗
-----------------------------
@杨思基 2016-09-27 20:33:51
嗨，我就是提倡‘一切乃知’的。
我就是喜欢比我知道的还要多的家伙，哪怕是全知，也还是感知而已。
我能够理解你，你太虚弱、太胆怯了，就像个缩头小乌龟，毕竟靠背诵一些别人的哲学知识还不算是搞哲学的啊。
在中国，把古今中外的哲学都吃进肚子的家伙大有人在啊，但就是唯独缺少自己的哲学。
我最担心的就是你不够张狂，果然，你现在连屁也不敢放了。
好失望。
-----------------------------
滚你妈的，你怎么骂起来了
我写的东西你都无法正确理解，我哪里还有心思给你辩论，傻逼
@八月3 2016-09-27 21:57:14
你M，楼主的帖子其实说得就是规则，规则就是世界的组成部分，而规则是先天的存在，或者就根本没有这个世界，而是有各种不同的规则组合，基础的物质是由规则组成，是本身就存在而不能创造，当然，组合或者拆分就可以的，微观世界确实存在，不同的世界不是平行而是折叠
-----------------------------
终于有个明白我帖子意思的人发言了，我实在是看烦了那个傻逼杨思基的发言了，他根本就没正确理解我的帖子，所以他的问题简直莫名其妙，所以我不回复他了，他还以为他的正确是无可辩驳的，他的发言充斥着无知者无畏，不信你去看看他的发言吧，傻逼似的完全不符合一个论证应有的标准，完全没有哲学深度的思维，还自我感觉良好
谢谢你正确理解了我的文章，希望大家多指点指点杨思基，我一个人反驳他，估计他还以为我没有说服力，希望更多的人看他的发言，看看他是不是很傻逼
你M，楼主的帖子其实说得就是规则，规则就是世界的组成部分，而规则是先天的存在，或者就根本没有这个世界，而是有各种不同的规则组合，基础的物质是由规则组成，是本身就存在而不能创造，当然，组合或者拆分就可以的，微观世界确实存在，不同的世界不是平行而是折叠
-----------------------------
终于有个明白我帖子意思的人发言了，我实在是看烦了那个傻逼杨思基的发言了，他根本就没正确理解我的帖子，所以他的问题简直莫名其妙，所以我不回复他了，他还以为他的正确是无可辩驳的，他的发言充斥着无知者无畏，不信你去看看他的发言吧，傻逼似的完全不符合一个论证应有的标准，完全没有哲学深度的思维，还自我感觉良好
谢谢你正确理解了我的文章，希望大家多指点指点杨思基，我一个人反驳他，估计他还以为我没有说服力，希望更多的人看他的发言，看看他是不是很傻逼