观点不同不等于是敌人
观点不同不等于是敌人
木剑
将与自己观点不同的人看成是敌人，抛弃说理目的、脱离辩论规则，伙同观点相同的人群起而攻之，灭之而后快，这是国人较常见的心理。
而且这还算仁慈的。一旦“我的观点”占据主流，一统天下，则言语攻击都显多余，往往就直接以“正统、道德”的名义直接宣判异端那离经叛道的死刑，然后借助权力或形成势力将其处决了！
记得我小的时候，有一次附近的水塘边围了很多的人。我问爸妈是在干什么？他们告诉我是“有一青年反抗父母（大约态度十分恶劣），他们那一宗的人用梯子绑着他在往水里淹”。我说“那不会淹死他？”爸妈说“是要淹服他”。爸妈是仁慈的人，虽然未免不赞同那种做法，但也阻止不了，所以只好不去看。但看的人则更多，各样表情都有。长大后又看了一些电影，知道对所谓违反道德、伦理的人有“浸猪笼”乃至“点天灯”（揭开头盖骨点蜡烛）这样的刑罚，不免令我感到十分地压抑！生活在这样的世界中，又有什么意思呢？
其实欧洲中世纪也是一样：哥白尼发现了地球不是宇宙中心这一事实而不敢公开出来，布鲁诺因宣场和发展了哥白尼的学说，于1600年被火刑烧死。几乎同一时间，1602年，中国明代大思想家李贽也因诋毁孔教而死于狱中。
不同的是，欧洲终究走出了中世纪，他们鉴于血的教训而规定：1、国家无命令人民作如何思想之权；2、社会不得以武力惩罚那些不赞成公认的教条的人。
到后来，他们更领悟到了“我不赞成你的观点，但我捍卫你发表观点的权利”的权利原则，并以人权为基础构建出了科学民主的社会体制，克服了暴力规则的颠覆，保持了持续至今的文明发展。
而我们则不但无发展，反而更野蛮！野蛮到不只是统治者野蛮，终于连民众也被染得墨黑了。清代那厉害的文字狱是统治者干的，但郭嵩焘、李鸿章等人的改革受阻就不完全是统治者的因素；而义和团见到口袋中插一根铅笔的学生都要杀掉，则纯粹是一种狭隘的暴民思维在作怪。总之，民众完全认同并遵循统治者那“顺我者生逆我者死”的规则，并且比统治者更苛刻，于是统治者只要保有暴力优势就不仅能有效维持自己的位置，而且杀人后还往往被称颂为仁义圣德了！
所以鲁迅说要被国人歌颂，救人多不如杀人多。这实在也是合乎“国情”的。
自然，鲁迅之后，这类规则在张志新、林昭等人的身上更有发扬光大。
所以时至今日，我只想讲个简单的道理：观点不同不等于是敌人，观点相同也不等于是朋友！
什么才是我们的敌人？剥夺我们的生命，剥夺我们的自由，剥夺我们追求幸福的权力的东西才是我们的敌人；暴力、疾病、饥饿、贫穷，以及所有顽固地使我们陷入这种状态的人和制度、环境才是我们的敌人！什么样的人是我们的朋友？为着实现人类的幸福、保障人类的权利而在思考、在斗争，并且在这些思考和斗争中尊重人权的人，就必是我们的朋友。
至于观点的相错，适足以作为参考与思索的由头罢了，激烈的辩论，适足促使自己能更明白真理真相罢了，哪里能作为区分敌我的标准呢？
而且退一步来说，即使是在日常生活中交朋纳友，也不宜以观点是否相同作为标准，而只能以善恶、性情、爱好、需要等作为标准。道理很简单：观点相同并不见得性情与你契合，观点相异也不见得脾性就与你相差，而且观点相同也未必目标与行动原则就一致，观点相异也未必目标与行动原则就不一致。
我们必须要认识到这样一个事实：你可能赞同或反对某人的观点，但你可能讨厌或喜欢他那个人。观点不同不意味着他那个人就不可取，观点相同也不意味着他那个人就一定可取。
我们完全可以激烈尖刻地批判某人的观点，但在心灵上我们必须保持对那个人的某种理解（不论对错，他总有他的理由），这才是合乎权利原则的。同理，我们受到别人激烈的批判时，最好是能想想原因，而不是立即单单视为意气攻击，这将使你明了你的观点的阻力在哪里，使你更能引导辩论的深入，更能有针对性地表述与宣传你自己的观点。
以胡适博士的说法，自由主义的一个原则乃是宽容。但在我看来，宽容不是原则而是结果，它是你坚持权利原则的自然表现。倘若只宽容出发，你有可能陷入妥协与压抑自己的状态之中，而从权利原则出发，你的宽容必合乎智慧，你的尖刻必显露才华！
最后套用毛爷爷的话来说：谁是我们的敌人，谁是我们的朋友，这是每一个人首先要弄明白的问题。弄不明白这个问题，整日价南辕北辙，不亦痛哉！
2007/6/23
木剑
将与自己观点不同的人看成是敌人，抛弃说理目的、脱离辩论规则，伙同观点相同的人群起而攻之，灭之而后快，这是国人较常见的心理。
而且这还算仁慈的。一旦“我的观点”占据主流，一统天下，则言语攻击都显多余，往往就直接以“正统、道德”的名义直接宣判异端那离经叛道的死刑，然后借助权力或形成势力将其处决了！
记得我小的时候，有一次附近的水塘边围了很多的人。我问爸妈是在干什么？他们告诉我是“有一青年反抗父母（大约态度十分恶劣），他们那一宗的人用梯子绑着他在往水里淹”。我说“那不会淹死他？”爸妈说“是要淹服他”。爸妈是仁慈的人，虽然未免不赞同那种做法，但也阻止不了，所以只好不去看。但看的人则更多，各样表情都有。长大后又看了一些电影，知道对所谓违反道德、伦理的人有“浸猪笼”乃至“点天灯”（揭开头盖骨点蜡烛）这样的刑罚，不免令我感到十分地压抑！生活在这样的世界中，又有什么意思呢？
其实欧洲中世纪也是一样：哥白尼发现了地球不是宇宙中心这一事实而不敢公开出来，布鲁诺因宣场和发展了哥白尼的学说，于1600年被火刑烧死。几乎同一时间，1602年，中国明代大思想家李贽也因诋毁孔教而死于狱中。
不同的是，欧洲终究走出了中世纪，他们鉴于血的教训而规定：1、国家无命令人民作如何思想之权；2、社会不得以武力惩罚那些不赞成公认的教条的人。
到后来，他们更领悟到了“我不赞成你的观点，但我捍卫你发表观点的权利”的权利原则，并以人权为基础构建出了科学民主的社会体制，克服了暴力规则的颠覆，保持了持续至今的文明发展。
而我们则不但无发展，反而更野蛮！野蛮到不只是统治者野蛮，终于连民众也被染得墨黑了。清代那厉害的文字狱是统治者干的，但郭嵩焘、李鸿章等人的改革受阻就不完全是统治者的因素；而义和团见到口袋中插一根铅笔的学生都要杀掉，则纯粹是一种狭隘的暴民思维在作怪。总之，民众完全认同并遵循统治者那“顺我者生逆我者死”的规则，并且比统治者更苛刻，于是统治者只要保有暴力优势就不仅能有效维持自己的位置，而且杀人后还往往被称颂为仁义圣德了！
所以鲁迅说要被国人歌颂，救人多不如杀人多。这实在也是合乎“国情”的。
自然，鲁迅之后，这类规则在张志新、林昭等人的身上更有发扬光大。
所以时至今日，我只想讲个简单的道理：观点不同不等于是敌人，观点相同也不等于是朋友！
什么才是我们的敌人？剥夺我们的生命，剥夺我们的自由，剥夺我们追求幸福的权力的东西才是我们的敌人；暴力、疾病、饥饿、贫穷，以及所有顽固地使我们陷入这种状态的人和制度、环境才是我们的敌人！什么样的人是我们的朋友？为着实现人类的幸福、保障人类的权利而在思考、在斗争，并且在这些思考和斗争中尊重人权的人，就必是我们的朋友。
至于观点的相错，适足以作为参考与思索的由头罢了，激烈的辩论，适足促使自己能更明白真理真相罢了，哪里能作为区分敌我的标准呢？
而且退一步来说，即使是在日常生活中交朋纳友，也不宜以观点是否相同作为标准，而只能以善恶、性情、爱好、需要等作为标准。道理很简单：观点相同并不见得性情与你契合，观点相异也不见得脾性就与你相差，而且观点相同也未必目标与行动原则就一致，观点相异也未必目标与行动原则就不一致。
我们必须要认识到这样一个事实：你可能赞同或反对某人的观点，但你可能讨厌或喜欢他那个人。观点不同不意味着他那个人就不可取，观点相同也不意味着他那个人就一定可取。
我们完全可以激烈尖刻地批判某人的观点，但在心灵上我们必须保持对那个人的某种理解（不论对错，他总有他的理由），这才是合乎权利原则的。同理，我们受到别人激烈的批判时，最好是能想想原因，而不是立即单单视为意气攻击，这将使你明了你的观点的阻力在哪里，使你更能引导辩论的深入，更能有针对性地表述与宣传你自己的观点。
以胡适博士的说法，自由主义的一个原则乃是宽容。但在我看来，宽容不是原则而是结果，它是你坚持权利原则的自然表现。倘若只宽容出发，你有可能陷入妥协与压抑自己的状态之中，而从权利原则出发，你的宽容必合乎智慧，你的尖刻必显露才华！
最后套用毛爷爷的话来说：谁是我们的敌人，谁是我们的朋友，这是每一个人首先要弄明白的问题。弄不明白这个问题，整日价南辕北辙，不亦痛哉！
2007/6/23
我们完全可以激烈尖刻地批判某人的观点，但在心灵上我们必须保持对那个人的某种理解（不论对错，他总有他的理由），这才是合乎权利原则的。同理，我们受到别人激烈的批判时，最好是能想想原因，而不是立即单单视为意气攻击，这将使你明了你的观点的阻力在哪里，使你更能引导辩论的深入，更能有针对性地表述与宣传你自己的观点。
作者：思想者222222 回复日期：2009-08-20 18:55:10
观点不同不等于是敌人
这是理性的说法。但从感情上来说，观点不同等于敌对——激发起人的部落情绪，而部落情绪的要素是我高你低，因此容易滋生敌意。而人往往并非理性人。
----------------------------
就观点相争自然有益于观点，但由观点之争而变化成面子之争，帮派之争，就是屠戮观点的进化了。
争执之人若不明于此，观点本身岂不悲夫！
观点不同不等于是敌人
这是理性的说法。但从感情上来说，观点不同等于敌对——激发起人的部落情绪，而部落情绪的要素是我高你低，因此容易滋生敌意。而人往往并非理性人。
----------------------------
就观点相争自然有益于观点，但由观点之争而变化成面子之争，帮派之争，就是屠戮观点的进化了。
争执之人若不明于此，观点本身岂不悲夫！
说起观点不同,若仅仅是观点不同,那当然不能当成敌人
但是若是这个人不但有非常错误有害的观点,而且还四处宣传这个观点去迷惑大家.那就性质不同了.
戈培尔没亲手杀人,但是四处宣传灭绝犹太人的观点,楼主难道认为犹太人不该将他列为死敌吗??
----楼主的题目是“观点不同不等于是敌人”，前面是“观点不同”，中间是“不”，后面是“等于是敌人”。请仔细观察逻辑。所以你举的戈培尔的例子，不构成反驳。
但你要注意的是你举的例子与你陈述的论据不存在等同关系。‘非常错误有害的观点’，‘到处宣传这个观点去迷惑大家’，这些都是一种感性的形容手法，在现实是并无可操作性。同样的道理，布鲁诺当初就因为宣传了‘非常错误有害的观点’，并且‘到处宣传这个观点去迷惑大家’，所以受到了火刑。
所以说，你在这里留下了很严重的足以谋害人的口子，至少说，你起到了这个作用。
但是若是这个人不但有非常错误有害的观点,而且还四处宣传这个观点去迷惑大家.那就性质不同了.
戈培尔没亲手杀人,但是四处宣传灭绝犹太人的观点,楼主难道认为犹太人不该将他列为死敌吗??
----楼主的题目是“观点不同不等于是敌人”，前面是“观点不同”，中间是“不”，后面是“等于是敌人”。请仔细观察逻辑。所以你举的戈培尔的例子，不构成反驳。
但你要注意的是你举的例子与你陈述的论据不存在等同关系。‘非常错误有害的观点’，‘到处宣传这个观点去迷惑大家’，这些都是一种感性的形容手法，在现实是并无可操作性。同样的道理，布鲁诺当初就因为宣传了‘非常错误有害的观点’，并且‘到处宣传这个观点去迷惑大家’，所以受到了火刑。
所以说，你在这里留下了很严重的足以谋害人的口子，至少说，你起到了这个作用。
但你要注意的是你举的例子与你陈述的论据不存在等同关系。‘非常错误有害的观点’，‘到处宣传这个观点去迷惑大家’，这些都是一种感性的形容手法，在现实是并无可操作性。同样的道理，布鲁诺当初就因为宣传了‘非常错误有害的观点’，并且‘到处宣传这个观点去迷惑大家’，所以受到了火刑。
------------------------
什么叫无可操作性??
无可操作性人家德法英比利时为何立的法?
无可操作性欧文是怎么被判的刑??
-----我看你还可以问：“无可操作性布鲁诺怎么被烧死了？”
你看看，你的感性形容词在现代社会中的可操作性仍然不见。
------------------------
什么叫无可操作性??
无可操作性人家德法英比利时为何立的法?
无可操作性欧文是怎么被判的刑??
-----我看你还可以问：“无可操作性布鲁诺怎么被烧死了？”
你看看，你的感性形容词在现代社会中的可操作性仍然不见。
很明显，你应该先解决‘何为有害’的问题。不解决这个问题，就成了他说布鲁诺有害，就烧死布鲁诺；你说欧文有害，就判刑欧文了。
所以说，你的标准没有出来呀。
所以说，你的标准没有出来呀。
在这种标准没有出来的情况下，实际上就是谁当权，谁就是标准了。
所以这个皇帝说岳飞该死，那个皇帝又给他平反。毛爷爷判了那么多人的刑，胡耀邦一揽子平反……
靠感觉来治理天下本身就恐怖，靠感觉来评判他人也很夸张，有生杀予夺权力的人们靠感觉来处治他人，无疑会造就人间地狱，就象那些以‘他们发的四张‘色情图片’的点击量太大了，影响太恶劣了’而判那几个年轻人好几年刑的‘法官’一样。
所以这个皇帝说岳飞该死，那个皇帝又给他平反。毛爷爷判了那么多人的刑，胡耀邦一揽子平反……
靠感觉来治理天下本身就恐怖，靠感觉来评判他人也很夸张，有生杀予夺权力的人们靠感觉来处治他人，无疑会造就人间地狱，就象那些以‘他们发的四张‘色情图片’的点击量太大了，影响太恶劣了’而判那几个年轻人好几年刑的‘法官’一样。
即使是在法律论坛上面，也不能‘以法律为标准’就OK了。探讨到法前面的标准才好。
事实上，当你说到‘非常错误有害’、‘到处宣传……去迷惑大家’的时候，就谈不上是停留在法律标准里面了。
不然，我们就统一于法律好了。统一于《中华人民共和国宪法》如何？
事实上，当你说到‘非常错误有害’、‘到处宣传……去迷惑大家’的时候，就谈不上是停留在法律标准里面了。
不然，我们就统一于法律好了。统一于《中华人民共和国宪法》如何？
即使是在法律论坛上面，也不能‘以法律为标准’就OK了。探讨到法前面的标准才好
------------------
法也许不一定是对错的标准
但是一定是行为的标准
其实我举这些例子并不是想说啥对错,我只想证明一点是
你们要的这个自由在地球上很难找欧美没有,亚非拉没有,要不自个立个基里巴斯国去找吧
------你如果把法律前面的标准研究透彻了，你就会发现：其实标准只有两个：一个是自由的，一个是不自由的。
要下了。拜拜。。。
------------------
法也许不一定是对错的标准
但是一定是行为的标准
其实我举这些例子并不是想说啥对错,我只想证明一点是
你们要的这个自由在地球上很难找欧美没有,亚非拉没有,要不自个立个基里巴斯国去找吧
------你如果把法律前面的标准研究透彻了，你就会发现：其实标准只有两个：一个是自由的，一个是不自由的。
要下了。拜拜。。。
所以说法律更多的是体现力量的较量
----力量的较量不是用嘴巴来说的，嘴巴对于力量而言只是迷惑对方的一个手段。
所以说，以你的标准，你应当认为我在迷惑你，而你也在迷惑我。
点破了这个，我们就不用再‘讨论’了。准备打架罢。
----力量的较量不是用嘴巴来说的，嘴巴对于力量而言只是迷惑对方的一个手段。
所以说，以你的标准，你应当认为我在迷惑你，而你也在迷惑我。
点破了这个，我们就不用再‘讨论’了。准备打架罢。
主贴的标准在于人权，贴中应该已经说明了。至于和‘JY祸国’的讨论，还没继续进行下去。
至于烧死布鲁诺‘有利于上帝’，我相信上帝没有这样对你说过吧？否则以TA万能的本事，还会到今天翻了案？
不遵守人权原则的情况下，个人的感性发作起来就足够害人了，妨论权力者的感性发作呢！
至于烧死布鲁诺‘有利于上帝’，我相信上帝没有这样对你说过吧？否则以TA万能的本事，还会到今天翻了案？
不遵守人权原则的情况下，个人的感性发作起来就足够害人了，妨论权力者的感性发作呢！
城市剥夺了一切维持生命的手段，比如（昨天晚上凤凰卫视报道）印度的孟买超过三分之一的人口，即大约6500万人处于绝对贫困的境地，在有些贫民窟人均生活面积不到2平方米，等等这些人间惨剧正是宣扬“人权”、民主与“自由”的资本主义的结果，就连金融大鳄索罗斯都认为市场改变不了贫福分化，甚至会加剧，而且，宣扬“人权”、“民主”与“自由”的国家在更为宏观的问题上是病症的根源，如环境恶化、地球变暖、资源枯竭；
----又开始滔滔不绝地扯了。你自己是很刻薄的人，但我如果对你刻薄的话，你又忍耐不住、暴跳如雷。上面这样的话你也贴出来，也不怕人笑话吗？还是又稀里哗啦搞一长段来‘证明’呢？
还有其他所谓‘烧死布鲁诺符合民意’，从这里体现了上帝的‘悦纳’之类，真是不管三七二十一，只要能扯，你就敢扯！
人权和信仰是分离的吗？“标准在于人权”，对于基督徒来说，是唯一与最高的原则吗？
----倡导人权就表明他‘将人权与信仰分离’了？在社会与政治领域以人权为原则处理与他人的关系，就表明这是某基督徒的唯一和最高原则了？
你的‘辩论特点’往往是借用对方的几个词语，然后将自己的相关所学罗列一通，最后鼻孔里‘哼’。。。结束。
我之所以把主贴提起来，是因为看了你们与范美忠的‘道德辩论’达到了最后双方气急败坏以至于人身攻击的地步。高喊道德的人们在要求对方要有道德的时候闹到要赤膊打架了，这使我想起湖南的某个黑社会头子做了政协委员后对他的小弟们说：“你们要守法哪，你们不守法，我就打死你们！”
这世上的事情，就是有这么幽默。
----又开始滔滔不绝地扯了。你自己是很刻薄的人，但我如果对你刻薄的话，你又忍耐不住、暴跳如雷。上面这样的话你也贴出来，也不怕人笑话吗？还是又稀里哗啦搞一长段来‘证明’呢？
还有其他所谓‘烧死布鲁诺符合民意’，从这里体现了上帝的‘悦纳’之类，真是不管三七二十一，只要能扯，你就敢扯！
人权和信仰是分离的吗？“标准在于人权”，对于基督徒来说，是唯一与最高的原则吗？
----倡导人权就表明他‘将人权与信仰分离’了？在社会与政治领域以人权为原则处理与他人的关系，就表明这是某基督徒的唯一和最高原则了？
你的‘辩论特点’往往是借用对方的几个词语，然后将自己的相关所学罗列一通，最后鼻孔里‘哼’。。。结束。
我之所以把主贴提起来，是因为看了你们与范美忠的‘道德辩论’达到了最后双方气急败坏以至于人身攻击的地步。高喊道德的人们在要求对方要有道德的时候闹到要赤膊打架了，这使我想起湖南的某个黑社会头子做了政协委员后对他的小弟们说：“你们要守法哪，你们不守法，我就打死你们！”
这世上的事情，就是有这么幽默。
你最好请一个第三人来看看你的回贴的特点，评判一下别人的贴子与你的回贴之间的关系。学了那些书上的东西，却不知道如何运用，‘辩论’起来只图‘堆’到一起，然后就可以认为自己‘高水平’了。
至于你说的----[说到水平，不是说要求你有大师的严谨与正确，而是说一个人根本就不知道什么叫自知之明。不要反复说了吧，一个对任何知识门类没有心得，没有兴趣，一个连读完一本书的前言都乏力的人，一个连信仰的经典都懒地去翻却教导别人去“信仰”的人，一个连教育心理学的书从来没有打开过，却教育“问题”少年的人（上周报道在内地某“问题少年教育中心”发生的虐待学生至学生生命垂危的案件，目前相关“教师”已经被逮捕），一个上网的目的就是搞串联的人，一个在网上联络完感情以后将最多的时间花在上网下围棋的人，一个人对工作没有兴趣多年没有正经职业的人（请注意绝对不是搞什么社会调查和田野研究，楼主脑袋里这样的概念都没有，问题只能是懒惰和整日幻想投机的结果），一个仅仅希望政治变天的人，一个在没有希望之下求助上帝的人（请注意前面说的连《圣经》都不看的人的所谓信仰）。]----这些话，请问有多少是你的臆测？？？你固然有臆测的权利，但我需要在你面前辩解什么吗？我有这义务吗？
我前面贴中说了，你自己就是个刻薄的人，但别人对你刻薄到你自己刻薄水平的十分之一，你就按捺不住，暴跳如雷。你上面这些臆测、（自以为是）‘揭底’的话，又算一个例证！
我给你白说了吧，这样的表现只能体现出一个特征：这个人心胸狭隘。（你还记得你“这回去看了郎顾之争的一些内容”和“剽窃了剥夺了工人改革权利这人观点”的臆测么？我可作过回复呢？）
很明显的，如果我们换个位置，以你心胸的狭隘程度，我实在难以想象你会气愤、‘冷笑’成什么样子。
辩论就是辩论，它应该因应上下文来进行。即使一个小偷在说‘这家店的菜太咸了’，你也总不能就他的‘论点’‘批判’道：“你不好好劳动，要作小偷，我要让人来认清你，以免你欺骗了别人！”
多看看自己的心灵罢。自己‘批判’他人时不遗余力，他人稍事‘回击’，就好象刀剑之仇。我看主贴对于你，恰是十分实用的。
只是只怕如第一个回贴的人所说“不宽容的人恐怕看不懂罢”。
你还是请一个你信得过的朋友来看看你与他人之间的贴子的‘论辩’罢。
至于你说的----[说到水平，不是说要求你有大师的严谨与正确，而是说一个人根本就不知道什么叫自知之明。不要反复说了吧，一个对任何知识门类没有心得，没有兴趣，一个连读完一本书的前言都乏力的人，一个连信仰的经典都懒地去翻却教导别人去“信仰”的人，一个连教育心理学的书从来没有打开过，却教育“问题”少年的人（上周报道在内地某“问题少年教育中心”发生的虐待学生至学生生命垂危的案件，目前相关“教师”已经被逮捕），一个上网的目的就是搞串联的人，一个在网上联络完感情以后将最多的时间花在上网下围棋的人，一个人对工作没有兴趣多年没有正经职业的人（请注意绝对不是搞什么社会调查和田野研究，楼主脑袋里这样的概念都没有，问题只能是懒惰和整日幻想投机的结果），一个仅仅希望政治变天的人，一个在没有希望之下求助上帝的人（请注意前面说的连《圣经》都不看的人的所谓信仰）。]----这些话，请问有多少是你的臆测？？？你固然有臆测的权利，但我需要在你面前辩解什么吗？我有这义务吗？
我前面贴中说了，你自己就是个刻薄的人，但别人对你刻薄到你自己刻薄水平的十分之一，你就按捺不住，暴跳如雷。你上面这些臆测、（自以为是）‘揭底’的话，又算一个例证！
我给你白说了吧，这样的表现只能体现出一个特征：这个人心胸狭隘。（你还记得你“这回去看了郎顾之争的一些内容”和“剽窃了剥夺了工人改革权利这人观点”的臆测么？我可作过回复呢？）
很明显的，如果我们换个位置，以你心胸的狭隘程度，我实在难以想象你会气愤、‘冷笑’成什么样子。
辩论就是辩论，它应该因应上下文来进行。即使一个小偷在说‘这家店的菜太咸了’，你也总不能就他的‘论点’‘批判’道：“你不好好劳动，要作小偷，我要让人来认清你，以免你欺骗了别人！”
多看看自己的心灵罢。自己‘批判’他人时不遗余力，他人稍事‘回击’，就好象刀剑之仇。我看主贴对于你，恰是十分实用的。
只是只怕如第一个回贴的人所说“不宽容的人恐怕看不懂罢”。
你还是请一个你信得过的朋友来看看你与他人之间的贴子的‘论辩’罢。
至于我所说的“我之所以把主贴提起来，是因为看了你们与范美忠的‘道德辩论’达到了最后双方气急败坏以至于人身攻击的地步。高喊道德的人们在要求对方要有道德的时候闹到要赤膊打架了”----这话，我在你转贴的***和范美忠之间的‘争论’过程中看得很清楚了，你是赞同***的吧？我没说错吧？
我说‘你们’，你为扯上了‘你’而不平？但你老人家可是不必‘争论’，而是一开始就是这架势啊。。。
至于我说的你的那些‘让人笑话’的观点，可以留待以后慢慢去想。读了那些‘不同于主流的书’，就可以拿过来作真理用么？
我说‘你们’，你为扯上了‘你’而不平？但你老人家可是不必‘争论’，而是一开始就是这架势啊。。。
至于我说的你的那些‘让人笑话’的观点，可以留待以后慢慢去想。读了那些‘不同于主流的书’，就可以拿过来作真理用么？
桃木剑：（一样的话，你只要实在的面对下面的话就够了，对你要求不能太严格）
如果还是觉得我过于“主观臆测”，“扯”的太远了，那么，你就仅仅在下面这两个方面去反思是否是确实的：第一，没有学习和读书的兴趣（这一点和知晓天下大道，纵论国情大势有无矛盾），第二，楼主有没有读经，忏悔或者祷告的兴趣（这一点是否符合真正的信仰基础）。
----你都已经臆断过了，我回答你这些，又有何意义和意思？我们在这论坛里存在就私人问题这样问答的权利和义务关系吗？离开我‘在你面前死要面子，硬要维护自己英明的形象’这个需求，我会回答你这样的问题吗？我没有这个需求，所以我不会回答。而你有相应的需求，所以你可以继续说，说到你这个需求被彻底满足为止。~.~
我倒是愿意对布鲁诺的事件作些答复：
布鲁诺被烧死，不是科学与信仰针锋相‘对’的结果，否则，有信仰的人就绝不会研究科学，研究科学的人也绝不会有信仰了。但事实完全不是这样。你对信仰与科学的认识皆浮于表面，所以才会认为它们‘针锋相对’。
布鲁诺被烧死，是布鲁诺的观点与罗马教廷权威相冲突的结果。罗马教廷觉得布的观点‘危害很大’，于是那群‘感性正义’的、死读经书而不知爱与宽容的原理的人们痛下决心把他消灭了。
但是他们还不算顶愚蠢，慢慢地由感性走向相对的理性，所以后来规定了什么“1、国家无命令人民作如何思想之权；2、社会不得以武力惩罚那些不赞成公认的教条的人。”这在主贴中已经作了说明。再后来，当然就扯到人权了。
你说我因为‘背地里却因为信仰另一个“人权”’所以就‘自己要做信仰的婊子’。这里面的逻辑是“讲人权就必是无宗教信仰”，这个逻辑是否成立？我在前面贴子中已经对你提问。你老人家不回答，勇猛地继续问来。我实在佩服。
至于“布鲁弱相信自己是对的，这种坚定的精神和不怕死的精神的确才是我们所应当钦佩的”这类“才是”，我看也实在‘感性’、普通、没劲的很，他幸亏死了，不然恐怕也可能被你说为‘投机以出名’的吧？
如果还是觉得我过于“主观臆测”，“扯”的太远了，那么，你就仅仅在下面这两个方面去反思是否是确实的：第一，没有学习和读书的兴趣（这一点和知晓天下大道，纵论国情大势有无矛盾），第二，楼主有没有读经，忏悔或者祷告的兴趣（这一点是否符合真正的信仰基础）。
----你都已经臆断过了，我回答你这些，又有何意义和意思？我们在这论坛里存在就私人问题这样问答的权利和义务关系吗？离开我‘在你面前死要面子，硬要维护自己英明的形象’这个需求，我会回答你这样的问题吗？我没有这个需求，所以我不会回答。而你有相应的需求，所以你可以继续说，说到你这个需求被彻底满足为止。~.~
我倒是愿意对布鲁诺的事件作些答复：
布鲁诺被烧死，不是科学与信仰针锋相‘对’的结果，否则，有信仰的人就绝不会研究科学，研究科学的人也绝不会有信仰了。但事实完全不是这样。你对信仰与科学的认识皆浮于表面，所以才会认为它们‘针锋相对’。
布鲁诺被烧死，是布鲁诺的观点与罗马教廷权威相冲突的结果。罗马教廷觉得布的观点‘危害很大’，于是那群‘感性正义’的、死读经书而不知爱与宽容的原理的人们痛下决心把他消灭了。
但是他们还不算顶愚蠢，慢慢地由感性走向相对的理性，所以后来规定了什么“1、国家无命令人民作如何思想之权；2、社会不得以武力惩罚那些不赞成公认的教条的人。”这在主贴中已经作了说明。再后来，当然就扯到人权了。
你说我因为‘背地里却因为信仰另一个“人权”’所以就‘自己要做信仰的婊子’。这里面的逻辑是“讲人权就必是无宗教信仰”，这个逻辑是否成立？我在前面贴子中已经对你提问。你老人家不回答，勇猛地继续问来。我实在佩服。
至于“布鲁弱相信自己是对的，这种坚定的精神和不怕死的精神的确才是我们所应当钦佩的”这类“才是”，我看也实在‘感性’、普通、没劲的很，他幸亏死了，不然恐怕也可能被你说为‘投机以出名’的吧？
作者：天涯莫名 回复日期：2009-08-25 15:14:09
JY祸国3：
法律的精神是保护一切没有违背法律行为的人。法律并非为了限制个人自由存在的，而是为了最大限度的保证自由而存在的。
你辩论什么都套用阶级斗争那一套，有什么意思呢？
-----对于内里崇尚暴力规则的人来说，自由确实是不存在的。因为暴力规则之下，自由的多少与暴力的大小成正比。而暴力又是不可长恃的。
JY祸国3：
法律的精神是保护一切没有违背法律行为的人。法律并非为了限制个人自由存在的，而是为了最大限度的保证自由而存在的。
你辩论什么都套用阶级斗争那一套，有什么意思呢？
-----对于内里崇尚暴力规则的人来说，自由确实是不存在的。因为暴力规则之下，自由的多少与暴力的大小成正比。而暴力又是不可长恃的。
如你所说，你和我‘在一起生活了两三个月’，我这么多缺点你都看见了，并且为着我的进步而在这里指出来，我按理当然应该感谢你。
但同样的，我也和你‘在一起生活了两三个月’，我却偏偏没有发现你一星半点儿的缺点，或者我居然没发现你的缺点而不愿意称赞你；又或者我虽然发现了你的缺点，却不愿意在这里说出来使你进步……所以我从来不说什么。
事实上我们根本就算不上朋友
这些年来，一些人尤其是那些老人被你迷惑
所有我说的都是事实，一个人和另一个人吃穿住长期在一起如果还要靠臆测来说话，别人相信吗？
----你何不发一个长贴，题目就叫《揭露桃木剑的真相----与桃木剑共同生活的三个月见闻录》，使李锐、殷、张等那些老人不再被我‘迷惑’，我还保证付你一百块的稿费呢。
‘你怎么有教师资格？但是你要吃饭，这也无可厚非’
----我的主啊，这资格是怎么来的呢？就象在这里辩论一样，辩论水平的高下总要看所论的内容，而不是说‘桃木剑你以前是做小偷的’，这做教师的资格，总要从教学效果上体现出来吧。
不论怎么说，你说的这些，对我不是全无用处。我这人倒是有这么点长处，总能发现多多少少的‘益处’和‘用处’。别的就没有了。
先下了。
但同样的，我也和你‘在一起生活了两三个月’，我却偏偏没有发现你一星半点儿的缺点，或者我居然没发现你的缺点而不愿意称赞你；又或者我虽然发现了你的缺点，却不愿意在这里说出来使你进步……所以我从来不说什么。
事实上我们根本就算不上朋友
这些年来，一些人尤其是那些老人被你迷惑
所有我说的都是事实，一个人和另一个人吃穿住长期在一起如果还要靠臆测来说话，别人相信吗？
----你何不发一个长贴，题目就叫《揭露桃木剑的真相----与桃木剑共同生活的三个月见闻录》，使李锐、殷、张等那些老人不再被我‘迷惑’，我还保证付你一百块的稿费呢。
‘你怎么有教师资格？但是你要吃饭，这也无可厚非’
----我的主啊，这资格是怎么来的呢？就象在这里辩论一样，辩论水平的高下总要看所论的内容，而不是说‘桃木剑你以前是做小偷的’，这做教师的资格，总要从教学效果上体现出来吧。
不论怎么说，你说的这些，对我不是全无用处。我这人倒是有这么点长处，总能发现多多少少的‘益处’和‘用处’。别的就没有了。
先下了。
因为你一直在回避，而且对我的点破心有不甘
----我好不甘心哦，，，我为你‘点破’了而痛苦死了。。。我心脏病发作了，要去医院了。。。
拜，，，我真的要下了。。。
你什么时候能不这样以己度人呢？我并不在乎你攻击我个人如何如何这些东西啊！算你说的都对，我拿来提高自己不就行了？我为什么要辩解呢？？？？你告诉我？我为什么要辩解？？？
----我好不甘心哦，，，我为你‘点破’了而痛苦死了。。。我心脏病发作了，要去医院了。。。
拜，，，我真的要下了。。。
你什么时候能不这样以己度人呢？我并不在乎你攻击我个人如何如何这些东西啊！算你说的都对，我拿来提高自己不就行了？我为什么要辩解呢？？？？你告诉我？我为什么要辩解？？？