经济发展和繁荣的最主要决定因素是什么？
经济发展和繁荣的最主要决定因素是什么？
——从“后发优势”的杨林之争到“需不需要产业政策”的张林之争
丁礼庭
十多年前杨小凯和林毅夫曾经发生过“后发优势”主要要素是“制度模仿”还是“技术模仿”的争论。
杨小凯先生的著名论断就是：“今天的中国经济学家经常谈论经济发展的后发优势。但是他们很少注意西方经济学家所关心的后发劣势。……它是指下列现象：经济发展中的后起者往往有更多空间模仿发达国家的技术，用技术模仿来代替制度模仿。因为制度改革比模仿技术更痛苦，更触痛既得利益，更多模仿技术的空间反而使制度改革被延缓。这种用技术模仿代替制度模仿的策略，短期效果不差，但长期代价极高。……真正要利用后发优势应该提倡‘制度兴国’，‘民主宪政兴国’。”【1】
当时林毅夫虽然用大量篇幅来证明“技术模仿”的重要性，但并不能否认杨小凯先生的观点。因为杨小凯对林毅夫主张的“技术模仿”的相对优势并不否认，他们之间的真正分歧在于：要不要“制度模仿”，以及“制度模仿”是不是首要的？如果只有“技术模仿”而没有“制度模仿”，或者“制度模仿”不及时的话，会不会转化为“后发劣势”？
当时的争论因杨小凯先生的逝世而中断。十年后，2014年7月5日－7月6日，于复旦大学举行的杨小凯十周年追思会上，张维迎和林毅夫展开了“现代社会中市场经济领域，政府到底该如何作为。”的论战。“中国奇迹”背后的深层原因是什么？林毅夫和张维迎给出了截然不同的回答。
林毅夫认为：“过去35年，中国政府做的绝大多数都是正确的，如果没有‘绝大多数的正确’，中国不可能连续35年保持每年平均9.8%的增长，也不可能成为现在唯一快速发展的新兴大国，并且没有发生危机与经济危机。政府做的95%以上都是正确的，可能有5%改进的空间。……讨论的重点不应该是‘政府要不要干预’，而是哪一种政府干预能够真正促进经济发展，哪一种干预会失败。政府协调，有可能失败，但是，没有政府协调更失败。……按照比较优势发展，企业必需政府，因为在产业升级的过程中也必须完善基础设施、改善人力资本以及改善金融和法治，这些都不是单个企业家可以做的，需要很多企业家做，需要协调。或者协调很难，必须由政府供给。……人们所看到的少数几个成功的经济体，都是政府跟市场共同的努力结果。所谓新结构经济学，强调有为的政府，但也必须提出一个框架，框定政府哪种方面的干预是错误的。……成功的国家都有产业政策，当然大部分产业政策是失败的，在这种情况下，不是研究不要产业政策，而是研究哪种类型的产业政策可以成功，如此更有积极的意义。”【2】
而张维迎认为：“如果没有国家参与，经济发展有可能更好。……中国之所以能取得今天的经济成就，是由于国家和政府减少了运用行政力量直接干预经济过程、直接参与经济过程乃至对一些经济活动所施加的垄断。现在值得警惕的是，这种原本减少了的政府干预又在抬头。……现在还很难判断经济改革成功与否，随时都可能倒退，甚至可能摧毁原来取得的成就。”【3】 张维迎还特别强调，“即便在今天的大数据时代，大数据也无法替代企业家，企业家更不能数学模型化，企业家精神依然值得倡导。而‘自由、稳定的预期与产权保护’是践履企业家精神所必不可少的制度环境。政府要做的是，创造自由、法治的环境及对产权制度的保证。……政府在建立和维系市场经济运行的抽象规则和法律制度建设上要有所作为。法治，意味着政府所有的活动都受限于预先制定的法律规则，企业家和个人不会因为政府的机会主义行事而受到伤害。因此，法治，主要是针对政府，而不是反过来让政府用法律治理社会。”【4】
“现代社会中，尤其在市场经济领域，政府究竟应该如何作为？这是林张之争的核心，林直言不讳力陈政府应该干预，并把问题引入到如何干预的层面上。林不否认法治与产权保护的重要性，但也未着意强调，甚至还有些似是而非，他的新结构主义可视为供给学派、凯恩斯需求管理及国家主义的混合产物。张则彻底否定干预，认为‘大量的事实证明，政府无论怎么做都不可能做得更好’，他强调政府所做最重要的是创造自由、法治的环境及产权制度的保证。这是典型的自由主义的立场：政府不仅不能解决问题，自身反而成了问题。”【5】
当时双方都未能说服对方。但让人意想不到的是，2016年的今天，张、林二人又重新“开战”。张维迎呼吁废除一切形式的产业政策：“产业政策不过是穿着马甲的计划经济。产业政策的失败是必然的，原因有两个：一是人类认知能力的限制，二是激励机制的扭曲。 首先，拥护产业政策，就要承认这么一个假设——技术进步和新产业是可以事先预见的，但事实上，创新无法预见，所以才需要企业家的判断、试探。 其次，产业政策是豪赌。它意味着要把有限的资源投在政府选定的优先目标上，而政府官员、科技专家对市场的敏锐度往往比企业家迟钝，所以风险很大。 第三，政府扶持的产业，不把它做砸绝不会罢手。因为政府官员一般不愿承认自己的错误，所以，政府部门搞产业政策，有掩盖错误和寻租的激励，不仅不能激励创新，而且还将阻碍创新。”【6】
但林毅夫认为：“至今还没有看见一个成功追赶的发展中国家，或者持续发展的发达国家，不用产业政策的，不应怕产业政策失败而一概反对产业政策。 促进经济发展，不仅要有企业家个人的努力，也需要有政府帮助企业家解决自身难以克服的外部性问题，以及基础设施完善的协调问题。 成功的产业政策是针对有潜在比较优势的产业，通过政策集中有限资源，协助企业从事回报高的技术创新和产业升级，或支持对应的基础科学研究。 失败的产业政策，是政府支持了违反比较优势的产业，导致这些产业只能依赖政府的补贴生产。……目前为止成功的国家产业政策都是‘蒙’对的，不能因为失败的产业政策，就把婴儿和水一起倒掉。”【7】
纵观三次“世纪之争”，从“‘后发优势’主要要素到底是‘制度模仿’还是‘技术模仿’的争论”、到“市场经济到底需不需要政府干涉及政府在市场经济中的职责和地位”、再到“市场经济到底需要不需要政府的产业政策”的系统争论，三大争论实质上争论的就是一个主题“市场经济中经济发展的决定因素到底是什么？”
对此命题，杨小凯先生的观点非常明确，就是政治制度在市场经济体制中将起到决定性因素，民主宪政就是市场经济正常运行必需的保障！而林毅夫则认为决定因素是科学技术和产业政策，而怎样的政治制度并不是决定因素！张维迎则认为决定因素是私有产权制度和企业家精神！
拿韦森教授的点评来说：林毅夫和张维迎“他们俩至少有一点是一致的，那就是，观念的变迁在社会制度变迁中起着根本性作用。”【8】不管是“技术因素”、“产业政策”，还是“企业家精神”，都是人的观念，所以说“观念的变迁在社会制度变迁中起着根本性作用”的观点大致上说是不错的。但问题在于：并不所有观念都有资格在社会发展和变迁起到决定因素的，只有正确、科学的观念才有资格在社会发展和变迁起到决定因素，比如张维迎认为只有企业家精神才是正确、科学的观念，而产业政策不是；但林毅夫的观点则相反！
所以接下来必须分析论证的重要问题就是：何谓正确、科学的观念？正确、科学的观念的鉴定标准是什么？正确、科学的观念从何而来？如何保障正确、科学的观念得到有效的贯彻、并在贯彻过程中依据瞬息万变的社会环境来合理修正和发展既有的观念，以及不适宜的观念如何及时退出？这才是事关国民经济发展的真正决定因素？
先来回答“正确、科学的观念从何而来”的问题：人的正确、科学的观念既不可能从天上掉下来、也不可能是上帝的赐予，正确、科学的观念只能从人的实践中产生，同样也只有正确的、科学的实践才能产生正确的、科学的观念——也就是无数个人在人的原始、自发的人性和本能基础上产生的以“最大限度地满足和提高自己的生存、幸福和发展的需求”为目标的实践过程中取得显著成效后，才能总结出符合“最大限度地满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和发展的需求”的成功经验和科学观念。同时，也只有以“最大限度满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和发展的需求”为目标的实践，才能有效地创造出大量社会财富和经济效益；而且只有合理地分配社会财富，实现共同富裕的前提下，才能激励每个人和一切人思考和产生最大量的科学观念，并在再循环过程中再创造财富！如此良性循环，国民经济才能得以繁荣发展！
再来回答“何谓正确、科学的观念”的问题：简而言之，能够科学地产生最大量社会财富，并有效合理地分配社会财富的观念，就是正确的、科学的观念。也就是说，只有能够符合“最大限度满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和发展的需求”的观念，才是正确、科学的观念，而且在某种观念指导下实践的结果能不能符合“最大限度满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和发展的需求”，就是鉴定这种观念是否是正确、科学观念的标准。 说白了，经济发展的最重要、最根本的问题，这就是以什么人的根本利益为目标来安排经济发展、以及社会财富分配模式必须满足什么人的基本利益的问题！
最后来回答“如何保障正确、科学的观念得到有效贯彻、并在贯彻过程中依据瞬息万变的社会环境来合理修正、改变和发展既有的观念，以及必要时的及时退出机制”的问题。保障正确、科学的观念得到有效的贯彻的最主要机制，理所当然就是法治制度！但法治制度到底保障怎样的观念，这就理所当然是由政治制度来决定的。不同的政治制度就必然保障不同的观念以及不同人群的利益。如果我们承认只有在有限财富中实现共同富裕、来“最大限度满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和发展的需求”，才能激励每个人和一切人来思考、产生最大量的科学观念和最大量的社会财富，那么我们就必须承认要实现这一目标，就非全民普选的民主宪政政府莫属！
既然张维迎先生认为，“政府官员、科技专家对市场的敏锐度往往比企业家迟钝”，只有企业家精神能使产业做大做强，那么我们有什么理由一定不能“按企业家精神来制定产业政策呢”？既然官员“不把产业政策‘做砸’就绝不会罢休”，那么我们为什么不能“按企业家的要求，或者干脆让企业家来主导、贯彻产业政策”呢？很显然，要做到这一点，就非全民普选的民主宪政莫属！也只有在民主宪政制度下民主、自由地实践，才能保障既按企业家精神制定产业政策，又按企业家精神来贯彻、执行产业政策，并在实践过程中依据瞬息万变的社会环境来合理修正、改变和发展既有的产业政策及其它观念、也才能具备不适宜的产业政策和观念自动退出的有效机制！而在集权政治制度下，任何观念一旦被统治者付诸实施，不但很难适应社会环境的变化及时有效修正，而且根本就不可能、不存在及时有效的退出机制！
综上所述，所有上述三大问题，统统都涉及意识形态和价值观的问题，我们不得不敬佩陈浩武教授的观点一锤定音：“轴心文明国家的现代化转型根本不是技术问题，而是价值观问题。”【9】只有科学、正确的意识形态和价值观才能建立完善先进、科学的民主宪政的政治制度，在民主宪政政治制度规范下才能建立完善的法治制度和市场经济体制，才能建立完善共同富裕的分配原则，最后才能有效激励产生正确、科学的观念来指导实践，并创造出大量社会财富、实现经济繁荣。如果没有民主宪政制度的保驾护航，什么技术模仿和产业政策、什么企业家精神都不可能顺利地大量产生，也不可能得到有效的贯彻实施！如果民主宪政缺位，那么张维迎“极力主张”的私有产权制度毫无疑问一定会被扭曲！结果必然是杨小凯先生预见的“后发劣势”！
从这一理论观点出发，林毅夫先生的“技术模仿”、“政府干预”、“产业政策”和张维迎先生的“企业家精神”就是只知其一，不知其二：林毅夫先生和张维迎只知道正确、科学的观念的重要性，却不能证明和保障正确、科学的观念及时、大量地产生，并得到有效贯彻！张维迎先生主张以自由的市场经济机制来保障企业家精神的产生和贯彻，却不知道市场经济机制经常会受到集权政治制度的严重干扰，即使张维迎先生知道自由的市场经济机制必须排除政府干扰，却不知道如何才能有效排除政府的干扰、尤其是在集权政治制度中根本就不可能有效排除政府对市场经济的干涉！所以只有杨小凯先生的答案最接近真相：只有民主宪政制度才能有效保障产生大量正确、科学的观念，也只有民主宪政制度才能保障正确、科学的观念得到有效的贯彻实施，并在贯彻实施过程中建立完善不断适应瞬息万变的社会环境的修正和退出机制！
无论是张维迎、还是林毅夫，都不知道，或者没有论证过“正确、科学的观念从何而来”以及“何谓正确、科学的观念”的问题，甚至在他们的观点中，认为正确、科学的观念根本就和价值观没有关系！他们也从未论证过正确、科学的观念在贯彻、实施过程中如何来适应瞬息万变的社会环境、以及不适宜的观念如何才能及时有效地退出的问题！
2016年9月20日
【1】：杨小凯《经济发展中的后发优势和劣势》http://www.aisixiang.com/data/3512.html
【2】、【3】、【4】、【5】、【8】、【9】：《林毅夫张维迎论战：市场经济中政府到底应该如何作为》http://finance.ifeng.com/a/20140710/12688111_0.shtml
【6】、【7】：《张维迎林毅夫再次论战，这次发改委也进来了》http://mt.sohu.com/20160915/n468476292.shtml
——从“后发优势”的杨林之争到“需不需要产业政策”的张林之争
丁礼庭
十多年前杨小凯和林毅夫曾经发生过“后发优势”主要要素是“制度模仿”还是“技术模仿”的争论。
杨小凯先生的著名论断就是：“今天的中国经济学家经常谈论经济发展的后发优势。但是他们很少注意西方经济学家所关心的后发劣势。……它是指下列现象：经济发展中的后起者往往有更多空间模仿发达国家的技术，用技术模仿来代替制度模仿。因为制度改革比模仿技术更痛苦，更触痛既得利益，更多模仿技术的空间反而使制度改革被延缓。这种用技术模仿代替制度模仿的策略，短期效果不差，但长期代价极高。……真正要利用后发优势应该提倡‘制度兴国’，‘民主宪政兴国’。”【1】
当时林毅夫虽然用大量篇幅来证明“技术模仿”的重要性，但并不能否认杨小凯先生的观点。因为杨小凯对林毅夫主张的“技术模仿”的相对优势并不否认，他们之间的真正分歧在于：要不要“制度模仿”，以及“制度模仿”是不是首要的？如果只有“技术模仿”而没有“制度模仿”，或者“制度模仿”不及时的话，会不会转化为“后发劣势”？
当时的争论因杨小凯先生的逝世而中断。十年后，2014年7月5日－7月6日，于复旦大学举行的杨小凯十周年追思会上，张维迎和林毅夫展开了“现代社会中市场经济领域，政府到底该如何作为。”的论战。“中国奇迹”背后的深层原因是什么？林毅夫和张维迎给出了截然不同的回答。
林毅夫认为：“过去35年，中国政府做的绝大多数都是正确的，如果没有‘绝大多数的正确’，中国不可能连续35年保持每年平均9.8%的增长，也不可能成为现在唯一快速发展的新兴大国，并且没有发生危机与经济危机。政府做的95%以上都是正确的，可能有5%改进的空间。……讨论的重点不应该是‘政府要不要干预’，而是哪一种政府干预能够真正促进经济发展，哪一种干预会失败。政府协调，有可能失败，但是，没有政府协调更失败。……按照比较优势发展，企业必需政府，因为在产业升级的过程中也必须完善基础设施、改善人力资本以及改善金融和法治，这些都不是单个企业家可以做的，需要很多企业家做，需要协调。或者协调很难，必须由政府供给。……人们所看到的少数几个成功的经济体，都是政府跟市场共同的努力结果。所谓新结构经济学，强调有为的政府，但也必须提出一个框架，框定政府哪种方面的干预是错误的。……成功的国家都有产业政策，当然大部分产业政策是失败的，在这种情况下，不是研究不要产业政策，而是研究哪种类型的产业政策可以成功，如此更有积极的意义。”【2】
而张维迎认为：“如果没有国家参与，经济发展有可能更好。……中国之所以能取得今天的经济成就，是由于国家和政府减少了运用行政力量直接干预经济过程、直接参与经济过程乃至对一些经济活动所施加的垄断。现在值得警惕的是，这种原本减少了的政府干预又在抬头。……现在还很难判断经济改革成功与否，随时都可能倒退，甚至可能摧毁原来取得的成就。”【3】 张维迎还特别强调，“即便在今天的大数据时代，大数据也无法替代企业家，企业家更不能数学模型化，企业家精神依然值得倡导。而‘自由、稳定的预期与产权保护’是践履企业家精神所必不可少的制度环境。政府要做的是，创造自由、法治的环境及对产权制度的保证。……政府在建立和维系市场经济运行的抽象规则和法律制度建设上要有所作为。法治，意味着政府所有的活动都受限于预先制定的法律规则，企业家和个人不会因为政府的机会主义行事而受到伤害。因此，法治，主要是针对政府，而不是反过来让政府用法律治理社会。”【4】
“现代社会中，尤其在市场经济领域，政府究竟应该如何作为？这是林张之争的核心，林直言不讳力陈政府应该干预，并把问题引入到如何干预的层面上。林不否认法治与产权保护的重要性，但也未着意强调，甚至还有些似是而非，他的新结构主义可视为供给学派、凯恩斯需求管理及国家主义的混合产物。张则彻底否定干预，认为‘大量的事实证明，政府无论怎么做都不可能做得更好’，他强调政府所做最重要的是创造自由、法治的环境及产权制度的保证。这是典型的自由主义的立场：政府不仅不能解决问题，自身反而成了问题。”【5】
当时双方都未能说服对方。但让人意想不到的是，2016年的今天，张、林二人又重新“开战”。张维迎呼吁废除一切形式的产业政策：“产业政策不过是穿着马甲的计划经济。产业政策的失败是必然的，原因有两个：一是人类认知能力的限制，二是激励机制的扭曲。 首先，拥护产业政策，就要承认这么一个假设——技术进步和新产业是可以事先预见的，但事实上，创新无法预见，所以才需要企业家的判断、试探。 其次，产业政策是豪赌。它意味着要把有限的资源投在政府选定的优先目标上，而政府官员、科技专家对市场的敏锐度往往比企业家迟钝，所以风险很大。 第三，政府扶持的产业，不把它做砸绝不会罢手。因为政府官员一般不愿承认自己的错误，所以，政府部门搞产业政策，有掩盖错误和寻租的激励，不仅不能激励创新，而且还将阻碍创新。”【6】
但林毅夫认为：“至今还没有看见一个成功追赶的发展中国家，或者持续发展的发达国家，不用产业政策的，不应怕产业政策失败而一概反对产业政策。 促进经济发展，不仅要有企业家个人的努力，也需要有政府帮助企业家解决自身难以克服的外部性问题，以及基础设施完善的协调问题。 成功的产业政策是针对有潜在比较优势的产业，通过政策集中有限资源，协助企业从事回报高的技术创新和产业升级，或支持对应的基础科学研究。 失败的产业政策，是政府支持了违反比较优势的产业，导致这些产业只能依赖政府的补贴生产。……目前为止成功的国家产业政策都是‘蒙’对的，不能因为失败的产业政策，就把婴儿和水一起倒掉。”【7】
纵观三次“世纪之争”，从“‘后发优势’主要要素到底是‘制度模仿’还是‘技术模仿’的争论”、到“市场经济到底需不需要政府干涉及政府在市场经济中的职责和地位”、再到“市场经济到底需要不需要政府的产业政策”的系统争论，三大争论实质上争论的就是一个主题“市场经济中经济发展的决定因素到底是什么？”
对此命题，杨小凯先生的观点非常明确，就是政治制度在市场经济体制中将起到决定性因素，民主宪政就是市场经济正常运行必需的保障！而林毅夫则认为决定因素是科学技术和产业政策，而怎样的政治制度并不是决定因素！张维迎则认为决定因素是私有产权制度和企业家精神！
拿韦森教授的点评来说：林毅夫和张维迎“他们俩至少有一点是一致的，那就是，观念的变迁在社会制度变迁中起着根本性作用。”【8】不管是“技术因素”、“产业政策”，还是“企业家精神”，都是人的观念，所以说“观念的变迁在社会制度变迁中起着根本性作用”的观点大致上说是不错的。但问题在于：并不所有观念都有资格在社会发展和变迁起到决定因素的，只有正确、科学的观念才有资格在社会发展和变迁起到决定因素，比如张维迎认为只有企业家精神才是正确、科学的观念，而产业政策不是；但林毅夫的观点则相反！
所以接下来必须分析论证的重要问题就是：何谓正确、科学的观念？正确、科学的观念的鉴定标准是什么？正确、科学的观念从何而来？如何保障正确、科学的观念得到有效的贯彻、并在贯彻过程中依据瞬息万变的社会环境来合理修正和发展既有的观念，以及不适宜的观念如何及时退出？这才是事关国民经济发展的真正决定因素？
先来回答“正确、科学的观念从何而来”的问题：人的正确、科学的观念既不可能从天上掉下来、也不可能是上帝的赐予，正确、科学的观念只能从人的实践中产生，同样也只有正确的、科学的实践才能产生正确的、科学的观念——也就是无数个人在人的原始、自发的人性和本能基础上产生的以“最大限度地满足和提高自己的生存、幸福和发展的需求”为目标的实践过程中取得显著成效后，才能总结出符合“最大限度地满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和发展的需求”的成功经验和科学观念。同时，也只有以“最大限度满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和发展的需求”为目标的实践，才能有效地创造出大量社会财富和经济效益；而且只有合理地分配社会财富，实现共同富裕的前提下，才能激励每个人和一切人思考和产生最大量的科学观念，并在再循环过程中再创造财富！如此良性循环，国民经济才能得以繁荣发展！
再来回答“何谓正确、科学的观念”的问题：简而言之，能够科学地产生最大量社会财富，并有效合理地分配社会财富的观念，就是正确的、科学的观念。也就是说，只有能够符合“最大限度满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和发展的需求”的观念，才是正确、科学的观念，而且在某种观念指导下实践的结果能不能符合“最大限度满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和发展的需求”，就是鉴定这种观念是否是正确、科学观念的标准。 说白了，经济发展的最重要、最根本的问题，这就是以什么人的根本利益为目标来安排经济发展、以及社会财富分配模式必须满足什么人的基本利益的问题！
最后来回答“如何保障正确、科学的观念得到有效贯彻、并在贯彻过程中依据瞬息万变的社会环境来合理修正、改变和发展既有的观念，以及必要时的及时退出机制”的问题。保障正确、科学的观念得到有效的贯彻的最主要机制，理所当然就是法治制度！但法治制度到底保障怎样的观念，这就理所当然是由政治制度来决定的。不同的政治制度就必然保障不同的观念以及不同人群的利益。如果我们承认只有在有限财富中实现共同富裕、来“最大限度满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和发展的需求”，才能激励每个人和一切人来思考、产生最大量的科学观念和最大量的社会财富，那么我们就必须承认要实现这一目标，就非全民普选的民主宪政政府莫属！
既然张维迎先生认为，“政府官员、科技专家对市场的敏锐度往往比企业家迟钝”，只有企业家精神能使产业做大做强，那么我们有什么理由一定不能“按企业家精神来制定产业政策呢”？既然官员“不把产业政策‘做砸’就绝不会罢休”，那么我们为什么不能“按企业家的要求，或者干脆让企业家来主导、贯彻产业政策”呢？很显然，要做到这一点，就非全民普选的民主宪政莫属！也只有在民主宪政制度下民主、自由地实践，才能保障既按企业家精神制定产业政策，又按企业家精神来贯彻、执行产业政策，并在实践过程中依据瞬息万变的社会环境来合理修正、改变和发展既有的产业政策及其它观念、也才能具备不适宜的产业政策和观念自动退出的有效机制！而在集权政治制度下，任何观念一旦被统治者付诸实施，不但很难适应社会环境的变化及时有效修正，而且根本就不可能、不存在及时有效的退出机制！
综上所述，所有上述三大问题，统统都涉及意识形态和价值观的问题，我们不得不敬佩陈浩武教授的观点一锤定音：“轴心文明国家的现代化转型根本不是技术问题，而是价值观问题。”【9】只有科学、正确的意识形态和价值观才能建立完善先进、科学的民主宪政的政治制度，在民主宪政政治制度规范下才能建立完善的法治制度和市场经济体制，才能建立完善共同富裕的分配原则，最后才能有效激励产生正确、科学的观念来指导实践，并创造出大量社会财富、实现经济繁荣。如果没有民主宪政制度的保驾护航，什么技术模仿和产业政策、什么企业家精神都不可能顺利地大量产生，也不可能得到有效的贯彻实施！如果民主宪政缺位，那么张维迎“极力主张”的私有产权制度毫无疑问一定会被扭曲！结果必然是杨小凯先生预见的“后发劣势”！
从这一理论观点出发，林毅夫先生的“技术模仿”、“政府干预”、“产业政策”和张维迎先生的“企业家精神”就是只知其一，不知其二：林毅夫先生和张维迎只知道正确、科学的观念的重要性，却不能证明和保障正确、科学的观念及时、大量地产生，并得到有效贯彻！张维迎先生主张以自由的市场经济机制来保障企业家精神的产生和贯彻，却不知道市场经济机制经常会受到集权政治制度的严重干扰，即使张维迎先生知道自由的市场经济机制必须排除政府干扰，却不知道如何才能有效排除政府的干扰、尤其是在集权政治制度中根本就不可能有效排除政府对市场经济的干涉！所以只有杨小凯先生的答案最接近真相：只有民主宪政制度才能有效保障产生大量正确、科学的观念，也只有民主宪政制度才能保障正确、科学的观念得到有效的贯彻实施，并在贯彻实施过程中建立完善不断适应瞬息万变的社会环境的修正和退出机制！
无论是张维迎、还是林毅夫，都不知道，或者没有论证过“正确、科学的观念从何而来”以及“何谓正确、科学的观念”的问题，甚至在他们的观点中，认为正确、科学的观念根本就和价值观没有关系！他们也从未论证过正确、科学的观念在贯彻、实施过程中如何来适应瞬息万变的社会环境、以及不适宜的观念如何才能及时有效地退出的问题！
2016年9月20日
【1】：杨小凯《经济发展中的后发优势和劣势》http://www.aisixiang.com/data/3512.html
【2】、【3】、【4】、【5】、【8】、【9】：《林毅夫张维迎论战：市场经济中政府到底应该如何作为》http://finance.ifeng.com/a/20140710/12688111_0.shtml
【6】、【7】：《张维迎林毅夫再次论战，这次发改委也进来了》http://mt.sohu.com/20160915/n468476292.shtml
作者：景UAG瓷 时间：2016-09-27 13:54:22
单从文字上讲,这样的概念好像没有问题.可是解读却可以完全是两面的.丁生的解读出来的是"完全私有化及纯自由主义经济",而对于大陆的更多的人来讲,用马克思共产广义观也可解读出来同样的概念与观念.真是人不一定如其文.
有没有内地的人也就这种解读感觉?
————————————————————————
我来为先生解惑：先生为什么会从“马克思共产广义观也可解读出来同样的概念与观念”？这就必须先解释、理解共产主义的本质到底是什么？对于这一问题，恩格斯晚年做出了和列宁主义、斯大林主义和毛泽东思想完全不同的解答：恩格斯晚年曾经指出，共产主义的最根本原则就是共产党宣言中那句话：“每个人和一切人的自由发展”！而不是什么各尽所能、按需分配！就“每个人和一切人的自由发展”这一人类社会发展的目标来说，是和自由主义是一脉相承的！只不过达到这一目标的过程，恩格斯为欧洲社会民主党指明了一条“走议会道路”的在民主宪政保驾护航下的私有制市场经济的发展道路，已经在欧洲和全世界得到了实践的证明，是正确的、科学的发展道路！而列宁、斯大林和毛泽东指明的“单一公有制、按劳分配、计划经济和无产阶级专政”的发展过程已经被全世界各国人民的实践所淘汰、所证伪！！
单从文字上讲,这样的概念好像没有问题.可是解读却可以完全是两面的.丁生的解读出来的是"完全私有化及纯自由主义经济",而对于大陆的更多的人来讲,用马克思共产广义观也可解读出来同样的概念与观念.真是人不一定如其文.
有没有内地的人也就这种解读感觉?
————————————————————————
我来为先生解惑：先生为什么会从“马克思共产广义观也可解读出来同样的概念与观念”？这就必须先解释、理解共产主义的本质到底是什么？对于这一问题，恩格斯晚年做出了和列宁主义、斯大林主义和毛泽东思想完全不同的解答：恩格斯晚年曾经指出，共产主义的最根本原则就是共产党宣言中那句话：“每个人和一切人的自由发展”！而不是什么各尽所能、按需分配！就“每个人和一切人的自由发展”这一人类社会发展的目标来说，是和自由主义是一脉相承的！只不过达到这一目标的过程，恩格斯为欧洲社会民主党指明了一条“走议会道路”的在民主宪政保驾护航下的私有制市场经济的发展道路，已经在欧洲和全世界得到了实践的证明，是正确的、科学的发展道路！而列宁、斯大林和毛泽东指明的“单一公有制、按劳分配、计划经济和无产阶级专政”的发展过程已经被全世界各国人民的实践所淘汰、所证伪！！
先来答复8楼zhengsw68先生：
先生说：“世上没有纯粹‘唯物的唯心’的实际存在，也没有纯粹‘唯心的唯物’的实际存在。”我实在是想象不出先生说的“纯粹‘唯物的唯心’”和“纯粹‘唯心的唯物’”是什么玩意儿。所以，先生说一种“连想象也想象不出的‘东西’是‘没有的’”，就等于是“脱裤子放屁”，多此一举！
但在世界上，尤其是在学术理论中“唯心主义”和“唯物主义”不但客观存在，而且各自自成一套完整的理论体系，如果先生真想否认学术理论上“唯心主义”和“唯物主义”的存在，那么就是“拿着长矛挑战风车”，虽然勇气可嘉，但却是自寻烦恼，在学术理论上就是自找死路！
先生还说：“支持‘技术模仿’和‘政府干预’观点之人，一定是持‘物质决定意识’哲学观的人；而支持‘制度模仿’和‘非政府干预’观点之人，一定是持‘意识绝对物质’哲学观的人。”说实在的我实在是不相信先生会愚蠢到连什么是“物质”什么是“意识”都分不清楚！显而易见的是：“技术模仿的‘技术’”和“政府干预的‘政策’”都属于人的意识范畴，所以支持“技术模仿’和‘政府干预’”的理所当然应该是“唯心主义”，而“制度模仿中的‘制度’”，一般属于“经济基础”范畴，所以支持“制度模仿”和“非政府干预”观点之人，一定是持‘“物质决定意识”哲学观的人。
所以正因为先生连什么是“物质范畴”的东西，什么是“意识范畴”的东西都分不清楚，自然就把结论搞颠倒了！
先生说：“世上没有纯粹‘唯物的唯心’的实际存在，也没有纯粹‘唯心的唯物’的实际存在。”我实在是想象不出先生说的“纯粹‘唯物的唯心’”和“纯粹‘唯心的唯物’”是什么玩意儿。所以，先生说一种“连想象也想象不出的‘东西’是‘没有的’”，就等于是“脱裤子放屁”，多此一举！
但在世界上，尤其是在学术理论中“唯心主义”和“唯物主义”不但客观存在，而且各自自成一套完整的理论体系，如果先生真想否认学术理论上“唯心主义”和“唯物主义”的存在，那么就是“拿着长矛挑战风车”，虽然勇气可嘉，但却是自寻烦恼，在学术理论上就是自找死路！
先生还说：“支持‘技术模仿’和‘政府干预’观点之人，一定是持‘物质决定意识’哲学观的人；而支持‘制度模仿’和‘非政府干预’观点之人，一定是持‘意识绝对物质’哲学观的人。”说实在的我实在是不相信先生会愚蠢到连什么是“物质”什么是“意识”都分不清楚！显而易见的是：“技术模仿的‘技术’”和“政府干预的‘政策’”都属于人的意识范畴，所以支持“技术模仿’和‘政府干预’”的理所当然应该是“唯心主义”，而“制度模仿中的‘制度’”，一般属于“经济基础”范畴，所以支持“制度模仿”和“非政府干预”观点之人，一定是持‘“物质决定意识”哲学观的人。
所以正因为先生连什么是“物质范畴”的东西，什么是“意识范畴”的东西都分不清楚，自然就把结论搞颠倒了！
再利答复9楼zhengsw68先生的观点：
正因为学术理论界对科学和宗教尚未统一的定义，所以先生的上述理论也只能是对科学和宗教的“认识之一”，但我个人是在无法认同先生的观点！我个人对科学、真理、宗教以及“中医”、“八字算命”、”气功”、“风水”等的认识是：
虽然学术界对“科学”和“真理”尚未统一的定义，但对“科学”的各种定义中都缺不了如下原则：“科学是人类对于客观世界的正确反映。”其中所谓“正确的”，就是指是符合客观世界的“真实的”“认识”！就是“已经”、或者“能够”被实践证明的“认识”！用通俗的话来说就是“真实的”认识。而“真理”则比科学更进一步，不但必须是“真实的”，而且必须是对人类有“价值”的认识和理论！所以科学比真理的范围更广，是真理，就一定是科学的。但是科学的，就并不一定是真理！
而“宗教”，就仅仅是一种理论或认识，并不一定是“已经”、或者“能够”被实践证明的“认识和理论”，所以，宗教和科学的区别就在于：“能不能被实践所证明”！！必须说明的是“暂时不能被实践所证明”的宗教教义，并不一定就是“假的”，因为今天不能被实践证明，并不一定可以认定永远不能被实践证明！所以宗教（不包括邪教）并“不一定”是“骗人的假货”，只是“暂时”不能被实践证明！
普通宗教和“邪教”的区别就是对人类及其社会发展是“正能量”、还是“负能量”！“邪教”的定义就是对人类及其社会发展具有危害！
关于“中医”、“八字算命”、”气功”、“风水”等中国文化，先生说的不错，他们在“理论上”无法被实践证明，但是在具体的实践中却反复地被证明，（当然也存在着证伪的事实，但这种证伪都摆脱不了对这些理论的认识、理解不足的嫌疑。）和宗教同样的道理是，暂时不能被实践所证明，并不等于就是永远无法证明的“假货”！并不能彻底认定以后一定永远不能被实践证明！所以“中医”、“八字算命”、“气功”、“风水”和宗教教义一样，在实践中具有存在的价值！也正因为此，所以它们才能够经受“自发秩序”和“看不见的手”的修理和检验而流传至今！否则的话，早就会被历史所淘汰了！
正因为学术理论界对科学和宗教尚未统一的定义，所以先生的上述理论也只能是对科学和宗教的“认识之一”，但我个人是在无法认同先生的观点！我个人对科学、真理、宗教以及“中医”、“八字算命”、”气功”、“风水”等的认识是：
虽然学术界对“科学”和“真理”尚未统一的定义，但对“科学”的各种定义中都缺不了如下原则：“科学是人类对于客观世界的正确反映。”其中所谓“正确的”，就是指是符合客观世界的“真实的”“认识”！就是“已经”、或者“能够”被实践证明的“认识”！用通俗的话来说就是“真实的”认识。而“真理”则比科学更进一步，不但必须是“真实的”，而且必须是对人类有“价值”的认识和理论！所以科学比真理的范围更广，是真理，就一定是科学的。但是科学的，就并不一定是真理！
而“宗教”，就仅仅是一种理论或认识，并不一定是“已经”、或者“能够”被实践证明的“认识和理论”，所以，宗教和科学的区别就在于：“能不能被实践所证明”！！必须说明的是“暂时不能被实践所证明”的宗教教义，并不一定就是“假的”，因为今天不能被实践证明，并不一定可以认定永远不能被实践证明！所以宗教（不包括邪教）并“不一定”是“骗人的假货”，只是“暂时”不能被实践证明！
普通宗教和“邪教”的区别就是对人类及其社会发展是“正能量”、还是“负能量”！“邪教”的定义就是对人类及其社会发展具有危害！
关于“中医”、“八字算命”、”气功”、“风水”等中国文化，先生说的不错，他们在“理论上”无法被实践证明，但是在具体的实践中却反复地被证明，（当然也存在着证伪的事实，但这种证伪都摆脱不了对这些理论的认识、理解不足的嫌疑。）和宗教同样的道理是，暂时不能被实践所证明，并不等于就是永远无法证明的“假货”！并不能彻底认定以后一定永远不能被实践证明！所以“中医”、“八字算命”、“气功”、“风水”和宗教教义一样，在实践中具有存在的价值！也正因为此，所以它们才能够经受“自发秩序”和“看不见的手”的修理和检验而流传至今！否则的话，早就会被历史所淘汰了！
再来答复10楼zhengsw68先生：
我在楼主的文章中已经指出：杨小凯，是在是大多数学者，都不否认“技术模仿”的功效，杨林之争的焦点在于：“要不要‘制度模仿’，以及‘制度模仿’是不是首要的？如果只有‘技术模仿’而没有‘制度模仿’，或者‘制度模仿’不及时的话，会不会转化为‘后发劣势’？”
所以先生在10楼对“技术模仿”的赞同并无任何人反对，所以也就等于重复了大多数人的观点，等于白说！
但先生否认“制度模仿”的观点却实在是荒谬：先生所有证明“制度模仿”“成功率不高”的例子恰恰都是因为“拒绝‘制度模仿’”才造成“后发劣势”的事实！而凡是能够相对完善地实现“制度模仿”，实行相对完善的民主宪政国家，都取得了国民经济高速持续发展和共同富裕兼顾的成功事实！无论是东方的日本、还是四小龙，都是成功的事实例子！
中国30多年改革开放的过程尚未结束，以中国模式来否定“制度模仿”的事实和理论都不充分！甚至今天就认定中国拒绝“制度模仿”就一定成功还为时过早。其理由有二点：一是，中国改革开放的成就空前伟大，已经是全世界人民的共识，但同时中国社会存在着严重的矛盾、隐患和危机同样也是事实，也是全世界的共识！最起码，在集权腐败和贫富二极分化就是当今中国“致命的”隐患和危机同样是全世界，包括中国政府和执政党自己的共识！二是，全世界另一个共识就是，中国改革开放的所有成果都来自引进和实行市场经济，而当今中国的所有隐患和危机，都来自于拒绝“制度模仿”所形成的“后发劣势”！
所以，中国改革开放的成就和隐患、危机从正反二方面都证明了“制度模仿”的重要性，以及“拒绝制度模仿”就一定造成“后发劣势”！！在当今中国的“后发劣势”就集中体现在集权腐败和贫富极端二级分化的事实中！
我在楼主的文章中已经指出：杨小凯，是在是大多数学者，都不否认“技术模仿”的功效，杨林之争的焦点在于：“要不要‘制度模仿’，以及‘制度模仿’是不是首要的？如果只有‘技术模仿’而没有‘制度模仿’，或者‘制度模仿’不及时的话，会不会转化为‘后发劣势’？”
所以先生在10楼对“技术模仿”的赞同并无任何人反对，所以也就等于重复了大多数人的观点，等于白说！
但先生否认“制度模仿”的观点却实在是荒谬：先生所有证明“制度模仿”“成功率不高”的例子恰恰都是因为“拒绝‘制度模仿’”才造成“后发劣势”的事实！而凡是能够相对完善地实现“制度模仿”，实行相对完善的民主宪政国家，都取得了国民经济高速持续发展和共同富裕兼顾的成功事实！无论是东方的日本、还是四小龙，都是成功的事实例子！
中国30多年改革开放的过程尚未结束，以中国模式来否定“制度模仿”的事实和理论都不充分！甚至今天就认定中国拒绝“制度模仿”就一定成功还为时过早。其理由有二点：一是，中国改革开放的成就空前伟大，已经是全世界人民的共识，但同时中国社会存在着严重的矛盾、隐患和危机同样也是事实，也是全世界的共识！最起码，在集权腐败和贫富二极分化就是当今中国“致命的”隐患和危机同样是全世界，包括中国政府和执政党自己的共识！二是，全世界另一个共识就是，中国改革开放的所有成果都来自引进和实行市场经济，而当今中国的所有隐患和危机，都来自于拒绝“制度模仿”所形成的“后发劣势”！
所以，中国改革开放的成就和隐患、危机从正反二方面都证明了“制度模仿”的重要性，以及“拒绝制度模仿”就一定造成“后发劣势”！！在当今中国的“后发劣势”就集中体现在集权腐败和贫富极端二级分化的事实中！
@北雁南飞1234 2016-09-28 18:20:29
没有“制度模仿”，“技术模仿”也将是残缺的。例如，我们生产皮鞋的工艺是模仿西方的，但中国人把制革废水处理的工艺省掉了、或简化了。不然，中国生产的皮鞋在国际市场上，就没有价格的竞争力。
现在的中国，大气污染、水质污染、土壤污染、食品污染，都是世界上最严重的国家。这就是制度不改革、不搞“制度模仿”，只追求利润和GDP,因而“技术模仿”也不可能到位的恶果。
这里有不少人，发展到今天，还想在保持......
-----------------------------
@zhengsw68 2016-09-28 18:30:32
这也不是”制度模仿“的理由，倒是”制度创新“的绝好理由！
-----------------------------
作者：北雁南飞1234 时间：2016-09-28 18:48:18
我们现在的制度，本身就是创新的结果，是上世纪末，天天喊搞“制度创新”的结果，是前人没有的，其特点，包括上述优点，也是世界上其他国家没有的。
再创新，就会变成优点的“平方”了。
看来，你们是想搞托洛斯基的不断革命？
——————————————————————
“制度创新”？说笑话吧！现代政治理论的基本原则就是：什么事物都可以、也应该创新，唯独制度是不能“创新”的，制度只能依靠“看不见的手”依据“自发秩序”的原则来逐步演进、逐步改革，渐进发展的！最典型的历史教训就是：列宁主义、斯大林主义、毛泽东思想凭空创造了一个“单一公有制、计划经济、按劳分配和无产阶级专政”的制度体系，结果终究逃脱不了被“看不见的手”依据“自发秩序”的原则所淘汰的命运！
没有“制度模仿”，“技术模仿”也将是残缺的。例如，我们生产皮鞋的工艺是模仿西方的，但中国人把制革废水处理的工艺省掉了、或简化了。不然，中国生产的皮鞋在国际市场上，就没有价格的竞争力。
现在的中国，大气污染、水质污染、土壤污染、食品污染，都是世界上最严重的国家。这就是制度不改革、不搞“制度模仿”，只追求利润和GDP,因而“技术模仿”也不可能到位的恶果。
这里有不少人，发展到今天，还想在保持......
-----------------------------
@zhengsw68 2016-09-28 18:30:32
这也不是”制度模仿“的理由，倒是”制度创新“的绝好理由！
-----------------------------
作者：北雁南飞1234 时间：2016-09-28 18:48:18
我们现在的制度，本身就是创新的结果，是上世纪末，天天喊搞“制度创新”的结果，是前人没有的，其特点，包括上述优点，也是世界上其他国家没有的。
再创新，就会变成优点的“平方”了。
看来，你们是想搞托洛斯基的不断革命？
——————————————————————
“制度创新”？说笑话吧！现代政治理论的基本原则就是：什么事物都可以、也应该创新，唯独制度是不能“创新”的，制度只能依靠“看不见的手”依据“自发秩序”的原则来逐步演进、逐步改革，渐进发展的！最典型的历史教训就是：列宁主义、斯大林主义、毛泽东思想凭空创造了一个“单一公有制、计划经济、按劳分配和无产阶级专政”的制度体系，结果终究逃脱不了被“看不见的手”依据“自发秩序”的原则所淘汰的命运！
作者：zhengsw68 时间：2016-09-29 18:06:32
要论“新旧”就需要有一个统一的关于“新”与“旧”的标准，比如：以前有过的“制度形式”就是“旧”，以前没有过的“制度形式”就是“新”。
故此所谓“制度创新”就是建立历史上没有过的“制度形式”！
但若抛开一切的“制度形式”来说，“制度的本质“无所谓”新与旧“，人说：太阳底下无新鲜事，所谓”制度“本质上都是”自然规律“的反映罢了！（自然规律是无新也无旧一说的）
————————————————————————————
制度的新、旧很难区分、定义，也并不重要。重要的是制度创新和制度改革的本质区别：所谓制度创新，就是把旧制度完全彻底废除、推倒、重起炉灶。这是绝对不可能成功的、必败无疑的。所谓制度改革，就是对旧制度逐步地进行部分修正和改进，以小的变化积累成制度的发展与新生！这就是通过“看不见的手”遵循“自发秩序”的原则的逐步发展！这才是制度变革的正确道路！！
要论“新旧”就需要有一个统一的关于“新”与“旧”的标准，比如：以前有过的“制度形式”就是“旧”，以前没有过的“制度形式”就是“新”。
故此所谓“制度创新”就是建立历史上没有过的“制度形式”！
但若抛开一切的“制度形式”来说，“制度的本质“无所谓”新与旧“，人说：太阳底下无新鲜事，所谓”制度“本质上都是”自然规律“的反映罢了！（自然规律是无新也无旧一说的）
————————————————————————————
制度的新、旧很难区分、定义，也并不重要。重要的是制度创新和制度改革的本质区别：所谓制度创新，就是把旧制度完全彻底废除、推倒、重起炉灶。这是绝对不可能成功的、必败无疑的。所谓制度改革，就是对旧制度逐步地进行部分修正和改进，以小的变化积累成制度的发展与新生！这就是通过“看不见的手”遵循“自发秩序”的原则的逐步发展！这才是制度变革的正确道路！！
作者：zhengsw68 时间：2016-10-01 14:57:15
任何预设前提的“制度改革或制度创新”都无济于事，社会发展有其“自然规律”，谁也阻挡不了“自然规律”的脚步！
————————————————————————
自由主义认为人类社会发展没有规律可循，所以，先生说的“自然规律”，应该是“自然正义”规范下的人类社会发展“趋势”！也就是自由主义理论中“看不见的手”和“自发秩序”。而正是在这种自然正义的发展趋势中，列宁、斯大林和毛泽东的“单一公有制、按劳分配、计划经济和无产阶级专政”的制度模式被“看不见的手”和“自发秩序”所淘汰了！这就是世界各国人民实践的证明！
任何预设前提的“制度改革或制度创新”都无济于事，社会发展有其“自然规律”，谁也阻挡不了“自然规律”的脚步！
————————————————————————
自由主义认为人类社会发展没有规律可循，所以，先生说的“自然规律”，应该是“自然正义”规范下的人类社会发展“趋势”！也就是自由主义理论中“看不见的手”和“自发秩序”。而正是在这种自然正义的发展趋势中，列宁、斯大林和毛泽东的“单一公有制、按劳分配、计划经济和无产阶级专政”的制度模式被“看不见的手”和“自发秩序”所淘汰了！这就是世界各国人民实践的证明！
作者：zhengsw68 时间：2016-10-02 10:26:34
若“自然规律”根本不存在，那么一切皆是人类的“主观臆想”，什么“自然正义”、“自发秩序”和“看不见的手”就都是地地道道的“大忽悠”！
————————————————————————
非常可惜的是，你说了没用，你说了不算数！“自然正义”、“自发秩序”和“看不见的手”等概念不但已经是全世界学术理论界的基本共识，而且已经是被全世界各国人民的世界所证明了的科学真理！
若“自然规律”根本不存在，那么一切皆是人类的“主观臆想”，什么“自然正义”、“自发秩序”和“看不见的手”就都是地地道道的“大忽悠”！
————————————————————————
非常可惜的是，你说了没用，你说了不算数！“自然正义”、“自发秩序”和“看不见的手”等概念不但已经是全世界学术理论界的基本共识，而且已经是被全世界各国人民的世界所证明了的科学真理！
楼主：丁礼庭 时间：2016-10-03 13:03:48
非常可惜的是，你说了没用，你说了不算数！“自然正义”、“自发秩序”和“看不见的手”等概念不但已经是全世界学术理论界的基本共识，而且已经是被全世界各国人民的世界所证明了的科学真理！
————————————————————
你当然可以闭着眼睛装睡，对客观事实和科学真理都一概视而不见，但是“历史潮流、浩浩荡荡，顺之者昌、逆之者亡”是不以任何人的意志为转移的客观必然！你装睡、故意视而不见根本就没有用！
非常可惜的是，你说了没用，你说了不算数！“自然正义”、“自发秩序”和“看不见的手”等概念不但已经是全世界学术理论界的基本共识，而且已经是被全世界各国人民的世界所证明了的科学真理！
————————————————————
你当然可以闭着眼睛装睡，对客观事实和科学真理都一概视而不见，但是“历史潮流、浩浩荡荡，顺之者昌、逆之者亡”是不以任何人的意志为转移的客观必然！你装睡、故意视而不见根本就没有用！
作者：北雁南飞1234 时间：2016-10-01 07:28:01
这不是楼主无知，而是阁下为马列教辩解。
马列教改造社会的方法，用列宁的话说就是：用无产阶级的暴力推翻旧的国家机器，建立一个全新的国家。这里说的新，就是不仅政治新、经济新、文化也是全新的。
毛泽东也多次强调，他建立的是“新中国”。所以，他建国后的一、两年，中国大陆的变化，那是翻天覆地，比英国统治的印度、香港一百年的变化不知大多少。
所以，英国科学哲学家波普儿，把马克思主义称为“整体主义”，就是整体地改造社会，只做“批发”，不搞“零售”。
——————————————————————————
我的观点非常明确：当代中国，必须把马克思主义和列宁主义划清界限！尤其是必须把恩格斯晚年为欧洲社会民主党制定的纲领路线，即修正后的马克思主义理论与列宁主义划清界限！如果列宁主义是必须放弃和淘汰的，那么恩格斯晚年的马克思主义理论就必须在批判中继承、发展！
这不是楼主无知，而是阁下为马列教辩解。
马列教改造社会的方法，用列宁的话说就是：用无产阶级的暴力推翻旧的国家机器，建立一个全新的国家。这里说的新，就是不仅政治新、经济新、文化也是全新的。
毛泽东也多次强调，他建立的是“新中国”。所以，他建国后的一、两年，中国大陆的变化，那是翻天覆地，比英国统治的印度、香港一百年的变化不知大多少。
所以，英国科学哲学家波普儿，把马克思主义称为“整体主义”，就是整体地改造社会，只做“批发”，不搞“零售”。
——————————————————————————
我的观点非常明确：当代中国，必须把马克思主义和列宁主义划清界限！尤其是必须把恩格斯晚年为欧洲社会民主党制定的纲领路线，即修正后的马克思主义理论与列宁主义划清界限！如果列宁主义是必须放弃和淘汰的，那么恩格斯晚年的马克思主义理论就必须在批判中继承、发展！
作者：北雁南飞1234 时间：2016-10-01 14:42:22
你是不是想，不走楼主所说的民主宪政的道路，在四项基本原则内折腾，搞所谓的“自我改革和自我创新”，保存现有的制度优点（如，让少部分人先富起来），使权力传千秋万代？
————————————————————————
这种想法，就是痴心妄想！中国共产党如果不进行以民主宪政为目标的政治体制改革，共产党的政权就一定会被屡禁不止的权力腐败和极端的贫富二极分化所葬送！当今中国共产党中央的反腐败风暴，就是党中央对这一问题的清醒认识的证明！王岐山强调：反腐败要从治标走向治本！以治标为治本争取时间！其中所谓反腐败的治本，就是指制度改革！
你是不是想，不走楼主所说的民主宪政的道路，在四项基本原则内折腾，搞所谓的“自我改革和自我创新”，保存现有的制度优点（如，让少部分人先富起来），使权力传千秋万代？
————————————————————————
这种想法，就是痴心妄想！中国共产党如果不进行以民主宪政为目标的政治体制改革，共产党的政权就一定会被屡禁不止的权力腐败和极端的贫富二极分化所葬送！当今中国共产党中央的反腐败风暴，就是党中央对这一问题的清醒认识的证明！王岐山强调：反腐败要从治标走向治本！以治标为治本争取时间！其中所谓反腐败的治本，就是指制度改革！
作者：度的痛匕 时间：2016-09-26 16:12:14
完全赞同张维迎先生的观点，创新是需要自由的精神和充分竞争的环境以及对知识产权的切实保护，产业政策客观上保护了原来优势企业的优势地位，实质上压制了创新。
——————————————————
我们不能因噎废食！我在楼主文章中早就指出：“既然张维迎先生认为，‘政府官员、科技专家对市场的敏锐度往往比企业家迟钝’，只有企业家精神能使产业做大做强，那么我们有什么理由一定不能‘按企业家精神来制定产业政策呢’？既然官员‘不把产业政策‘做砸’就绝不会罢休’，那么我们为什么不能‘按企业家的要求，或者干脆让企业家来主导、贯彻产业政策’呢？”
如果分散的、独立决策的企业家是产业发展的真正动力，那么为什么那么让企业家通过协商、集体决策产业发展的政策呢？个别的企业家一定是创新的动力，那么何以证明企业家集体的决策就一定是荒谬的呢？
完全赞同张维迎先生的观点，创新是需要自由的精神和充分竞争的环境以及对知识产权的切实保护，产业政策客观上保护了原来优势企业的优势地位，实质上压制了创新。
——————————————————
我们不能因噎废食！我在楼主文章中早就指出：“既然张维迎先生认为，‘政府官员、科技专家对市场的敏锐度往往比企业家迟钝’，只有企业家精神能使产业做大做强，那么我们有什么理由一定不能‘按企业家精神来制定产业政策呢’？既然官员‘不把产业政策‘做砸’就绝不会罢休’，那么我们为什么不能‘按企业家的要求，或者干脆让企业家来主导、贯彻产业政策’呢？”
如果分散的、独立决策的企业家是产业发展的真正动力，那么为什么那么让企业家通过协商、集体决策产业发展的政策呢？个别的企业家一定是创新的动力，那么何以证明企业家集体的决策就一定是荒谬的呢？
作者：度的痛匕 时间：2016-09-26 16:12:14
完全赞同张维迎先生的观点，创新是需要自由的精神和充分竞争的环境以及对知识产权的切实保护，产业政策客观上保护了原来优势企业的优势地位，实质上压制了创新。
——————————————————
我们不能因噎废食！我在楼主文章中早就指出：“既然张维迎先生认为，‘政府官员、科技专家对市场的敏锐度往往比企业家迟钝’，只有企业家精神能使产业做大做强，那么我们有什么理由一定不能‘按企业家精神来制定产业政策呢’？既然官员‘不把产业政策‘做砸’就绝不会罢休’，那么我们为什么不能‘按企业家的要求，或者干脆让企业家来主导、贯彻产业政策’呢？”
如果分散的、独立决策的企业家是产业发展的真正动力，那么为什么不能让企业家通过协商、集体决策产业发展的政策呢？个别的企业家一定是创新的动力，那么何以证明企业家集体的决策就一定是荒谬的呢？
完全赞同张维迎先生的观点，创新是需要自由的精神和充分竞争的环境以及对知识产权的切实保护，产业政策客观上保护了原来优势企业的优势地位，实质上压制了创新。
——————————————————
我们不能因噎废食！我在楼主文章中早就指出：“既然张维迎先生认为，‘政府官员、科技专家对市场的敏锐度往往比企业家迟钝’，只有企业家精神能使产业做大做强，那么我们有什么理由一定不能‘按企业家精神来制定产业政策呢’？既然官员‘不把产业政策‘做砸’就绝不会罢休’，那么我们为什么不能‘按企业家的要求，或者干脆让企业家来主导、贯彻产业政策’呢？”
如果分散的、独立决策的企业家是产业发展的真正动力，那么为什么不能让企业家通过协商、集体决策产业发展的政策呢？个别的企业家一定是创新的动力，那么何以证明企业家集体的决策就一定是荒谬的呢？
作者：bwrktjs 时间：2016-10-10 22:35:03
楼主真是可笑，写个文章总要把别人的话都读完，理解其意思吧？不管赞不赞成张维迎的观点，要是认真看完了张维迎的文章，怎么还能问出上面的傻问题？
——————————————————————
我怎么就“误解”张维迎先生文章的意思了，请把话说明，把问题说清楚，然后我们在进一步探讨！
楼主真是可笑，写个文章总要把别人的话都读完，理解其意思吧？不管赞不赞成张维迎的观点，要是认真看完了张维迎的文章，怎么还能问出上面的傻问题？
——————————————————————
我怎么就“误解”张维迎先生文章的意思了，请把话说明，把问题说清楚，然后我们在进一步探讨！
作者：bwrktjs 时间：2016-10-12 08:48:59
我没兴趣充当柿油党的阅读老师，柿油党人要“认真看书学习，弄通自由主义。”别弄得对自由主义的知识还不如我。结果呢，向人民宣传的自由主义都是假货。
————————————————————
买什么关子！不懂就算不懂！这种糊弄人、惑悠人的手段太老旧！没人会信！有理走遍天下，天涯是理论探讨的群众性论坛，真理越辩越明，无理还找借口、卖关子，只能自欺欺人！
我没兴趣充当柿油党的阅读老师，柿油党人要“认真看书学习，弄通自由主义。”别弄得对自由主义的知识还不如我。结果呢，向人民宣传的自由主义都是假货。
————————————————————
买什么关子！不懂就算不懂！这种糊弄人、惑悠人的手段太老旧！没人会信！有理走遍天下，天涯是理论探讨的群众性论坛，真理越辩越明，无理还找借口、卖关子，只能自欺欺人！