关于自由，远古中华先人给我们的第二个赠品
说起自由，大家都知道那是一种随心所欲或可以随心所欲的状态。
在对自由的认识中，中华先祖又给了我们一个什么样的赠品呢?
这赠品实际已含在前面的话里，那就是：随心所欲。
这也能算赠品？也太没道理了吧？！
真没道理？
哪为什么是随心所欲，而不是随欲所欲？随欲所欲不是让全身更自由的状态？随欲所欲不是更通彻透底？而且这样说起来都不用考虑心和欲的区别。
但古人说的就是“随心所欲”，就没有说“随欲所欲”！
甚至连成语里都没有“随欲所欲”这词，只在俗语里有“想怎样就怎样”的说法。
为什么会如此呢？为何即使在俗语里，欲望也要经过“想”这个程序？
大家还都知道另一个状况，那就是：
我国中国人自古以来说的心和西方人说的不一样。
我们中国人所说的心不止心脏，还包括现在所说的大脑，甚至还不止这些，还包括感觉系统一一如一句话所说：用心感受。
我们中国古人这样说是因为他们糊涂、愚昧吗？连心是什么都不知道。
如果仅按近代科学，您也许可以这么认为。因为近代科学说心就是心脏，以此为标准，自然可得出这样的结论。但这标准就对吗？
想想十分悠久存在的针灸学说和经络理论，想想针灸的有效和经络那令人惊奇的客观存在，您能一下就断定中华古人在这方面糊涂、愚昧吗？想想三国时代华佗就认为可开颅治病，您能说中华古人连心脏和头脑都不知区分吗？
是的，中华古人的认识也许还不够健全，但您能否认心脏是脏器、机体的供养支撑器官吗？能否认头脑是脏器、机体的管理、指挥中枢吗？能否认两者都缺一不可，缺少了哪个，生命都将很快溃塌吗？
不能，是吧？ 现代医学也说，人的死亡有心死亡（即心脏死亡）和脑死亡两种状况，两者都亡，人才真的彻底不在(注意哟，日常说法里是说“人不在”，而不是“身体不在”或“人身不在”)。
那么，我们中华先人把心脏和大脑一起称为“心”，并把它视为我们人身体最重要的部分，这是否就不对？如此，难道不更具整体性、系统性？！
从中华先人关于心的认识，我们可以发现他们并不认为心是仅处理某个事务的器官，他们早地就认识到：心是系统处理身体整体事务（注意不是“全体事务”）的处理器。这样的认识是不是和事实更接近？
没有心血(即心脏供给的血)的循环，脏器、机体缺乏氧气、营养的供应，心血保证着脏器、机体日常活力的存在基础。缺少心智(即大脑的功能和智慧)的调控，脏器、机体不能正常合理地运行，心智维持着脏器、机体日常功能的正常状态。一个负责养，一个负责管，一个提供物质支撑，一个提供信息管理支撑。心血与心智协同配合、相得益彰，分别通过心脏和大脑发挥着作用。古人把这种状况归称为心的生理作用，把相应机体组织统称为心，难道就不对？
除了认为心负责处理人体内整体性的事务，中华古人是否认为心就不管其他事呢？是否认为心仅仅服务于让身体活着呢？
中华古人不这样想。最起码中华古人认为心不仅为身体活着而存在，心还为做事而存在一一否则，“用心做事”这个教诲不会源远流长、经久不息！
“用心做事”和用脑子做事即开动脑筋做事有什么区别呢？
这可从中华俗语里见一斑。中华俗语里有这样一句劝诫：别耍小聪明。
把“用心做事”的劝导和“别耍小聪明”的劝诫放一起，您可发现，按中华传统认识，耍小聪明不属于用心做事的范畴，属动脑子动出的结果。
为什么中华文化认为用心做事的层次要比聪明做事尤其耍小聪明做事要高呢？
如果再注意一下“心为君主之官”这样的中医认识，您就自然不会否认，如若真用心做事，调动的必然不仅是脑子，更是身心甚至全身心。这最起码会多个什么内容？感觉感受。再考虑一下“将心比心”一词呢？那对应和匹配度会怎样？
全方位的领悟哪是聪明之光(尤其小聪明之光)照亮的东西所能比的？如此，中华古人怎会不认为用心做事的层次更高呢？
心还为做事而存在，哪心能做什么事？
中华古人说：心主七情六欲。也就是说心能处理、主导七情六欲，即脏腑、机体意念性的生成物、信息性的生发物。
看到七情六欲一词，您可以说情也是种欲望。实际中华古人已作区分，七情六欲不同即是例证。现代医学及心理学恰也没有混同，有生理需求心理需求、生理反应心理反应这样的划分。
至此，可以看出一点中华古人为什么说”随心所欲”而不说“随欲所欲”了吧?
即使在很早远的古代，中华先人最起码已有这样的认知：人有欲望不等于人即欲望。人有欲望也不等于人只是欲望的生发器或容器。人不仅有欲望，还有其他，比如最起码还有情感。
人的心最起码是欲望和情感的处理器，代为把关、加以关照。在这样的情况下，讲随欲所欲不是把人所拥有的其他内容不当回事，不是叫其他的随便为欲让路？一一这肯定合适？
中华古人认为，人本身就还有个作主的东东。这东东按现在人的认为是脑子，按中华古人的认为是心一一既有心脏也有脑子。在这方面，现在人和中华古人哪个认为的更对？正确答案显现在人贫血时的状况里。
有“随心所欲”一词而无“随欲所欲”，这表明：中华古人认为，在人本身还有作主的东东的情况下，弃能作主的东东于不顾最起码不客观、不智。这显示了中华文化有客观的倾向，有去芜存精的一个特征，也显示了中华文化甘居的层次。
人本身就还有个作主的东东。这是中华文化里的一个极重要的主题性内容。除了很多字有“心”作底托着外，“你心里咋想的”、“说心里话”、“我心里没他(她)”等等都显示了对于人来说心的主体性。
中华文化由此认为，心是人真正的对外中枢。如果没有这样的认为，中华文化里不会有“心连心”的说法，而罕见“人连人”的说辞。
实际不止中华文化如此。“BY MY HEART ”的特别重要性说明它是人共同的一种天然认知。
除了主七情六欲外，心还能做其他什么事？
最起码还能帮助梳头打扮！ 做些和自己身体有关的事。
最起码还能帮助自己和他人说话答腔，作些交流。
最起码还能关心些身外事。
想怎么做就怎么做吗？“别瞎做！”，这是日常生活中常见的喝断话语。不管当今说这三个字的人自身所认为的是否正确，这三个字反正出现得亘古不息，而它又往往和“要用心做”的劝导连在一起。何以如此？
难道和这没有关系：瞎做不仅否定了心的存在，也否定了眼的存在？如此的双重否定能不把它喝断，并最起码拉回到心的那里？
心不仅为身体活着而存在，还为做事而存在，做事还不是瞎做，衍生出什么样的概念？
一一人活着而不仅是人体活着的概念!
这样的概念在中华文化中不断折射，使中华文化闪着光亮、散着光辉，使很多日常的只言片语值得回味，包括关于自由的。
自由是随心所欲的一种状态。中华先人留给我们的一句似乎平淡的话语，却如珠玑，泛着光亮光芒。
它提示着自由是人的自由，而不是欲望的自由。它说明着自由是具有人心的人的共属，是人之状态的一种组成和必然，自人为人它就随人，所以自由是人的一个天性。对人而言，它在人心之上存在，在人心之中共成。它会因人心不在而归隐不在，如行尸走肉所警示；它也会因人心的健全而不仅充盈人生，还可达天际，如自由遨翔所提示。
它提示着人有自管自善的责任，人本身有作主的心，自有宝器，哪能无视、丢弃、随便偏废？否则，不知自处，心如不在，岂不似无心但存空的皮囊一般？否则，虽知自处，但心甚至不管酒饭的用处用度，岂不是滥占身心，自落于有物的酒囊饭袋？ 能用心作主是人的特征。不仅有心，还有良心，是好人的标准。您能想到，中华传统文化认为，心在及格线上下不算好人?
它提示着人有本属于心的权利。权利属于充心的一个内容。把心和欲割裂、别离，心怎知道有欲、怎知如何处理欲？心和欲间无权利，心怎晓得有为自己更好而作选择的机会与空间？心怎明白还有为他人的权利而妥安自己欲望的责任区？权利如碗筷，心和欲间无权利陪伴，怎能知碗筷之用？怎能有熟练使用、恰当使用？怎能自己卫生他人也干净？怎能让盛宴有更舒适的发展？
随心所欲不等于随欲所欲，也不等于随人所欲。即使是人，还有一人之心、二人之心、众人之心等等的区别。二人在一起应有什么样的心？应有二心？中华文化对此给予的是斩钉截铁否定的回答：不能有二心！
什么意思？最直白的意思是：两个人在一起就不能再一人一颗心了。那应有什么？两心之外的新生体一一齐心、同心。所以随心所欲还提示我们，属于一人的空间可随一人心所欲，属于二人以上的空间就不应同上了。否则，这不仅易生对二人以上心的违背，更易生对齐心、同心的违背。也就是说，人的共同体不仅有人，有人心，还有共同的心。共同体有共同的心。
因为意识到共同体有共同的心，所以古往今来人们有集体和集体主义意识。问题是，二人以上在一起后，这“心”怎么说、怎么论、怎么处？可惜，因为不知不觉进入了一些认识的误区，在有个体和集体认识的情况下，很多时候人们还是进入了个人与集体、个人主义和集体主义冲突对抗的模式，并在此基础上生出其他许多更“有意思”甚至激烈剧烈的对抗。这种对抗的解决需要民主机制，但又不是民主机制就能解决。
共同体有共同心。作为个人、集体、社会如何更充分、客观、细致地认识、考虑这一点，恰是我们进一步认识自由、走向自由的重要环节。否则将始终会因胡乱而轻易发生一人之心、众人之心、共同心之间的战争。
个人个体、集体是我们人处世间的状态样式，小集体、大集体是我们不断出入、归属的群体，所有这一切和我们每一个人一起在我们生活的空间。
您可以说自由是一种意识、一种想往。但自由和我们最好的陪伴方式是它就在我们生活的空间。一人世界自然可随心驰聘，二人世界则是已有新生。二人世界倘如此，众人世界呢？
新生什么由此成为我们人可以自己作主的问题。它不仅需要我们想往，也需要我们思量，更需要我们不懈尝试着去循心、精心构建。
中华已在几千年中得出不少关于心的认识，也许它还欠精确，但不乏客观；也许它还不够科学，但已然深刻。如何让身与外通达，以入、以在自由境界，中华古人已给我们架起了一座桥梁、铺设了不少不至坠落、坠亡的护栏、路砖。不管我们是否循这古桥行进，它都已给我们不少的启示和借鉴。
在对自由的认识中，中华先祖又给了我们一个什么样的赠品呢?
这赠品实际已含在前面的话里，那就是：随心所欲。
这也能算赠品？也太没道理了吧？！
真没道理？
哪为什么是随心所欲，而不是随欲所欲？随欲所欲不是让全身更自由的状态？随欲所欲不是更通彻透底？而且这样说起来都不用考虑心和欲的区别。
但古人说的就是“随心所欲”，就没有说“随欲所欲”！
甚至连成语里都没有“随欲所欲”这词，只在俗语里有“想怎样就怎样”的说法。
为什么会如此呢？为何即使在俗语里，欲望也要经过“想”这个程序？
大家还都知道另一个状况，那就是：
我国中国人自古以来说的心和西方人说的不一样。
我们中国人所说的心不止心脏，还包括现在所说的大脑，甚至还不止这些，还包括感觉系统一一如一句话所说：用心感受。
我们中国古人这样说是因为他们糊涂、愚昧吗？连心是什么都不知道。
如果仅按近代科学，您也许可以这么认为。因为近代科学说心就是心脏，以此为标准，自然可得出这样的结论。但这标准就对吗？
想想十分悠久存在的针灸学说和经络理论，想想针灸的有效和经络那令人惊奇的客观存在，您能一下就断定中华古人在这方面糊涂、愚昧吗？想想三国时代华佗就认为可开颅治病，您能说中华古人连心脏和头脑都不知区分吗？
是的，中华古人的认识也许还不够健全，但您能否认心脏是脏器、机体的供养支撑器官吗？能否认头脑是脏器、机体的管理、指挥中枢吗？能否认两者都缺一不可，缺少了哪个，生命都将很快溃塌吗？
不能，是吧？ 现代医学也说，人的死亡有心死亡（即心脏死亡）和脑死亡两种状况，两者都亡，人才真的彻底不在(注意哟，日常说法里是说“人不在”，而不是“身体不在”或“人身不在”)。
那么，我们中华先人把心脏和大脑一起称为“心”，并把它视为我们人身体最重要的部分，这是否就不对？如此，难道不更具整体性、系统性？！
从中华先人关于心的认识，我们可以发现他们并不认为心是仅处理某个事务的器官，他们早地就认识到：心是系统处理身体整体事务（注意不是“全体事务”）的处理器。这样的认识是不是和事实更接近？
没有心血(即心脏供给的血)的循环，脏器、机体缺乏氧气、营养的供应，心血保证着脏器、机体日常活力的存在基础。缺少心智(即大脑的功能和智慧)的调控，脏器、机体不能正常合理地运行，心智维持着脏器、机体日常功能的正常状态。一个负责养，一个负责管，一个提供物质支撑，一个提供信息管理支撑。心血与心智协同配合、相得益彰，分别通过心脏和大脑发挥着作用。古人把这种状况归称为心的生理作用，把相应机体组织统称为心，难道就不对？
除了认为心负责处理人体内整体性的事务，中华古人是否认为心就不管其他事呢？是否认为心仅仅服务于让身体活着呢？
中华古人不这样想。最起码中华古人认为心不仅为身体活着而存在，心还为做事而存在一一否则，“用心做事”这个教诲不会源远流长、经久不息！
“用心做事”和用脑子做事即开动脑筋做事有什么区别呢？
这可从中华俗语里见一斑。中华俗语里有这样一句劝诫：别耍小聪明。
把“用心做事”的劝导和“别耍小聪明”的劝诫放一起，您可发现，按中华传统认识，耍小聪明不属于用心做事的范畴，属动脑子动出的结果。
为什么中华文化认为用心做事的层次要比聪明做事尤其耍小聪明做事要高呢？
如果再注意一下“心为君主之官”这样的中医认识，您就自然不会否认，如若真用心做事，调动的必然不仅是脑子，更是身心甚至全身心。这最起码会多个什么内容？感觉感受。再考虑一下“将心比心”一词呢？那对应和匹配度会怎样？
全方位的领悟哪是聪明之光(尤其小聪明之光)照亮的东西所能比的？如此，中华古人怎会不认为用心做事的层次更高呢？
心还为做事而存在，哪心能做什么事？
中华古人说：心主七情六欲。也就是说心能处理、主导七情六欲，即脏腑、机体意念性的生成物、信息性的生发物。
看到七情六欲一词，您可以说情也是种欲望。实际中华古人已作区分，七情六欲不同即是例证。现代医学及心理学恰也没有混同，有生理需求心理需求、生理反应心理反应这样的划分。
至此，可以看出一点中华古人为什么说”随心所欲”而不说“随欲所欲”了吧?
即使在很早远的古代，中华先人最起码已有这样的认知：人有欲望不等于人即欲望。人有欲望也不等于人只是欲望的生发器或容器。人不仅有欲望，还有其他，比如最起码还有情感。
人的心最起码是欲望和情感的处理器，代为把关、加以关照。在这样的情况下，讲随欲所欲不是把人所拥有的其他内容不当回事，不是叫其他的随便为欲让路？一一这肯定合适？
中华古人认为，人本身就还有个作主的东东。这东东按现在人的认为是脑子，按中华古人的认为是心一一既有心脏也有脑子。在这方面，现在人和中华古人哪个认为的更对？正确答案显现在人贫血时的状况里。
有“随心所欲”一词而无“随欲所欲”，这表明：中华古人认为，在人本身还有作主的东东的情况下，弃能作主的东东于不顾最起码不客观、不智。这显示了中华文化有客观的倾向，有去芜存精的一个特征，也显示了中华文化甘居的层次。
人本身就还有个作主的东东。这是中华文化里的一个极重要的主题性内容。除了很多字有“心”作底托着外，“你心里咋想的”、“说心里话”、“我心里没他(她)”等等都显示了对于人来说心的主体性。
中华文化由此认为，心是人真正的对外中枢。如果没有这样的认为，中华文化里不会有“心连心”的说法，而罕见“人连人”的说辞。
实际不止中华文化如此。“BY MY HEART ”的特别重要性说明它是人共同的一种天然认知。
除了主七情六欲外，心还能做其他什么事？
最起码还能帮助梳头打扮！ 做些和自己身体有关的事。
最起码还能帮助自己和他人说话答腔，作些交流。
最起码还能关心些身外事。
想怎么做就怎么做吗？“别瞎做！”，这是日常生活中常见的喝断话语。不管当今说这三个字的人自身所认为的是否正确，这三个字反正出现得亘古不息，而它又往往和“要用心做”的劝导连在一起。何以如此？
难道和这没有关系：瞎做不仅否定了心的存在，也否定了眼的存在？如此的双重否定能不把它喝断，并最起码拉回到心的那里？
心不仅为身体活着而存在，还为做事而存在，做事还不是瞎做，衍生出什么样的概念？
一一人活着而不仅是人体活着的概念!
这样的概念在中华文化中不断折射，使中华文化闪着光亮、散着光辉，使很多日常的只言片语值得回味，包括关于自由的。
自由是随心所欲的一种状态。中华先人留给我们的一句似乎平淡的话语，却如珠玑，泛着光亮光芒。
它提示着自由是人的自由，而不是欲望的自由。它说明着自由是具有人心的人的共属，是人之状态的一种组成和必然，自人为人它就随人，所以自由是人的一个天性。对人而言，它在人心之上存在，在人心之中共成。它会因人心不在而归隐不在，如行尸走肉所警示；它也会因人心的健全而不仅充盈人生，还可达天际，如自由遨翔所提示。
它提示着人有自管自善的责任，人本身有作主的心，自有宝器，哪能无视、丢弃、随便偏废？否则，不知自处，心如不在，岂不似无心但存空的皮囊一般？否则，虽知自处，但心甚至不管酒饭的用处用度，岂不是滥占身心，自落于有物的酒囊饭袋？ 能用心作主是人的特征。不仅有心，还有良心，是好人的标准。您能想到，中华传统文化认为，心在及格线上下不算好人?
它提示着人有本属于心的权利。权利属于充心的一个内容。把心和欲割裂、别离，心怎知道有欲、怎知如何处理欲？心和欲间无权利，心怎晓得有为自己更好而作选择的机会与空间？心怎明白还有为他人的权利而妥安自己欲望的责任区？权利如碗筷，心和欲间无权利陪伴，怎能知碗筷之用？怎能有熟练使用、恰当使用？怎能自己卫生他人也干净？怎能让盛宴有更舒适的发展？
随心所欲不等于随欲所欲，也不等于随人所欲。即使是人，还有一人之心、二人之心、众人之心等等的区别。二人在一起应有什么样的心？应有二心？中华文化对此给予的是斩钉截铁否定的回答：不能有二心！
什么意思？最直白的意思是：两个人在一起就不能再一人一颗心了。那应有什么？两心之外的新生体一一齐心、同心。所以随心所欲还提示我们，属于一人的空间可随一人心所欲，属于二人以上的空间就不应同上了。否则，这不仅易生对二人以上心的违背，更易生对齐心、同心的违背。也就是说，人的共同体不仅有人，有人心，还有共同的心。共同体有共同的心。
因为意识到共同体有共同的心，所以古往今来人们有集体和集体主义意识。问题是，二人以上在一起后，这“心”怎么说、怎么论、怎么处？可惜，因为不知不觉进入了一些认识的误区，在有个体和集体认识的情况下，很多时候人们还是进入了个人与集体、个人主义和集体主义冲突对抗的模式，并在此基础上生出其他许多更“有意思”甚至激烈剧烈的对抗。这种对抗的解决需要民主机制，但又不是民主机制就能解决。
共同体有共同心。作为个人、集体、社会如何更充分、客观、细致地认识、考虑这一点，恰是我们进一步认识自由、走向自由的重要环节。否则将始终会因胡乱而轻易发生一人之心、众人之心、共同心之间的战争。
个人个体、集体是我们人处世间的状态样式，小集体、大集体是我们不断出入、归属的群体，所有这一切和我们每一个人一起在我们生活的空间。
您可以说自由是一种意识、一种想往。但自由和我们最好的陪伴方式是它就在我们生活的空间。一人世界自然可随心驰聘，二人世界则是已有新生。二人世界倘如此，众人世界呢？
新生什么由此成为我们人可以自己作主的问题。它不仅需要我们想往，也需要我们思量，更需要我们不懈尝试着去循心、精心构建。
中华已在几千年中得出不少关于心的认识，也许它还欠精确，但不乏客观；也许它还不够科学，但已然深刻。如何让身与外通达，以入、以在自由境界，中华古人已给我们架起了一座桥梁、铺设了不少不至坠落、坠亡的护栏、路砖。不管我们是否循这古桥行进，它都已给我们不少的启示和借鉴。