简论思维
简论思维
（一）
1.1 思维是什么？
思维是人类独有的能力。
思维是人类之所以成为人类的唯一特征。
如果认为意识是精神的基础， 那么思维就是精神的主体， 思维是精神的最重要的部分。
所有关于精神的讨论中， 其实大多数在讨论思维， 许多时候， 甚至可能二者不加区分， 将思维直接作为精神进行讨论。
中国有古话“心之官则思”。 这句古话非常著名。
古话中的“心”应该就是我们现在讨论的“精神”， 而“思”就是我们讨论的思维。
古话的直接解释是说“心的基本功能是思维”。
思维的基本内容包括： 分析， 归纳，推理， 判断， 决定， 等等。
思维的作用是“指导人类的行为”。“思维指导下的行为”才是“人的行为”。
前面谈到意识时， 谈到“植物意识”和“动物意识”， 在没有思维介入的情况下， 这两种情况可以与植物和动物相比较。 而“思维指导下的行为”就无法再与植物和动物进行比较， 而成为人独有的行为， 称为“人的行为”。
狭义上理解， 没有思维的指导， 则不是“人的行为”。 所有“人的行为”都必须由思维指导。
如果将人类的行为分为感性和理性两个部分， 感性的部分有时是可以脱离思维的， 理性的部分则必须具备思维过程。
1.2 思维的基本过程
思维的过程的确与“物质”（人的大脑）有不可分割的关系。 直接证据是“脑死”后人就没有思维了。 但是， 思维到底是一个怎样的过程？ 其实至今仍然没有足够清晰的证据。许多人认为思维就是大脑细胞的某种工作过程， 在电脑出现之后， 更多的人接受了“大脑细胞的工作而产生思维”的结论。他们认为电脑的工作过程从某种程度上再现了人脑的工作状况， 因而“证明”了思维是人脑细胞的工作过程的推测。
我的观点是， 或许人的思维过程的确与电脑的工作过程有某种程度的相像， 但是， 并不能因此宣称“证明”成功。 而人脑的工作过程绝对比电脑的工作过程复杂得多。 而电脑的工作过程充其量也只能是“与人脑的工作过程有某种程度的相像”， 这当然不能作为“证明”成功的证据。
同“意识”的情形一样， “思维”是精神， 不是“物质”， 这是我们将其作为一个哲学问题提出来加以讨论的前提。 如果把所有的努力都放在“证明”思维是物质运动的结果， 根本就是在推翻这个讨论得以进行的前提条件， 这没有任何意义。
所以， 即便接受思维的过程必然与人脑的工作过程有必然的关系， 也只能确定， 人脑的工作过程是思维得以进行的必要条件， 而不能直言人脑的工作过程就是思维的过程。
或者可以这样说， 我们一般所言“人脑的工作过程， 实际上指人脑的细胞等人脑组织的活动（工作）过程”， 而我们所欲界定的“工作过程”， 只是指的人脑的工作过程的可以进行“物理状态描述”的部分。 所以， 这部分当然不能是“思维”的全部， 最多只是部分。 即便接受“思维即是人脑的工作过程”， “人脑组织活动的物理过程”仍然只是人脑工作过程的一部分， 并不是全部， 因此不能直接断言“人脑组织活动的物理过程”就是人脑工作过程的全部。
所以， 所谓“思维的过程”可能是一个人类永远无法用语言描述清楚的过程。
一位不太出名的哲人说过“目能视人， 不能自视”。 应该可以用来解释“思维过程”的情况。 人们可以通过“思维”去思考一切问题， 但是却不能通过思维去思考“思维是怎么回事”的问题。
话虽如此， 却仍然不能阻止人们的思考， 人们还是非常坚定地要思考这个问题。
所以， 我的观点是， 虽然人们已经知道“思维”是无法通过思维搞清楚的问题， 但是由于“思维”的本性， 人们仍然愿意去思考它， 似乎应该理解为， 上天将“思维能力”赋予了人类， 就同时也赋予了人们“非要去想那些根本想不清楚的问题”的欲望。 想入非非， 是人类思维过程的必要内容。
如果一定要将“思维”规定为一个“过程”， 人们实际能够做到的， 就只能限于了解这个过程中的“物理状态”的部分。 因为人们的物理知识是一定要将所有的物理现象规定为“一个过程”， 而以这个过程中的物理内容为这个过程的“内容”。
所以， 必须弄清两个问题：
其一： 如果界定这个“过程”是必须充分具备物理内容的话， “思维”就不是我们一般理解意义上的“过程”。
其二： 我们无法描述的部分， 其实就是我们能描述的“过程”的以外的部分。
所以， 如果坚持使用“过程”概念， 就只能认为：
“思维”是表现为“物理过程”和“非物理过程”的综合的过程
1.3 思维的产生
所谓“思维产生”可以有两个意义：
其一， 人的思维能力最初是怎样产生的？
按照“进化论”理论， 人是由“人前动物（类人猿）”进化而来的。 达尔文找到了许多相当重要的证据， 因而提出了他的“进化论”。
但是， 达尔文的“进化论”理论， 丝毫没有解释人的“思维能力”与进化过程的关系， 或者， “进化论”理论并未解释人的思维能力是怎样产生的。 注意， 是“并未解释”， 而不是“并未解释清楚”。 即达尔文的理论根本就未涉及思维能力”。 以达尔文的学术地位及学术研究风格论， 不能认为这是他的疏忽， 而应该理解为他的确不知道“思维能力”与进化有哪些确切的关系。 至少在他的全部证据中， 并不包括“思维能力”的任何证据。 就是说， 用他的所有证据， 无法对思维能力的产生有任何说明。 所以， 他只能避开这个问题， 这是唯一可行的办法。
所以， 如果接受“进化论”， 但仍然不能给出“思维是怎样产生”的结论。 至少可以说，
按照进化论， 仍然不能说“思维由进化而来”
所以， “思维能力如何产生”的问题，对其做出确切回答的只有宗教， 即“上帝赋予”。
即使不愿接受宗教的结论， 也无法否认“人的思维能力的产生， 与人外因素相关”
即便接受“进化论”， 也无法否认“人的思维能力的产生， 与人外客观因素有关”。
即便接受“人的思维能力是人脑进化的结果”， 仍然无法否认“人脑的进化与人外因素有关”。
所以， 必须承认： 人的思维能力的产生， 必然与人外因素有关。
这个“人外因素”是否就是宗教解释的“神”， 仍然可以争论。 然而， “无神论”者们仍然同意“客观规律”观点， 而“客观规律”当然是“人之外”的， 是当然的“人外因素”。所以， 使用“人外因素”概念， 可以获得各方的接受。
其二， 人在出生时， 是没有思维能力的。 人是在逐渐发育成长的后来， 产生的思维能力。
但是， 在出生之后， 成长的过程中， 思维能力是怎样产生的， 并没有确切的结论。
比如， 人的思维能力的初步产生是在哪个年龄呢？人的思维能力的基本完成是在哪个年龄呢？ 人们回答这个问题的唯一依据只能是对儿童的思维能力的测试获得的结果。 但这样测试的结果只是“结果”， 并未得到任何可以解释“思维是如何产生”的证据。
如果经过测试， 确定儿童在某个年龄即获得了思维能力， 仍然要用到前面的结论，即：
人类出生之后获得思维能力的过程， 也必须是与“人外因素”有关的。 与前一个问题相同， 人们无法否认这个结论。 最多只能不接受这个结论。
（这是本人新书《精神论》中的一章，将分为五个部分贴出，请各位不吝指教）
（一）
1.1 思维是什么？
思维是人类独有的能力。
思维是人类之所以成为人类的唯一特征。
如果认为意识是精神的基础， 那么思维就是精神的主体， 思维是精神的最重要的部分。
所有关于精神的讨论中， 其实大多数在讨论思维， 许多时候， 甚至可能二者不加区分， 将思维直接作为精神进行讨论。
中国有古话“心之官则思”。 这句古话非常著名。
古话中的“心”应该就是我们现在讨论的“精神”， 而“思”就是我们讨论的思维。
古话的直接解释是说“心的基本功能是思维”。
思维的基本内容包括： 分析， 归纳，推理， 判断， 决定， 等等。
思维的作用是“指导人类的行为”。“思维指导下的行为”才是“人的行为”。
前面谈到意识时， 谈到“植物意识”和“动物意识”， 在没有思维介入的情况下， 这两种情况可以与植物和动物相比较。 而“思维指导下的行为”就无法再与植物和动物进行比较， 而成为人独有的行为， 称为“人的行为”。
狭义上理解， 没有思维的指导， 则不是“人的行为”。 所有“人的行为”都必须由思维指导。
如果将人类的行为分为感性和理性两个部分， 感性的部分有时是可以脱离思维的， 理性的部分则必须具备思维过程。
1.2 思维的基本过程
思维的过程的确与“物质”（人的大脑）有不可分割的关系。 直接证据是“脑死”后人就没有思维了。 但是， 思维到底是一个怎样的过程？ 其实至今仍然没有足够清晰的证据。许多人认为思维就是大脑细胞的某种工作过程， 在电脑出现之后， 更多的人接受了“大脑细胞的工作而产生思维”的结论。他们认为电脑的工作过程从某种程度上再现了人脑的工作状况， 因而“证明”了思维是人脑细胞的工作过程的推测。
我的观点是， 或许人的思维过程的确与电脑的工作过程有某种程度的相像， 但是， 并不能因此宣称“证明”成功。 而人脑的工作过程绝对比电脑的工作过程复杂得多。 而电脑的工作过程充其量也只能是“与人脑的工作过程有某种程度的相像”， 这当然不能作为“证明”成功的证据。
同“意识”的情形一样， “思维”是精神， 不是“物质”， 这是我们将其作为一个哲学问题提出来加以讨论的前提。 如果把所有的努力都放在“证明”思维是物质运动的结果， 根本就是在推翻这个讨论得以进行的前提条件， 这没有任何意义。
所以， 即便接受思维的过程必然与人脑的工作过程有必然的关系， 也只能确定， 人脑的工作过程是思维得以进行的必要条件， 而不能直言人脑的工作过程就是思维的过程。
或者可以这样说， 我们一般所言“人脑的工作过程， 实际上指人脑的细胞等人脑组织的活动（工作）过程”， 而我们所欲界定的“工作过程”， 只是指的人脑的工作过程的可以进行“物理状态描述”的部分。 所以， 这部分当然不能是“思维”的全部， 最多只是部分。 即便接受“思维即是人脑的工作过程”， “人脑组织活动的物理过程”仍然只是人脑工作过程的一部分， 并不是全部， 因此不能直接断言“人脑组织活动的物理过程”就是人脑工作过程的全部。
所以， 所谓“思维的过程”可能是一个人类永远无法用语言描述清楚的过程。
一位不太出名的哲人说过“目能视人， 不能自视”。 应该可以用来解释“思维过程”的情况。 人们可以通过“思维”去思考一切问题， 但是却不能通过思维去思考“思维是怎么回事”的问题。
话虽如此， 却仍然不能阻止人们的思考， 人们还是非常坚定地要思考这个问题。
所以， 我的观点是， 虽然人们已经知道“思维”是无法通过思维搞清楚的问题， 但是由于“思维”的本性， 人们仍然愿意去思考它， 似乎应该理解为， 上天将“思维能力”赋予了人类， 就同时也赋予了人们“非要去想那些根本想不清楚的问题”的欲望。 想入非非， 是人类思维过程的必要内容。
如果一定要将“思维”规定为一个“过程”， 人们实际能够做到的， 就只能限于了解这个过程中的“物理状态”的部分。 因为人们的物理知识是一定要将所有的物理现象规定为“一个过程”， 而以这个过程中的物理内容为这个过程的“内容”。
所以， 必须弄清两个问题：
其一： 如果界定这个“过程”是必须充分具备物理内容的话， “思维”就不是我们一般理解意义上的“过程”。
其二： 我们无法描述的部分， 其实就是我们能描述的“过程”的以外的部分。
所以， 如果坚持使用“过程”概念， 就只能认为：
“思维”是表现为“物理过程”和“非物理过程”的综合的过程
1.3 思维的产生
所谓“思维产生”可以有两个意义：
其一， 人的思维能力最初是怎样产生的？
按照“进化论”理论， 人是由“人前动物（类人猿）”进化而来的。 达尔文找到了许多相当重要的证据， 因而提出了他的“进化论”。
但是， 达尔文的“进化论”理论， 丝毫没有解释人的“思维能力”与进化过程的关系， 或者， “进化论”理论并未解释人的思维能力是怎样产生的。 注意， 是“并未解释”， 而不是“并未解释清楚”。 即达尔文的理论根本就未涉及思维能力”。 以达尔文的学术地位及学术研究风格论， 不能认为这是他的疏忽， 而应该理解为他的确不知道“思维能力”与进化有哪些确切的关系。 至少在他的全部证据中， 并不包括“思维能力”的任何证据。 就是说， 用他的所有证据， 无法对思维能力的产生有任何说明。 所以， 他只能避开这个问题， 这是唯一可行的办法。
所以， 如果接受“进化论”， 但仍然不能给出“思维是怎样产生”的结论。 至少可以说，
按照进化论， 仍然不能说“思维由进化而来”
所以， “思维能力如何产生”的问题，对其做出确切回答的只有宗教， 即“上帝赋予”。
即使不愿接受宗教的结论， 也无法否认“人的思维能力的产生， 与人外因素相关”
即便接受“进化论”， 也无法否认“人的思维能力的产生， 与人外客观因素有关”。
即便接受“人的思维能力是人脑进化的结果”， 仍然无法否认“人脑的进化与人外因素有关”。
所以， 必须承认： 人的思维能力的产生， 必然与人外因素有关。
这个“人外因素”是否就是宗教解释的“神”， 仍然可以争论。 然而， “无神论”者们仍然同意“客观规律”观点， 而“客观规律”当然是“人之外”的， 是当然的“人外因素”。所以， 使用“人外因素”概念， 可以获得各方的接受。
其二， 人在出生时， 是没有思维能力的。 人是在逐渐发育成长的后来， 产生的思维能力。
但是， 在出生之后， 成长的过程中， 思维能力是怎样产生的， 并没有确切的结论。
比如， 人的思维能力的初步产生是在哪个年龄呢？人的思维能力的基本完成是在哪个年龄呢？ 人们回答这个问题的唯一依据只能是对儿童的思维能力的测试获得的结果。 但这样测试的结果只是“结果”， 并未得到任何可以解释“思维是如何产生”的证据。
如果经过测试， 确定儿童在某个年龄即获得了思维能力， 仍然要用到前面的结论，即：
人类出生之后获得思维能力的过程， 也必须是与“人外因素”有关的。 与前一个问题相同， 人们无法否认这个结论。 最多只能不接受这个结论。
（这是本人新书《精神论》中的一章，将分为五个部分贴出，请各位不吝指教）