说美国 道美国----一个现代帝国的传奇崛起[连载]
格利在制宪会议中说：国家所蒙受的不幸都来自“过度的民主”。
他所谓的“过度的民主”，主要是指非和平游行示威、群氓政治、暴力民主和起义等等。
宪法规定的一系列措施，有力地防范了这种“过度的民主”，使民主不至于失控。
这样，民主就更加规范和理性了。
但是，宪法没有按照惯例规定选民的财产限制，这为以后各地废除财产限制，普及民主权利，提供了巨大的空间和可能。对选民进行财产限制，是英国和美利坚殖民地固有的传统。那个时代，限制才是正常的，不限制才是“堕落的”、“可耻的”、“危险的”。当时大多数州对选民和议员规定了财产资格。
没有这么多财产的，你可以参加选举活动，但没有选举权和被选举权，只能在选举活动中呐喊助威搞服务----做一名光荣的“帮帮团”成员。如果你长得漂亮，也可当“选举宝贝”，狂舞一番。
你要是有意见，别人还会认为你是发神经----癞蛤蟆想吃天鹅肉！
但先贤们能高瞻远瞩，勇敢打破传统，提前把穷人视为未来的公民，真正体现了《独立宣言》人人生而平等的光辉原则。
从这个意义上讲，宪法又是一个高扬民主的国家大法。
他所谓的“过度的民主”，主要是指非和平游行示威、群氓政治、暴力民主和起义等等。
宪法规定的一系列措施，有力地防范了这种“过度的民主”，使民主不至于失控。
这样，民主就更加规范和理性了。
但是，宪法没有按照惯例规定选民的财产限制，这为以后各地废除财产限制，普及民主权利，提供了巨大的空间和可能。对选民进行财产限制，是英国和美利坚殖民地固有的传统。那个时代，限制才是正常的，不限制才是“堕落的”、“可耻的”、“危险的”。当时大多数州对选民和议员规定了财产资格。
没有这么多财产的，你可以参加选举活动，但没有选举权和被选举权，只能在选举活动中呐喊助威搞服务----做一名光荣的“帮帮团”成员。如果你长得漂亮，也可当“选举宝贝”，狂舞一番。
你要是有意见，别人还会认为你是发神经----癞蛤蟆想吃天鹅肉！
但先贤们能高瞻远瞩，勇敢打破传统，提前把穷人视为未来的公民，真正体现了《独立宣言》人人生而平等的光辉原则。
从这个意义上讲，宪法又是一个高扬民主的国家大法。
宪法解决的第四个重要问题----保护私有财产。
宪法中关于发展经济和财产保护的条款真的很少，少到还以为它与经济无关。如果你是个门外汉，根本看不出宪法与私有财产有什么瓜葛。
懂行的人才知道，宪法隐藏了一个很大的秘密----坚决保护私有财产。
这个秘密是怎么揭晓的呢？
这要怪麦迪逊。这家伙在《联邦党人文集》中论述美国宪法时，说了一句大实话（大意）：由于社会上长期财产分配不均，造成了人与人之间明显的差异，有钱人和没钱人形成了对立的利益集团，彼此之间为了利益折腾不休。调和这些错综复杂的不同利益，就成为现代立法的主要任务，同时还辅之以党派手段去竞争和调和。
后世有个叫查尔斯.比尔德（Charles A. Beard）的人，自负很有学问，但苦于没有理论成果向别人证明，很烦恼。有次他无意看到麦迪逊的那段话，感到很奇怪：这宪法不是政治大法吗？怎么麦迪逊讲立法是为了调和利益集团之间的利益之争呢？
这么说，立宪者原来是利益集团的代理人？那么，当时到底有哪些利益集团呢？他们到底怎样影响了立宪呢？……
比尔德疑窦丛生、欣喜若狂，终于发现了一个大宝藏。于是深入挖呀挖，挖个天昏地暗，终于挖出一个大秘密。然后，他摇起笔杆子开扒。扒呀扒，扒成了一本专著《美国宪法的经济观》。
宪法中关于发展经济和财产保护的条款真的很少，少到还以为它与经济无关。如果你是个门外汉，根本看不出宪法与私有财产有什么瓜葛。
懂行的人才知道，宪法隐藏了一个很大的秘密----坚决保护私有财产。
这个秘密是怎么揭晓的呢？
这要怪麦迪逊。这家伙在《联邦党人文集》中论述美国宪法时，说了一句大实话（大意）：由于社会上长期财产分配不均，造成了人与人之间明显的差异，有钱人和没钱人形成了对立的利益集团，彼此之间为了利益折腾不休。调和这些错综复杂的不同利益，就成为现代立法的主要任务，同时还辅之以党派手段去竞争和调和。
后世有个叫查尔斯.比尔德（Charles A. Beard）的人，自负很有学问，但苦于没有理论成果向别人证明，很烦恼。有次他无意看到麦迪逊的那段话，感到很奇怪：这宪法不是政治大法吗？怎么麦迪逊讲立法是为了调和利益集团之间的利益之争呢？
这么说，立宪者原来是利益集团的代理人？那么，当时到底有哪些利益集团呢？他们到底怎样影响了立宪呢？……
比尔德疑窦丛生、欣喜若狂，终于发现了一个大宝藏。于是深入挖呀挖，挖个天昏地暗，终于挖出一个大秘密。然后，他摇起笔杆子开扒。扒呀扒，扒成了一本专著《美国宪法的经济观》。
@killywen 时间：2013-06-18 18:42:30
从世界历史的高度看，《大宪章》的产生，标志着东西方朝着两条路线发展。
东方的标志性大国----中国，从西周开始，把王族、功臣和先代贵族分封到各地，建立诸侯国。
诸侯下分卿大夫，卿大夫下分为士，建立天子、诸侯、卿大夫、士等组成的金字塔式等级制机构。
诸侯的义务是：服从周王的命令，向周王贡献财物，派兵随从周王作战。
这与英国的分封制何其相似！
周王分封的重要诸侯国：鲁、齐、燕、卫、宋......
-----------------------------
无地王约翰都没把大宪章当回事情，难道其他后世的皇帝会乖乖的干？ 真实情况是，英国为了和欧洲大陆竞争，被迫一点点改良。 大宪章只是个招牌，让国王和其他想改革的，找到一个台阶下，于是改革说的过去。
就中国的历史来看，李世民也说明自己颁布的法律，要下面批准才能执行。但是怎么样子呢，武则天不想这么干，就任命亲信了。 和约翰同时代的宋朝，也是科举上来的文官当政文官集团占据了权力位置，对皇帝的命令也可以不赞成。结果宋朝以亡国而结束。。。
-----------------------------------
大宪章是国王和贵族双方斗争的结果，大宪章只是标志，象征着贵族们开始不断从国王手里分权，使英国逐步走向君主立宪。
中国走的是另外一条路，不断削弱诸侯、贵族、官员的权力，渐渐集中到皇帝手里。
英国走的是分权之路，中国走的是集权之路。
从世界历史的高度看，《大宪章》的产生，标志着东西方朝着两条路线发展。
东方的标志性大国----中国，从西周开始，把王族、功臣和先代贵族分封到各地，建立诸侯国。
诸侯下分卿大夫，卿大夫下分为士，建立天子、诸侯、卿大夫、士等组成的金字塔式等级制机构。
诸侯的义务是：服从周王的命令，向周王贡献财物，派兵随从周王作战。
这与英国的分封制何其相似！
周王分封的重要诸侯国：鲁、齐、燕、卫、宋......
-----------------------------
无地王约翰都没把大宪章当回事情，难道其他后世的皇帝会乖乖的干？ 真实情况是，英国为了和欧洲大陆竞争，被迫一点点改良。 大宪章只是个招牌，让国王和其他想改革的，找到一个台阶下，于是改革说的过去。
就中国的历史来看，李世民也说明自己颁布的法律，要下面批准才能执行。但是怎么样子呢，武则天不想这么干，就任命亲信了。 和约翰同时代的宋朝，也是科举上来的文官当政文官集团占据了权力位置，对皇帝的命令也可以不赞成。结果宋朝以亡国而结束。。。
-----------------------------------
大宪章是国王和贵族双方斗争的结果，大宪章只是标志，象征着贵族们开始不断从国王手里分权，使英国逐步走向君主立宪。
中国走的是另外一条路，不断削弱诸侯、贵族、官员的权力，渐渐集中到皇帝手里。
英国走的是分权之路，中国走的是集权之路。
@killywen
感觉不要随便拿丘吉尔的话。此人并没多少水平。
而且要分析专制和民主的优劣势，才好从客观上评判国家体制。
当你老板催你干活的时候，你大脑里面马上消除娱乐看书等其他杂念，比较专心的把事情干完。同时你损害了其他知识的积累。 这就是专制！特别实在你落后的情况下，更要实行专制。
你仔细想想，放到国家里面，不也是同样的概念吗？ 不同的是你通过专制办完一件事情，杀死了大脑里面一些脑细胞。 但是国家或者政权里面，是杀死一批反对派；因为国家的人口基数大，杀死的那些反对派就很可观了。
而且，当你一直专心干活，形成了习惯。你这个人就更加专制了，其他杂念都不考虑。 人都难以避免，何况整个国家？
对于一些比较差的人或者比较差的国家，本身就需要专制，催促他干活，催促他学会某项技能。 而且对于这种人，根本不能使用民主。因为要他民主，他会选择娱乐，好比现代的拉美、非洲、印度一般。
对于那种基础好，有看书学习习惯的美利坚人，就不需要催促了。美国自身就会发展好。 而且你看看拉丁美洲独立的那些国家，他们刚独立时候的人口基数比美国好得多，怎么就没发达起来？ 拉丁美洲很多国家也是温和的政府，但是没做到。
----------------------------------------------------------------
拉美没有强大起来的主要原因，是在美国的干预下，产业升级失败，掉入中等收入陷阱。印度落后，是因为他们跟我国以前一样，实行计划经济。我国80年左右改革，他们90年左右改革，所以比我们落后一些。但改革以后发展速度也很快。
所以，拉美、印度还没有强大，民主不是主要原因。如果是专制的话，他们的命运可能还惨。古巴就是例子。
感觉不要随便拿丘吉尔的话。此人并没多少水平。
而且要分析专制和民主的优劣势，才好从客观上评判国家体制。
当你老板催你干活的时候，你大脑里面马上消除娱乐看书等其他杂念，比较专心的把事情干完。同时你损害了其他知识的积累。 这就是专制！特别实在你落后的情况下，更要实行专制。
你仔细想想，放到国家里面，不也是同样的概念吗？ 不同的是你通过专制办完一件事情，杀死了大脑里面一些脑细胞。 但是国家或者政权里面，是杀死一批反对派；因为国家的人口基数大，杀死的那些反对派就很可观了。
而且，当你一直专心干活，形成了习惯。你这个人就更加专制了，其他杂念都不考虑。 人都难以避免，何况整个国家？
对于一些比较差的人或者比较差的国家，本身就需要专制，催促他干活，催促他学会某项技能。 而且对于这种人，根本不能使用民主。因为要他民主，他会选择娱乐，好比现代的拉美、非洲、印度一般。
对于那种基础好，有看书学习习惯的美利坚人，就不需要催促了。美国自身就会发展好。 而且你看看拉丁美洲独立的那些国家，他们刚独立时候的人口基数比美国好得多，怎么就没发达起来？ 拉丁美洲很多国家也是温和的政府，但是没做到。
----------------------------------------------------------------
拉美没有强大起来的主要原因，是在美国的干预下，产业升级失败，掉入中等收入陷阱。印度落后，是因为他们跟我国以前一样，实行计划经济。我国80年左右改革，他们90年左右改革，所以比我们落后一些。但改革以后发展速度也很快。
所以，拉美、印度还没有强大，民主不是主要原因。如果是专制的话，他们的命运可能还惨。古巴就是例子。
@niuzhirong 时间：2013-06-19 12:45:38 -
潇湘观渔 15986楼 2013-06-19 12:37:49
拉美没有强大起来的主要原因，是在美国的干预下，产业升级失败，掉入中等收入陷阱。印度落后，是因为他们跟我国以前一样，实行计划经济。我国80年左右改革，他们90年左右改革，所以比我们落后一些。但改革以后发展速度也很快。
所以，拉美、印度还没有强大，民主不是主要原因。如果是专制的话，他们的命运可能还惨。古巴就是例子。
-----------------------------
人种也是很重要的因素，南美主要是拉丁白人、印第安人和他们的混血后代，缺乏日耳曼人、英格鲁撒克逊人及东亚农耕民族守序、勤劳的优点，否则南美那边应该早就成为发达或者准发达国家了
----------------------------------------------
与其说是人种，还不如说是传统文化。拉丁白人来源意大利、法国、两牙，欧洲国家却富了。印第安人来源于东亚（含中国），中日都强大过。
只能说拉丁美洲人没有形成守序、勤劳、重教等传统文化。
但是，这些似乎只是次要原因。因为拉丁美洲曾经很快发展过。印度正在快速发展过程中。
潇湘观渔 15986楼 2013-06-19 12:37:49
拉美没有强大起来的主要原因，是在美国的干预下，产业升级失败，掉入中等收入陷阱。印度落后，是因为他们跟我国以前一样，实行计划经济。我国80年左右改革，他们90年左右改革，所以比我们落后一些。但改革以后发展速度也很快。
所以，拉美、印度还没有强大，民主不是主要原因。如果是专制的话，他们的命运可能还惨。古巴就是例子。
-----------------------------
人种也是很重要的因素，南美主要是拉丁白人、印第安人和他们的混血后代，缺乏日耳曼人、英格鲁撒克逊人及东亚农耕民族守序、勤劳的优点，否则南美那边应该早就成为发达或者准发达国家了
----------------------------------------------
与其说是人种，还不如说是传统文化。拉丁白人来源意大利、法国、两牙，欧洲国家却富了。印第安人来源于东亚（含中国），中日都强大过。
只能说拉丁美洲人没有形成守序、勤劳、重教等传统文化。
但是，这些似乎只是次要原因。因为拉丁美洲曾经很快发展过。印度正在快速发展过程中。
举报 回复 作者：@killywen 时间：2013-06-19 17:03:52
潇湘观渔 15986楼 2013-06-19 12:37:49
拉美没有强大起来的主要原因，是在美国的干预下，产业升级失败，掉入中等收入陷阱。印度落后，是因为他们跟我国以前一样，实行计划经济。我国80年左右改革，他们90年左右改革，所以比我们落后一些。但改革以后发展速度也很快。
所以，拉美、印度还没有强大，民主不是主要原因。如果是专制的话，他们的命运可能还惨。古巴就是例子。
-----------------------------
天啊，你研究美国这么久，如此得出对印度、拉美的判断。。。
拉美是在美国独立不久后独立的。 陷入美国干预而掉入陷阱，那是100多年后了吧。可这么100多年里面，拉美他们在做啥呢？美国刚独立，300-500万人口，但拉美人口的基数大得多，降水量也远远超过北美。
至于印度实行计划经济而远远落后。。。可我们改革后，也在实行计划经济啊，现在不也是 十二五计划么？ 这么说来，印度先改革开放，先实行计划经济，而且国内选举很民主的！这个原因到底在哪里呢？
-----------------------------------------------------
拉美没有强大的原因很多：一是独立不等于民主，独立后还经过了漫长的民主化过程。二是学习英美民主，开始只学了表皮，没学到精髓。比如英美民主解决了军人干政的问题，拉美没有，结果军事动荡不已。后来才慢慢完善。三是国家独立时，经济没独立。四是工业化比美英较迟。.....等等。经过100多年反复之后，上个世纪上半叶民主才比较像样，经济也普片进入较快的发展时期。但美国不愿意看到一个强大的拉美崛起，采取政治、经济、军事等手段，进行破坏。其中给予重击的是，破坏拉美产业升级，使之停留在中低产业上，难以实现经济提升，所以长期徘徊在中等收入区间。
拉美现象并不能证明民主不行，恰恰相反，民主化进程过慢才拖累了发展。等到民主化初具雏形的时候，又受到发达国家钳制。
当然，任何一个国家，不是说民主了就必然强大，还受到许多因素的制约。但没有民主，情况会更糟。
民主不是国家富强的充要条件，但它是必要条件。
我国现在实行的是有中国特色的社会主义市场经济制度，以市场为主，以计划为辅。改革之前只有计划，所以发展很慢，现在中小企业全部实行市场化和民营化，焕发出巨大的发展力量。中国之所以发展加快，主要靠这部分动力。大型企业还保留国有制，总体上发展不快。
印度的情况大体就像我讲的那样。他们正在以中国为蓝本，推进经济市场化和民营化，速度也很快。由于改革比中国迟10年左右，所以相对落后一些，但前景看好。
潇湘观渔 15986楼 2013-06-19 12:37:49
拉美没有强大起来的主要原因，是在美国的干预下，产业升级失败，掉入中等收入陷阱。印度落后，是因为他们跟我国以前一样，实行计划经济。我国80年左右改革，他们90年左右改革，所以比我们落后一些。但改革以后发展速度也很快。
所以，拉美、印度还没有强大，民主不是主要原因。如果是专制的话，他们的命运可能还惨。古巴就是例子。
-----------------------------
天啊，你研究美国这么久，如此得出对印度、拉美的判断。。。
拉美是在美国独立不久后独立的。 陷入美国干预而掉入陷阱，那是100多年后了吧。可这么100多年里面，拉美他们在做啥呢？美国刚独立，300-500万人口，但拉美人口的基数大得多，降水量也远远超过北美。
至于印度实行计划经济而远远落后。。。可我们改革后，也在实行计划经济啊，现在不也是 十二五计划么？ 这么说来，印度先改革开放，先实行计划经济，而且国内选举很民主的！这个原因到底在哪里呢？
-----------------------------------------------------
拉美没有强大的原因很多：一是独立不等于民主，独立后还经过了漫长的民主化过程。二是学习英美民主，开始只学了表皮，没学到精髓。比如英美民主解决了军人干政的问题，拉美没有，结果军事动荡不已。后来才慢慢完善。三是国家独立时，经济没独立。四是工业化比美英较迟。.....等等。经过100多年反复之后，上个世纪上半叶民主才比较像样，经济也普片进入较快的发展时期。但美国不愿意看到一个强大的拉美崛起，采取政治、经济、军事等手段，进行破坏。其中给予重击的是，破坏拉美产业升级，使之停留在中低产业上，难以实现经济提升，所以长期徘徊在中等收入区间。
拉美现象并不能证明民主不行，恰恰相反，民主化进程过慢才拖累了发展。等到民主化初具雏形的时候，又受到发达国家钳制。
当然，任何一个国家，不是说民主了就必然强大，还受到许多因素的制约。但没有民主，情况会更糟。
民主不是国家富强的充要条件，但它是必要条件。
我国现在实行的是有中国特色的社会主义市场经济制度，以市场为主，以计划为辅。改革之前只有计划，所以发展很慢，现在中小企业全部实行市场化和民营化，焕发出巨大的发展力量。中国之所以发展加快，主要靠这部分动力。大型企业还保留国有制，总体上发展不快。
印度的情况大体就像我讲的那样。他们正在以中国为蓝本，推进经济市场化和民营化，速度也很快。由于改革比中国迟10年左右，所以相对落后一些，但前景看好。
@killywen 时间：2013-06-19 17:13:20
潇湘观渔 15985楼 2013-06-19 12:30:01
大宪章是国王和贵族双方斗争的结果，大宪章只是标志，象征着贵族们开始不断从国王手里分权，使英国逐步走向君主立宪。
中国走的是另外一条路，不断削弱诸侯、贵族、官员的权力，渐渐集中到皇帝手里。
英国走的是分权之路，中国走的是集权之路。
-----------------------------
制度也要因地制宜吧。英美这种制度，毕竟是在孤悬海外的领土上进行的。民众可以为一些事情争来争去，不理会国王意见。就算这样，外国也无防入侵他们。
可是在中国，要是下面大臣分散皇帝权力，特别是不法大臣，国家就容易陷入危机。 宋朝的科举选择文官，文官制约皇权和军队，不正是现在美国体制么。。。可惜宋朝亡国了。
----------------------------------------
制度也要因地制宜，这句话不能说有错。同一种制度，本质是一样的，表现形式是多样的，制度的因地制宜，主要指表现形式有差别，要符合各地实际。但现在有的人以此为理由，拒绝民主制度改革。民主制度属于本质的部分，至少包括权力的分权制衡和人民选举，因地制宜部分主要指具体到某个国家，怎么分权制衡？怎么落实人民有真正的选举权等等，而不是以国情为由，拒绝民主改革。
潇湘观渔 15985楼 2013-06-19 12:30:01
大宪章是国王和贵族双方斗争的结果，大宪章只是标志，象征着贵族们开始不断从国王手里分权，使英国逐步走向君主立宪。
中国走的是另外一条路，不断削弱诸侯、贵族、官员的权力，渐渐集中到皇帝手里。
英国走的是分权之路，中国走的是集权之路。
-----------------------------
制度也要因地制宜吧。英美这种制度，毕竟是在孤悬海外的领土上进行的。民众可以为一些事情争来争去，不理会国王意见。就算这样，外国也无防入侵他们。
可是在中国，要是下面大臣分散皇帝权力，特别是不法大臣，国家就容易陷入危机。 宋朝的科举选择文官，文官制约皇权和军队，不正是现在美国体制么。。。可惜宋朝亡国了。
----------------------------------------
制度也要因地制宜，这句话不能说有错。同一种制度，本质是一样的，表现形式是多样的，制度的因地制宜，主要指表现形式有差别，要符合各地实际。但现在有的人以此为理由，拒绝民主制度改革。民主制度属于本质的部分，至少包括权力的分权制衡和人民选举，因地制宜部分主要指具体到某个国家，怎么分权制衡？怎么落实人民有真正的选举权等等，而不是以国情为由，拒绝民主改革。
@hr1551
LZ对拉美现象解释有的偏颇。 当年美国马歇尔计划帮助欧洲重建，怎么就没有一个“不愿意看到强大的欧洲崛起”呢？
LZ应该来过美国的吧。来过的话就会知道普通美国人最最孤立主义了。不会有那么阴险的长远计划。美式选举制也决定了一般美国政策都缺乏长期策略。
---------------------------------------------------
美国孤立主义深入人的心里。但高层决策这往往突破这一层。
你以二战后援助欧洲为例，说明不会拟制拉美。那我问你，为什么美国二战后只援助欧洲？难道其他地方就不需要援助重建吗？
美国的对外政策，既有短期操作的技术层面，也有长期战略。不然，就不会有冷战，不会有打完伊拉克后军事重心重返太平洋。
LZ对拉美现象解释有的偏颇。 当年美国马歇尔计划帮助欧洲重建，怎么就没有一个“不愿意看到强大的欧洲崛起”呢？
LZ应该来过美国的吧。来过的话就会知道普通美国人最最孤立主义了。不会有那么阴险的长远计划。美式选举制也决定了一般美国政策都缺乏长期策略。
---------------------------------------------------
美国孤立主义深入人的心里。但高层决策这往往突破这一层。
你以二战后援助欧洲为例，说明不会拟制拉美。那我问你，为什么美国二战后只援助欧洲？难道其他地方就不需要援助重建吗？
美国的对外政策，既有短期操作的技术层面，也有长期战略。不然，就不会有冷战，不会有打完伊拉克后军事重心重返太平洋。
@hr1551
美国有援助中国的计划。也有援助苏联的计划。种种原因未成行。
-------------------------------------------------------------
种种原因就是关键。
你百度“马歇尔计划”，就会看到下面这段话：
“马歇尔计划最初曾考虑给予苏联及其在东欧的卫星国以相同的援助，条件是苏联必须进行政治改革，并允许西方势力进入苏联的势力范围。但事实上，美国担心苏联利用该计划恢复和发展自身实力，因此美国故意提出许多苏联无法接受的苛刻条款，最终使其和东欧各国被排除在援助范围之外。”
美国有援助中国的计划。也有援助苏联的计划。种种原因未成行。
-------------------------------------------------------------
种种原因就是关键。
你百度“马歇尔计划”，就会看到下面这段话：
“马歇尔计划最初曾考虑给予苏联及其在东欧的卫星国以相同的援助，条件是苏联必须进行政治改革，并允许西方势力进入苏联的势力范围。但事实上，美国担心苏联利用该计划恢复和发展自身实力，因此美国故意提出许多苏联无法接受的苛刻条款，最终使其和东欧各国被排除在援助范围之外。”
@hr1551
美国有援助中国的计划。也有援助苏联的计划。种种原因未成行。
-------------------------------------------------------------
潇湘观渔 16011楼 2013-06-20 12:54:59
种种原因就是关键。
你百度“马歇尔计划”，就会看到下面这段话：
“马歇尔计划最初曾考虑给予苏联及其在东欧的卫星国以相同的援助，条件是苏联必须进行政治改革，并允许西方势力进入苏联的势力范围。但事实上，美国担心苏联利用该计划恢复和发展自身实力，因此美国故意提出许多苏联无法接受的苛刻条款，最终使其和东欧各国被排除在援助范围之外。”
-----------------------------
真不好理解啊。一方面你对美国民主来源看得很深，另一方面却觉得那些条款都是反苏的。反苏是一定的，因为反苏其实是更人性的。
恐怕公开性，言论自由都是条件吧。苏联要是当年答应了，恐怕也不会有49年了。
-------------------------------------------------
怎么说呢，真的是不好回答你。
美国无疑是民主的典范。但民主主要在国内。在国际关系上，仍然遵从丛林法则，以利益为导向处理国与国之间的关系。凡是危及它利益的国家或行为，它毫不犹豫地采取多种措施与之对抗，以维护美国利益。
尼克松说过（大意），国家利益仍然是国际关系的最后准则。
以苏联为首的华约集团无疑是美国的对手和敌人。即使是日本，美国也不会允许她有核武器。当日本经济接近危及美国的经济霸主地位的时候，美国迫使日本签订广场协议，它使日本一蹶不振，丧失20年发展机会。
现在的世界，还不是大同世界，更不是一个国家。国与国之间为了生存和发展，争长论短，互相较量，这是没办法的事。即使民主国家英、美等国也无法挣脱这一枷锁。相反，美国利用其先进和强大，获得了超乎想象的巨大利益。
美国有援助中国的计划。也有援助苏联的计划。种种原因未成行。
-------------------------------------------------------------
潇湘观渔 16011楼 2013-06-20 12:54:59
种种原因就是关键。
你百度“马歇尔计划”，就会看到下面这段话：
“马歇尔计划最初曾考虑给予苏联及其在东欧的卫星国以相同的援助，条件是苏联必须进行政治改革，并允许西方势力进入苏联的势力范围。但事实上，美国担心苏联利用该计划恢复和发展自身实力，因此美国故意提出许多苏联无法接受的苛刻条款，最终使其和东欧各国被排除在援助范围之外。”
-----------------------------
真不好理解啊。一方面你对美国民主来源看得很深，另一方面却觉得那些条款都是反苏的。反苏是一定的，因为反苏其实是更人性的。
恐怕公开性，言论自由都是条件吧。苏联要是当年答应了，恐怕也不会有49年了。
-------------------------------------------------
怎么说呢，真的是不好回答你。
美国无疑是民主的典范。但民主主要在国内。在国际关系上，仍然遵从丛林法则，以利益为导向处理国与国之间的关系。凡是危及它利益的国家或行为，它毫不犹豫地采取多种措施与之对抗，以维护美国利益。
尼克松说过（大意），国家利益仍然是国际关系的最后准则。
以苏联为首的华约集团无疑是美国的对手和敌人。即使是日本，美国也不会允许她有核武器。当日本经济接近危及美国的经济霸主地位的时候，美国迫使日本签订广场协议，它使日本一蹶不振，丧失20年发展机会。
现在的世界，还不是大同世界，更不是一个国家。国与国之间为了生存和发展，争长论短，互相较量，这是没办法的事。即使民主国家英、美等国也无法挣脱这一枷锁。相反，美国利用其先进和强大，获得了超乎想象的巨大利益。
就麦迪逊的这点线索，比尔德居然揪出了背后的巨大大的利益集团。
比尔德经过考据发现，参与立宪的大部分是大财主。54名代表中，有据可查持有公债的超过40人。其中持有巨额公债或者亲属持有巨额公债（超过5000美元）的有25人，拥有巨额数量地产的超过14人，新兴工商业巨子超过35人，不少人兼有三重身份。
原来都是些大王八龟公。
这些表面满口自由、平等、人权的家伙，背地里都是为财产着急。
麦迪逊就承认，（由于财产实行长子继承制，兄弟姊妹没份），所以社会上多数人将会变为穷人，在穷人占绝对多数的社会里，富人的财产权是脆弱的。
穷人闹事，为的是什么？他们的口号可能是反压迫、反强权、要自由、要平等，其实归结到一点，就是要财富。如果不能从财主富翁那里抢金分银，谁都不会拼了老命去游行示威、去打砸抢、去起义。
所以，"制宪者的基本任务，就是设计一种既符合共和原则，又能确保少数人财产安全的政府形式"。
原来，绞尽脑汁只为财啊！
比尔德揭露：别看这些立宪者天天滔滔不绝，慷慨陈词，唾沫横飞，其实他们最重要的目的，就是保护他们的财产权。
比尔德经过考据发现，参与立宪的大部分是大财主。54名代表中，有据可查持有公债的超过40人。其中持有巨额公债或者亲属持有巨额公债（超过5000美元）的有25人，拥有巨额数量地产的超过14人，新兴工商业巨子超过35人，不少人兼有三重身份。
原来都是些大王八龟公。
这些表面满口自由、平等、人权的家伙，背地里都是为财产着急。
麦迪逊就承认，（由于财产实行长子继承制，兄弟姊妹没份），所以社会上多数人将会变为穷人，在穷人占绝对多数的社会里，富人的财产权是脆弱的。
穷人闹事，为的是什么？他们的口号可能是反压迫、反强权、要自由、要平等，其实归结到一点，就是要财富。如果不能从财主富翁那里抢金分银，谁都不会拼了老命去游行示威、去打砸抢、去起义。
所以，"制宪者的基本任务，就是设计一种既符合共和原则，又能确保少数人财产安全的政府形式"。
原来，绞尽脑汁只为财啊！
比尔德揭露：别看这些立宪者天天滔滔不绝，慷慨陈词，唾沫横飞，其实他们最重要的目的，就是保护他们的财产权。
怎么保护呢？宪法并没有讲“私有财产神圣不可侵犯”。连一句保护财产的硬话都没有。
比尔德又揭露宪法的仓底货：
第一，宪法写明，公债由国家税收偿还。这一毫不犹豫、坚定不移态度，让财主们放心了。公债是风险系数最大的财产，财主们为之寝食不安。宪法这么一定，就消除了风险，财主们就可以安心睡觉了。
第二，宪法设计了一套体制，能够防止老百姓闹事，即使是闹事也没有用。这样一来，财主们的财富就稳如泰山了。
第三，宪法规定，“……未经正当法律手续，不得剥夺任何人的生命、自由或财产；凡私有财产，非有相当补偿，不得占为公有。”此话两重含义:一是不能非法剥夺私人财产；二是国家征用私产，必须足额补偿。看上去平淡的很。但是，此话对私有财产的保护力度，远远超过以往。
想想看吧，过去英王为了打仗，随便定税盘剥人民，老百姓有没有饭吃，他才不管呢。战争期间，军人地痞，随意冲进百姓家里，又吃又喝又拿又带。老百姓你还敢生气？没一刀割了你，就已经阿弥陀佛了。
想想看吧，如果国家建设搞拆迁，老百姓能够得到足额补偿，就不需要吵架，不劳动手打架，不必千里迢迢上访，不需要在中央政府门前自焚……
一个“补偿条款”，就解决了这么大的问题，厉害吧！
可见，只要国家认真抓，很多复杂的问题，简单一招就解决了。
前提是中央政府必须来真的。
世上无难事，只要抓真的！
比尔德又揭露宪法的仓底货：
第一，宪法写明，公债由国家税收偿还。这一毫不犹豫、坚定不移态度，让财主们放心了。公债是风险系数最大的财产，财主们为之寝食不安。宪法这么一定，就消除了风险，财主们就可以安心睡觉了。
第二，宪法设计了一套体制，能够防止老百姓闹事，即使是闹事也没有用。这样一来，财主们的财富就稳如泰山了。
第三，宪法规定，“……未经正当法律手续，不得剥夺任何人的生命、自由或财产；凡私有财产，非有相当补偿，不得占为公有。”此话两重含义:一是不能非法剥夺私人财产；二是国家征用私产，必须足额补偿。看上去平淡的很。但是，此话对私有财产的保护力度，远远超过以往。
想想看吧，过去英王为了打仗，随便定税盘剥人民，老百姓有没有饭吃，他才不管呢。战争期间，军人地痞，随意冲进百姓家里，又吃又喝又拿又带。老百姓你还敢生气？没一刀割了你，就已经阿弥陀佛了。
想想看吧，如果国家建设搞拆迁，老百姓能够得到足额补偿，就不需要吵架，不劳动手打架，不必千里迢迢上访，不需要在中央政府门前自焚……
一个“补偿条款”，就解决了这么大的问题，厉害吧！
可见，只要国家认真抓，很多复杂的问题，简单一招就解决了。
前提是中央政府必须来真的。
世上无难事，只要抓真的！
@hr1551
丛林法则也是要有群众基础的。
一般固定思维是我荣你损。美国战后其实是开创了你荣我荣的新篇章。事实上，这也是马歇尔计划的来源。美国不是圣人，但也不要总用有色眼镜看它。
------------------------------------------------
不是我戴有色眼睛，是现实。马歇尔计划提出者开始是本着普惠的原则，但马上就被高层利用，成为实现国家战略的工具。
相比英法俄等老帝国，美国确实人道多了。老帝国武力争夺世界资源，他有你没有；美国动武较少，主要以贸易、资本、市场、股份、科技来取得竞争优势，你有他更有。但美国对不听话的依然动武。
丛林法则也是要有群众基础的。
一般固定思维是我荣你损。美国战后其实是开创了你荣我荣的新篇章。事实上，这也是马歇尔计划的来源。美国不是圣人，但也不要总用有色眼镜看它。
------------------------------------------------
不是我戴有色眼睛，是现实。马歇尔计划提出者开始是本着普惠的原则，但马上就被高层利用，成为实现国家战略的工具。
相比英法俄等老帝国，美国确实人道多了。老帝国武力争夺世界资源，他有你没有；美国动武较少，主要以贸易、资本、市场、股份、科技来取得竞争优势，你有他更有。但美国对不听话的依然动武。
比尔德把这件事讲得很复杂，讲得很玄乎，认定制宪者大多数是黑心大老板，弄个三权分立打掩护，实质是为了发财致富长盛不衰。
美国宪法与其说是政治文献，还不如说是经济文献。
他凭这本书，声誉鹊起，后来还写了很多书，真正成了“砖家叫兽”、“大理论家”。
后来有人发现，比尔德剑走偏锋太过了，为了出名钻牛角尖。实际根本就不是这样。因为好多拥有债券的立宪者，反对拿国家税收偿债；又有好些没债券的代表，力主国家偿债。
事实证明，大多数立宪者天下为公，不把个人私利凌驾于国家利益至上。无论是国税偿债，还是“补偿条款”，都是从国家和人民的总体利益出发的，是为保护所有人的基本财产，不存在明显的私心，更不存在所谓的立宪者利益集团！
宪法在保护私有财产上，确实有进步，但与稍后的法国大革命“私有财产神圣不可侵犯”的法律规定相比，还有相当的距离。
比尔德多心了。
财主立宪不为财，真是神啊！
宪法解决的第五个重要问题----防止军人干政。
宪法体现了文官高于军机，文官政府控制军权的原则。这个原则非常重要，非常重要，非常重要，非常重要……
再加上10个“非常重要”也不为过。
美国宪法与其说是政治文献，还不如说是经济文献。
他凭这本书，声誉鹊起，后来还写了很多书，真正成了“砖家叫兽”、“大理论家”。
后来有人发现，比尔德剑走偏锋太过了，为了出名钻牛角尖。实际根本就不是这样。因为好多拥有债券的立宪者，反对拿国家税收偿债；又有好些没债券的代表，力主国家偿债。
事实证明，大多数立宪者天下为公，不把个人私利凌驾于国家利益至上。无论是国税偿债，还是“补偿条款”，都是从国家和人民的总体利益出发的，是为保护所有人的基本财产，不存在明显的私心，更不存在所谓的立宪者利益集团！
宪法在保护私有财产上，确实有进步，但与稍后的法国大革命“私有财产神圣不可侵犯”的法律规定相比，还有相当的距离。
比尔德多心了。
财主立宪不为财，真是神啊！
宪法解决的第五个重要问题----防止军人干政。
宪法体现了文官高于军机，文官政府控制军权的原则。这个原则非常重要，非常重要，非常重要，非常重要……
再加上10个“非常重要”也不为过。
一部英国革命史，看看国王为什么能恣意妄为，因为他有军队；为什么克伦威尔能够独裁，因为掌握了军队；为什么革命要流血，因为双方用军队在比拼。
只要有军队介入，就不会有理性的胜利，只会是暴力的PK！最后左右政治的，不是民意，而是军意。军队用暴力强奸民意。
军队就是专制通行证，军队就是独裁的墓志铭。
要防止专制独裁，首先要防止军人干政。
无论是党派、团体、组织还是个人，只要它是依靠军队维持统治的，就必然是专制的。无论它用什么花招掩饰，无论它用什么语言美化，都改不了这个事实。
用政见击败对手，是民主；
用暴力击败对手，也可能是民主，不过是假的。
凡是口口声声宣称追求民主、实际抓着军权不放的，就是假的。
美国是幸运的，它在立宪之前就废了军队的武功，否则，您就是把分权制衡写在纸上，又有什么用？一排武夫走过来，分权制衡就永远只会写在纸上。
美国之后，有多少国家学习宪政，但由于没有防止军人介入，结果战斗不休、血流成河；有多少国家的军事领袖，你方唱罢我登场，政局动荡，又要经过多少折腾，才可能成功。
虽说民主宪政最终会胜利，但成本，成本太大了。
宪政的表面是分权制衡；宪政的精髓是以文制武。
一个国家学习民主政治，做到了以文制武，分权制衡就水到渠成。否则，就还处于做梦阶段。
只要有军队介入，就不会有理性的胜利，只会是暴力的PK！最后左右政治的，不是民意，而是军意。军队用暴力强奸民意。
军队就是专制通行证，军队就是独裁的墓志铭。
要防止专制独裁，首先要防止军人干政。
无论是党派、团体、组织还是个人，只要它是依靠军队维持统治的，就必然是专制的。无论它用什么花招掩饰，无论它用什么语言美化，都改不了这个事实。
用政见击败对手，是民主；
用暴力击败对手，也可能是民主，不过是假的。
凡是口口声声宣称追求民主、实际抓着军权不放的，就是假的。
美国是幸运的，它在立宪之前就废了军队的武功，否则，您就是把分权制衡写在纸上，又有什么用？一排武夫走过来，分权制衡就永远只会写在纸上。
美国之后，有多少国家学习宪政，但由于没有防止军人介入，结果战斗不休、血流成河；有多少国家的军事领袖，你方唱罢我登场，政局动荡，又要经过多少折腾，才可能成功。
虽说民主宪政最终会胜利，但成本，成本太大了。
宪政的表面是分权制衡；宪政的精髓是以文制武。
一个国家学习民主政治，做到了以文制武，分权制衡就水到渠成。否则，就还处于做梦阶段。
@霸耻霸荣 时间：2013-06-27 10:12:04
关于美国的帖子看着看着就不见了（除了骂美国的帖子），先做个记号，看还丢不丢。
--------------------------------------
欢迎
关于美国的帖子看着看着就不见了（除了骂美国的帖子），先做个记号，看还丢不丢。
--------------------------------------
欢迎
第二个小遗憾是法官终身制。终身终身，就是永不退休。结果法院充满了白发苍苍的老爷爷。精神可嘉？其实不必。大多数总统在大法官眼里，都是小屁孩。
第三个小遗憾是没有权利法案。好在大家同意补上，才避免了大错。有点不完美的感觉。
再说说大遗憾。
第一个大遗憾是关于奴隶制的妥协。立宪者采取鸵鸟政策，以为拖拖可以出奇迹。谁知拖着拖着就“摊上大事了”。内战的鲜血说明，对待国家存在的问题，必须诚实面对，努力解决。如果一味拖着，越拖危害越大，越拖越难以解决，最后遭殃的是老百姓。腐败问题是这样，治安问题是这样，民族问题是这样，体制改革也是这样。历史事实充分说明：
问题不解决，定会遭报应！
第二个大遗憾是修宪门槛过高。很多人羡慕美国宪法的高度稳定性。200多年中，宪法只有补充，没有修改，与那些三五年一改的国家宪法相比，实在是太优秀了。但是，这里要说“但是”，由于宪法规定，发起宪法修正案，要有三分之二议员或者三分之二州议会同意，要获得通过需由四分之三的州同意。如此高的门槛，让美国宪法创下一最：
最难修改的宪法。
第三个小遗憾是没有权利法案。好在大家同意补上，才避免了大错。有点不完美的感觉。
再说说大遗憾。
第一个大遗憾是关于奴隶制的妥协。立宪者采取鸵鸟政策，以为拖拖可以出奇迹。谁知拖着拖着就“摊上大事了”。内战的鲜血说明，对待国家存在的问题，必须诚实面对，努力解决。如果一味拖着，越拖危害越大，越拖越难以解决，最后遭殃的是老百姓。腐败问题是这样，治安问题是这样，民族问题是这样，体制改革也是这样。历史事实充分说明：
问题不解决，定会遭报应！
第二个大遗憾是修宪门槛过高。很多人羡慕美国宪法的高度稳定性。200多年中，宪法只有补充，没有修改，与那些三五年一改的国家宪法相比，实在是太优秀了。但是，这里要说“但是”，由于宪法规定，发起宪法修正案，要有三分之二议员或者三分之二州议会同意，要获得通过需由四分之三的州同意。如此高的门槛，让美国宪法创下一最：
最难修改的宪法。
宪法还解决了许多重大问题，它仿佛是人类政治文明的一次大清算，把所有的大痼疾来一次总解决。
帝王暴虐、后宫争权、皇亲互残、太监乱政、权奸祸国、宫廷政变、藩镇割据、穷人起义……人类历史上司空见惯的残暴、丑恶、变态，这种精巧的新体制，将其扫荡一空。
在此之前的政治竞争，靠阴谋诡计，靠血腥残杀。谁恶谁有力，谁狠谁占优，谁奸谁得利，谁戾谁得势。
政治靠负能量运转。
无论谁，一旦陷入，就不要指望有幸福安泰的生活。即使政治上的胜利者，大都过得痛苦难过，风险很大，遑论失败者。
搞政治的，都是可怜人。
现在，经过这个体制一置换，人类自古以来血涛奔腾、波澜壮阔、连绵不绝的惨痛历史，自此之后，转变成了一幕幕轻喜剧。
一句话，这个新体制，遏制了人的恶，弘扬了人的善，从此之后，政治喷薄而出的是正能量。
……
好了，吹完了，也得讲讲宪法的遗憾。
先说小遗憾。
第一个小遗憾是选举人团制度。理想中的民主，当然是人民直选总统，但美国选举人团制度，以选举人团得票多的赢。结果2000年民众得票少的布什，战胜了民众票多的戈尔，成为世界的笑柄。许多饱受美国打压的国家，终于找到一个可以嘲笑美国的理由，得意洋洋了很久。
帝王暴虐、后宫争权、皇亲互残、太监乱政、权奸祸国、宫廷政变、藩镇割据、穷人起义……人类历史上司空见惯的残暴、丑恶、变态，这种精巧的新体制，将其扫荡一空。
在此之前的政治竞争，靠阴谋诡计，靠血腥残杀。谁恶谁有力，谁狠谁占优，谁奸谁得利，谁戾谁得势。
政治靠负能量运转。
无论谁，一旦陷入，就不要指望有幸福安泰的生活。即使政治上的胜利者，大都过得痛苦难过，风险很大，遑论失败者。
搞政治的，都是可怜人。
现在，经过这个体制一置换，人类自古以来血涛奔腾、波澜壮阔、连绵不绝的惨痛历史，自此之后，转变成了一幕幕轻喜剧。
一句话，这个新体制，遏制了人的恶，弘扬了人的善，从此之后，政治喷薄而出的是正能量。
……
好了，吹完了，也得讲讲宪法的遗憾。
先说小遗憾。
第一个小遗憾是选举人团制度。理想中的民主，当然是人民直选总统，但美国选举人团制度，以选举人团得票多的赢。结果2000年民众得票少的布什，战胜了民众票多的戈尔，成为世界的笑柄。许多饱受美国打压的国家，终于找到一个可以嘲笑美国的理由，得意洋洋了很久。
这对保持宪法的稳定性当然功莫大焉。可美国立国之后迅速发展，经济奠基、南北内战、工业化、国家崛起等接踵而来，国家不断面临许多重大挑战，宪法在其中，反常地在政治以外的领域，无法发挥应有的作用。
本来，宪法是美国应对重大问题最重要的武器。特别是经济进入垄断资本阶段、巨型企业出现以后，企业巨头、金融寡头事实上控制了美国的基本面，形成经济专制。在这个历史过程中，上至美国总统，下至平民百姓，为破除经济垄断，反对经济专制，发起了一次又一次斗争，但作用有限，无法阻断经济巨头控制国家的步伐。人们无数次想把反对经济势力扩张的内容写入宪法，用宪法这个最有力的武器打击寡头，但由于修宪门槛过高，没能如愿。
美国击败了政治专制，但没有战胜经济专制。
惜乎！
本来，宪法是美国应对重大问题最重要的武器。特别是经济进入垄断资本阶段、巨型企业出现以后，企业巨头、金融寡头事实上控制了美国的基本面，形成经济专制。在这个历史过程中，上至美国总统，下至平民百姓，为破除经济垄断，反对经济专制，发起了一次又一次斗争，但作用有限，无法阻断经济巨头控制国家的步伐。人们无数次想把反对经济势力扩张的内容写入宪法，用宪法这个最有力的武器打击寡头，但由于修宪门槛过高，没能如愿。
美国击败了政治专制，但没有战胜经济专制。
惜乎！
第七章 首任总统style
第一节 权利法案
宪法尘埃落地，马上着手选国会议员，选总统。1789年2月4日，选举团一致选举华盛顿为首任总统。
全票当选。
这个全票当选，可谓来之不易。在制定宪法时，就策划好了，要保证华盛顿当选，为此，想出了一个万无一失的办法，即选举团每人可以投两票，最后得票多的为总统，第二多的为副总统。
这办法初看平淡无奇，但却是保证华盛顿当选最保险的办法。
当时各州意见并不完全一致，并不能保证人人都选华盛顿。如果每人一票，有的大州很可能会选本州有名望的人当总统。那华盛顿的得票可能会很难看。现规定每个人投两票，除了一票可能选本州人以外，另一票大都会选华盛顿，因为论声望，无人能比华盛顿。
这样一来，就能保证华盛顿高票当选。
即使是这样，新英格兰各州还可能重点推选亚当斯。亚当斯是北方代表人物，虽然对华盛顿不构成威胁，但可能分流华盛顿的票。
汉密尔顿深知，将来华盛顿要领导全国，必须高票当选，才更有声望，对推行政务有莫大的影响。如果得票过低，那会影响威信，还没上任就可能跛脚。
决不能让这种情况发生。
第一节 权利法案
宪法尘埃落地，马上着手选国会议员，选总统。1789年2月4日，选举团一致选举华盛顿为首任总统。
全票当选。
这个全票当选，可谓来之不易。在制定宪法时，就策划好了，要保证华盛顿当选，为此，想出了一个万无一失的办法，即选举团每人可以投两票，最后得票多的为总统，第二多的为副总统。
这办法初看平淡无奇，但却是保证华盛顿当选最保险的办法。
当时各州意见并不完全一致，并不能保证人人都选华盛顿。如果每人一票，有的大州很可能会选本州有名望的人当总统。那华盛顿的得票可能会很难看。现规定每个人投两票，除了一票可能选本州人以外，另一票大都会选华盛顿，因为论声望，无人能比华盛顿。
这样一来，就能保证华盛顿高票当选。
即使是这样，新英格兰各州还可能重点推选亚当斯。亚当斯是北方代表人物，虽然对华盛顿不构成威胁，但可能分流华盛顿的票。
汉密尔顿深知，将来华盛顿要领导全国，必须高票当选，才更有声望，对推行政务有莫大的影响。如果得票过低，那会影响威信，还没上任就可能跛脚。
决不能让这种情况发生。