楼上的西藏朋友，刚看到你昨晚的帖子。真是抱歉啊！王祥卧冰求鲤只是传说罢了。正常人根本不会趴在冰上的！

谢谢楼上西藏的朋友的关注。中国古代的很多传说都隐藏着惊天的秘密。就像杭州的雷峰塔，一直传说下面镇着千年蛇妖，其实下面是佛的舍利子，现在已经被挖掘出来。
为什么有卧冰求鲤的传说呢？因为王祥这个人物战功赫赫、功高盖世。在古代史上很少能有他如此大的功劳的，并且他是一个至德之人，就是没有一点瑕疵的人。他的后代被人杀了，杀他后代的人嫉恨他，并且一直掌权一千多年。他们控制着修史的权力，为了掩盖祖先的丑行，所以用“卧冰求鲤”的传说代替了他的功勋。

谢谢楼上的朋友。你说得很精辟。
在古代史的范围的确欠妥，王祥堪称三国第一英雄。但从肃慎自西周以来第一次向中原称臣纳贡来说，王祥称得上划时代的英雄。
为使三国第一英雄的本来面目早现天日，决定尽快加快发帖的速度。由每天一节增至两节。敬请雅正。
伤筋断骨：《田豫传》中的王雄
如果说《三国志•崔林传》中的王雄只是摔了个跟斗，灰头灰脸。《三国志•田豫传》中的王雄绝对是摔到了悬崖之下，伤筋断骨，已经奄奄一息。
田豫字国让，渔阳雍奴人。刘备投奔公孙瓚，田豫当时还年少，自托于刘备，备很是器重田豫。刘备担任豫州刺史，田豫以母亲年老求归，刘备涕泪俱下，与田豫告别说：“恨不与君共成大事也。”(田豫传)
此段千载以来读之令人感慨万千，田豫的光辉形象也跃然纸上。
然而这绝非事实，而是典型的“偷梁换柱”之计。
刘备确实极为器重魏国的一个人物，不过此人似并非田豫，而是与田豫同传的牵招。
有牵招碑文为证：
《雁门太守牵招碑》 晋•孙楚
君体德允直，才量高洁，明鉴达于世变，弘毅足以致远，聿振鸿翼于衮尘之表，卓尔先觉于拟议之前。君与刘备，少长河朔，英雄同契，为刎颈之交。俄而委质于，备遂鼎足于蜀汉，所交非常，为时所忌，每自酌损，在乎季孟之间。迁雁门太守，教民耕战，听断以情，信赏必罚，干服其命是以夷狄窘迫，罔知所安。譬秋枯之员晨风，激雹之不及掩耳也。伐叛柔服，威震沙漠，遗种远迹，万里无烟。烈烈君侯，文武允崇，少兼七德，翰飞抚戎。名扬河朔，威震汉中，临危运奇，在难匪从。回旌束麾，抚司徐、青，截彼降贼，海岱以平。（《艺文类聚》五十）
而《牵招传》从头至尾对牵招与刘备之事则只字不提，好像从未发生过一般。
顺便提几句，田豫似并非为《三国志》中所说为渔阳雍奴人，而十之八九为太原人。据裴松之注，中书令孙资的太原同乡、儿女亲家也姓田名豫，曾担任曹操的司空掾。日后致仕云云。恰恰与田豫的经历吻合。
田豫，字国让。名字显而易见源于刺客豫让。
“豫让桥”以战国时豫让刺赵襄子未遂而名传于世。明洪武《太原志》载：“赤桥在太原县西南晋水北渠上。”《旧经》云：“豫让桥即豫让欲刺赵襄子处”。《史记》：“让事智伯，智伯为赵襄子所杀，让欲报仇，伏于桥下，即此也。”明《嘉靖太原县志》载：“赤桥，县西南七至晋水北渠上。智伯引水灌城。初名豫让桥，至宋凿卧虎山有血流成河，故更今名。”
至于公孙渊让田豫担任守东州长，明朝有无名氏考证东汉无东州，应为为泉州。泉州故属幽州渔阳郡，为县名，富产铁器。另田豫担任颍阴、朗陵令，前辈学者赵一清曾据赵俨曾任朗陵长怀疑，此朗陵令应为朗陵长，都颇有一番道理。
“偷梁换柱”之计的目的是竭力把田豫铸造成为一把切金断玉、吹毛断刃的宝刀，即使是一把锈刀，也要加以吹嘘，从而好借刀杀人。
杀谁呢？自然是下文中的王雄。
《田豫传》之第二计：瞒天过海
向来以惜墨如金著称的《三国志》在《田豫传》泼墨般地描述太和二年（228）护乌丸校尉田豫马城被围之役（此战共计550字。而魏司徒韩暨传全篇仅484字。而全书描写此战近千字）
马城被围之役的开端（原因）：鲜卑部落首领之一素利违背鲜卑的盟约，出马千匹给魏国，为另一鲜卑部落首领轲比能所攻，后者向田豫求救。田豫唯恐胡人互相兼并，为害滋深，宜救善讨恶，向胡人显示魏的威信，于是率领锐卒深入胡人的部落。
发展：胡人众多，钞军前后，断截归路。田豫在距离胡人十几里处安营扎寨，大量燃烧牛粪马粪，秘密改走他道。胡人见烟火不绝，以为田豫一直都在营中，田豫已经在几十里外才得知实情。于是追击田豫到马城，里外围了十重。
高潮：田豫设计让帐下司马率步兵大张旗鼓佯装从南门进攻，自己率骑兵从北门突围，两面夹击，出其不意，胡人乱作一团，吓得纷纷舍弃弓箭战马，步行逃窜。
结局：田豫追击二十多里，直杀得僵尸蔽地。从此胡人破胆，田豫威震沙漠。
总结：田豫担任护乌丸校尉九年，功勋卓著。事业未究，可幽州刺史王雄支党想让王雄兼领乌丸校尉，于是毁豫乱边，为国生事。朝廷于是转田豫为汝南太守，加殄夷将军。
质疑：即使鲜卑人再不济，也不会傻到舍弃战马、弓箭步行逃窜吧，至少应该骑马逃跑吧。其实被篡改的《三国志》荒谬地还不够，应该改为纷纷咬舌自尽。

单就马城被围之战而言，在《乌丸鲜卑东夷传》还有另外一个版本，也不惜笔墨（99字）。但其开端、发展、高潮、结局与《田豫传》完全大相径庭。
马城被围之役的开端（原因）：太和二年（228），田豫派遣翻译夏舍到轲比能的女婿郁筑鞬部，夏舍被郁筑鞬杀害。
发展：秋天，田豫率领西部鲜卑蒲头、泄归泥出塞讨郁筑鞬，大破之。还至马城，轲比能自将三万骑围豫七日。
高潮：无
结局：上谷太守阎志，柔之弟，素为鲜卑所信。阎志往解喻，即解围去。（乌丸鲜卑东夷传）
对比前后两传可以看出：前者中田豫师出有名，解救亲魏而提供千匹战马的素志，是为公；而后者中田豫出军则是为一名翻译报仇而大破轲比能的女婿部落，纯属泄愤，是为私。
前者中田豫被包围十重后，前后夹击，大破鲜卑。田豫此举大灭鲜卑的士气，大长魏国的威风。
而后者中则是田豫被围七日，多亏阎志解围，由此大灭魏国的士气，大长鲜卑的威风。
令人啼笑皆非的是《三国志》中马城被围之战在《牵招传》还有第三种版本（167字）：

“卧冰求鲤”虽然是正面典型，但是相比王祥的伟大功绩，根本不值一提。

太和二年，护乌丸校尉田豫出塞，为轲比能所围於故马邑城，移雁门太守牵招求救。牵招立即整勒兵马，欲赴救田豫。并州以常宪禁牵招，牵招以为节将见围，不可拘於吏议，自表辄行。又并驰布羽檄，称陈形势，云当西北掩取虏家，然后东行，会诛虏身。檄到，田豫全军踊跃。又遗一通於虏蹊要，虏即恐怖，种类离散。军到故平城，便皆溃走。比能复大合骑来，到故平州塞北。招潜行扑讨，大斩首级。
由此看来，马城被围之战最大的功臣为牵招。牵招一到，轲比能便吓得魂不附体，牵招军抵平州城，轲比能早吓得落荒而逃。轲比能重新召集骑兵到故平州塞北，结果被牵招杀得大败而归。
《三国志》向来以惜墨如金而著称，同样出自良史之才陈寿一人之手的《魏志》居然洋洋洒洒近千言，描述马城被围之战居然出现完全不同的三个版本，真是咄咄怪事。
孰真孰假呢？
答案自然是第二个版本为真，另外两个为假。
裴松之注《刘放传》引《魏氏春秋》：乌丸校尉田豫帅西部鲜卑泄归尼等出塞，讨轲比能、智郁筑鞬，破之，还至马邑故城，比能帅三万骑围豫。帝闻之，计未有所出，如中书省以问监、令。令孙资对曰：“上谷太守阎志，柔弟也，为比能素所归信。令驰诏使说比能，可不劳师而自解矣。”帝从之，比能果释豫而还。
如此看来，田豫为泄私愤而出师大肆屠杀轲比能女婿部落后，被闻讯赶来的轲比能率三万骑兵团团包围在马城。眼看全军有覆灭之虞，中书监刘放举荐素为鲜卑信服的阎柔的弟弟上谷太守阎志劝和，田豫方才狼狈地解围。
《田豫传》刻意隐瞒马城之围的真相，混淆视听，是为“瞒天过海”、“无中生有”，借幽州刺史王雄支党阻挠田豫完成大业为名，其实是“指桑骂槐”，其目的还是“借刀杀人”。
对于护乌丸校尉田豫处理鲜卑各部落关系的手段，《田豫传》为挑拨离间，坐收渔翁之利。《田豫传》：以戎狄为一，非中国之利，乃先构离之，使自为雠敌，互相攻伐。
而《鲜卑乌丸传》中，田豫则充当了和事佬的角色。
（轲比能）与东部鲜卑大人素利及步度根三部争斗，更相攻击。田豫和合，使不得相侵。
前后纯粹是驴唇不对马嘴。
《牵招传》浑水摸鱼，大摆迷魂阵。并评价治边大将田豫当为第一，牵招当为第二。并惋惜地评论道：“（田）豫位止小州，（牵）招终于郡守，未尽其用也。
言外之意则为论治边之功、之谋、之力，王雄还差得远了。
“夫见瓶水之冻，知天下之寒；尝肉一脔，识镬中之味。”
《三国志》摆明了就是要和王雄死磕。

此时此刻，三国第一英雄王祥生活了数十年的幽燕之地大雪纷飞，好一幅壮丽的图画。
into3564朋友，恕我不能回答你的提问。原因在于：一，你是聪明人，应该晓得“顿悟”是需要时间的。二，我们看电影，如果我一开始就告诉你结果，你可能会不快，从而感觉索然无味。第三，相信你阅读到一半，会有恍然大悟的感觉。如果没有，再说不迟。
至于楼上的朋友。等我完成此文后专门发帖，敬请雅正。

谢谢楼上朋友长期以来对帖子的关注。我前面已经说过，我所列举的王雄的三件功劳只是冰山一角，巨大的冰山会随着我的帖子的逐步深入渐渐显露出来。
从你强调马镫的重要性否认鲜卑在汉灵帝、献帝时的强大可以看出你从未阅读过《后汉书·鲜卑传》。　或者至少你没读懂范晔修史时论：四夷之暴，其埶互强矣。匈奴炽于隆汉，西羌猛于中兴。而灵献之闲，二虏迭盛，石槐骁猛，尽有单于之地，蹋顿凶桀，公据辽西之土。其陵跨中国，结患生人者，靡世而宁焉。然制御上略，历世无闻；周、汉之策，仅得中下。将天之冥数，以至于是乎？

或者你根本未读过蔡邕竭力劝东汉不要出兵鲜卑的原文（节选）：　自匈奴遁逃，鲜卑强盛，据其故地，称兵十万，才力劲健，意智益生。加以关塞不严，禁网多漏，精金良铁，皆为贼有；汉人逋逃，为之谋主，兵利马疾，过于匈奴。昔段颎良将，习兵善战，有事西羌，犹十余年。今育、晏才策，未必过颎，鲜卑种众，不弱于曩时。而虚计二载，自许有成，若祸结兵连，岂得中休？当复征发众人，转运无已，是为耗竭诸夏，并力蛮夷。夫边垂之患，手足之蚧搔；中国之困，胸背之瘭疽。
……


遂遣夏育出高柳，田晏出云中，匈奴中郎将臧旻率南单于出雁门，各将万骑，三道出塞二千余里。檀石槐命三部大人各帅众逆战，育等大败，丧其节传辎重，各将数十骑奔还，死者十七八。三将槛车征下狱，赎为庶人。冬，鲜卑寇辽西。光和元年冬，又寇酒泉，缘边莫不被毒。

你列举三国时游牧民族不会肉搏，只会骑射，鲜卑是到五胡乱华才强大。三国的历史只读《三国志》是远远不够的，虽不说研究三国要尽量穷尽所有有关三国历史的典籍和出土文物，但至少要读到三千册以上才能得出正确的结论。如果连最基本的《后汉书》都未读过，你的判断力就可想而知了。

更正一下，应该是：至少要读到三千册以上才能得出较为正确的结论。很多东西靠的是悟性。很多时候，很多人即使超过万卷也未必能得出正确的结论。
唐长孺先生指出：汉末大姓、名士是魏晋士族的基础。士族形成在魏晋时期。魏晋所重者是父、祖官爵，时代悬隔的远祖对于定品的高低至少在魏晋时期并无重大关系。
谁是中古第一豪门琅琊王氏崛起的领军人物呢？
上世纪八十年代末，田余庆先生认为琅邪王氏在东汉时已有相当的门户势力，但东汉末年，门户当已就衰。曹魏黄初年间（220—226）王祥得为徐州别驾，纠合义众，助刺史吕虔讨平利城之叛有功，始入正式仕途，遂以显达，开魏晋琅邪王氏门户兴旺之端（郑重声明：本文无诋毁田余庆先生之意。田余庆先生一直都是我最为佩服的学者之一）。
其实琅琊王氏的崛起的关键人物为王雄，和徐州别驾王祥无任何关系。
黄初元年（220），王雄已经由正三品散骑常侍出任幽州刺史（任职刺史之前的盖世功勋会慢慢探讨）。
专门研究三国的学者田余庆先生都从一开始就掉进了陷阱。何况只读过几遍《三国志》和三国演义，并未读过《后汉书》的普通读者呢？
欢迎高手雅正！

呵呵，谢谢诸位的捧场。单独立传的是不是琅琊王氏呢？由于说来话太长，只能剥茧抽丝，慢慢分析。
今天接着讲：骁雄之材、将帅之任——当代“韩信”王雄，敬请雅正。另外大家都是文化人，本着以文会友的原则，相互尊重，尽量讨论学术问题，而不要进行人身攻击。

楼上说的有道理，应该为：第一代、荆州刺史王睿（以后会专门讲。此人绝非等闲之辈）
第二代、曹魏最后一任太尉王祥
第三代、曹魏尚书、凉州刺史兼护羌校尉王浑
第三代、曹魏司马昭相国司马、吏部尚书、平北将军兼幽州都督王乂
第四代、西晋司徒王戎（伐吴时，不战而屈人之兵，不费一兵一卒攻下孙吴的西都武昌、江夏及邾（黄冈，孙吴的屯兵重地，驻军3万）

当时写得匆忙，见笑了，谢谢雅正！
黄初元年（220）十月（《三国志》记载为十一月，而根据《集古录》碑文应为十月。对于《三国志》的纰漏，欧阳修怒不可遏，斥道：“禅代，大事也，而二纪（魏志及后汉书）所书如此，则史官之失以惑后世者，可胜道哉！），魏帝曹丕践祚，王雄出任幽州刺史。
受《三国志》及小说《三国演义》的影响，学术界及普通读者普遍把注意力放在西南益州诸葛亮的身上，其实崇尚阴阳学说的古人非常重视东北：
帛书《衷》篇：“岁之义，始于东北，成于西南。”
《春秋繁露•天辨在人》：“阴者，阳之助也，阳者，岁之主也。”
《易图明辨》：阳气生于东北，而盛于正南……阴气生于西南，而盛于正北……”。
荀爽注《文言•坤》“天玄而地黄”：“天者阳，始于东北，故色玄也；地者阴，始于西南，故色黄也。”
《淮南子•诠言训》：“阳气起于东北，尽于西南；阴气起于西南，尽于东北。阴阳之始，皆调适相似，日长其类，以侵相远，或热焦沙，或寒凝水。”
《洛书》认为原数一居北，为万数之本，不可动摇，由北左旋为一、二、三、四，由北右旋为六、七、八、九，五则隐藏。其中二居东北，八居西南，相对易位后，则二居西南，八居东北，即构成洛书之数。）
古代一直把中原列为正统，上述几种材料的西南是否指现在的西南益州呢？我不熟悉，请高人雅正。
据《周礼•职方》载，“东北曰幽州”。其范围大至包括今河北北部及辽宁一带。周武王平殷，封召公于幽州故地，号燕。战国时，燕与其他六国并为七雄。
东汉时，辖郡、国十一，县九十。幽州治所在蓟县，治所蓟县，故址在今北京市城区大兴县西南部的广安门附近。辖境相当于今北京市、河北北部、辽宁南部及朝鲜西北部。
幽州南部为洛阳的门户冀州；西部为匈奴活动的主要区域并州。境内鲜卑、乌丸、汉族杂居，公孙家族雄踞辽东，且势力延伸至朝鲜半岛，因此幽州境内矛盾错综复杂，形式复杂多变。东汉以幽州、冀州、并州兵平定天下，幽州突骑、冀州弩被称为中原两大精兵，有着国家胆核的美誉。
曹丕之所以放心地把拥有天下第一精兵的幽州交给王雄，是因为王雄正为骁雄之材，将帅之任。

与王雄同时代的散骑刘劭在《人物志》一书中把大臣分为十二类，作为品评的标准。分别为清节家、法家、术家、国体、器能、臧否、伎俩、智意、文章、儒学、口辩、雄杰。前十一类为文臣，最后一类为武将，又名“骁雄之材”。
《人物志•流业篇》：

胆力绝众，才略过人，是谓骁雄，白起、韩信是也。

同篇载：

骁雄之材，将帅之任也。

王雄堪称“骁雄之材，将帅之任”。
安定太守孟达荐雄奏折：

涿郡太守王雄……天性良固，果而有谋。怀柔有术，清慎持法。……谓雄才兼资文武，忠烈之性，逾越伦辈。今涿郡领户三千……诚不足舒雄智力……。
魏文帝答孟达荐雄诏：

萧何荐韩信，邓禹进吴汉，惟贤知贤也。雄有胆智技能文武之姿，吾宿知之。今便以参散骑之选，方使少在吾门下知指归，便大用之……。

诏书称王雄“有胆略技能文武之资”正与“骁雄之材，将帅之任”的标准“胆力绝众，才略过人”相对应。
《北堂书钞》卷一百一十五《武功部三•将帅四》保留了一段王雄的史料，与上述的奏折和诏书相互印，弥足珍贵。王武上《上武略士表》 ：

幽州刺史王雄，□□气□，长涉道艺，天性仁勇，刚毅有略，约身俭己，务养吏士，能得人欢心，谓当任为大将也。

结合三种《三国志》以外的三种史料：王雄“怀柔有术，清慎持法”，是为“仁”；“约身俭己，务养吏士，能得人欢心”，是为“义”；有“胆智技能文武”之资是为“勇”与“智”；“忠烈之性，逾越伦辈”， 是为“忠”； 王雄天性“仁”、“勇”。他可谓集“仁”、“义”、“智”、“忠”、 “勇”于一身的“非常之人”。
小胜凭智，大胜靠德。王雄完美的人格魅力以及王雄为“骁雄之材，将帅之任”是王雄建不世功勋重要原因。

王雄堪称“骁雄之材，将帅之任”。
安定太守孟达荐雄奏折：

涿郡太守王雄……天性良固，果而有谋。怀柔有术，清慎持法。……谓雄才兼资文武，忠烈之性，逾越伦辈。今涿郡领户三千……诚不足舒雄智力……。
魏文帝答孟达荐雄诏：

萧何荐韩信，邓禹进吴汉，惟贤知贤也。雄有胆智技能文武之姿，吾宿知之。今便以参散骑之选，方使少在吾门下知指归，便大用之……。

诏书称王雄“有胆略技能文武之资”正与“骁雄之材，将帅之任”的标准“胆力绝众，才略过人”相对应。
《北堂书钞》卷一百一十五《武功部三•将帅四》保留了一段王雄的史料，与上述的奏折和诏书相互印，弥足珍贵。王武上《上武略士表》 ：

幽州刺史王雄，□□气□，长涉道艺，天性仁勇，刚毅有略，约身俭己，务养吏士，能得人欢心，谓当任为大将也。

结合三种《三国志》以外的三种史料：王雄“怀柔有术，清慎持法”，是为“仁”；“约身俭己，务养吏士，能得人欢心”，是为“义”；有“胆智技能文武”之资是为“勇”与“智”；“忠烈之性，逾越伦辈”， 是为“忠”； 王雄天性“仁”、“勇”。他可谓集“仁”、“义”、“智”、“忠”、 “勇”于一身的“非常之人”。
小胜凭智，大胜靠德。王雄完美的人格魅力以及王雄为“骁雄之材，将帅之任”是王雄建不世功勋重要原因。

首先，编查西方史书，并无相应记载。如果罗马皇帝向中国派过使节，与中国一样具有历史学传统的罗马，也应有历史记载。

其次，这位使节向汉朝贡献的象牙、犀角、玳瑁，显然只是东南亚的特产。《后汉书》就记载大秦国“土多金银奇宝”，有明月珠、夜光璧、琥珀、琉璃等等，为什么此人只在东南亚临时凑了些当地土特产来献给中国皇帝？

也许，这个人根本不是什么使臣，只不过是罗马商人在蒙汉朝皇帝！所以，这段记载也不能证明罗马皇帝确实派使臣到中国来过。

但是不管怎样，“大秦王安敦”的大名，却实实在在地由此人带到了中国！

100多年后的西晋时期，也有罗马遣使中国的记载：“……其(大秦国)王遣使贡献。”

这段记载更为简略，同样不能作为两国互派使臣的证据。

双方互派使臣，尽管在中国和罗马史料中都有所表述，但是，我们仍然无法肯定两国确实建立过官方联系。

由于各种原因，好长时间没登陆天涯了。看到楼上如此多的朋友雅正，欣喜之余也有些一头雾水。我相信有些朋友醉酒之后一时兴起，长篇累牍地大发议论，醒酒后应已经认识到自己的错误。本想一笑置之，可又担心会误导其他的朋友。于是不得不辩驳一下，例如应侯朋友指出：
1、 我犯了“关公战秦琼”的错误，荀勖已于太康十年（公元289年）病死，他不可能在元康七年（公元297年）与贾谧争辩，除非他诈尸。
关于此条，请认真核对一下我的原文。原文为荀勖的儿子为正方，王戎等人为反方。根本不存在荀勖与贾谧争论的问题。务必仔细阅读原文，不要随便下结论。
2、 应侯朋友认为王戎与王衍这两人在武帝朝还只是小辈，根本没有进入权力中枢，在武帝朝无足轻重。
3、 王衍的确在司马炎时代为小辈，但王衍的父亲王乂在264年（及以前）担任司马昭的相国司马。相国司马掌军事，264年王乂从吏部尚书出为平北将军、幽州都督兼护乌丸校尉可以断定，王乂已经进入司马昭的权力中枢，且已经牢牢地将幽州突骑这支精兵控制在手中。
至于王戎，我们可以分析他的履历再下结论。
王戎生于魏青龙二年（234），22岁时与裴楷一同被钟会举荐为司马昭的大将军掾属（秘书），24岁担任吏部郎（一说为裴楷，实为王戎），类似于组织部常务副部长。随后任黄门侍郎及散骑常侍。出为河东太守，河东郡治战国时魏国国都安邑（今山西夏县北），对于曹魏而言，其重要性绝不亚于于目前的天津党政军一把手（至于时间，个人推测为王祥卸任司隶校尉之后，即景元元年260年之后，应不会晚于265年）。根据吴廷燮《东晋方镇表》，王戎于273年担任荆州刺史（经考证，272年，幽州都督王乂薨。）
279年，王戎作为主力军之一，从豫州不费一兵一卒，占领孙吴的西都武昌、江夏及屯有重兵的邾（今黄冈）。根据《东晋大臣表》，282年，王戎入朝担任三品官之首侍中，此时的王戎已经进入权力中枢。而并非王戎为小字辈，
王戎后担任吏部尚书。根据北堂书钞注引《晋起居注》，王戎在晋武帝司马炎薨前已经担任尚书令。尚书令百揆之首，总参机衡，出纳朝政。此时王戎已经举足轻重。
当然，王戎在司马炎薨后不久（杨骏被杀后）独揽中书令、侍中、光禄大夫（开府）、尚书仆射（领吏部）于一身，权力达到一个新的高峰。
3、应侯朋友认为陈寿并没有特意为那些并州刺史立个传；
比如说，雍州，也是国家北方屏障，北面就是西部鲜卑，境内有胡水卢、羌、氐混居——这个位置重要不重要？可是陈寿并没有特意为那些雍州刺史立个传；
比如说，秦州，与蜀国接壤，是三国前线战场，而且境内有羌、氐混居——这个位置重要不重要？可是陈寿并没有特意为那些秦州刺史立个传；
比如说，荆州，与吴、蜀接壤，是三国战争重灾区，而且境内有蛮夷混居——这个位置重要不重要？可是陈寿并没有特意为那些荆州刺史立个传；
再比如说，徐、扬两州，也是三国战争重灾区，可是陈寿也并没有特意为徐、扬两州刺史立个传。
第一、 恕我孤陋寡闻，据我所知，曹魏时并未设秦州。　西晋泰始五年，以雍州陇右五郡及凉州之金城、梁州之阴平，合七郡置秦州，镇冀城。《三国志》及我所读过的书中未见过一位秦州刺史的记载。
第二，陈寿虽没特意为那些刺史立个传，但刺史并非一位官员的终职，而是履历的一部分。
我想提醒应侯朋友仔细阅读《后汉书补表三十六种》之《魏国方镇表》后再慎重地下结论。
4、 此外，应侯朋友认为：楼主又断定说《三国志》曾被删改，并且以胡遵、张华两人为例，说胡遵与张华必定在《三国志》中有传。此说甚为怪异。并洋洋洒洒近千言，得出那《三国志》就不叫《三国志》了，应该改名为《魏晋春秋》的结论。
还请朋友们务必要认真阅读原文，不要随便更改我的观点。
原文为：“无论于情于理，陈寿在《三国志》一书中都应该提及自己的恩人张华。
我做梦也想不到应侯朋友会把“提及”就理解为必须给张华立传。
陈寿完全可以顺水推舟，曹魏灭蜀汉时，张华担任司马昭的相国长史兼中书侍郎，随军出征。
西晋灭吴之战，张华力谏伐吴，并担任度支尚书，负责调度。
灭吴后，武帝下诏令奖赏张华：“尚书、关内侯张华，前与故太傅羊祜共创大计，遂典掌军事，部分诸方，算定权略，运筹决胜，有谋谟之勋。其进封为广武县侯，增邑万户，封子一人为亭侯，千五百户，赐绢万匹。”
以上都是值得在《三国志》中提及的。

更正一下：《后汉书三国志补表三十种》

在此还谢谢朋友们的宽容。尽管有些朋友较为直接，但至少还没发现不堪入目的话语。至于应侯朋友询问我的毕业学校我未回复一事，还请海涵。如果我自称为某某门下弟子，感觉实在有“拉大旗作虎皮”的嫌疑。
我承认我的文章有值得商榷之处，但让应侯朋友就此怀疑国家历史教育的水平，感觉还是太抬举我了。
在此还想请朋友们扪心自问：如果你是王戎、王衍兄弟，官居总理、副总理一职，会不会立《三国志》为国史，从而侮辱自己的爷爷？
大家再想一下，根据裴松之所引奏折与诏书及北堂书钞所引奏折，三国时究竟有哪位人物享有当代”韩信、吴汉“及”骁雄之材，将帅之任“的殊荣？