远古的呼唤——全面解析神话、传说与历史的一种尝试（草稿帖）
@山横水巅 2016-08-28 10:11:43
@执着的尘埃 不越雷池也罢
-----------------------------
啥意思？
@执着的尘埃 不越雷池也罢
-----------------------------
啥意思？
@wxphm 2016-08-28 18:36:18
TMD天涯，我表达一下对楼主的敬意也不行吗？两次都给我删除。
-----------------------------
涯叔有时抽风，我以前回复自己的帖子也碰到过类似情况，而且连续好几天都是
TMD天涯，我表达一下对楼主的敬意也不行吗？两次都给我删除。
-----------------------------
涯叔有时抽风，我以前回复自己的帖子也碰到过类似情况，而且连续好几天都是
@执着的尘埃 2016-08-14 10:57:56
正文第八：
昨天，笔者首先举了两个在《国语》中出现的例子，来尝试说明那些被人们耳熟能详的 历史 掌故背后，其实蕴含着一直不为大家注意的深层含义。
要说明的是，本帖的主旨，在于以神话学研究为纲，通过神话学、人类学、考古学、文献学、 历史 学等多方面的综合研究，重新揭示掩盖在传世文献的 历史 叙述之下的一系列真相。
在这里，笔者觉得首先需要对神话学的释义做出几点交代。因为......
神话学，又可以称为“比较神话学”，是诞生于19世纪后期，在20世纪蓬勃发展的国际新兴学科和交叉学科，主要由文化人类学、比较文学、比较宗教学和比较语言学等多学科视角的研究汇通而成。
-----------------------------
重要更正！重要更正：
之前所给定的神话学定义似乎有点问题。
叶教授讲“神话学，又可以称为比较神话学”，似乎定义太过狭窄，笔者的理解是这里的“比较神话学”有可能是广义来讲的。
无论如何，这个讲法还是有些欠妥，笔者认为应该改为“神话学，是一种以神话传说为主要研究对象的综合性边缘学科，，是诞生于19世纪后期，在20世纪蓬勃发展的国际新兴学科和交叉学科，主要由文化人类学、比较文学、比较宗教学和比较语言学等多学科视角的研究汇通而成。”
特此说明，望各位网友周知，我在前文处也会做出更正说明。
正文第八：
昨天，笔者首先举了两个在《国语》中出现的例子，来尝试说明那些被人们耳熟能详的 历史 掌故背后，其实蕴含着一直不为大家注意的深层含义。
要说明的是，本帖的主旨，在于以神话学研究为纲，通过神话学、人类学、考古学、文献学、 历史 学等多方面的综合研究，重新揭示掩盖在传世文献的 历史 叙述之下的一系列真相。
在这里，笔者觉得首先需要对神话学的释义做出几点交代。因为......
神话学，又可以称为“比较神话学”，是诞生于19世纪后期，在20世纪蓬勃发展的国际新兴学科和交叉学科，主要由文化人类学、比较文学、比较宗教学和比较语言学等多学科视角的研究汇通而成。
-----------------------------
重要更正！重要更正：
之前所给定的神话学定义似乎有点问题。
叶教授讲“神话学，又可以称为比较神话学”，似乎定义太过狭窄，笔者的理解是这里的“比较神话学”有可能是广义来讲的。
无论如何，这个讲法还是有些欠妥，笔者认为应该改为“神话学，是一种以神话传说为主要研究对象的综合性边缘学科，，是诞生于19世纪后期，在20世纪蓬勃发展的国际新兴学科和交叉学科，主要由文化人类学、比较文学、比较宗教学和比较语言学等多学科视角的研究汇通而成。”
特此说明，望各位网友周知，我在前文处也会做出更正说明。
从前两天朋友们的回复来看，很多网友对本帖中所使用的理论和笔者的思路还不是太习惯，也有一些朋友还没有从文本文献的桎梏中走出来，为此，笔者昨天想到这样一种写作方法：即在为大家分析具体神话的同时，间或为大家逐一介绍有关神话研究的各种主要理论和方法，也许通过这样的介绍，一方面大家可以比较容易理解笔者的思路，另一方面也可以帮助大家跳出历史认知的局限性。
正文第二十：
从今晚起，笔者会陆续为大家简要介绍神话研究领域的主要学派和方法论。
第一个出场的是历史最为悠久的学派：神话—历史学派
之所以说这个学派历史最悠久，是因为无论中国还是西方，几乎所有的古代贤者们对于神话的看法基本都有着某种一致性：即将神话看做是“乔装打扮的历史”，是对历史的一种误解或是歪曲，这种误解和歪曲是由于时间的久远或者是因为古人的迷信而造成的。所以，无论是修昔底德还是先秦诸子，他们都倾向于将神话“还原”为历史，通过将神话“合理化”为历史，来达到协调神话世界与现实世界巨大鸿沟的目的。简单的说，就是认为神话叙事中的神灵原本都是人，在中国他们是三皇五帝尧舜禹，而在西方，荷马笔下的人物也都历来被认为是历史上确实存在过的，只是他们的事迹被夸大了而已。
应该来说，古代贤哲们的这一看法，基本上就是一种试图将神话历史化的神话历史主义。当然，他们的观念是自发的和朴素的，他们只是从所处时代的经验感到，古代神话中存在着现实所无法解释的不合理性，作为理性主义者的他们（当然，古人的理性主义都是相对而言的）自然无法接受这种状况。于是，本着哲学家的责任心，他们绞尽脑汁用合乎理性的方法来解释神话，主要的手段就是将神话故事改造为历史故事。
比如说古书上将“夔一足”，孔夫子就解释为“像夔这样的乐师有一个就足够了”；古书上说“黄帝四面”，孔夫子就解释为“黄帝依靠四位贤人治理四方”。
应该说，孔子的这种解释方法，是一种“朴素的”神话历史观，他的解释明显带有将其“合理化”的倾向，尽管这种“合理化”的途径只是依靠孔子个人经验的一种作为，而绝非得自于任何“科学严谨”的考察，更没有实证方面的支撑。
概括的说，东西方的思想家们在对于神话的问题上，做法多数跟孔子大同小异。
从今晚起，笔者会陆续为大家简要介绍神话研究领域的主要学派和方法论。
第一个出场的是历史最为悠久的学派：神话—历史学派
之所以说这个学派历史最悠久，是因为无论中国还是西方，几乎所有的古代贤者们对于神话的看法基本都有着某种一致性：即将神话看做是“乔装打扮的历史”，是对历史的一种误解或是歪曲，这种误解和歪曲是由于时间的久远或者是因为古人的迷信而造成的。所以，无论是修昔底德还是先秦诸子，他们都倾向于将神话“还原”为历史，通过将神话“合理化”为历史，来达到协调神话世界与现实世界巨大鸿沟的目的。简单的说，就是认为神话叙事中的神灵原本都是人，在中国他们是三皇五帝尧舜禹，而在西方，荷马笔下的人物也都历来被认为是历史上确实存在过的，只是他们的事迹被夸大了而已。
应该来说，古代贤哲们的这一看法，基本上就是一种试图将神话历史化的神话历史主义。当然，他们的观念是自发的和朴素的，他们只是从所处时代的经验感到，古代神话中存在着现实所无法解释的不合理性，作为理性主义者的他们（当然，古人的理性主义都是相对而言的）自然无法接受这种状况。于是，本着哲学家的责任心，他们绞尽脑汁用合乎理性的方法来解释神话，主要的手段就是将神话故事改造为历史故事。
比如说古书上将“夔一足”，孔夫子就解释为“像夔这样的乐师有一个就足够了”；古书上说“黄帝四面”，孔夫子就解释为“黄帝依靠四位贤人治理四方”。
应该说，孔子的这种解释方法，是一种“朴素的”神话历史观，他的解释明显带有将其“合理化”的倾向，尽管这种“合理化”的途径只是依靠孔子个人经验的一种作为，而绝非得自于任何“科学严谨”的考察，更没有实证方面的支撑。
概括的说，东西方的思想家们在对于神话的问题上，做法多数跟孔子大同小异。
正文第二十补：
这种神话历史主义的做法，其实是文明演进后，随着旧有的氏族传统力量（祭司集团）的权力逐渐让位于理性主义的知识阶层（即中国古代的“士人”或是古代地中海地区的哲学家们）的一种必然结果。但这种做法很长时间内仅仅限制在“读书人”的范围之内，对于广大的民间，老百姓们仍旧将故老相传的神话很大程度上看作是真实可信的。
近代以后，随着大众教育的日趋普及，理性主义在普罗大众中（特别是城市人口中）叶日益变得占据上风，于是，受过教育的人们基本上都会自觉的产生这种“朴素的”神话历史主义的倾向，自动的用教科书上教给他们的知识或者是自己看书得来的知识来对神话做出“理性的”解读——其最基本的方法也可孔夫子一样——用历史故事来解释神话故事，实在解释不了的就说那是原始人的迷信和愚昧。
在说得近一点，其实只要稍微注意一下天涯煮酒上面的大部分朋友对于神话的发言，除了少数把远古神灵当做“外星人”看待的民科以外，大部分“理性的”网友基本上都是“朴素的神话历史主义者”，而他们的“理性解释”也基本和孔老夫子一个套路。
这种神话历史主义的做法，其实是文明演进后，随着旧有的氏族传统力量（祭司集团）的权力逐渐让位于理性主义的知识阶层（即中国古代的“士人”或是古代地中海地区的哲学家们）的一种必然结果。但这种做法很长时间内仅仅限制在“读书人”的范围之内，对于广大的民间，老百姓们仍旧将故老相传的神话很大程度上看作是真实可信的。
近代以后，随着大众教育的日趋普及，理性主义在普罗大众中（特别是城市人口中）叶日益变得占据上风，于是，受过教育的人们基本上都会自觉的产生这种“朴素的”神话历史主义的倾向，自动的用教科书上教给他们的知识或者是自己看书得来的知识来对神话做出“理性的”解读——其最基本的方法也可孔夫子一样——用历史故事来解释神话故事，实在解释不了的就说那是原始人的迷信和愚昧。
在说得近一点，其实只要稍微注意一下天涯煮酒上面的大部分朋友对于神话的发言，除了少数把远古神灵当做“外星人”看待的民科以外，大部分“理性的”网友基本上都是“朴素的神话历史主义者”，而他们的“理性解释”也基本和孔老夫子一个套路。
正文第二十补续一：
笔者之所以将上面所说的这种观点称之为“朴素的神话历史主义”，是因为持这种观点的先哲和普通大众们都是从自身所处时代的“理性主义”出发来质疑和解释神话，还有的网友是通过学校里教给他们的“社会发展原理”，套用生产力和生产关系理论来解释神话，比如之前回复我的那位“鲜虞”网友。
应该说，这些完全是一种自觉自发的理性主义行为而已，并没有经过多重证据的检验。因此笔者称之为“朴素的神话历史主义”。
而作为一种学说的“神话—历史学派”就不是这么简单朴素了。但是笔者认为他们的基本出发点还是和孔夫子以及一部分天涯网友们一样，都是基于现代人的理性主义观念。在本帖中，笔者将其称为“科学的神话历史主义者”。
“科学的神话历史主义者”所主张的“神话—历史学派”的研究方法是严谨的、实证主义、历史的，重视对神话古文献和古语言的研究，善于利用考古发掘成果。针对神话在不同历史时期的不同表现以及所呈现出的不同版本均有详尽的研究。这一学派的学者大多都是皓首穷经的研究者，善于对各类文本文献和出土文物进行比对分析，并能够从文献文字上的蛛丝马迹追本溯源，找到神话的最早版本，并进而推断其产生的形成时间和演变轨迹，如同给神话编订了“编年史”，严格按照时间顺序来梳理神话。
“神话—历史学派”的奠基人为德国古典学者卡尔.缪勒，其学说的主要追随者包括了厄尔文. 罗德、爱德华.梅叶、马丁.尼尔森等众多神话学大师。就中国而言，以郭沫若为代表的“马克思主义”学者们，都可以看做是受到缪勒学说影响的学人，广义的来说 ，他们也基本可以划为“神话—历史学派”。
笔者之所以将上面所说的这种观点称之为“朴素的神话历史主义”，是因为持这种观点的先哲和普通大众们都是从自身所处时代的“理性主义”出发来质疑和解释神话，还有的网友是通过学校里教给他们的“社会发展原理”，套用生产力和生产关系理论来解释神话，比如之前回复我的那位“鲜虞”网友。
应该说，这些完全是一种自觉自发的理性主义行为而已，并没有经过多重证据的检验。因此笔者称之为“朴素的神话历史主义”。
而作为一种学说的“神话—历史学派”就不是这么简单朴素了。但是笔者认为他们的基本出发点还是和孔夫子以及一部分天涯网友们一样，都是基于现代人的理性主义观念。在本帖中，笔者将其称为“科学的神话历史主义者”。
“科学的神话历史主义者”所主张的“神话—历史学派”的研究方法是严谨的、实证主义、历史的，重视对神话古文献和古语言的研究，善于利用考古发掘成果。针对神话在不同历史时期的不同表现以及所呈现出的不同版本均有详尽的研究。这一学派的学者大多都是皓首穷经的研究者，善于对各类文本文献和出土文物进行比对分析，并能够从文献文字上的蛛丝马迹追本溯源，找到神话的最早版本，并进而推断其产生的形成时间和演变轨迹，如同给神话编订了“编年史”，严格按照时间顺序来梳理神话。
“神话—历史学派”的奠基人为德国古典学者卡尔.缪勒，其学说的主要追随者包括了厄尔文. 罗德、爱德华.梅叶、马丁.尼尔森等众多神话学大师。就中国而言，以郭沫若为代表的“马克思主义”学者们，都可以看做是受到缪勒学说影响的学人，广义的来说 ，他们也基本可以划为“神话—历史学派”。
正文第二十补续二：
对于神话—历史学派而言，“假如神话的一种原型在特定时期、特定地点出现，那么这就意味着神话反映了特定的历史变更，诸如部落的迁移、城市的冲突、朝代的更替等，这是一种历史性与普遍性的研究，相关的工具是文献学与年代学，具有一种实证主义的色彩。”——引自王倩《20世纪希腊神话研究史略》
按照该学派奠基人卡尔.奥特弗里德.缪勒的观点，神话必然含有“真实的”和“理想的”成分，神话对于缪勒而言是一个“历史性与想象性的结合物”。而作为该学派的后起之秀，马丁.尼尔森则批评他的前辈将神话中的两大类别“神祇神话”与“英雄神话”混为一谈，按照尼尔森的看来，“神祇神话”源于人类对于自然力的想象，而“英雄神话”则起源于历史事件。
应该说，尼尔森的这种看法与国内目前相当一部分学者和一般大众的观点比较接近。比如我们中很多人也将“女娲补天”看作是对陨石雨等一类自然现象的神话想象，或认为大禹治水仅仅是对于先民部落英雄领导下的伟业的神话性表述。当然，神话学作为一种“舶来品”，国内对于其理论的研究程度目前还赶不上西方，因此本帖目前还是以介绍西方学人的观点为主，必要时也会讲到国内的相关观点。
总之，“以尼尔森为代表的历史主义者对神话的阐释模式，其实是在神话中寻找一些历史事件的影子”。
“这类学者对神话文本的分析纯粹在文字层面进行，神话的各种异文被放在一起加以分析，而忽略了每一个神话文本的异质性，对神话的分析缩减到对其年代与类型的考察，最终导致了神话的历史化。”——以上两段文字均引自王倩《20世纪希腊神话研究史略》
总体而言，神话—历史学派的学者们对神话的解释中医药呈现出三大特征：
一，善于使用第一重证据（传世文本）和第二重证据（出土文献）来做文字上的寻章摘句，通过文字的比对来进行神话解释以及神话版本的顺序排列
二，重视神话中所“蕴藏”的因果关系和逻辑关系，并以之与历史事实一一对应
三，不考虑神话本身所蕴含的深层蕴意，对所有的神话的解释都带有一种简单粗暴的缩略化倾向。
对于神话—历史学派的缺陷，正如美国著名神话学者约瑟夫.坎贝尔所批评的那样，“一旦神话诗歌被当作传记、历史或科学来阐释，神话就被杀死了。”——引自约瑟夫.坎贝尔《千面英雄》
对于神话—历史学派而言，“假如神话的一种原型在特定时期、特定地点出现，那么这就意味着神话反映了特定的历史变更，诸如部落的迁移、城市的冲突、朝代的更替等，这是一种历史性与普遍性的研究，相关的工具是文献学与年代学，具有一种实证主义的色彩。”——引自王倩《20世纪希腊神话研究史略》
按照该学派奠基人卡尔.奥特弗里德.缪勒的观点，神话必然含有“真实的”和“理想的”成分，神话对于缪勒而言是一个“历史性与想象性的结合物”。而作为该学派的后起之秀，马丁.尼尔森则批评他的前辈将神话中的两大类别“神祇神话”与“英雄神话”混为一谈，按照尼尔森的看来，“神祇神话”源于人类对于自然力的想象，而“英雄神话”则起源于历史事件。
应该说，尼尔森的这种看法与国内目前相当一部分学者和一般大众的观点比较接近。比如我们中很多人也将“女娲补天”看作是对陨石雨等一类自然现象的神话想象，或认为大禹治水仅仅是对于先民部落英雄领导下的伟业的神话性表述。当然，神话学作为一种“舶来品”，国内对于其理论的研究程度目前还赶不上西方，因此本帖目前还是以介绍西方学人的观点为主，必要时也会讲到国内的相关观点。
总之，“以尼尔森为代表的历史主义者对神话的阐释模式，其实是在神话中寻找一些历史事件的影子”。
“这类学者对神话文本的分析纯粹在文字层面进行，神话的各种异文被放在一起加以分析，而忽略了每一个神话文本的异质性，对神话的分析缩减到对其年代与类型的考察，最终导致了神话的历史化。”——以上两段文字均引自王倩《20世纪希腊神话研究史略》
总体而言，神话—历史学派的学者们对神话的解释中医药呈现出三大特征：
一，善于使用第一重证据（传世文本）和第二重证据（出土文献）来做文字上的寻章摘句，通过文字的比对来进行神话解释以及神话版本的顺序排列
二，重视神话中所“蕴藏”的因果关系和逻辑关系，并以之与历史事实一一对应
三，不考虑神话本身所蕴含的深层蕴意，对所有的神话的解释都带有一种简单粗暴的缩略化倾向。
对于神话—历史学派的缺陷，正如美国著名神话学者约瑟夫.坎贝尔所批评的那样，“一旦神话诗歌被当作传记、历史或科学来阐释，神话就被杀死了。”——引自约瑟夫.坎贝尔《千面英雄》
正文第二十补续三：
应该来说，神话历史学派的这种学术困境之所以产生是有其内在的必然性的。
前文讲过，神话历史学派的产生，实际上就是源自人类发展过程中以理性主义和实证主义代替原始的神秘主义的必然结果。
这种思潮最有力的支撑，实际上就是近代以来用以支撑西方列强四处扩张的实际主义精神——这种精神，其在哲学领域强调科学主义和实证主义，将人文科学当做自然科学一样的标准来要求；而在社会学领取则采用一种社会达尔文主义的做法，将人类社会看作是不断以“先进”取代“落后”的线性发展结果。
笔者认为，这种思潮错误的最大根源，就在于她倾向于忽视人类精神本身的复杂性，将人的精神世界忽略不计，而只考虑政治经济学方面的物质上的因果关系。
应该来说，神话历史学派的这种学术困境之所以产生是有其内在的必然性的。
前文讲过，神话历史学派的产生，实际上就是源自人类发展过程中以理性主义和实证主义代替原始的神秘主义的必然结果。
这种思潮最有力的支撑，实际上就是近代以来用以支撑西方列强四处扩张的实际主义精神——这种精神，其在哲学领域强调科学主义和实证主义，将人文科学当做自然科学一样的标准来要求；而在社会学领取则采用一种社会达尔文主义的做法，将人类社会看作是不断以“先进”取代“落后”的线性发展结果。
笔者认为，这种思潮错误的最大根源，就在于她倾向于忽视人类精神本身的复杂性，将人的精神世界忽略不计，而只考虑政治经济学方面的物质上的因果关系。
正文第二十补续四：
面对这种学术困境，神话历史学者们也在做出新的考量和改变。如果说德国人卡尔.奥特弗里德.缪勒尔创立了神话—历史学派，那么同样来自德国的沃尔特.柏克特则极大的发展了这一学派。
在柏克特看来，神话，并非是对一系列具体史实的简单追溯和演绎，神话叙事不是一般意义上的“讲故事”，而是具备了一种建立在特定的文化大环境下、与特定族群相关联的文化真实性。比如说，笔者在本帖中所提出的“尸化神话源自于狩猎时代的杀戮原罪恐惧”这一观点，其实就是将“尸化神话”作为一个脱离具体“历史事件”或“历史记录”的神话母题，安放在狩猎时代这一“文化大背景”中寻求一种解释。也可以说，笔者的这一做法跟柏克特的思想有一些共通之处，但是笔者提出这个观点，主要还是应用了神话仪式学派的主张（关于神话仪式学派后面会专门介绍）。
不管怎样，在对神话的解释中，柏克特是以“文化的真实性”取代了历史学派传统的“历史的真实性”。从这种意义上来看，这已经不是对神话的“历史事件还原”，而是在寻找神话背后深层的文化内涵。
尽管经过柏克特的改造，神话历史学派通过与结构主义学说的调和，将神话视为一种具有示范性的行为模式来解读，但究其根本，柏克特仍旧是主要通过“历史”的角度来解释神话，他与尼尔森的区别，仅仅在于他是从“文化大历史”的角度来解释神话，而尼尔森等人仅仅是站在“文字小历史”的角度来解释神话。不论如何，柏克特并未彻底摆脱实证主义阴影下的历史主义神话观，仅仅关注于神话的起源和演变，而对神话自身的特征，柏克特并未引起足够的重视。
面对这种学术困境，神话历史学者们也在做出新的考量和改变。如果说德国人卡尔.奥特弗里德.缪勒尔创立了神话—历史学派，那么同样来自德国的沃尔特.柏克特则极大的发展了这一学派。
在柏克特看来，神话，并非是对一系列具体史实的简单追溯和演绎，神话叙事不是一般意义上的“讲故事”，而是具备了一种建立在特定的文化大环境下、与特定族群相关联的文化真实性。比如说，笔者在本帖中所提出的“尸化神话源自于狩猎时代的杀戮原罪恐惧”这一观点，其实就是将“尸化神话”作为一个脱离具体“历史事件”或“历史记录”的神话母题，安放在狩猎时代这一“文化大背景”中寻求一种解释。也可以说，笔者的这一做法跟柏克特的思想有一些共通之处，但是笔者提出这个观点，主要还是应用了神话仪式学派的主张（关于神话仪式学派后面会专门介绍）。
不管怎样，在对神话的解释中，柏克特是以“文化的真实性”取代了历史学派传统的“历史的真实性”。从这种意义上来看，这已经不是对神话的“历史事件还原”，而是在寻找神话背后深层的文化内涵。
尽管经过柏克特的改造，神话历史学派通过与结构主义学说的调和，将神话视为一种具有示范性的行为模式来解读，但究其根本，柏克特仍旧是主要通过“历史”的角度来解释神话，他与尼尔森的区别，仅仅在于他是从“文化大历史”的角度来解释神话，而尼尔森等人仅仅是站在“文字小历史”的角度来解释神话。不论如何，柏克特并未彻底摆脱实证主义阴影下的历史主义神话观，仅仅关注于神话的起源和演变，而对神话自身的特征，柏克特并未引起足够的重视。
正文第二十补续五：
关于神话历史学派，最后再补充一点：
在本帖中，笔者利用了包括这一学派在内的众多神话研究理论，但同时，笔者对包括历史学派在内的所有学派均保持一种谨慎的态度，对他们的观点，合适的就采纳，不合适的就扬弃，笔者并非任何一种学术理论的信徒，包括在前文中所着力介绍的叶舒宪的“四重证据法”在笔者眼中也仅仅是一个好用的方法论而已，笔者并不特别倾向于某一个学派，只是本着拿来主义的态度为我所用罢了
好了，关于神话—历史学派，暂时就介绍到这里，下周笔者会找时间继续介绍其他的神话研究理论。
关于神话历史学派，最后再补充一点：
在本帖中，笔者利用了包括这一学派在内的众多神话研究理论，但同时，笔者对包括历史学派在内的所有学派均保持一种谨慎的态度，对他们的观点，合适的就采纳，不合适的就扬弃，笔者并非任何一种学术理论的信徒，包括在前文中所着力介绍的叶舒宪的“四重证据法”在笔者眼中也仅仅是一个好用的方法论而已，笔者并不特别倾向于某一个学派，只是本着拿来主义的态度为我所用罢了
好了，关于神话—历史学派，暂时就介绍到这里，下周笔者会找时间继续介绍其他的神话研究理论。