商博良解读罗塞塔石碑的方式，也即“古埃及学”建立的基石，大有问题！
所谓的“农耕民族至上论”，不就是与“植物”打交道的民族至上论嘛～～～
既然人类也属于一种最高级的动物，我们是否可以这样“推而广之”：
“食草动物是至上的，食肉动物是至下”的呢
也即，兔子牛羊马是至上的，老虎狮子豹子都是至下的！
而“动物世界”之王，当然应该是“至上”的动物，而不是“至下”的动物，老虎狮子豹子全都可以从动物界里自动地退出消失了呀。。。。。。。。。。。。
既然人类也属于一种最高级的动物，我们是否可以这样“推而广之”：
“食草动物是至上的，食肉动物是至下”的呢
也即，兔子牛羊马是至上的，老虎狮子豹子都是至下的！
而“动物世界”之王，当然应该是“至上”的动物，而不是“至下”的动物，老虎狮子豹子全都可以从动物界里自动地退出消失了呀。。。。。。。。。。。。
幸好，并不是所有的国内专家都是那么地目光闭塞，毫无人类全球发展的“大局”观念！
北京大学的张弛教授率先提出来，【“半月形地带”】兴起造成文化格局的改变，以及欧亚青铜时代全球化形成的同时发生，是中国乃至东亚历史上前所未有的一个【大变局】
【中国半月形文化带的形成显然与青铜时代全球化的出现有很大关系】。没有青铜时代全球化带来的冶金术、麦类作物和食草家畜就没有中国的青铜时代，没有中国史前文化格局的转变也就没有“三代”的历史
北京大学的张弛教授率先提出来，【“半月形地带”】兴起造成文化格局的改变，以及欧亚青铜时代全球化形成的同时发生，是中国乃至东亚历史上前所未有的一个【大变局】
【中国半月形文化带的形成显然与青铜时代全球化的出现有很大关系】。没有青铜时代全球化带来的冶金术、麦类作物和食草家畜就没有中国的青铜时代，没有中国史前文化格局的转变也就没有“三代”的历史
张弛教授的全球大局观很不错，不过，张教授却并没有明确地说清楚， 在“半月形地带“里活跃着的东亚古代人群，和在“传统核心地区”里生活的东亚古代人群，两者是否存在着族属、语言和文化上的差异呢？
也即，两者会是“一家人”的来源吗？
如果并不是一家亲的来源，究竟哪一个才是“华夏民族”祖先的真正来源呢？～～～
也即，两者会是“一家人”的来源吗？
如果并不是一家亲的来源，究竟哪一个才是“华夏民族”祖先的真正来源呢？～～～
几乎所有的中国人（包括中国的专家们在内），是如何判断“究竟是谁才是华夏民族的祖先来源？”
方法既简单又粗糙-——地理位置决定论！
可不是嘛，现代中国人是主要居住在东亚的“传统核心地区”里，自然顺利成章的，古代中国人也应该是一直就居住在东亚的“传统核心地区”里呀
这个推理过程貌似很合情合理的呢～～～
然而，这种推论无疑是在宣告，我们中国人自古以来（可能是从一两百万年以前），就只有双手却并无双腿，因此就只能“牢底坐穿、打死也挪不了窝了呀”
方法既简单又粗糙-——地理位置决定论！
可不是嘛，现代中国人是主要居住在东亚的“传统核心地区”里，自然顺利成章的，古代中国人也应该是一直就居住在东亚的“传统核心地区”里呀
这个推理过程貌似很合情合理的呢～～～
然而，这种推论无疑是在宣告，我们中国人自古以来（可能是从一两百万年以前），就只有双手却并无双腿，因此就只能“牢底坐穿、打死也挪不了窝了呀”
当这种历史谎言惊现的时候，几乎所有的中国人依然沉溺于这件“皇帝的新衣”！
我们所有的国人仍旧顽固地想当然认为，“新石器时代”的华夏民族祖先的生存活动区域，也一定是和现代中国人是一模一样的啊，也即是在“东亚传统核心区域”里
然而，然而。。。。。。。。
我们真的是搞错了呀～～～～
我们所有的国人仍旧顽固地想当然认为，“新石器时代”的华夏民族祖先的生存活动区域，也一定是和现代中国人是一模一样的啊，也即是在“东亚传统核心区域”里
然而，然而。。。。。。。。
我们真的是搞错了呀～～～～
“华夏民族”的祖先并非是“古代南方稻作人群”，也不是南方北上的“稻作/粟作”混作人群呢
因为华夏民族的远古祖先，其实是在旧石器末期活跃于东亚北方地区的“北方狩猎者”的后裔，因为，这是由现代中国人的“北方人种”体质特征所决定的结果！
———我们并不是那些具有一定程度的热带体质特征（阔鼻突颌）的“古代南方人群”的后裔呢，大家可不要搞反了呀
故而，楼主需要进一步来说一说，东亚不同古代人群的、那并不相同的“体质特征”这个话题了
因为华夏民族的远古祖先，其实是在旧石器末期活跃于东亚北方地区的“北方狩猎者”的后裔，因为，这是由现代中国人的“北方人种”体质特征所决定的结果！
———我们并不是那些具有一定程度的热带体质特征（阔鼻突颌）的“古代南方人群”的后裔呢，大家可不要搞反了呀
故而，楼主需要进一步来说一说，东亚不同古代人群的、那并不相同的“体质特征”这个话题了
当然，在大脑思维异乎寻常简单的中国专家们的眼里，他们可是分不清“谁是谁”的呢
也即，东亚地区活跃着的不同古代人群，在上百号的中国考古专家们的眼里，竟然全长着同一副“模样”，他们都被称做“华夏先民”！
这种称呼听起来十分不错呀，国人内心里满心欢喜的呢～～～
也即，东亚地区活跃着的不同古代人群，在上百号的中国考古专家们的眼里，竟然全长着同一副“模样”，他们都被称做“华夏先民”！
这种称呼听起来十分不错呀，国人内心里满心欢喜的呢～～～
然而，在东亚大陆板块上的现代蒙古人种（也即黄种人）里，至少可以区分有“四种”不同的体质特征类型：
1。北亚人种类型
2。南亚人种类型
3。东亚人种类型
4。东北亚人种类型
另外，在东南亚和太平洋群岛上，还存在着的另外一类人种，赤道人种
赤道人种“非蒙古人种”，又称“尼格罗-澳大利亚人种”，现代赤道人种的主要分布范围
——- 尼格罗人种分布在撒哈拉以南非洲，北非亦有分布；
澳大利亚人种主要分布于大洋洲，南亚的印度、斯里兰卡以及东南亚的南洋群岛亦有分布
1。北亚人种类型
2。南亚人种类型
3。东亚人种类型
4。东北亚人种类型
另外，在东南亚和太平洋群岛上，还存在着的另外一类人种，赤道人种
赤道人种“非蒙古人种”，又称“尼格罗-澳大利亚人种”，现代赤道人种的主要分布范围
——- 尼格罗人种分布在撒哈拉以南非洲，北非亦有分布；
澳大利亚人种主要分布于大洋洲，南亚的印度、斯里兰卡以及东南亚的南洋群岛亦有分布
那么，前四种属于“蒙古人种”的不同子类型，在现代的东亚大陆板块上主要是分布于哪里呢？（楼主使用了不同色彩的下划线来特意区分这四个子类型，请记住这种色彩标记）
在东亚大陆板块上生活着的现代人群共有五种，
他们分别是蒙古人种的“北亚类型、南亚类型、东亚类型和东北亚类型”，以及非蒙古人种的“赤道人种”
其中，
—-属于【北方人种】的，是蒙古人种里的“北亚类型、东亚类型和东北亚类型”；
（北方人种，是旧石器时代末期的“北方狩猎-采集者的后裔）
—-属于【南方人种】的，是蒙古人种里的“南亚类型”，以及非蒙古人种的“赤道人种”
（南方人种，是旧石器时代末期的“南方采集-狩猎者的后裔）
他们分别是蒙古人种的“北亚类型、南亚类型、东亚类型和东北亚类型”，以及非蒙古人种的“赤道人种”
其中，
—-属于【北方人种】的，是蒙古人种里的“北亚类型、东亚类型和东北亚类型”；
（北方人种，是旧石器时代末期的“北方狩猎-采集者的后裔）
—-属于【南方人种】的，是蒙古人种里的“南亚类型”，以及非蒙古人种的“赤道人种”
（南方人种，是旧石器时代末期的“南方采集-狩猎者的后裔）
在“体质人类学专家们”的眼里，东亚大陆板块上的五种现代人种，与“新石器时代”的东亚古代人种，实际上是大致差不多的，意思是，从“新石器时代”至当今的时代，并未出现非常明显的“人种进化上”的体质特征演变！
也即，“新石器时代”的东亚古代人种，也同样可以区分为“不同的”几种体质特征，吉林大学（朱泓教授）就经常采用自己所定义的一套“新石器时代”东亚古代人种分类法，与现代人种分类法表面上看似不同，但其实并无本质上的差别
也即，“新石器时代”的东亚古代人种，也同样可以区分为“不同的”几种体质特征，吉林大学（朱泓教授）就经常采用自己所定义的一套“新石器时代”东亚古代人种分类法，与现代人种分类法表面上看似不同，但其实并无本质上的差别
“现代人种”分类法 vs 吉大的“新石器人种”分类法，两套分类法之间的大致对应关系如下：
1。北亚类型 = 古西伯利亚类型（和）古蒙古高原类型
2。南亚类型 = 古华南类型（和）古中原类型
3。东亚类型 = 古西北类型 （和）古华北类型
4。东北亚类型 = 古东北类型
5。赤道人种 = 古华南类型
需要特别说明的是，
以上五种“不同体质特征”的东亚人种，早在“新石器时代”就已经出现了，而并不是晚至历史时期方才“进化”成功的，更不会是在近代或现代时期突然地冒出来的！
1。北亚类型 = 古西伯利亚类型（和）古蒙古高原类型
2。南亚类型 = 古华南类型（和）古中原类型
3。东亚类型 = 古西北类型 （和）古华北类型
4。东北亚类型 = 古东北类型
5。赤道人种 = 古华南类型
需要特别说明的是，
以上五种“不同体质特征”的东亚人种，早在“新石器时代”就已经出现了，而并不是晚至历史时期方才“进化”成功的，更不会是在近代或现代时期突然地冒出来的！
无论采用的是哪一套人种分类法，都说明了，上古时代的东亚人群并没有简单到仅有【“单一的”】一种体质特征的古代人群存在！
不同来源的新石器东亚古代人群，不仅在“体质特征”上存在着一定的差异，甚至在“语言和文化”的特征上，也同样存在着明显的差异呢
何至于，被中国的考古学家们硬是给“混为一谈”，竟然都变成了“同一个”民族了呢？
不同来源的新石器东亚古代人群，不仅在“体质特征”上存在着一定的差异，甚至在“语言和文化”的特征上，也同样存在着明显的差异呢
何至于，被中国的考古学家们硬是给“混为一谈”，竟然都变成了“同一个”民族了呢？
然而，在中国考古专家们那“特殊思维”的大脑里，他们偏偏就硬是分不清楚东亚古代人群究竟“谁是谁”？
大家能想象得出来吗？在中国考古学家们的大脑里，存在着以下两个“很特殊”的公式呢
公式一，
北亚类型 = 南亚类型 = 东亚类型 = 东北亚类型 = 赤道人种 = “华夏先民”
——也即，“东亚人一家亲理论”（看谁都长得像中国人的理论）
（或者）
公式二，
北亚类型 + 南亚类型 + 东亚类型 + 东北亚类型 + 赤道人种 = “东亚类型”
——-也即，“民族大融合理论”（海纳百川的理论）
大家能想象得出来吗？在中国考古学家们的大脑里，存在着以下两个“很特殊”的公式呢
公式一，
北亚类型 = 南亚类型 = 东亚类型 = 东北亚类型 = 赤道人种 = “华夏先民”
——也即，“东亚人一家亲理论”（看谁都长得像中国人的理论）
（或者）
公式二，
北亚类型 + 南亚类型 + 东亚类型 + 东北亚类型 + 赤道人种 = “东亚类型”
——-也即，“民族大融合理论”（海纳百川的理论）
如果中国的考古学家们连古代东亚不同的人群存在着体质特征、语言和文化上的“差异”都无法辨识得出来，那么，
这些专家们是否搞清楚了，自己每天在忙着的学术研究，到底是在“研究谁”呢？
难不成，专家们看谁都像是“华夏先民”，看谁都像是华夏民族的祖先？
其实，关于“新石器时代”的东亚古代人群不同体质特征的分析报告，早在十几年前高校就已经提交出来了呢，可是，这样的分析报告会有人愿意去认真地看一看吗？
这些专家们是否搞清楚了，自己每天在忙着的学术研究，到底是在“研究谁”呢？
难不成，专家们看谁都像是“华夏先民”，看谁都像是华夏民族的祖先？
其实，关于“新石器时代”的东亚古代人群不同体质特征的分析报告，早在十几年前高校就已经提交出来了呢，可是，这样的分析报告会有人愿意去认真地看一看吗？
有一个问题提出来，
在全国人民的心中，对于“汉族为何能占据东亚最好的地盘”这个问题，该如何回答呢？
只怕回答会是这种模式呢——-因为【能】占据东亚最好地盘的就是汉族！
那么，这个“能”，究竟指的是什么样的“能力”呢？
也许有人会说，“主要还是农业爆发吧”
在全国人民的心中，对于“汉族为何能占据东亚最好的地盘”这个问题，该如何回答呢？
只怕回答会是这种模式呢——-因为【能】占据东亚最好地盘的就是汉族！
那么，这个“能”，究竟指的是什么样的“能力”呢？
也许有人会说，“主要还是农业爆发吧”
我们知道，“农业的起源”标志着“新石器时代”的到来！
那么，当“稻作种植农业”在南方长江中下游地区率先起源之后，随着南方稻作人群的北上中原，以及东进东部地区，从此，宣告了“长江中下游地区和黄河中下游地区”——-这个东亚地区的最好地盘，【东亚传统核心区域】的产生～～～
那么，当“稻作种植农业”在南方长江中下游地区率先起源之后，随着南方稻作人群的北上中原，以及东进东部地区，从此，宣告了“长江中下游地区和黄河中下游地区”——-这个东亚地区的最好地盘，【东亚传统核心区域】的产生～～～
农业的爆发，对于“新石器时代”的东亚古代人口的分布格局，到底产生了怎样的重大影响？
我们不妨来考察一下，在“新石器时代”的东亚大地，尤其是在【东亚传统核心区域】里，活跃着的不同的东亚古代人群，究竟会具有什么样的“体质特征”呢？
或者换句话说，我们凭什么想当然地认为，新石器时代农业大爆发的“最大受益者”，一定就会是现代中国人的古代直系祖先呢？
我们不妨来考察一下，在“新石器时代”的东亚大地，尤其是在【东亚传统核心区域】里，活跃着的不同的东亚古代人群，究竟会具有什么样的“体质特征”呢？
或者换句话说，我们凭什么想当然地认为，新石器时代农业大爆发的“最大受益者”，一定就会是现代中国人的古代直系祖先呢？
在“农业起源”之后的新石器时代，东亚古代人口的分布格局如果按照“人种”来区分，大致如下：
—-蒙古人种的【北亚类型】，在“新石器时代”的活动范围基本上是在【阴山以北】的蒙古高原和南西伯利亚地区（包括外东北在内），在现代中国境内则指呼伦贝尔草原和大兴安岭地区
—-蒙古人种的【东北亚类型】，在“新石器时代”的活动范围主要是在冀北和东北辽西，以及内蒙古长城沿线等地区
而余下的【东亚类型、南亚类型、赤道人种】在“新石器时代”的活动范围，我们可以看一下复旦大学所提交的新石器古人的体质特征分析报告，请大家特别留意一下划线所使用的“颜色”标记区分
(注：赤道人种，又称“尼格罗-澳大利亚人种”)
—-蒙古人种的【北亚类型】，在“新石器时代”的活动范围基本上是在【阴山以北】的蒙古高原和南西伯利亚地区（包括外东北在内），在现代中国境内则指呼伦贝尔草原和大兴安岭地区
—-蒙古人种的【东北亚类型】，在“新石器时代”的活动范围主要是在冀北和东北辽西，以及内蒙古长城沿线等地区
而余下的【东亚类型、南亚类型、赤道人种】在“新石器时代”的活动范围，我们可以看一下复旦大学所提交的新石器古人的体质特征分析报告，请大家特别留意一下划线所使用的“颜色”标记区分
(注：赤道人种，又称“尼格罗-澳大利亚人种”)