雅典卫城是否在历史上（18世纪以前）只经历过这仅有的“一次”重建？未必吧！

因为西方世界有“毁城”的习惯哦，一般规律是，占领一次就被毁一次的节奏～～

“雅典卫城”到底曾经历过几次重建或大修的问题，至今也没有一个明确的答案可给出来

至于近代的这次重建，西方人如果不想把细节明确告知于世界，就不可能主动给外人第一手资料查阅，那么这个问题的靠谱答案，外人基本上就别想得到了，大家就只能继续地不断瞎猜啰

大家不要想当然的认为，“重建”就是对以前的建筑的“完全复原”

去看一看西湖边上的现代“雷峰塔”吧，鲁迅不是已经“论雷峰塔的倒掉”了么，重建的雷峰塔和以前的雷峰塔到底差别有多大？自己网上去看对比照片吧～～～

楼主今年曾经参观过湖南长沙的“岳麓书院”，听导游介绍，岳麓书院始建于一千年前的北宋，至今为止已经“七毁七建”，最近一次被毁是日军的轰炸。所以，现代看到的书院基本格局（也即书院的规模大小）是清朝时期的，但大部分的书院建筑则是现代重建的，虽然这个书院实际有一千年的存在历史！

楼主现在每到一个古迹参观旅游，总爱追着导游询问，古迹是否是原来的最初始建筑，何时重建或大修过？～～～

楼主继续说雅典的“手工行业”以及古希腊的雕塑这个话题


在雅典的“手工行业”里存在一个奇怪现象，显得很不可思议呢！

什么现象呢？那就是，雅典的雕塑只做不卖哦～～

不觉得奇怪吗？

由于雅典城邦的粮食自给率太低，故而，没有土地的“外邦人”和奴隶在雅典就只能从事手工行业来养家糊口，于是，导致了雅典的工商业经济比其它城邦要更加繁荣一些

故而，雅典的葡萄和橄榄的加工业、制陶业、开采银矿等这些手工行业会一并地兴旺起来，并且，手工业产品也会大量出口海外市场，目的就是为了换回粮食和木材（造舰用），以及各种矿石（造兵器和雕塑用），而雅典城邦的这种海外贸易行为再正常不过了～～

但是，同样属于雅典“手工行业”的雕塑制作业，却并不见有大量的“雕塑作品”出口海外市场，难道，雅典私人手工业者制作的大量雕塑作品，却仅仅只是在市场容量并不大的雅典城内部自我消化吗？这也太不可思议了吧！

楼主为什么会感到很不可思议呢？

因为古希腊雕塑以“青铜雕塑”居多，制作成本居高不下啊～～

由于阿提卡半岛缺乏铜矿、锡矿甚至铁矿、金矿，除银矿以外的几乎所有其它重要的矿石，雅典都只能从国外不同的地方分别进行采购，并通过海上运输线运进雅典

而如此昂贵的进口矿石成本以及海上运输成本，以“外邦来”的青铜雕塑家（在雅典没有土地且地位不高）的私人一己之财力，又如何负担得起制作成本如此昂贵的青铜雕塑，却卖不出一个市场里的最好价格呢？

由于雅典的雕塑主要是供奉于神庙里，或者是摆放在公众场所等地方（比如，青铜雕塑经常以获胜的运动员为原型铸造，被安置在运动场的四周），而这些地方并非是私人营利性场所，故而，雅典的雕塑是不可能拿到市场上卖出一个高价的，更何况，雅典的市政工程还有相当一部分是来自于雅典工商行业的无偿捐赠呢！

雅典的雕塑，如果并没有作为一般性交换商品，在国内外市场上广泛流通，并以最合理的价格进行交易的话，那么，雅典的雕塑（尤其是价值昂贵的青铜雕塑）的外邦私人制作者，又该如何收回他们所付出的高额成本呢？

（请注意啊，大多数的古希腊雕塑家主要是采用【“青铜”】这种比较昂贵的合金材料，而不是使用更便宜的“大理石”来制作雕像的～～）

对于任何一种现象的出现和维持，首先考虑的就是在“经济上”是否行得通，否则，就是一种无法持续维持下去的“虚假”现象！

因为谁也承受不了长时间的亏本买卖噢～～～

楼主说了，从“艺术审美观”的角度来看，“大理石雕塑”和青铜雕塑”，是具有相差无几的艺术表现力的

但是，从雕像的【“获取材料/技术制作”】的难易程度来讲，“青铜雕塑”的制作技术的先进复杂性，青铜原材料（铜矿和锡矿）的获取困难度，以及“青铜产品”本身所具有的观赏价值，要比“大理石雕塑”高出了好一大截噢！

古罗马时代以“大理石雕塑”来复制古希腊的“青铜雕塑”，不过属于“狸猫换太子式”的降等级复制手法呢，却被西方人不断吹捧成有多么的“高大上”似的～～～

而在几乎所有人的心中，古罗马的“大理石雕塑”，竟然就可以等同取代古希腊雕塑里为数众多的“青铜雕塑”了，这真是。。。。。。

（关于古希腊“青铜雕塑”的大致做法，楼主会在后面说到的）

在中国的《左传》里有一句名言，“国之大事，在祀与戎”

在古代的中国的“青铜文明”时期，经常需要集国家之力方才能生产出来的“青铜”，是绝对舍不得拿来滥用于“民用”的日常生活的，也即，不会随随便便就拿去做“金灿灿”的农具的

而是，只会用在“国之大事”----祭祀礼器和兵器上！

再好看的“大理石”，它的价值与重要性，在古代根本就无法与“青铜”相提并论～～

也许有眼尖的人看出来了，

既然楼主说，在古代中国制造“青铜”是需要集国家之全力的，也即“青铜”很难普及到中国的民用工业（比如生产农具）；

可为何在古希腊，“青铜雕塑”的制作基本都是在私人手工作坊里，这不意味着，“青铜”在古希腊时代完全可以普及到民用工业的！

为何这两个古代文明会差别这么大呢？

到底谁更合理呢？

楼主先补充一个内容，就是关于“雅典卫城”的重建问题

前面说的有点少，是因为楼主想试图避开“何新的观点”，免得有人说楼主在唱别人的陈词滥调！

但是，楼主后来一想，觉得没必要完全避开别人的观点，既然这个话题存在争议，那大家就争议呗，何须避嫌？

何新的观点主要就是：

“据《斯坦福大学考古百科 》帕台农神庙之修复（Restoration Work on the Parthenon）的记载：第一次修复工作始于1894年，由Balanos设计指导进行”。结论：“今天旅游者进入“雅典卫城”第一眼所看到的雄伟的柱廊，原本并不存在，都是由Balanos“重建和修复”的。而其蓝图则是根据设计者的想象”。

何新的上面这段话说错了吗？

其实也没有啦！

“帕台农神庙剩下只有东、西两小部分残柱，今天一进入雅典卫城看到的神庙中间北柱廊，几乎全是Balanos凭空重建，既为了稳固建筑，也为了整体视觉冲击。”

然后，反驳何新观点的人士，就拿出来了雅典卫城在19世纪重建（或修缮）之前的绘画和照片，来证明何新的观点并不正确！


反驳者的的主要观点是：

1、何新先生认定“帕特农神庙为假古董”的理由不成立。

2、当前的帕特农神庙是否保留了原有形制格局？特别是在1894年第一次修复前后，以及在【奥斯曼帝国】统治结束前后神庙的状况究竟如何？本人选取了一些资料，串连起来是一幅帕特农神庙的历史轨迹素描图，供参考判断。

至于何新所说的现代建筑材料，属于古建筑的修缮行为。因为随着时间的推移，任何古迹的原始部分的自然风化和损耗都是不可逆的，有必要在尽量保存其原始部分的前提下，按其形制格局加以修复。修缮并不是认定古迹为假古董的理由，因为没有证据表明有人故意变造、伪造或隐瞒什么。



楼主大致看了一下“反驳何新的人”所提供的“绘画”---“照片”的相关反驳证据


请大家要「注意时间」啊：

1436年一位并不出名的画者（西里亚克.安科纳）用银尖笔和墨水在羊皮纸上所画的帕特农神庙的西立面图。此图现存于柏林德意志国家博物馆。虽然这幅画并不能精确描述帕特农神庙，但是十五世纪神庙的形象已经跃然纸上。

17世纪末一位名为阿夫特.奥蒙的画者绘制的1670年之前的雅典城，其中部分截图描绘了帕特农神庙。此画现存于波恩大学古文物博物馆。

1676年，法国医生雅各.斯波恩公开了一张描述雅典卫城的素描画，绘画出自耶稣会传教士Jacques-Paul Babin之手。（来源：雅典卫城数字考古：莫罗西尼（攻占卫城的威尼斯军统帅）

一位名为G.M.Verneda的威尼斯工程师绘制了一系列有关卫城的画作，其中一张描述了帕特农神庙遭受炮击的瞬间。这位工程师原本是遵照威尼斯军统帅莫罗希尼的命令，为了攻克卫城，必须连续不断地绘制雅典卫城的地形平面图，因此制作了从起初排兵布阵直到炮击和爆炸的多张绘图，这些画作从1707年开始公开，现存于意大利威尼斯科雷尔博物馆。

帕特农神庙东视图，神庙中奥斯曼帝国修建的清真寺清晰可见。此图1765年由W.Pars绘画。原载《雅典文物》vol.II,pl.1(1787)。

1801年名为威廉.盖尔的画者绘制的水彩画，描绘了西立面的帕特农神庙。此画现存于雅典贝纳基博物馆。

----------------------------------------

至今已知最早的帕特农神庙的照片——银版照相法摄制，神庙内的小清真寺清晰可见，由Joly de Lotbinière于1839年拍摄，1842年发表于旅游杂志。现存于美国保罗.盖蒂博物馆。

帕特农神庙的西面，银版照相法拍摄，由马加里蒂斯和菲尔波特.佩罗摄制，时间1847年，注意图像是翻转的，可能是由于洗片原因造成。现存于美国保罗盖蒂博物馆。

雅典卫城西南方向远景。R.J.Phil摄制，Dimitrios Konstantino蛋白打印，摄制时间1860年，属于私人收藏品。

另有1865-1894年之间的照片若干，及大量神庙内的雕塑照片和绘画

楼主把“反驳者”所提供的“雅典卫城”的主要图形证据，做了一个分类，以隔离虚线为分界线

虚线以上的证据，基本是“图画”证据，时间跨度为1436-1801年；

而虚线以下的证据，则是“照片”证据，时间跨度为1842-1894年

我们知道，奥斯曼帝国存在的时间是（公元1299-1922年），为土耳其人建立的一个大帝国

那么，反驳者所提供的几乎所有关于“雅典卫城”的视觉图形证据，就全部落于奥斯曼帝国的统治时期

其中有一个重要的时间分水岭，那就是【19世纪】，这个极其敏感的西方考古时期！


还记得楼主在前面曾提到过的吗？

一些古希腊的雕塑原件，正是“集中的”在19世纪以“救场”的方式考古出土了，否则，西方的14-16世纪还真只有【唯一】的一件古希腊艺术品或其复制品，可以顶礼膜拜地“复兴”古希腊艺术了

你能想象的出来吗？在19世纪以前的西方人，居然仅凭“唯一的”一件古希腊艺术品或其复制品，就复兴了伟大的“古希腊艺术”呢！

也恰巧是【19世纪】，在这个极其敏感的西方考古时期，古希腊的“雅典卫城”以照片取代了绘画的证据，开始出现了！

当然了，楼主并不是想说这个新出现的“照片”一定是假造的，只是告诉大家偏偏又是“19世纪”，我们能从此看出西方人的一个心态来：

19世纪的西方人，比14-16世纪文艺复兴时期的西方人，还要在意“古希腊文明”呢！

14-16世纪文艺复兴的时候，西方人仅有“唯一”的一件古希腊艺术品或其复制品可以顶礼膜拜，他们无所谓啊～～～

但是到了【19世纪】，西方人的心态发生了骤变，他们似乎比文艺复兴时期的西方人还要在意“古希腊文明”呢，噢，准确地说，是特别地在意“去证明古希腊文明的真实存在性”！

楼主很好奇的是，既然西方人已经在文艺复兴时期就已经“复兴过”古希腊艺术了，可在几百年之后才忽然想起来，“古希腊文明”的真实存在是需要各种文物或照片证据来证明其真实性的呀，西方人心虚什么？

也许有人会说，19世纪以前不是也有不少的“绘画”证据可以证明呢吗？证据并非都集中出现于“19世纪”呢

别忘了，绘画作假比照片作假更加容易，天晓得那些绘画是何时画出来的！西方人随便说一个时间，我们就该深信不疑吗？

关于中国的古建筑的重建或修缮问题，楼主在前面列举了两个实例

一个是西湖边的“雷峰塔”，另一个是长沙“岳麓书院”

关于“雷峰塔”的现代重建，楼主建议大家真的去看一看网上的对比照片，好好体会一下，「重建并不见得是原作的复原」

而对于有着一千年存在历史的“岳麓书院”，竟然在历史曾经历过“七毁七建”！岳麓书院的古老性和雅典卫城相比，一半时间都不到，居然就已经历过“七毁七建”，那么，在时间上要更加古老一倍多的雅典卫城，又该经历过“几毁几建”呢？

不管是西方人所提交的19世纪以前的“绘画”证据（很容易作假哦），或者是19世纪才出现的“照片”证据，可以证明什么呢？

只能证明“雅典卫城”在奥斯曼帝国统治时期所处的状态而已！顶多再“友情地”往前延伸几百年，到奥斯曼帝国统治之前的状况而已，也即，是距今1000年之内的“雅典卫城”的格局状况而已，根本无法再“激进地”一路向前推到2500年前的“伯里克利时代”重建的那个“雅典卫城”！