[无良搬运] 进化论争议
Eco-Evo Evo-Eco 博客上最近发起了一个投票 看看大家认为在进化生物学领域里最有争议的观点是什么（之前我试着在吧里发起投票结果很凄惨的无人问津T_T）上周结果更新了 我搬运一下（秉持无良搬运一贯的鸟性 节选渣翻有私货 感兴趣的同学请自行查阅原po）
原帖地址：
Ecoevoevoeco .blogspot .com/2018 /06 /part-1-controversial-ideas-in.html （空格去掉）
目前共有532人参与投票 其中38.3%是教授 25.2%是博士后 31%是硕士/博士研究生 还有5.5%的“其他”
投票为1-5分制 1为强烈反对 3中立 5强烈支持
原帖地址：
Ecoevoevoeco .blogspot .com/2018 /06 /part-1-controversial-ideas-in.html （空格去掉）
目前共有532人参与投票 其中38.3%是教授 25.2%是博士后 31%是硕士/博士研究生 还有5.5%的“其他”
投票为1-5分制 1为强烈反对 3中立 5强烈支持
经典争议：
间断平衡式进化很常见很重要
间断平衡指生物进化过程中经常会出现短时间内性状快速变化的阶段 然后在长时间内性状保持相对不变 曾经被吹捧成是跟达尔文完全不同的进化模式（达尔文认为进化是缓慢的渐变的）
有些间断平衡的支持者认为时快时慢的进化现象说明有某种未知的重要进化机制（比如宏进化/物种层面的选择） 这个观点后来被各路反进化论人士当成了宝贝用于攻击达尔文….
根据投票结果 这个争议似乎非常的模棱两可 没有多少人强烈的支持或反对
间断平衡式进化很常见很重要
间断平衡指生物进化过程中经常会出现短时间内性状快速变化的阶段 然后在长时间内性状保持相对不变 曾经被吹捧成是跟达尔文完全不同的进化模式（达尔文认为进化是缓慢的渐变的）
有些间断平衡的支持者认为时快时慢的进化现象说明有某种未知的重要进化机制（比如宏进化/物种层面的选择） 这个观点后来被各路反进化论人士当成了宝贝用于攻击达尔文….
根据投票结果 这个争议似乎非常的模棱两可 没有多少人强烈的支持或反对
群体选择很常见很重要
群体选择指自然选择可以在群体层面发挥作用 常见的亲缘选择（kin-selection） 以及有性vs无性的讨论常会涉及群体选择 然而看上去在专业人士当中仍旧是很不受待见的选择机制呢
群体选择指自然选择可以在群体层面发挥作用 常见的亲缘选择（kin-selection） 以及有性vs无性的讨论常会涉及群体选择 然而看上去在专业人士当中仍旧是很不受待见的选择机制呢
同域物种分化非常的罕见
同域物种分化指的是在没有明显地理隔离的前提下发生的物种分化现象 比如一个湖一条河里的一种鱼进化成了两种鱼
著名进化生物学家Ernst Mayer曾激烈的质疑过这个物种分化模式 他认为没有地理隔离=有基因交流=不可能分化 然而近年来有很多研究证明了同域物种分化的可能性 似乎让学者们开始逐渐接受这一模型了
同域物种分化指的是在没有明显地理隔离的前提下发生的物种分化现象 比如一个湖一条河里的一种鱼进化成了两种鱼
著名进化生物学家Ernst Mayer曾激烈的质疑过这个物种分化模式 他认为没有地理隔离=有基因交流=不可能分化 然而近年来有很多研究证明了同域物种分化的可能性 似乎让学者们开始逐渐接受这一模型了
对于性状进化而言性状替换是一种很重要的机制
性状交替指的是相似的物种/同物种的不同种群对资源的竞争会促进性状/物种的分化（比如经典的达尔文雀） 看来学者们都很看好这一条 没什么大争议呢…
性状交替指的是相似的物种/同物种的不同种群对资源的竞争会促进性状/物种的分化（比如经典的达尔文雀） 看来学者们都很看好这一条 没什么大争议呢…
对于物种分化而言强化作用是非常重要的
强化作用（reinforcement）指的是不同物种杂交产生的后代有各种劣势性状 于是自然选择会青睐那些不杂交的个体导致更进一步的生殖隔离
从某种角度可以理解成性状交替的繁殖版本（reproductive character displacement）跟上一条类似也没有什么大争议
强化作用（reinforcement）指的是不同物种杂交产生的后代有各种劣势性状 于是自然选择会青睐那些不杂交的个体导致更进一步的生殖隔离
从某种角度可以理解成性状交替的繁殖版本（reproductive character displacement）跟上一条类似也没有什么大争议
绝大多数的适应性进化是由许多对性状影响较小的基因带来的 而不是少数几个影响较大的基因带来的
看来R.A. Fisher的经典论证还是非常的深入人心啊 虽然大家都知道少数基因就可以带来巨大的性状变化（嘛毕竟孟德尔的豆子就足以说明这个问题了）但总体来看还是达尔文式的渐变更受欢迎呢
Richard Goldschmidt的hopeful monster泪流满面
看来R.A. Fisher的经典论证还是非常的深入人心啊 虽然大家都知道少数基因就可以带来巨大的性状变化（嘛毕竟孟德尔的豆子就足以说明这个问题了）但总体来看还是达尔文式的渐变更受欢迎呢
Richard Goldschmidt的hopeful monster泪流满面
绝大多数的适应性进化都是由蛋白序列的变化引起的 而不是调控序列
这一条可以说是个大反转 曾经许多学者都坚定的相信编码区的变化才是带来性状变化的主要原因（想想当年居然还会有垃圾DNA的说法就可见一斑）但二十世纪末越来越多的基因研究告诉我们 调控序列远比我们想象的重要的多
这一条可以说是个大反转 曾经许多学者都坚定的相信编码区的变化才是带来性状变化的主要原因（想想当年居然还会有垃圾DNA的说法就可见一斑）但二十世纪末越来越多的基因研究告诉我们 调控序列远比我们想象的重要的多
表观遗传学正在掀起一场进化生物学的革命
与听风就是雨的各路媒体民科不同 专业学者似乎更倾向于保守的认为表观遗传学并没有掀起什么大风浪（目前看来）
与听风就是雨的各路媒体民科不同 专业学者似乎更倾向于保守的认为表观遗传学并没有掀起什么大风浪（目前看来）
粗略的讲漂变对于性状进化的影响可以忽略不计
这一条挺有意思的 持中立态度的人很少 相对清晰的分成了两个阵营 看起来适应论还是相当有市场的呢
这一条挺有意思的 持中立态度的人很少 相对清晰的分成了两个阵营 看起来适应论还是相当有市场的呢
粗略的讲漂变对于物种分化的影响可以忽略不计
尽管在过去的几十年有很多关于生态/适应性物种分化的研究 但看起来大家还是更喜欢经典的漂变模型呢
尽管在过去的几十年有很多关于生态/适应性物种分化的研究 但看起来大家还是更喜欢经典的漂变模型呢
生物进化存在各种约束/极限 在相对小的时间尺度上作用很明显
生物进化存在各种约束/极限 在相对大的时间尺度上作用很明显
这两条放在一起说 看来大家的共识是生物进化的约束和限制不管在什么时间尺度上都普遍存在呢
生物进化存在各种约束/极限 在相对大的时间尺度上作用很明显
这两条放在一起说 看来大家的共识是生物进化的约束和限制不管在什么时间尺度上都普遍存在呢
本地化的适应性进化非常常见且明显
相似的环境会带来相似的进化
这两条也放在一起 经典的适应性进化思路（或者说达尔文式的进化）认为环境决定了自然选择的方向和强度 进而决定了生物进化的方向
看起来大家在承认中性进化（漂变）的重要性的同时经典的自然选择式的适应性进化仍旧非常的深入人心
相似的环境会带来相似的进化
这两条也放在一起 经典的适应性进化思路（或者说达尔文式的进化）认为环境决定了自然选择的方向和强度 进而决定了生物进化的方向
看起来大家在承认中性进化（漂变）的重要性的同时经典的自然选择式的适应性进化仍旧非常的深入人心