【日常贴】简单记录从第一场辩赛开始后每一场比赛
说下昨晚打的辩题
美国民间应不应该禁枪 我反方 辩位一辩
首先拿到这个辩题，我才发现原来美国是允许公民持枪的。
那么我就去查了一下资料，为什么美国数百年来都有持枪的传统，却会出现这样的辩题
因为一般打的辩题都是还不太确定或者说争议挺大的事情
我想既然美国已经把这种制度一直传承下来，并且写入宪法了，有什么意义再打呢？
况且美国人崇尚自由权利平等，他们更在意自己拥有的力量，而不像中国人把希望寄托于政府
我先来说说中国人和美国人的不同吧
美国民间应不应该禁枪 我反方 辩位一辩
首先拿到这个辩题，我才发现原来美国是允许公民持枪的。
那么我就去查了一下资料，为什么美国数百年来都有持枪的传统，却会出现这样的辩题
因为一般打的辩题都是还不太确定或者说争议挺大的事情
我想既然美国已经把这种制度一直传承下来，并且写入宪法了，有什么意义再打呢？
况且美国人崇尚自由权利平等，他们更在意自己拥有的力量，而不像中国人把希望寄托于政府
我先来说说中国人和美国人的不同吧
中国人:
中国人有一种依赖的心理，人们更愿意相信自己的政府也更愿意把权利交给政府（我不是反动派哈）
美国人:美国曾经是英国的殖民地，人民通过武装反抗脱离殖民，所以美国人对政府有天然不信任感
比起把权利交给政府，他们更愿意让自己拥有力量（持枪）。
美国政府也同意美国人民拥有持枪权，其实还有一个潜在的规则就是，政府承认武装反抗政府存在的合法性
既然要打这个辩题，那就必须要区分中国与美国的政体，国情，以及人们心中的信仰
中国人有一种依赖的心理，人们更愿意相信自己的政府也更愿意把权利交给政府（我不是反动派哈）
美国人:美国曾经是英国的殖民地，人民通过武装反抗脱离殖民，所以美国人对政府有天然不信任感
比起把权利交给政府，他们更愿意让自己拥有力量（持枪）。
美国政府也同意美国人民拥有持枪权，其实还有一个潜在的规则就是，政府承认武装反抗政府存在的合法性
既然要打这个辩题，那就必须要区分中国与美国的政体，国情，以及人们心中的信仰
我方定的背景是当下美国环境
标准为是否会影响美国的社会秩序
论点有二:
1.枪支让人自保，保证国民受侵犯时的生命权
2.禁枪这一举措可能会使美国人民产生抵触情绪，从而导致社会动乱，因为枪支被视为是秩序的象征和图腾
标准为是否会影响美国的社会秩序
论点有二:
1.枪支让人自保，保证国民受侵犯时的生命权
2.禁枪这一举措可能会使美国人民产生抵触情绪，从而导致社会动乱，因为枪支被视为是秩序的象征和图腾
关于背景这个点双方争执不下
我方认定当下，即禁枪这个事发生在当下，看当下的难度
而对方认为在十年后
“不能因为难而不去做一件利大于弊的事”
反方的禁枪方法。。挺有道理的
禁枪把子弹禁了就好
一颗子弹不拆封的寿命是十年
那就等十年
在边禁止子弹贩卖的同时边收缴枪支
无语反驳哈哈哈
我方认定当下，即禁枪这个事发生在当下，看当下的难度
而对方认为在十年后
“不能因为难而不去做一件利大于弊的事”
反方的禁枪方法。。挺有道理的
禁枪把子弹禁了就好
一颗子弹不拆封的寿命是十年
那就等十年
在边禁止子弹贩卖的同时边收缴枪支
无语反驳哈哈哈
这个辩题其实挺有趣，我的原生观点是可悲的，不光是微博热搜，其他平台像是抖音快手之类的流量为王之地，被全民关注挺可悲的。
对于微博热搜而言，其实背后有很多资本操控，资本家可以肆意的购买热搜，拼命推娱乐流量，而真正的时事很可能失去关注
还有一点就是微博是一个网络平台，那么自然免不了各种言语争斗，网络暴力，喷子横行，键盘侠盛行，都是这个大平台可能会带来的问题
所以当我拿到正方的题时，我的心里是很崩溃的
对于微博热搜而言，其实背后有很多资本操控，资本家可以肆意的购买热搜，拼命推娱乐流量，而真正的时事很可能失去关注
还有一点就是微博是一个网络平台，那么自然免不了各种言语争斗，网络暴力，喷子横行，键盘侠盛行，都是这个大平台可能会带来的问题
所以当我拿到正方的题时，我的心里是很崩溃的
我的标准是，看此行为是否贴下当下的时代特点，一个观点是关注微博热搜能让全民及时获取热门信息，另一个是促进社会朝自由多元包容趋势发展
，分别从个人和社会角度来论述，虽然有点low，但是实在想不到更好的论点了，如果持反方就能打很多点了害
所幸对方的攻击全在射程范围之内，对方的标准是能否能让社会进步，不能因为关注热搜会让很多人浪费时间和精力，那么投入到学习和工作的时间就少了。再有一点是娱乐资本，和我想法差不多。最后一点是会导致社会趋同化加重，因为很多人会根据前几个观点来表达自己意见
，分别从个人和社会角度来论述，虽然有点low，但是实在想不到更好的论点了，如果持反方就能打很多点了害
所幸对方的攻击全在射程范围之内，对方的标准是能否能让社会进步，不能因为关注热搜会让很多人浪费时间和精力，那么投入到学习和工作的时间就少了。再有一点是娱乐资本，和我想法差不多。最后一点是会导致社会趋同化加重，因为很多人会根据前几个观点来表达自己意见
我不喜欢工具论，所以没打第一个点，其实，用户投入大量时间去看热搜是因为热搜需要他们花时间去看 还是这些人本身就游手好闲，沉迷网络，可以斗斗的
然后说到娱乐资本这个话题，其实所有的东西都以资本家为主力，毕竟流量为王，赚钱为主。热搜榜上面娱乐的资讯大概占比三成，也不是很猖獗，而且50条热搜，用户可以自行选择，不喜欢就不看了。对我来说，比起哪个地方猪肉涨价或是哪里的房子倒了，我可能更愿意去看娱乐圈，去吃些瓜，这样能够放松心情。我觉得这就是生活的反映。现在还没有到全民关注的程度，我相信到时候微博的机制会越发完善的，炒作买榜行为也会随之减少
最后一个趋同其实和我的第二论点是相反的论述。我说自由包容的平台给用户各抒己见的机会，意见交融碰撞，在互联网时代彼此交汇。而对方就说主体言论会影响其余人的思想，导致大众趋同。质询环节我问是否关注微信，朋友圈群里喜欢的东西会逼自己喜欢吗？pljj回答 生活不代表趋同
啊 这 谁顶得住，一时间什么也反应不过来。。。我应该揪住这个点继续打的
然后说到娱乐资本这个话题，其实所有的东西都以资本家为主力，毕竟流量为王，赚钱为主。热搜榜上面娱乐的资讯大概占比三成，也不是很猖獗，而且50条热搜，用户可以自行选择，不喜欢就不看了。对我来说，比起哪个地方猪肉涨价或是哪里的房子倒了，我可能更愿意去看娱乐圈，去吃些瓜，这样能够放松心情。我觉得这就是生活的反映。现在还没有到全民关注的程度，我相信到时候微博的机制会越发完善的，炒作买榜行为也会随之减少
最后一个趋同其实和我的第二论点是相反的论述。我说自由包容的平台给用户各抒己见的机会，意见交融碰撞，在互联网时代彼此交汇。而对方就说主体言论会影响其余人的思想，导致大众趋同。质询环节我问是否关注微信，朋友圈群里喜欢的东西会逼自己喜欢吗？pljj回答 生活不代表趋同
啊 这 谁顶得住，一时间什么也反应不过来。。。我应该揪住这个点继续打的
这次准备的比较充分，所以打起来也比较通畅，就是过程中有些自己的小问题，比如说没有好好听回答，该抓住进攻的点没抓住等等。
所以说，千万不能因为对手是pljj就掉以轻心啊（不）
所以说，千万不能因为对手是pljj就掉以轻心啊（不）
今年9.9饿了么宣布将要发布暖心新功能，有两点，跟辩题有关的是第一点，即在结算付款的时候增加一个 我愿意多等五分钟/十分钟的按钮，所以会主要围绕这个功能来讨论
应该是一种建议，不是强迫，就像这个功能不是强制性的，至于消费者的定义，是能够选择这个功能的人，也就是有时间等的人，讨论这部分人该不该去等，这样就解决对方可能攻击的点——我时间很急的时候还要等吗
标准是是否对外卖行业的发展有积极作用
标准是是否对外卖行业的发展有积极作用
外卖行业主要涉及企业平台，骑手和消费者三方，三方奠定行业基石。当下外卖行业现状为/骑手配送压力大，顾客对时间有期待，同行企业竞争激烈。
我们第一个点是：要想改善外卖行业现状，就需要多方共同协调，也就是说，不仅需要平台做出改变，消费者也要协调配合。因为消费者求快，都选择配送时长短的平台，才诞生了企业关于速度的竞争，平台为迎合消费者而不断缩短配送时间，归根结底，消费者存在一定的责任。（骑手弱势方，交通事故频发等问题）
第二个点是：暖心外卖功能暖在关怀，体现出人文情怀。人文情怀，是表现在对人的尊严、现状的关切。为了驳倒对方可能会攻击的点——要消费者为了平台而等，而统一消费者多等这五分钟，是自我心理上的满足，即为了自己心里满足去等。
功能是具有选择性的。就像我们所说的一些文明行为，可以不做，但提倡去做。比如热心群众建立爱心小屋、和成立二十四小时书屋等活动，均给人心带来了温暖，这就是人文情怀的力量。
再说说选择功能后骑手、平台、消费者三方各自的获利。五分钟缓解了骑手的时间压力。对平台而言，可以吸引更多骑手入职，还能提高企业口碑，吸引用户注册。而消费者能用这本就无关紧要的五分钟，换取到小红包和心理上的满足。（前提强调过消费者是能够等得起的人，这五分钟无关紧要的）
我们第一个点是：要想改善外卖行业现状，就需要多方共同协调，也就是说，不仅需要平台做出改变，消费者也要协调配合。因为消费者求快，都选择配送时长短的平台，才诞生了企业关于速度的竞争，平台为迎合消费者而不断缩短配送时间，归根结底，消费者存在一定的责任。（骑手弱势方，交通事故频发等问题）
第二个点是：暖心外卖功能暖在关怀，体现出人文情怀。人文情怀，是表现在对人的尊严、现状的关切。为了驳倒对方可能会攻击的点——要消费者为了平台而等，而统一消费者多等这五分钟，是自我心理上的满足，即为了自己心里满足去等。
功能是具有选择性的。就像我们所说的一些文明行为，可以不做，但提倡去做。比如热心群众建立爱心小屋、和成立二十四小时书屋等活动，均给人心带来了温暖，这就是人文情怀的力量。
再说说选择功能后骑手、平台、消费者三方各自的获利。五分钟缓解了骑手的时间压力。对平台而言，可以吸引更多骑手入职，还能提高企业口碑，吸引用户注册。而消费者能用这本就无关紧要的五分钟，换取到小红包和心理上的满足。（前提强调过消费者是能够等得起的人，这五分钟无关紧要的）
在辩题外，我的原方观点是不等，不过讨论着就觉得等也没什么损失，我很赞同一个企业要优化系统，改善现状，就需要进行改革，其效果离不开多方协调配合。而且像饿了么这种大平台大企业，不可能不经过大数据分析或市场调研就凭空推出这个外卖功能的，既然现在有一个稍微减轻弱势群体方的办法出现，我个人觉得消费者的配合是很重要的。
听说美团有意跟风，说要直接延迟8分钟配送时间，我持保留意见。饿了么和美团两者最大的不同就在于，前者给了消费者选择的权利，后者剥夺了，看似更有人情味，其实在商场上不然，消费者就是想要快捷便利的服务才选择点外卖的，你个好家伙直接慢了8分钟，谁还点？所以说，能改善现状，又照顾到金主爸爸的方法比较贴近于饿了么的做法。而且如果有人说企业甩锅，大可以问问企业应该如何做，请提出一个完美的，当下能实施的方法来解决。
这次辩论我们是从消费者的责任心和同理心出发分析的，一个是消费者有相应责任，一个是出于人文情怀。
总的来说打得不错，对方射程全中。对方一直强调这是平台的问题，但是对我们提出的消费者也有责任避而不谈，我们也认平台占主要责任，谁叫平台也要盈利呢，这也正常。然后我们第二个点人文情怀，打得对方基本上回应不上，其实这个点对本次辩题中的正方是相当有利的。
听说美团有意跟风，说要直接延迟8分钟配送时间，我持保留意见。饿了么和美团两者最大的不同就在于，前者给了消费者选择的权利，后者剥夺了，看似更有人情味，其实在商场上不然，消费者就是想要快捷便利的服务才选择点外卖的，你个好家伙直接慢了8分钟，谁还点？所以说，能改善现状，又照顾到金主爸爸的方法比较贴近于饿了么的做法。而且如果有人说企业甩锅，大可以问问企业应该如何做，请提出一个完美的，当下能实施的方法来解决。
这次辩论我们是从消费者的责任心和同理心出发分析的，一个是消费者有相应责任，一个是出于人文情怀。
总的来说打得不错，对方射程全中。对方一直强调这是平台的问题，但是对我们提出的消费者也有责任避而不谈，我们也认平台占主要责任，谁叫平台也要盈利呢，这也正常。然后我们第二个点人文情怀，打得对方基本上回应不上，其实这个点对本次辩题中的正方是相当有利的。
最后说说道德绑架这个东西。
道德绑架的定义是以道德的名义,利用过高的甚至不切实际的标准要求、胁迫或攻击别人并左右其行为的一种现象，而被道德绑架的一方是没有选择权利的。
所以在这个有选择性功能的辩题上，不存在道德绑架，因为消费者可等可不等。
就这样吧，希望对以后打这个题的辩友有所帮助
（比赛时候没有遇到pljj还是有点失望的...）
道德绑架的定义是以道德的名义,利用过高的甚至不切实际的标准要求、胁迫或攻击别人并左右其行为的一种现象，而被道德绑架的一方是没有选择权利的。
所以在这个有选择性功能的辩题上，不存在道德绑架，因为消费者可等可不等。
就这样吧，希望对以后打这个题的辩友有所帮助
（比赛时候没有遇到pljj还是有点失望的...）
昨天花几小时时间准备了一个辩题，朋友圈应不应该屏蔽父母，打的是正方
主要是陪新生模辩，看他们的状态和抓点的能力，不过因为时间仓促，准备的东西较浅显
主要是陪新生模辩，看他们的状态和抓点的能力，不过因为时间仓促，准备的东西较浅显
朋友圈是什么？
是一个分享个人动态和表达情绪的一个社交圈
屏蔽是什么？
就是不给别人看，即使一条不给看也叫屏蔽（当然是偏向我方的定义，就看场上能不能争下）
很多人都把父母视为自己的朋友，但其实不然，父母不会成为我们的朋友，亲情不会变成友谊，我们永远都是父母与子女的关系（主要为了好打辩题，也靠争）
那么父母都不算我们的朋友，那朋友圈屏蔽不就说得过去了吗
是一个分享个人动态和表达情绪的一个社交圈
屏蔽是什么？
就是不给别人看，即使一条不给看也叫屏蔽（当然是偏向我方的定义，就看场上能不能争下）
很多人都把父母视为自己的朋友，但其实不然，父母不会成为我们的朋友，亲情不会变成友谊，我们永远都是父母与子女的关系（主要为了好打辩题，也靠争）
那么父母都不算我们的朋友，那朋友圈屏蔽不就说得过去了吗