对于01年辩论《钱是/不是万恶之源》的辩论终究有些意难平

看完之后，心里有很多疑问：
1.正方观点真的辩不赢吗？
2.正方总是纠结于“万”字的解释，忽略了逻辑。如果不这么办，又该怎么辩？
3.蒋舸的陈词：“当钱从手段上上升为目的的时候，人却从主人沦落为了奴隶。”这部分真的有问题吗？（反方质疑正方把钱等同于目的）

4.正方是否气势上很强，然而输在了逻辑上？
5.正方是否应着重于:万恶之源——钱并不是恶展开讨论，而不是只在最后才偶有提及？
6.正方是否最后都陷入了反方四辩的逻辑圈，没能有效地组织自己的逻辑语言？

7.再来谈谈反方陈勋亮的陈词:
第四，今天如果钱是万恶之源，为什么有人会用万恶之源来行善呢？

陈六水先生创办了南大，而我们看各地的华人也在华东的大水灾时候慷慨解囊。

如果钱是万恶之源的话，那么到底这个恶源如何结出善行呢？

8.紧接着就是正方二辩袁丁了（在发言前自信一笑，我都以为他稳了）:对方同学有四大问题，可惜一个前提错了。

他们告诉我说，《辞海》中，“万”是一切。可是我方也查过《辞海》，无论是《辞海》、《辞源》，还是《说文解字》，“万” 从来就没有一切的意思。

对方同学用的是不是盗版呢？不过盗版也是钱造的恶呀！

对方同学，我们再举一个例子，我们说一个人经历了千辛万苦，是不是说他要经历一切的苦呢？

那这个人肯定不是男人，因为男人再苦也没有受过女人生孩子的苦；不过他也肯定不是女人，因为女人再苦，也没有受过男人怕老婆的苦。

万是一切吗？

这是我查的“万”的解释，有没有更权威的，我不太会查

9.袁丁对于古今中外钱是万恶之源的论述（截取部分）:其实，钱是万恶之源，就是说钱能够产生数量极多，而且品种繁复的恶行。

这一点，历史早有明证。想当年，罗马帝国雄踞一方，征服给帝国带来了荣耀，也带来了源源不断的财富。但是很快，原本纯朴的罗马人就拜倒在金钱的脚下，沉迷于声色犬马的放荡之中，而帝国终于也在这种腐朽和堕落中分崩离析。

因为钱，热爱自由的美国人却迟迟不肯把自由给与黑人奴隶；

因为钱，标榜平等的荷兰人却要强迫东方国家和他签定不平等的条约；

还是因为钱，高唱博爱的法国人却偏偏忘了把爱给与终日劳作，却依然食不果腹的数万童工。

而在中国的传统社会中，一个满腹道德文章的读书人，其最高理想却也不外乎“学成文武艺，货与帝王家。”这已经是赤裸裸地把人生看作一场金钱的交易了。因而才会有“三年清知府，十万雪花银”的民谣。

当金钱的魔力使人把羞耻之心和报国之志都抛诸脑后的时候，我们还能说钱不是万恶之源吗？

我们已经不用再费解，为什么一个文明古国却会数千年都深受腐败之害。

古人云：“以史为鉴，可以知兴衰。”面对着东西方的历史，我们不禁要问：金钱，究竟有多少罪恶由你而生，究竟有多少盛世由你而亡？谢谢大家。

10.反方二辩陈锦添：
一粒苹果，你不管再怎么切它终将也只能是一粒苹果。
今天对方似乎为我们举了很多种的“恶”，但其实就只有一种，那就是贪钱。
而世间的万恶真的就只有贪钱一种吗？