补充一下，有需要的人，一般指的是，老人、孕妇、残疾人、儿童
有兴趣者请报名

每隔一段时间，我都会挑选我喜欢的题目辩论一下，我先介绍一下我的原则。
1、出于礼貌，请您先选立场，若您也是出于礼貌让我选择，那么我一定会选我觉得赢面最大的一方，当然，也会经常选我认为有趣的一方。
2、辩论的规则十分简单，无非是相互提问，或者相互质疑，唯一的要求是，请你一次性的把你的问题也好，回答也好，质疑也好，放到一层楼内，一旦发言完毕，请不要再继续发言。至于你也可以将比赛过程中的感想在楼中楼回复，但这不影响辩论，我根据心情回复。
3、其实真正的要求，只是能善始善终，因为除了我之外，几乎所有的贴吧辩论都是无疾而终，甚至哪怕你辩论到中期，觉得烦了，说一句，我觉得没兴趣了，走人了，那也可以，而基本上的情况，往往是这个人就消失了。所以，我个人不是非常喜欢和我不太眼熟的人辩论。
@风华妖孽@红玫瑰小丑@maykitty123
你们3位都很有兴趣，我不太好抉择，
我就把这个帖子里留有的人的等级加起来，然后除以3，看余数是几，就和谁辩论，如何？

5+7+9+5+8+11+9+7+11+12=84，84/3=整除，那么就和@maykitty123吧友辩论，请你选择立场吧。辩论就开始了，规则很简单：
正方立论 反方立论，
然后正方提问，反方回答后提问，各问6个问题，
然后反方结论，正方结论，
结束。

我方观点：公交车不该给有需要的人让座。
其实这个题目辩论的核心，我认为，无非是就是这个“座位”的归属权，或者说叫所有权问题。
公交车的座位很显然属于公共社会资源，任何人只有使用权，而无占有权，也更无转让的权利。其使用权的时间截止于，你屁股离开座位的一瞬间，之后该作为流转为公共资源，按照公共资源固有方式进行再分配。、
1、当你没有做在座位的时候，因为该座位原本即不属于你，你即无占有权，又无使用权，说白了，那个东西根本不是你的，跟你一点关系都没有，你当然不应该去让座。
2、当然了，上面的情况本来就出现很少，我再说你碰巧在坐在座位上的时候，那么一个老人来了，你想起来，注意：
这种情况大致是这样的：
小明坐在座位上，看到一位老大爷：“大爷，您到我这里来，我这有座”
额，那请注意，这个时候小明只拥有该座位的临时使用权，当小明屁股起来的瞬间，其已经失去了对作为的使用资格，而这个时候，却让大爷坐上去，其本质等同于：
【强行分配不属于自己的公共资源，来彰显自己的道德高尚】，其行为本身其实恰恰是极端不道德。
其非常类似于一种情况：
某年圣诞节，美国某地的市长用公款买了很多东西，去慰问本地贫民窟穷人，穷人立即对该领导感激涕零，该领导的民众满意度飙升。


最后，我再说这种行为该怎么办。
因为这种座位原本就不是某个人的，所以，根本不应该让来让去，因为上面说了，你根本没有资格让。
因为这本质是一种公共福利，隶属于一种权利，公民对于公共福利性权利，只能选择放弃，而不能支配，这个【让】字，其凸显一种【对作为的支配】，故而，公交车上，根本就不应该给有需要的人让座。
@maykitty123
以上为反方立论，请正方提问。注意，一共只能提6个问题，故请珍惜提问机会。

回答：
因为这是不属于你的东西，不能让，你当然不该让了，这个不能体现在你不具备这种权利，当然是你不该做的事情了，因为逾越了你的权利边界，这种行为就是不该做的。
例如：老百姓该不该给违停车辆贴罚单。
反方：你不是交警，不能贴罚单，当然不应该贴罚单了。因为老百姓没有这个权力，自然不应该做法律规定无权做的事情了。
所以，今天辩论的当然是，该不该让了。
而我方的思路很简单啊，这件事你没有这个权利，你就不该做。
再说你也不是让不了啊，让了就做错了呗，如果做错了，自然是不该做了。这有什么奇怪吗？我看不到什么否定辩题的地方。只能说我方解释得太完美了，所以这个题目就变得看似无需争论而已。


【我的问题】：
一个东西，就方在那里，根本不属于你，你只拥有临时的使用权，我说因为那个东西不属于我的，我不用的时候，就应该让他腾出来，至于怎么分配，我不应该插手，我本人没有对其支配转让的权利。
那么，你应不应该转让一个原本就不属于你自己的东西呢？应该吗？
@maykitty123

回答：
【我个人认为】这绝对是善意的！绝对是一种保护，但是精神上正确，而行为本身的【让】不应该发扬！
所以，令我庆幸的是，今天辩论的不是这种行为的背后有什么精神，而是该行为本身！
这个世界有无数善意的想法，但结果往往和想法初衷背道而驰，我从不怀疑某些决策者的思想动机，但是由于单纯的美好愿望却不考虑实际上的权利归属和定性，导致这个行为本身被判定为【不应该】，这个例子我觉得根本不用举了吧。
所以，想得再好有什么用，我们最终辩论的也好，实际评价的也罢，都是【观其言而察其行】，所谓观其言某种意义上就是你所谓的美好的善意，而往往悲剧都是这么酿成的。就是对行为本身的不求甚解，感想代替理性。最终反倒坏了好事。


我的第二个问题是承接你第一个问题的，因为我有必要利用一个问题求证一下。
中国文字就是这么讨厌
在你第一个提问中，涉及到对【能】有2个重要的定义的解读：
能有两个含义：
1、可能性。
2、应该。
而通过你第一个问题的质疑，我觉得你这个能应该是可能性（承接你上文，可行的，存在的原文）的意思。
而我这里的能，则明显是应该的意思。
所以，我说的不能让，是不应该让。能和应该二者在我的观点本来就是同义词。甚至没什么解释的价值了。
而你偷换的，则是根本让不了，没有这个可能性。
故而，你跟我说的完全是两回事。而你却要混为一谈。
而实际上，你提出的【可能性】恰恰在现实，在我的解读里不仅是有可能性的，更是可能性极高的。
我们现实中，无数【不应该】发生的事情，不都是司空见惯的发生吗？哪天世界发生都是应该的，我觉得这个可能性反而很低，故而，我方的应该也好，能不能也好，在你所谓可能性的语义中，都是经常发生，都是存在的，所以并不存在否定辩题一说，只是很多存在都是错的，而我今天辩论的目的，就是纠正这一错误的应然性！
这个【不能】，只是我方对辩题本身的解读，如果你不能阻止我方的解读，那么这个辩题就自然成为无需争论内容了，这与否定辩题无任何关系。辩论的任何一方，不都是在努力使这个题目变成一个无需争论的吗？
而注意，这个无需争论可不是白白得来的哦，
是你现在无力阻止我方的解读，而眼睁睁的看着题目变成无需争论的内容罢了。


所以，很抱歉，我是一个完美主义者，您这个质疑，是否有不经意间的偷换概念？还是您撤销对我方否定辩题的质疑呢？
@@maykitty123

回答：
为什么现实中却没有那么多主动，甚至争抢让座的人呢？
就我们这个社会的现实中来说，一天到晚无数该做的、不该做的，都在司空见惯的发生，所以，一件事如何发生，与这件事本身该不该做有什么必然的逻辑因素吗？
所以，一件事情对错与否，该做与否，我们怎么在【辩论中】对其定性是一回事，而现实中该怎么发生是另一回事。
一件事该做与否，取决于法律、道德的评估定性，我方在辩论中就一直强调这一点，也在不断论证这一点。
而一件事现实中发生与否，取决于该事件本身的各种复杂的社会关系，他违背完全遵循法律、道德之中的存在应然性。否则也不会有法律和道德这种东西了。
而这个问题的核心争论在于，你是否有资格处分手中不属于自己的公共资源。
【第3个问题】
很悲剧，这个辩论让我变成了一个枯燥的逻辑辩。
你对我的观点理解是：
转让座位本身是不可行。以你的主张只能是因为不存在让座，所以不应该让座。因为人没有办法转让不属于自己的东西，所以让座本身这个动作就无法达成，你的观点是矛盾的。（你的原文）
那么，我们法律是做什么的？道德是做什么的？
《刑法》规定我们不应该杀人，那么就根本没有剥夺人生命的权力，这种行为本身在法律上就如同我观点之中的让座是不存在的。但剥夺他人生命权力的行为，难道不存在吗？而这种行为不就是我们判定的不应该吗？这种定性的讨论行为难道是自行矛盾吗？
故而，今天是一个是非的评价性的辩论，而我只是提出一个标准和主张来判定这个行为，显然，我的主张中，不应该的事情，自然就是不应该存在的，这有什么矛盾的？
那么，辩论所谓的不存在，是存在我方观点之中的不存在，等同于其不具备存在的【应然性】，而现实中这种存在本身，在我方看来自然失去了应然性。即：一个不该存在的东西存在了。

所以，这里你再次偷换概念，
将我观点之中，对一个事物本身不该存在的判定，偷换为这个事物的客观不存在。
是还是不是？请回答
@maykitty123

回答：
辩论往往就是很残酷，一旦开始辩论，那么对方如何无聊，题目演绎如何乏味也得硬着头皮打下去，而作为竞技比赛的一种技巧，就是想方设法恶心对手，扰乱对手。而我就是这样一个为了比赛胜利不择手段的人，嘻嘻嘻。
呃，你还是没有回答我的问题，或者说对于我的质疑做出合理解释。你只是另外起话题而已，这叫回答问题吗？
首先，对于你的类比【我们该不该吃龙肉】，这是辩论题目，这是题目本身的错误。
反观，我们的辩题【我们该不该给有需要的人让座】，这个题目有问题吗？二者有可比性吗？
一个是题目本身出得无需争论，一个是在我方的【解读后】题目显得无需争论，这是明显的偷换概念。
这个问题我方认为已经解释完全充分，对于你的质疑也给与了足够的回复。我方不再继续纠结此问题。
【回答你的问题】
帮助有需要的人值得提倡，你说的情怀也完全正确，但是你错误在于，你不能用不属于你的东西去帮助，你不能让一个你根本不拥有所有权的东西给别人使用。我在次强调，我从不揣测动机，但是我评价行为结果，而今天的题目辩论的是这一行为结果的应然性。
【我的第四个问题】
你一方面将让解释为谦让，一方面又否定这个让不是转移，而是放弃。但是谦让的定义必须体现为一个转移性，否则单纯的放弃何来谦让。同时，你口口声声说，不能转让没有所有权的东西。
而你现解释对你有利的部分，将让理解为谦让，我完全赞同，但是解释我对你方的提问的时候，你口口声声的将【转移】、【转让】排斥。
这属于典型的定义范围解释上偷换概念。或者说关键性定义解释出现严重的不一致。
请问，是还是不是？
@maykitty123

这种辩论的规则是，一问一答，所以请不要谈过多我从未问你的东西，因为这种赛制的目的是为了节省字数，让大家看起来方便。而不是随意的论述长篇大论。
【回答】
公权私用这个定性不准确。具体是什么，我上面多次说得很极其清楚，你甚至可以完全复制黏贴，但是你擅自归纳，却未给出合理的理由和论证，我不同意，也不做再次强调。
【我第五个问题】
请明确给出【让】的定义？
@matkitty123

回答：
我上面的回答十分清楚，我从未在我的观点中提及，这个行为是【公权私用】，而你非要用这个词来定性我方观点，且没有给出定性的理由，那么我不能承认一个我从未说的观点，因为他不准确也不符合我的观点，这影响我方观点的前后一致性。
至于其他观点，你这个问题我没发回答，因为辩论本身就是不断完善的过程，我在结论之前都有权不断丰富，这个时候我没想到不代表我后续发言机会的时候想不到，不可以补充。
作为辩论，你这个问题太过于模糊，我回答你，暂时没有了，所以，你浪费了一个问题。

当然，你弱觉得可以提前结束，那么你可以放弃你后续发言的权利，但你不能回避回答我方质疑的义务，否则等同于你放弃辩论。

我的最后一个提问：
我上面的问题是
请明确给出【让】的定性。
如此简洁明了的提问，居然被你判断为【非常不明确】而闪烁其词，那么这种回答方式是否属于逃问题，就由观众评价吧。

我再问，你的回答是放弃，那么仅仅是放弃吗？你有最后一次回答的机会补充，完善你的定义。
@maykitty123

反方结论
对于本辩论来说，我方的思路是这样的，我方给出一个标准，对座位本身的所有权进行了定性，认为这是一种乘客仅仅拥有使用权的公共资源，故而，该公共资源使用者当觉得不需要的时候，只能选择放弃，而不能将其转让为他人。其不具备转让的资格，故而，谁要是在公共汽车上将自己座位转让给别人，则违背了座位本身的固有所有权属性，故而，该行为不具备应然性。

当然，我方主要证明我上述观点，自然是否给需要的人让座也囊括在内，也无需争论了，即我方的论证目标达成。
但是，这个辩论对于正方完全不同，正方不仅要证明让座本身的应然性，而且还要证明让座本身的【方向性】，即向特定人群让自己的座位。
而正方在最后一刻，给出的定义是放弃座位，不去争取，那么这只能算完成该正方辩题的部分论证目标，只是一个单纯的主观放弃，完全体现不出所谓的向有需要的人转让的方向性，且，正方在回答我方提问的时候亦明确说明了，这个让不是转让的意思。那么我方在结论中指出，对方的论证并不完整。
而遗憾的是，这并不完整的论证，却还没有贴合本辩论的实质，即，行为本身的应然性，正方通篇都在揣测让座之人的动机，背后代表的想法，但这都不是评价一个行为是否具备应然性的理性理由，其恰恰是掩盖其不正当性的借口，因为我们每每会看到，无数错误的事情都被冠以美好的名义去错误的发生，而这一切都源于我们不求甚解，感性大于理性，忽略事物本身的固有属性，盲目凭借一腔热血和美好的愿望去强推某些行为，而悲剧往往就是如此被酿成的。
所以，我方认为，正方在论证辩题本身的定义环节，缺乏完整性，无法体现出对特定需要群体的方向性，且论证本身缺乏实质性依据。

反方结论完毕，请正方结论。
@maykitty123

这个辩论其实原本我是想选正方，然而却被分为反方，过了一个星期左右，我觉得可以再次以正方的方式继续一下。
这次就不选了，我直接成为正方。你还有兴趣吗？@风华妖孽@红玫瑰小丑

我只能说，评论的人，请你注意，你要带入我和正方的观点解读，比如让座与否，指的是在正方反方解释下的让座与否，基于这个基础上进行评论，而非以你的认知给出一个结论然后参照此结论给出评论。
因为我不是跟你辩论，而是跟对手辩论。
举个例子，外国好还是中国好。
这里不是让你评价到底事实上外国好还是我国好，也不是让你判断你所谓的外国好，还是我说的外国好，而是，我们双方观点解读下的外国和我国，到底好不好。