我从2003年元旦前后开始看英雄志，那时不到25岁。现在是2016年9月，已经接近38岁了。这期间我经历了一些事情。过去几年，我曾经作为纯粹的义务提供者为亲人付出过较大的牺牲，也因此像早期卢云一般怨天怨地。最近却因为利益而做出不对的事情，这才体会到后期伍定远内心反复的纠结与撕裂，也明白个人的成长远非一夕之功，而是一个不间断的历程。

我前些年看过一点儒家经典，最近几年看过一点佛教经典，最近又开始看一点西方的政治哲学。通过自己的阅读，我觉得，孙大对儒家有很深的体悟，对西方的政治哲学也有很深的掌握，而对佛教的所得似乎并不深厚。我觉得，我们读者不能让自己的头脑成为孙大思想的跑马场，而是要通过自己的生活与阅读，来形成自己对英雄志的理解和对人生、社会的理解。

孙大说过，英雄志首先是一部武侠小说，首先要让读者看爽了。我2003年最早因同学推荐而看英雄志，正是为了这个目的。但由于英雄志所铺陈的谜题太多，所蕴含的却又未揭示的意义也实在太多，所以这些年时断时续地在进行一些思考。我曾经在koon论坛以jennings这个id猜测未来皇位的归属、发表对卢云与杨肃观关系的看法，引起各位网友的一点注意。我在贴吧于2007年也发表过关于阿傻和娟儿的小诗，这个小诗其实揭示了自己内心曾经的简单与纯真。

下面来谈谈我现在对英雄志的一些理解。

孙大说过：“江充是太平治世的伟大政治家”。卢云也对顾嗣源说过“难道喂饱了大多数人，就可以对少数人为所欲为吗？”秦霸先领导的怒苍山，伍定远与卢云，都当过这少数人。这说明什么呢？从政治哲学的角度看，这似乎说明江充其实是个功利主义者。景泰朝得国不正，其合法性其实来自于功利立国。而神机洞里的武英帝，正是这少数人里作出最大牺牲的一员。功利主义者卑鄙而又直白、真实，这就是江充。但江充终究了喂饱了大多数人，所以他是伟大的政治家。

“正道，就是做对的事情”。这句耳熟能详的卢云的名言，表明什么呢？从西方的道德哲学与政治哲学看，这似乎表明卢云是个直觉主义者。这其实也是儒家的态度，所谓“正其谊不谋其利，明其道不计其功”。谊，就是“义”，应该的意思，也就是“对”的意思，强调对他者的义务。

修罗王时期的杨肃观又有什么含义呢？如果说任由虎吃羊是功利主义者的抉择，那么杨肃观主动将羊送入虎口的行为，以及这行为背后的誓愿“愿天地罪孽，尽归吾身”，又表明什么呢？顾倩兮的“外子是天下英雄”，我们读者该如何面对这样正面的评价？伍崇卿的“卑鄙无耻冷血复又虚矫至极”，读者该如何面对这样负面的评价？“天决”表明什么？帅金藤的敬业精神与对大掌柜的五体投地，又表明什么？如何看待王一通的三两银需求，如何看待杨肃观将三两银分出千万分之一来答复王一通？最近看了一点罗尔斯的《正义论》，才明白以上种种似乎都表明，修罗王在执行罗尔斯的正义观。罗尔斯的正义观是对功利主义和直觉主义的一种升级，是追求公平的正义，本来是受到普遍的正面评价的。而孙大似乎对此持正负相杂、负面偏多的评价，因为王一通所得到的公平，竟是分得千万分之一的三两银，所以才有借小伍发出的“卑鄙冷血复又虚矫（虚伪矫情）至极”的评语。相比之下，作为功利主义者的江充毕竟直白真实。

秦仲海呢？“怒者道之动”。他的所为是对杨肃观的反动。在西方的政治哲学里，诺齐克有一本《 无政府、国家和乌托邦》，是对罗尔斯的回应，这似乎也正是秦仲海的回应的来源。肯定自由的秦仲海的同时，孙大似乎也对他并不满意，指责他逃避责任。

那么，什么是孙大理想的政治哲学和道德哲学呢？勇剑、圣光、未来的宣德帝，其含义又是什么呢？直到目前为止，卢云的选择是“仁者，二人也”，即放弃政治哲学，放弃思考如何安置一个群体，而是退回道德哲学，仅思考与实践二人之间的关系。顾倩兮也评论卢云“他志不在此”，即卢云的志向不在政治哲学。这似乎是条行之有效的道路。但孙大对此似乎也并不满意，因为现在的卢云，是不能对抗天决的，即道德的直觉主义，实践起来，较罗尔斯的正义观，有所不及。

感谢楼上各位！我目前的思考大概就这么多，我也猜不透勇剑与圣光的含义。

勇剑能够破解天诀也就是六道轮回，这要求它既具有某种术数形式又符合孙大的政治哲学观念，也就是要超越罗尔斯的正义观，不知孙大会将勇剑刻化为何种形式。仁剑与正十七是术数形式与道德哲学观念完美结合的例子，不知勇剑会是什么样子。

圣光是什么，应该与卢云有关。最早的卢云，曾以横渠四句教为志向，向往“为万世开太平”。现在的卢云，却说“天下人真的需要我去救么”，表明卢云从政治哲学退回到道德哲学。那么，未来卢云要做什么呢？这也是个问号。

而未来的宣德帝，孙大曾经说过“未来天下将复归一种无适无莫的混沌状态”，那么，宣德帝所带来的似乎是杂合儒家德治与道家无为的一种政治哲学，强调最高统治者“为政，譬如北辰”，“垂拱无为而天下治”。这应该是一种相当理想的政治状态。

我觉得，道德哲学是有解的。儒家一派，仁义，致良知，都是好的道德哲学。佛教的菩萨道，强调智慧、利他（方便）、大悲菩提心，也是好的道德哲学。个人在实际中似乎可以达到较为理想的道德状态。

但政治哲学却似乎是“无解难题”，天下在实际中似乎总是不能达到较为理想的政治状态。我想，这可能与人性有关。人性表现出来总是善恶混杂，我们总是无法求解人性“本”善还是人性“本”恶这个难题。既然人性表现为善恶混杂，那么，一种政治状态就不能对人们太好（因为有恶）或太坏（因为有善）。陆孤瞻说，“因为人们背弃了英雄，便该受到惩罚”，结果“修罗天之罚”，“少林佛国大旱年”，这是因为人们因自身恶的一面而得到了恶果。但总还是有善的一面，这样的惩罚似乎过了头。那么，天下将复归一种混沌状态，也许是孙大提出的一种既理想又无奈的状态。

以上说这么多，基本没有提及伍定远。观海云远，伍定远更接近活生生的人。我曾经追慕卢云，然而最近才明白，伍定远内心的纠结，“我做得对吗”的自我发问，更接近一个人内心真实的写照。以上的政治哲学讨论其实并非我重点关心所在，我更关心道德哲学讨论，希望未来仍然能够自我发问而前行。

目前暂时就这么多思考了。

一部好的作品，是对它所处时代的反映、反思与批判。现在回过头看，2000年前后，当孙大开始在网络上推出英雄志后，一方面由于两岸不同的历史进程、政治制度，一方面由于英雄志本身所具有的模糊意象，导致了我们内地的读者误读了孙大所要表达的思想。我们会觉得景泰朝是奸臣误国，正统朝是修罗王集专制集权之大成。然而经孙大自己反复解读，我们才逐渐明白英雄志是一部反思与反对资本主义的作品。

金庸与古龙所处的1950至1970年代的香港与台湾，是经济飞速发展、资本主义蓬勃向上的时期。所以金庸与古龙会写出符合他们所处时代特征与地域特征的作品。而孙大身处的1990年代的台湾，资本主义发展已经较为成熟，所以他会反思资本主义的弊端，而且他所反思和批判的一定是看起来最好的资本主义，修罗王所代表的似乎正是这看起来最好的资本主义。

王一通失业、交不起房租，他所遭遇的其实是典型的资本主义难题。如果是功利主义者的江充，似乎会直接将王一通踢到一边、置之不顾。而杨肃观却分给他千万分之一的三两银，让他和千万饥民共享这三两银。与江充可能采取的直接踢开的举动相比，杨肃观这个举动并非心血来潮、多此一举。这就是杨肃观替王一通安排的、王一通应该得到的公平。后面杨肃观将伍定远的粮票收回，也是提醒伍定远要遵守这公平的契约。杨肃观治下，正统帝、以八王为代表的王公大臣，“公平”地生活在天堂，生活在“客栈”的总统套房、豪华套间。然而，“欢迎来到地狱”，有人却“公平”地生活在地狱。这就是孙大借小伍之口所痛斥的“冷血复又虚矫”的资本主义社会。

内地与台湾，历史与现实多有不同，但也有相同之处。英雄志像一面镜子，使得我们读者反思自己的人生、我们所处的这个社会吧。

感谢楼上各位的回复！感谢吧主加精！


我发帖的出发点确实是想解读书中人物，但我只是最近刚开始看西方的政治哲学与道德哲学著作，所以我的解读生搬硬套、比较僵硬。由此引出的关于人生与社会的一些议论也比较大而无当。


对于英雄志，我一直想做出尽可能符合作者本意的解读。因为书里有很多我一直不能回答的问题，就是我前面列举的那些问题，所以我对于孙大为什么这样写非常感兴趣。


其实孙大自己对英雄志的解读一直较多，他关于时事的评论也一直较多，他的政治学专业背景也一直很明显，但我是最近才感到可以从西方政治哲学与道德哲学这个角度来解读。即使我的解读内容是不合适的，但我觉得，我提出的问题是合适的，我解读的这个角度也是合适的，这些问题后面承载着作者在这个方面的深意。比如，杨肃观分给王一通千万分之一的三两银。我最初看18卷时，觉得杨肃观只是在嘲笑和戏弄王一通，但现在我觉得这后面是有深意的。

回复67楼。


关于卢云。十年后的卢云确实多了理性。但他仍然在第一时间将夹有“天下第一大笑话”字条的余愚山的奏折传递给了正统帝，这似乎说明卢云在行动时，仍然是一种直觉主义的态度。面对偷肉的孩子们和刺杨，卢云都没有行动，我觉得这是因为十年水瀑生涯的卢云，对现在这个尘世还感到茫然。


但我其实还有一个似乎是过度解读的答案，即偷肉的孩子们牵涉到卢云自己、肉店老板、孩子们三人，而刺杨牵涉到卢云自己、义勇人、杨肃观三人。“仁者，二人也”。十年后的卢云，似乎只会处理二人的事情，他会提醒灵音有人埋伏，他会帮余愚山递奏折，这都是二人的事情。


而面对三人的事情，卢云则比较茫然，不知应该如何处理。因为偏帮哪一方，似乎都是有问题的。比如，偏帮偷肉的孩子们，肉店老板会受损失；偏帮肉店老板，孩子们会受损失。万福楼里，杨秦相争，卢云就没有偏帮任何一方。为什么会这样茫然呢？我觉得，这是萨魔给卢云所带来的茫然，卢云似乎仍然没有找到问题的答案。面对孩子们，卢云就曾说过“现在把他们当成过街老鼠一般，日后他们就会成为……萨魔啊”。这就是我所谓的从政治哲学退回到道德哲学吧，即现在卢云只会处理你我二人的事情。

关于杨肃观。杨肃观的理念在于天诀，也就是六道。六道是由盲人组成的，可以无边无际，我觉得这种自下而上的平等的组织形式，似乎在影射社会契约。正统朝更像是杨肃观在幕后所操纵的、基于社会契约的、存在某种分配正义的资本主义社会。琦小姐说了，在正统朝，皇帝仅是客栈最大的主顾而已，是可以更换的。如果说景泰朝的问题是得国不正、皇权不正，正统朝的问题就是不再具有无限的皇权，皇权是受限和失落的。


根据孙大之前的解读，孙大是赞成皇权的，他把无限的皇权解读为无限责任制的皇权，以与契约社会有限责任制的当权者相对比。而按照我们一般所知道的，政治理念的发展经历了由皇权到契约社会的转变和进步。所以孙大其实是在“退步”，要“退”回到无限责任制的皇权。


开始看英雄志的同时，我也开始看一些传统的经史子集。传统典籍里面，皇权的责任感确实是非常强烈的。“万方有罪，罪在朕躬”，就是这责任感的典型代表。22卷最后，“万方有罪，罪在朕躬，你们说对不对啊”，当正统帝抛出这个问题时，我觉得他内心里是希望得到肯定的答案的。正统帝是有这样的责任感的，他对有限皇权是不满的。


然而，“愿天地罪孽，尽归吾身”，杨肃观已经把罪过揽在了自己身上，从而也把责任揽在了自己身上，留给正统帝的仅是虚位而已。王一通与千万饥民，杨肃观在一力承担这样的罪孽。


但我觉得杨肃观不仅仅像一个曹操般的权臣，他更像是契约社会这种政治理念的化身，所以他无悲无喜，所以顾倩兮说他淡如白水。所以王一通与千万饥民的极端窘境，更像是孙大对基于社会契约的、有限责任的、分配并不足以保证公平的资本主义社会的一种拷问。

关于秦仲海。


如果有一天，无限责任制的皇权回归，孙大的态度如何呢？我觉得，“永远的少数派”的孙大，在用秦仲海“此生不必跪人”来回答这个问题。也就是说，孙大保留了自己的另一种态度。


秦仲海应该代表对个人自由与权利的极端的追求。面对王一通，他扔出一把钢刀让王一通自己解决问题。这表明，如果说杨肃观并非一般意义的权臣，秦仲海也并非一般意义的造反领袖。“兄杀弟来子杀父，三皇五帝鼻涕流”，秦仲海并没有“父怙天下”的志愿。对饥民的眷护，其实是由陆孤瞻与青衣秀士完成的，而这应该是传承自大都督秦霸先。秦仲海仅是怒苍的领袖而已。


以上也许都是过度的解读，不过我觉得孙大还是有深意的。

关于秦仲海，我其实同意67楼的看法。关于卢云和杨肃观，则不太同意。