自从n年前本吧被封后，好久没来本吧了。。。今天才发现本吧解封，就将我的一些读书心得发出来与大家分享一下吧~

列宁《社会主义和宗教》读书笔记
这篇文章写于1905年，当时俄国正处于沙皇统治的黑暗时期。正如文章所述，俄国是一个“政教合一”的国家。“教会农奴般地依赖于国家，而俄国公民又农奴般地依赖于国家教会；中世纪的宗教裁判所的法律（这种法律至今还列在我国的刑法和刑事法规中）仍然存在，并且仍然有效，这种法律追究人是否有信仰，摧残人的良心，把官位和俸禄同布施某种国家教会劣质酒联系起来。”而当警察农奴制的专制制度的令人作呕的官僚习气正引得广大人民群众——甚至部分僧侣的革命热情日益高涨时，俄国的资产阶级也开始打算煽起宗教仇视以吸引群众的注意力，使他们不去关心真正重要的和根本的经济问题和政治问题，分散无产阶级力量，其做法的具体表现为黑帮对犹太人的屠杀。
在这样的大背景下，针对宗教的起源与作用、无产阶级政党应对宗教的做法等问题，结合实际情况，列宁写作了这样一篇文章。

——————
首先，在剥削阶级与被剥削阶级的对立下，对被剥削阶级的经济压迫，必然会引起和产生对群众的各种政治压迫和社会屈辱，使他们在精神生活方面变得粗俗和愚昧。被剥削阶级由于没有力量同剥削者进行斗争，必然会产生对死后的幸福生活的憧憬。由此，宗教自然而然地成为被剥削阶级的精神压迫之一。
宗教所带来的影响有以下两方面：一方面，对于辛劳一生贫困一生的人，宗教教导他们在人间要顺从和忍耐，劝他们把希望寄托在天国的恩赐上。另一方面，对于依靠他人劳动而过活的人，宗教教导他们要在人间行善，廉价地为他们的整个剥削生活辩护，向他们廉价出售进入天国享福的门票。
宗教对人类压迫的本质是社会内部经济压迫的产物和反映。宗教是人民的鸦片。宗教是一种精神上的劣质酒。

——————
无产阶级政党对宗教的态度分为主要的两方面：就国家而言，要求宗教是私人的事情；就政党自身而言，坚决不同意宗教是自身的事情。
无产阶级政党要求教会与国家完全分离以结束以往的可耻现象，这是第一步。这样一旦教会失去了行使暴力的权利和保护伞，政党就可以用纯粹的思想武器，而且仅仅是思想武器，用书刊、言论来跟宗教迷雾作斗争。
根据当时的社会情况，列宁还指出，在宗教与国家分离方面，社会主义者应当支持部分进步僧侣的活动，联合他们与反动势力进行斗争。
对于无产阶级政党，宗教并不是私人的事情。因为这个政党是争取工人阶级解放的觉悟的先进战士的联盟。党的先进性和革命性决定了党员与宗教必须彻底决裂。同时，这也与党的目标是一致的。
在这样的态度下，必然会引发诸如“为何不在党纲中宣布我们是无神论者？”、“为何不禁止基督教徒和信奉上帝的人入党？”等问题。
列宁对这样一些问题也予以了回答——这一切都是由俄国当时的实际情况所决定的。
无产阶级政党要坚持这种“宗教是私人的事情”的态度。所以我们的宣传必须包括对无神论的宣传，工作也必须包括出版有关的科学书刊，翻译和大量发行18世纪的法国启蒙著作和无神论著作等。
但是在无产阶级与资产阶级斗争的环境下，政党不能过分坚持这种态度——这是对宗教本质的理解不清。用纯粹的说教方法不可能消除宗教偏见，同时如果这样做，会引发无产阶级的内部矛盾扩大化，正中资产阶级的下怀。所以，“在我们看来，被压迫阶级为创立人间的天堂而进行的这种真正革命斗争的一致，要比无产者对虚幻的天堂的看法上的一致更为重要。”，“我们永远要宣传科学的世界观，我们必须跟某些‘基督教徒’的不彻底性进行斗争。但是这决不是说，应当把宗教问题提到它所不应有的首要地位，决不是说，为了反对那些很快就会失去任何政治意义、很快就会被经济发展进程本身抛到垃圾箱里去的次要的意见或呓语，而分散真正革命斗争的、经济斗争的和政治斗争的力量。”

列宁《论工人政党对宗教的态度》读书笔记
在这篇文章中，列宁主要针对几个突出问题予以了正面回答。
一部分人，特别是无政府主义空谈家，认为马克思主义荒谬地自相矛盾和摇摆不定：一方面主张“彻底的”无神论，另一方面又“宽容”宗教；一方面主张同上帝进行最最革命的战争，另一方面怯懦地想“迁就”信教的工人，怕把他们吓跑等等。
列宁从马克思主义哲学原理出发，回答了这个问题。因为马克思主义是唯物主义，所以应当同宗教作斗争，但是因为马克思主义是辩证唯物主义，它的先进性要求我们善于同宗教作斗争。具体体现在以下两方面：一方面，用唯物主义观点来说明群众中的信仰和宗教的根源；另一方面，把这一斗争同目的在于消灭产生宗教的社会根源的阶级运动的具体实践联系起来。
另外，列宁还将资产阶级反宗教观点与马克思主义反宗教观点作出对比。对于“为什么宗教在城市无产阶级的落后阶层中，在广大的半无产阶级阶层中，以及在农民群众中能够保持它的影响？”的问题，资产阶级进步派、激进派或资产阶级唯物主义者回答说，这是由于人民的愚昧无知。由此得出结论说：打倒宗教，无神论万岁，传播无神论观点是我们的主要任务。至于马克思主义观点，在上一篇文章中已经叙述，在此就不多说了。
列宁最后得出结论说：“社会民主党宣传无神论，必须服从社会民主党的基本任务：发展被剥削群众反对剥削者的阶级斗争。”

——————
还有一种意见提出了这样的疑问：“为什么进行思想宣传，宣扬某种思想，同维持了数千年之久的这一文化和进步的敌人(即宗教)作斗争，要服从阶级斗争，即服从在经济政治方面实现一定的实际目标的斗争呢？”
列宁首先指出，这是反驳者完全不懂得马克思的辩证法的体现。他们认为在理论宣传无神论，即破除某些无产阶级群众的宗教信仰，同这些群众阶级斗争的成效、进程和条件之间有一种绝对的、不可逾越的界限。这不是辩证地看问题，而是把可以移动的、相对的界限看作绝对的界限，是硬把活的现实中的不可分割的东西加以分割。
马克思主义者应当是唯物主义者，即宗教的敌人，但是他们应当是辩证唯物主义者，他们不应当抽象地对待反宗教斗争问题，他们进行这一斗争不应当立足于抽象的、纯粹理论的、始终不变的宣传，而应当具体地、立足于当前实际上所进行的、对广大群众教育最大最有效的阶级斗争（在现代资本主义社会环境中，阶级斗争能把信基督教的工人吸引到社会民主党和无神论这方面来，而且比枯燥地宣传无神论还要有效一百倍）。马克思主义者应该善于估计整个具体情况，随时看清无政府主义同机会主义的界限(这个界限是相对的，是可以移动、可以改变的，但它确实是存在的)。

——————
此外，对于一些具体问题，列宁也给出了明确答复。
针对“教徒或宗教人员能否入党”问题，列宁指出：“我们不仅应当容许，而且应当特别注意吸收所有信仰上帝的工人加入社会民主党，我们当然反对任何侮辱他们宗教信念的行为，但是我们吸收他们是要用我们党纲的精神来教育他们，而不是要他们来积极反对党纲。我们容许党内自由发表意见，但是以自由结合原则所容许的一定范围为限，因为我们没有义务同积极宣传被党内多数人屏弃的观点的人携手并进。”
针对“社会主义是我的宗教”这句话的对错问题，列宁说：“这种声明确实背离了马克思主义(因而也就背离了社会主义)，但是这种背离的意义和所谓的比重在不同环境下可能是不相同的。如果一个鼓动员或一个在对工人群众讲话的人，为了说得明白一点，为了给自己的解释开一个头，为了用不开展的群众最熟悉的字眼更具体地说明自己的观点，而说了这样一句话，这是一回事。如果一个著作家开始宣扬‘造神说’或造神社会主义(就象我们的卢那察尔斯基及其同伙那样)，那是另一回事。在前一种情况下，提出申斥就是吹毛求疵，甚至是过分地限制鼓动员的自由，限制他运用‘教育手段’来施加影响的自由，而在后一种情况下，党的申斥却是必须而且应该的。‘社会主义是宗教’这一论点，对某些人来说，是从宗教转到社会主义的一种方式，而对另一些人来说，则是离开社会主义而转到宗教的一种方式。”（关于造神说，以后还要进一步讨论）
根据实际情况，列宁还认为不应再把无神论的结论发挥得更详细。因为这样做会使无产阶级政党有夸大反宗教斗争意义的危险；会抹杀资产阶级反宗教斗争同社会党人反宗教斗争之间的界限。

列宁《致阿·马·高尔基信两篇》读书笔记
在这两封信中，列宁对高尔基当时持有的错误观点进行了批判与教导，其中的一些片段对我们也是很有教益的。
第一篇主要针对造神社会主义进行批判。
针对造神说的内容，列宁指出，造神说是一种最坏的自我侮辱，这不是“实际活动”，而恰巧是自我直观，自我欣赏。而且，这种人“直观”的是自“我”身上种种被造神说所神化了的最肮脏、最愚蠢、最富有奴才气的特点。（个人角度）
一切造神说都正是愚蠢的小市民和脆弱的庸人的心爱的自我直观，是“悲观疲惫的”庸人和小资产者在幻想中“自我侮辱”的那种心爱的自我直观。（社会角度）
造神说、寻神说、建神说、创神说在本质上都是相同的。谈到它们的危害时，列宁指出：在最自由的国家里，也就是完全不适合以“民主、人民、舆论和科学”作号召的国家里（美国、瑞士等），人们正是特别热心地用这种纯洁的、精神上的、创造出来的神的观念来麻痹人民和工人......这是最危险的下流货色，是最可恶的“传染病”。群众识破千百万种罪恶、坏事、暴行和肉体的传染病，比识破精巧的、精神上的、用最漂亮的“思想”外表装扮起来的神的观念要容易得多，因而前者的危害性比后者的也就小得多......没有一个“脆弱的和可悲地动摇的”庸人会同意“谴责”它们。

——————
第二篇主要针对“神”的一些错误概念的批判。
列宁首先批评了基督教社会主义者（一种最坏的“社会主义”和一种对社会主义最坏的歪曲）的把戏：从神这个观念中撇开历史和生活带来的东西（鬼神、偏见、愚昧和闭塞的神圣化，以及农奴制和君主制的神圣化），并在神的观念中加进善良的小市民的词句，以代替历史和生活的现实。
“神”观念的起源和内涵首先（就历史和生活来说）是由人的麻木的受压抑状态以及外部自然界和阶级压迫所产生的那些观念的复合，是巩固这种受压抑状态和使阶级斗争瘫痪的那些观念的复合。它的作用是帮助僧侣之流奴役人民。
对于高尔基对“神”的错误定义：“神是部落、民族和人类所形成的一些观念的复合，这些观念在激发和组织社会感情，以使个人同社会相联系，约束动物性个人主义。”列宁也予以了正面反驳：“神是那些在激发和组织社会感情的观念的复合”抹杀了观念的物质起源；神的观念永远是奴隶制（最坏的、没有出路的奴隶制）的观念，它一贯麻痹和削弱“社会感情”，以死东西偷换活东西；神的观念从来也没有“使个人同社会相联系”，而是一贯用把压迫者奉为神这种信仰来束缚被压迫阶级；最后，约束“动物性个人主义”的不是神的观念，而是原始人群和原始公社。
总的来说，高尔基的定义是资产阶级的（而且是不科学的、反历史的），因为它所依据的是笼统的、泛泛的、“鲁滨孙式的”概念，而不是一定历史时代的一定阶级。

列宁《俄共（布）纲领草案》读书笔记
......为此要组织最广泛的科学教育和反宗教的宣传工作。同时必须注意避免对信教者的感情有丝毫伤害，因为这种伤害只会加剧宗教狂。

下面是心得部分（研究性学习）~

中 国：我国的宗教概况：历史上，中国除西藏外大部分地区没有出现过政教合一的政治制度。现在，我国有多种宗教并行流传。信徒及教职人员占我国人口总数的比例小、绝对人数多。大部分宗教在中 国一贯的温和态度。
根据我国的宗教概况，我国实行宗教信仰自由政策，依法管理宗教事务，坚持独立自主自办原则，积极引导宗教与社会主义社会相适应。
我国宪法规定：“中华人民共和国公民有宗教信仰自由。”、“任何国家机关、社会团体和个人不得强制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧视信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民。”、“国家保护正常的宗教活动。”其基本内涵就是宗教与国家分离，其他有关宗教的政策也是围绕这个基本内涵所建立的。
关于“在党纲中宣布我们是无神论者”、“禁止基督教徒和信奉上帝的人入党”等问题，列宁根据当时俄国底层人民的实际状况指出这种做法是不合适的。但是在中国信教人口比例较少的大背景下，中 国GCD完全有理由这样做，我们实际上也这样做了。
总的看来，列宁所说的无产阶级政党对宗教的基本态度全部被中国GCD所继承，其中一部分已经成为我国国家政策的一种。这是党和国家的紧密联系及党对国家的领导地位的深刻体现。

但是，在研究性学习中我发现，中 国的宗教政策在总体上虽然继承了以往的优秀成果并与中 国基本国情做到了紧密结合，却任然还有一些问题亟待解决：
1、对西藏地区宗教政策力度不够。我国的宗教概况中虽然历史上大部分地区没有出现过政教合一的政治制度，但是西藏地区是个例外。因为西藏在解放前存在长期的“政教合一”的政治制度，宗教对人民群众的影响程度与十月革命前的俄国是相似的，甚至更为严重。在这种情况下，如果仅仅是坚持我国的宗教政策和中 国GCD对宗教的态度（这时候的“宣布我们是无神论者”的党纲就会成为阻碍在西藏地区发展无产阶级力量的绊脚石，很危险！），是远远不够的。实际上，我们从列宁的文章中所学习到的关于西藏地区无产阶级政党和宗教的关系的知识，要比其他地区的要多得多。只不过俄国的是基督教，西藏的是藏传佛教；俄国有的是基督教教权主义的威胁，西藏有的是达赖喇叭教权主义的威胁；在俄国资产阶级和穿着教袍的农奴主们所做的一些肮脏的和卑鄙的事情，在西藏都由达赖喇叭一个人做了而已。这是资产阶级反动派和奴隶制余孽对党和国家的联合反扑！如果说资产阶级在俄国还带着反教权主义的伪善面具，那么在西藏他们已经把面具摘了下来，并且撕得粉碎，永远也不打算戴回去。
在这种情况下，学习列宁的这类著作就成了非常有必要且有意义的事情。西藏自治区的政府应该出台一些必要的地方性法规，党委也应该进行必要的内部调整和反宗教宣传，像十月革命后苏俄的鼓动员一样，具体的措施在历史上也可以找到答案（“......为此要组织最广泛的科学教育和反宗教的宣传工作。同时必须注意避免对信教者的感情有丝毫伤害，因为这种伤害只会加剧宗教狂。”——列宁《俄共（布）纲领草案》节选）。最重要的是认识到宗教对人类压迫的本质是社会内部经济压迫的产物和反映。只有这样，我们才能抓住问题的根本，这个根本就是提升西藏地区人民的生活水平和经济状况——只有这样，我们的宗教工作才会有效果。现在，在我国新疆地区也出现了一股宗教势力，在这个地区我们也需要像上文所说的那样进行必要的工作。

2、中 国GCD宗教政策未落实，党的先进性和革命性受到破坏。“粗放式”地入党与小学生“粗放式”地加入少先队和中学生“粗放式”地加入共青团一脉相承。许多人或者是信仰某种宗教，或者是对马克思主义并没有深刻的学习和认识甚至是资产阶级的、反马克思主义的，或者是道德作风有问题，但是他们却的的确确入党了！究其原因，有个人的问题，即将党作为谋求名利的捷径等；也有党的问题，就是“粗放式”地入党模式。这两种因素互相作用，就使得我党的纯洁性受到严重损害。现在，查出一个蛀虫需要大量的人力和物力，并且仍有大量蛀虫肆意妄为而没有受到应有的惩罚，我们又何尝不去卡紧入党的门槛，不让这些蛀虫进入呢？有些人，在入党前还是不错的好青年，但是入党后却蜕变腐化成大蛀虫，外国敌对势力的推动固然是原因之一，但我们党内部是否应当负责呢？答案是肯定的。为此，我们要通过实践，一是入党审查的细化，二是从内部找到一个杜绝腐化的好的机制（经常性的反腐仍然是治标不治本）。小学生“粗放式”地加入少先队和中学生“粗放式”地加入共青团体现的是我国教育制度的“粗放式”，这种对马克思主义和各种科学知识的强硬灌输只会使广大学生产生对国家、对社会、对党的反感，对于宗教，他们又有什么理由不去接触？为此，我们也要对教育制度进行根本性的改革（特别注意少数民族子女加入少先队、共青团的问题），使它成为高效的、人性化的系统。这样才算是对党纲的严格落实，才是中 国GCD宗教政策的落实，是对党的先进性和革命性的维护。

针对“社会主义是我的宗教”这句话的对错问题，列宁说：“这种声明确实背离了马克思主义(因而也就背离了社会主义)，但是这种背离的意义和所谓的比重在不同环境下可能是不相同的。如果一个鼓动员或一个在对工人群众讲话的人，为了说得明白一点，为了给自己的解释开一个头，为了用不开展的群众最熟悉的字眼更具体地说明自己的观点，而说了这样一句话，这是一回事。如果一个著作家开始宣扬‘造神说’或造神社会主义，那是另一回事。在前一种情况下，提出申斥就是吹毛求疵，甚至是过分地限制鼓动员的自由，限制他运用‘教育手段’来施加影响的自由，而在后一种情况下，党的申斥却是必须而且应该的。‘社会主义是宗教’这一论点，对某些人来说，是从宗教转到社会主义的一种方式，而对另一些人来说，则是离开社会主义而转到宗教的一种方式。”
中 国：如今，中 国确实有不少人把马克思主义当做宗教看待，对于这种看法，列宁已经深刻地阐明了马克思主义者对这种言论应有的看法，我们应将列宁的话广泛宣传，使同志们深刻理解“社会主义是我的宗教”这一论点的来龙去脉，并在以后遇到相似论点时采取对应的措施。