用逻辑推理，排除五千言注释中的断句错误
逻辑，有形式逻辑与辩证逻辑之分，分别适用于静止和运动对象。
帛甲五千言文字，已是静止不变的对象，但古文没有标点，如何句读就成了一个问题。不过，用形式逻辑的定律，可以排出许多常见的读者断句错误。
形式逻辑三基本定律是：同一律、矛盾律、排中律。具体解释可见相关书籍。现在就举几个具体例子。
1、有名万物之母，唯一合逻辑的断句：有，名万物之母。
许多人受传统注释影响，句读为：有名，万物之母。实际上，名是人类定义的，而人类诞生之前宇宙万物早已存在，所以，有名，不可能成为万物之母。且作者自证：天下之物生于有，所以，有，而不是有名，才是万物之母。
2、恒无，欲也，以观其妙（恒无环境，是需要的，用以观察无之奥妙）。许多句读为：恒无欲也，以观其妙。既是恒无欲，又欲以观其妙。那到底是有欲，还是无欲？能自圆其说吗？
3、上德不德是以有德，下德不失德是以无德。直接看，这不是自相矛盾吗？不，就是古时的否，不、否，古时是一个字。那么上德否德是以有德？既否德，还有德？还是上德？这怎么说呢？！而下德不失德，不失就证明他有下德，可又怎么会是“是以无德”呢？难道下德就不是德了？
4、如此等等
事实证明，只要你懂点逻辑，就不会犯这样初级的断句错误，少走许多弯路。
帛甲五千言文字，已是静止不变的对象，但古文没有标点，如何句读就成了一个问题。不过，用形式逻辑的定律，可以排出许多常见的读者断句错误。
形式逻辑三基本定律是：同一律、矛盾律、排中律。具体解释可见相关书籍。现在就举几个具体例子。
1、有名万物之母，唯一合逻辑的断句：有，名万物之母。
许多人受传统注释影响，句读为：有名，万物之母。实际上，名是人类定义的，而人类诞生之前宇宙万物早已存在，所以，有名，不可能成为万物之母。且作者自证：天下之物生于有，所以，有，而不是有名，才是万物之母。
2、恒无，欲也，以观其妙（恒无环境，是需要的，用以观察无之奥妙）。许多句读为：恒无欲也，以观其妙。既是恒无欲，又欲以观其妙。那到底是有欲，还是无欲？能自圆其说吗？
3、上德不德是以有德，下德不失德是以无德。直接看，这不是自相矛盾吗？不，就是古时的否，不、否，古时是一个字。那么上德否德是以有德？既否德，还有德？还是上德？这怎么说呢？！而下德不失德，不失就证明他有下德，可又怎么会是“是以无德”呢？难道下德就不是德了？
4、如此等等
事实证明，只要你懂点逻辑，就不会犯这样初级的断句错误，少走许多弯路。
太多人没有发现，上德不德是以有德，下德不失德是以无德，如果不明确不德、有德、无德中的上下德区分，这句话实际上是自相矛盾的典型。估计是作者高估了读者的逻辑分辨能力才这样省略写的缘故。
古时，不、否，同一字，不德=否德。既然否德，上德否德又怎么可能有德呢？而下德明摆着不失德，既然没失德，又怎么可能无德呢？毕竟上德下德，那都是德呀！所以，作者用德这一字时，实际上已经暗含着区分了上下德。这才可能避免自相矛盾。
上德否（下）德是以有（上）德；下德不失（下）德，是以无（上）德。
大家看看，这个句子是否必须这样写，才能避免自相矛盾？可惜本吧一窍不通的门外汉棒槌太多，自己看不懂原文隐含内涵，却还要猪八戒倒打一耙！真没办法，管不了，只好让他自生自灭吧！
古时，不、否，同一字，不德=否德。既然否德，上德否德又怎么可能有德呢？而下德明摆着不失德，既然没失德，又怎么可能无德呢？毕竟上德下德，那都是德呀！所以，作者用德这一字时，实际上已经暗含着区分了上下德。这才可能避免自相矛盾。
上德否（下）德是以有（上）德；下德不失（下）德，是以无（上）德。
大家看看，这个句子是否必须这样写，才能避免自相矛盾？可惜本吧一窍不通的门外汉棒槌太多，自己看不懂原文隐含内涵，却还要猪八戒倒打一耙！真没办法，管不了，只好让他自生自灭吧！
所以，作者区分上下德，就是为了区分“以道立天下”的道治与“为政以德”的礼治之治国学说与路线之间的本质不同。上德无为无以为也，当然就是道法自然的具体表现。而下德为之而有以为也，则是周儒攘臂而乃之的人为驱动模式的典型。
因此，五千言开门见山绌儒扬道，去皮取此，充分证实了司马迁的记载：世之學老子者則絀儒學，儒學亦絀老子。“道不同，不相為謀”，豈謂是邪？即道儒互绌！
而正是五千言的这一经典绌儒色彩，导致后儒在独尊儒术之后，利用职权颠倒德上道下的五千言篇结构，促成了道上德下篇结构的道德经的问世！大幅减少和掩盖了五千言的批儒色彩！然后再滥用职权，有选择地保留歪曲原文的注释，比如韩非解老、河上公章句、王弼注老等，同时封杀揭示真相的注解，让它们淹没失传在历史长河之中，最终实现全面绌道的目的。
这原本去儒取道的第一章，理所当然就成了后儒通过注释权而曲解原文的重中之重。通过传世且广为人知并得到官方认可刊印发行的注释文，如韩非王弼等，读者已经看不出本章的批儒色彩了，而是变成了所谓的什么论德。因为注释都是在哪里胡扯什么“德者，得也”等等，“前识者”，前人而识也（王弼），那里还有什么批儒可言？
这就充分说明了一个事实，即传统解注，都是后儒篡改曲解过了的特定注释，与原文意相去甚远，甚至大相径庭，已经完全失去了参考意义，是批判的对象。要想真正了解五千言，必须全部推倒历史注解，面对原文自己动脑子阅读思考。如此才能真正了解五千言的本来面目。因为帛书存世于汉武帝独尊儒术之前，还没有被后儒篡改的面目全非，还保留着道学的真实思想。如果你能做到这一点，那就已经成功了一大半。因为原文如作者所言：吾言甚易知也，并不难读。
因此，五千言开门见山绌儒扬道，去皮取此，充分证实了司马迁的记载：世之學老子者則絀儒學，儒學亦絀老子。“道不同，不相為謀”，豈謂是邪？即道儒互绌！
而正是五千言的这一经典绌儒色彩，导致后儒在独尊儒术之后，利用职权颠倒德上道下的五千言篇结构，促成了道上德下篇结构的道德经的问世！大幅减少和掩盖了五千言的批儒色彩！然后再滥用职权，有选择地保留歪曲原文的注释，比如韩非解老、河上公章句、王弼注老等，同时封杀揭示真相的注解，让它们淹没失传在历史长河之中，最终实现全面绌道的目的。
这原本去儒取道的第一章，理所当然就成了后儒通过注释权而曲解原文的重中之重。通过传世且广为人知并得到官方认可刊印发行的注释文，如韩非王弼等，读者已经看不出本章的批儒色彩了，而是变成了所谓的什么论德。因为注释都是在哪里胡扯什么“德者，得也”等等，“前识者”，前人而识也（王弼），那里还有什么批儒可言？
这就充分说明了一个事实，即传统解注，都是后儒篡改曲解过了的特定注释，与原文意相去甚远，甚至大相径庭，已经完全失去了参考意义，是批判的对象。要想真正了解五千言，必须全部推倒历史注解，面对原文自己动脑子阅读思考。如此才能真正了解五千言的本来面目。因为帛书存世于汉武帝独尊儒术之前，还没有被后儒篡改的面目全非，还保留着道学的真实思想。如果你能做到这一点，那就已经成功了一大半。因为原文如作者所言：吾言甚易知也，并不难读。
从本帖回复，不难发现，狗屁不通却自以为是的脑盲实在太多。连基本的白话文都看不懂，还想看古文？还是回炉一下中文基本知识吧。我也没精力管那么多，只能任由自生自灭了。
只要不把自己置于五千言作者的水平之上，认定自己比他高明，那就就事论事，看原文下结论，而不要自作聪明，把自己的理解强加到作者头上。附加了种种条件去解释作者本意。或者把某些历史注解强加到作者头上，然后歪曲乱扯。如名可名也、有，名万物之母也，事实证明，作者认定：天下之物生于有，从而“有”乃万物之母，却面对原文非得要找种种借口，坚持自己的谬论，认定：有名，万物之母也！这是存心要与作者对着干？还是作者说了不算，你说了算？那你比作者高明，也写一本五千言得了，还在这里乱扯什么？可惜除了狗带嚼子——满嘴胡勒以外，没那本事吧？
韩非、河上公、王弼等之流，不管他们怎么注解，他们总不能比原作者还高明吧？所以，他们的注解谁知道是否动机不纯、用心不良？根本不能作数！要作数，唯有原文！尤其是独尊儒术罢黜百家之前、避免被儒家篡改的原文，其它都是扯淡，统统推倒。真相就在这里。
韩非、河上公、王弼等之流，不管他们怎么注解，他们总不能比原作者还高明吧？所以，他们的注解谁知道是否动机不纯、用心不良？根本不能作数！要作数，唯有原文！尤其是独尊儒术罢黜百家之前、避免被儒家篡改的原文，其它都是扯淡，统统推倒。真相就在这里。
通行本38章
上德不德，是以有德；下德不失德，是以无德。上德无为而无以为，下德为之而有以为。上仁为之而无以为，上义为之而有以为，上礼为之而莫之应，则攘(rǎng)臂而扔之。故失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。夫礼者，忠信之薄(bó)而乱之首。前识者，道之华而愚之始。是以大丈夫处其厚，不居其薄(bó)；处其实，不居其华。故去彼取此。
应当说，后人把“下德为之而有以为也”加入正文，用以对应：上德无为而无以为也，这也不算错，因为后面的上仁义礼，其实就是这句话的具体注解。即：下德为之而有以为——上仁为之而无以为，上义为之而有以为，上礼为之而莫之应，则攘(rǎng)臂而扔之。作者否定上仁义礼的结论：夫礼者，忠信之泊也而乱之首也，其实就是对下德礼制治国策的具体否定。故失道三字，则是对下德仁义礼的弊病总结。正是由于失道，才会追求下德以及依次下滑的标准：上仁义礼。因此，作者要大丈夫居道之厚实而不居其华薄，最终结论：故去皮取此，即去儒取道。多么清楚通顺的扬道批儒行文逻辑？怎么通过韩非王弼等人的注解，就变成了什么的论德了呢？且无为无以为也的道法自然之上德，竟然变成了什么“德者，得也，得身也”的胡说八道！如果说这不是后儒的故意歪曲与误导，有人信吗？韩非王弼竟然看不懂那么浅显易懂直白的原文！就那么蠢吗？
上德不德，是以有德；下德不失德，是以无德。上德无为而无以为，下德为之而有以为。上仁为之而无以为，上义为之而有以为，上礼为之而莫之应，则攘(rǎng)臂而扔之。故失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。夫礼者，忠信之薄(bó)而乱之首。前识者，道之华而愚之始。是以大丈夫处其厚，不居其薄(bó)；处其实，不居其华。故去彼取此。
应当说，后人把“下德为之而有以为也”加入正文，用以对应：上德无为而无以为也，这也不算错，因为后面的上仁义礼，其实就是这句话的具体注解。即：下德为之而有以为——上仁为之而无以为，上义为之而有以为，上礼为之而莫之应，则攘(rǎng)臂而扔之。作者否定上仁义礼的结论：夫礼者，忠信之泊也而乱之首也，其实就是对下德礼制治国策的具体否定。故失道三字，则是对下德仁义礼的弊病总结。正是由于失道，才会追求下德以及依次下滑的标准：上仁义礼。因此，作者要大丈夫居道之厚实而不居其华薄，最终结论：故去皮取此，即去儒取道。多么清楚通顺的扬道批儒行文逻辑？怎么通过韩非王弼等人的注解，就变成了什么的论德了呢？且无为无以为也的道法自然之上德，竟然变成了什么“德者，得也，得身也”的胡说八道！如果说这不是后儒的故意歪曲与误导，有人信吗？韩非王弼竟然看不懂那么浅显易懂直白的原文！就那么蠢吗？
过度理解，这是五千言注解中最常见的现象之一。但过犹不及，结果与理解不了殊途同归，都是错误。
比如王本62章，帛甲是：
道者，万物之注也。善人之葆也，不善人之所葆也。
美言可以市，尊行可以贺人，人之不善也，何弃之有？
故立天子，置三卿，虽有共之璧以先四马，不善坐而进此。
古之所以贵此者，何也？不胃求以得有，罪以免舆？！
故为天下贵。
这本来是说为道的好处和用处的一段，属于道的应用范畴。原文浅白易懂：
道者，万物之注也。*道这个东西，乃是万物奥秘的注解。*
善人之葆也，不善人之所葆也。*能人的宝贝，笨人的保险保障。*
美言可以市，*好听的话可以换钱。*
尊行可以贺人，*恭敬的作为可以恭贺他人。*
人之不善也，何弃之有？*可有人不善于这一套，那就应当被抛弃吗？*
故：……*外面再热闹，*这些笨人仍坐在那里进补为道之学。*
为什么呢？不就是为了：有求就有得（求以得有），有错就能改（罪以免舆）吗！
因此，道为天下贵！
可惜，许多人想多了，竟然断句成了：
道者，万物之注也，善，人之宝也，不善，人之所保也：注，输入，注，将液体从小孔灌入，恰恰是道“辅万物之自然而弗敢为”的行为范式，道的作用存在于万物之中。善，人性善良的一面。宝，人的宝贝。不善，人性丑恶的一面。所保，人不想放弃，难以净化。人性中的善良啊，是人最珍贵的品质，人性中的丑恶啊，是人不愿放弃的东西，不管善与不善，都有用武之地。等等。
整个一个莫名其妙不知所云了。万物之注也，竟然成了注入液体！道给万物注入液体？逻辑上可能吗？不善，人之所保也！不善，是人类的保护对象吗？如此逻辑不通的话竟然还能写出来，可见脑洞之大。这就充分证明，有点儿逻辑常识是多么重要了——如此想太多了而过犹不及的错误，就可以避免了。
比如王本62章，帛甲是：
道者，万物之注也。善人之葆也，不善人之所葆也。
美言可以市，尊行可以贺人，人之不善也，何弃之有？
故立天子，置三卿，虽有共之璧以先四马，不善坐而进此。
古之所以贵此者，何也？不胃求以得有，罪以免舆？！
故为天下贵。
这本来是说为道的好处和用处的一段，属于道的应用范畴。原文浅白易懂：
道者，万物之注也。*道这个东西，乃是万物奥秘的注解。*
善人之葆也，不善人之所葆也。*能人的宝贝，笨人的保险保障。*
美言可以市，*好听的话可以换钱。*
尊行可以贺人，*恭敬的作为可以恭贺他人。*
人之不善也，何弃之有？*可有人不善于这一套，那就应当被抛弃吗？*
故：……*外面再热闹，*这些笨人仍坐在那里进补为道之学。*
为什么呢？不就是为了：有求就有得（求以得有），有错就能改（罪以免舆）吗！
因此，道为天下贵！
可惜，许多人想多了，竟然断句成了：
道者，万物之注也，善，人之宝也，不善，人之所保也：注，输入，注，将液体从小孔灌入，恰恰是道“辅万物之自然而弗敢为”的行为范式，道的作用存在于万物之中。善，人性善良的一面。宝，人的宝贝。不善，人性丑恶的一面。所保，人不想放弃，难以净化。人性中的善良啊，是人最珍贵的品质，人性中的丑恶啊，是人不愿放弃的东西，不管善与不善，都有用武之地。等等。
整个一个莫名其妙不知所云了。万物之注也，竟然成了注入液体！道给万物注入液体？逻辑上可能吗？不善，人之所保也！不善，是人类的保护对象吗？如此逻辑不通的话竟然还能写出来，可见脑洞之大。这就充分证明，有点儿逻辑常识是多么重要了——如此想太多了而过犹不及的错误，就可以避免了。