关于人性本什么的问题：
首先，我们要对科学有一个分类。 对科学的定义和分类主要来自于科学哲学，这一学科是专门对科学进行定义的哲学分支。
科学哲学历经数代的迭代，已经基本形成了主流统一的学术定义。 其贡献定义的大至分为几代人，1代为伽利略，2代为卡尔.波普尔，3代为库恩 4代为拉卡托斯 5代为费耶阿本德


这5代进化，分别沉垫了两大科学定义，分别是狭义和广义。 狭义科学，特指自然科学，以可证伪性为标准。一切可证伪的研究命题，都能被称为自然科学，或狭义科学。
而广义科学，是从库恩开始，再到拉卡托斯，最后由费耶阿本德终结所提出来的，什么是知识？ 什么都是知识！ 这是一个万有，无可无不可的定义。几乎世界上一切学科都可以被定义为广义科学。
广义科学有四大类，自然科学（物理，化学....），形式科学（数学，哲学，神学，逻辑学），社会科学，应用科学


这个问题，于是就被划分为两大块，第一个是人性本什么的问题，这是一个典型的是什么的问题，属自然科学范畴。 第二个是善恶如何定义的问题。这是一个典型的“这样好不好”的价值观问题，属广义科学中的伦理学范畴。


对于“是什么”，现代基因科学已经非常有能力解释人性的由来，和诸多变化因素，可以解释这个先天性的构成和演化。
对于“这样好不好”的价值观判断，是定义善恶的，这就是伦理学范畴。


伦理学非自然科学，所以，不可证伪！ 不可证伪式课题也就跟本没有唯一的正确答案，是一个连对错都无法得出的课题，是一个没法讨论完结的课题，用波普尔的原话就是：“这连错都算不上”。
但是伦理学也有基础，这个基础就是广大人民群众所支持的价值观，被伦理学总结为八大主流流派，其都有相应的支持者。对于社会学来说，如果要考虑广大舆论的话，就要对这八种价值观做权衡，权衡各自的人数和声势。


谈到善恶价值观，就要回到一个具体案例，这个案例就是有着伦理学第一难题之称的“电车难题”，该难题，可以很好看出八种伦理学价值观的不同差异，以下的内容，引自刘玮的《伦理学通识》

电车难题：
一辆失控的电车即将撞上铁轨上的五个人。在撞上他们之前，轨道上有一个道岔，而在你手边有一个开关，如果按下开关，道岔就会转动，让电车转向，撞死另一条轨道上的一个人，从而救下这五个人。
这时候，你要不要按下开关呢？




跟据伦理学八大主流流派价值观，这个难题共有八种解决方案：


一、如果有人说，你等等，我回去查查《圣经》，看看上面是怎么说的，或者这事你别让我做决定，我要向神祈祷，神会给我指示。这就是一种依赖宗教权威进行道德判断的方法，在规范伦理学里管它叫做神圣命令论或者神命论。

二、假设，有个特别自私的人，他说，我看了看，左边的一个人，右边的五个人，都跟我没关系，那我为什么要按开关呢，我袖手旁观好了。或者，如果按了能得一笔奖金，对我有好处，那我就按。这在伦理学里，我们管它叫做的利己主义。

三、如果有一个人算计了一下，牺牲一个人可以救五个人，这个账划算啊，五个人的生命，怎么也比一个人的生命价值大，那我应该按开关。这在伦理学里，我们管它叫做功利主义，功利主义认为能够带来最大福利的行为，就是道德的。

四、有人说了，你让我亲手把一个人在我的操作下，至于了死地，我实在下不去手，不管有多少人要救，无论如何我也不能杀死一个无辜的人。这就是义务论！ 他跟功利主义是针锋相对的，义务论强调，不能杀死无辜的人是一项绝对的道德义务，在任何情况下都不能做，不管是为了什么目的，有多大的好处。

五、如果有一个人在操作前，突然看清楚了，要牺牲掉的那个人是他的朋友，于是他下不去手了，心想：“我怎么也不能牺牲朋友啊。”这种情况，情感主义伦理学家会对你表示赞许，他的理论不会要求你绝对平等地面对每个人，一个亲近的人，和五个不认识的人。

六、如果可能要被牺牲的人是个可爱的小孩，亦或者你原本就知道他是个罪大恶极的人；再或者，我按了开关，那个死掉的人家里会不会追究我，等等。我相信在具体的环境里，我凭自己的良知良能，本能直觉的做出反应，就知道电车开过来的一刹那，我该不该按下去了。这时候，直觉主义伦理学家就来给你点赞了：做得对，明白人！

七、另外有一个人深思熟虑地说了，这人命关天的，怎么能靠情感或者直觉呢？到底怎么做判断，一方面确实得详细考察所处的情境，另一方面我们也不能相信随便一个人的直觉，得参考那些有良好的品格的圣贤大师们和有着充分的理性能力的那些人，只有他们的判断才是我们应该相信的。这就是德性论，德性论认为只有长期培养起来的道德品格才会帮助人们做出正确的选择。

八、再比如，轨道上孤单单的那一个人特别有英雄情结，他突然冲你大声一喊，“我想好了，快按开关吧，我愿意牺牲我自己”。这个时候，如果你觉得，道德是大家约定的，既然当事人都同意了，我就能心安理得地救其他五个人了。这时候就会有契约论的伦理学家向你频频点头！