【论道】无为？老、庄、佛一样？
首先，老子。
老子是通过对万事万物、自然社会的观察与总结，预先设置了这么一个“道”，并赋予了“道”种种特征、如“无为”“不宰”等，然后从“道”得特点往“君”对应推理，认为君也应该“无为”“不宰”等。
道的特征是“君”政治观、治国手段、理想人格的依据。
老子的“无为”具有很强的目的性。犹如“道”无为无不为。
君的无为是为了创造民自化、自正的机会。
因此，老子的“无为”即是道的特点，也是君的治国方法。
老子是通过对万事万物、自然社会的观察与总结，预先设置了这么一个“道”，并赋予了“道”种种特征、如“无为”“不宰”等，然后从“道”得特点往“君”对应推理，认为君也应该“无为”“不宰”等。
道的特征是“君”政治观、治国手段、理想人格的依据。
老子的“无为”具有很强的目的性。犹如“道”无为无不为。
君的无为是为了创造民自化、自正的机会。
因此，老子的“无为”即是道的特点，也是君的治国方法。
其次，庄子。
老子、庄子的理论构建采用的方向是不一致的。老子以“道”驭万物。庄子以万物归道。庄子通过对万物纷纷扰扰的观察，认为一切的变化后面有个“主宰”即“到”。
庄子的“无为”很多时候不具有目的性。如果非要目的，那是达到忘我、逍遥的心态。
因此，庄子的“无为”多是一种“无所谓”“无所执”的心态，不具有太多目的性，很多时候也像“无用”。
老子、庄子的理论构建采用的方向是不一致的。老子以“道”驭万物。庄子以万物归道。庄子通过对万物纷纷扰扰的观察，认为一切的变化后面有个“主宰”即“到”。
庄子的“无为”很多时候不具有目的性。如果非要目的，那是达到忘我、逍遥的心态。
因此，庄子的“无为”多是一种“无所谓”“无所执”的心态，不具有太多目的性，很多时候也像“无用”。
最后，佛的“无为”。
佛的无为是梵文对汉语的对照。起初，佛教学者所借用道家的词汇翻译佛学。看似一样，其实不同。
佛教的“无为”应该是无为法的“无为”，有有为法相对应，是一种个体证悟与修行的方法、以及证悟后的状态。原本也有涅槃的意思。
佛教的无为法多指指不依因缘的不生不灭。需要通过“修持”“禅定”等进入的“虚空”“真如不动”“意识不动”“想受灭”等状态。
佛的无为是梵文对汉语的对照。起初，佛教学者所借用道家的词汇翻译佛学。看似一样，其实不同。
佛教的“无为”应该是无为法的“无为”，有有为法相对应，是一种个体证悟与修行的方法、以及证悟后的状态。原本也有涅槃的意思。
佛教的无为法多指指不依因缘的不生不灭。需要通过“修持”“禅定”等进入的“虚空”“真如不动”“意识不动”“想受灭”等状态。
所以，老、庄、佛虽都说了“无为”，但意思悬殊太大。
老之“无为”是道的特点、君的策略。
庄之“无为”是个人自由自在、无拘无束的心态。
佛之“无为”是修行的方法、迈入的境界、证悟后的状态。
老之“无为”是道的特点、君的策略。
庄之“无为”是个人自由自在、无拘无束的心态。
佛之“无为”是修行的方法、迈入的境界、证悟后的状态。