究竟是《庄子因》还是“庄子文”？
究竟是《庄子因》还是“庄子文”？
整子
通行本《红楼梦》第二十一回记录的林黛玉一首绝句：
无端弄笔是何人？作践南华庄子因。
不悔自己无见识，却将丑语怪他人。
在《红楼梦》的诸种版本中，庚辰本、舒序本、蒙古王府本、戚蓼生序本，梦稿本现在的通行本都作“庄子因”。
而程高本和甲辰本作“庄子文”。作为“庄子因”三字，使后人十分容易联想到林云铭的《庄子因》一书。
而“庄子文”只是一个通俗的诗文用语。指庄子这个所著的文章内容，指《红楼梦第二十一回中，贾宝玉对《南华经》的《外篇·胠箧》一段的意念发挥续写。
如果是指“《庄子》文”，那么就是指对整本《庄子》或《南华经》的发挥。我们从这里可以看见贾宝玉仅仅是对《外篇·胠箧》一段的说法，因此，只能解释为一段的意念发挥续写，而不是对整本《庄子》的说法。所以说，如果是“庄子文”的话，应该就是“庄子之文”的断词。而不是“《庄子》文”。
林云铭（1628～1697），字道昭，福建闽县人。顺治十五年1658年进士。著有《庄子因》六卷。《庄子因》初刻本在康熙二十七年1688年 。林云铭在序中写道：“寅卯闽变，余家尽为逆氛毁夺，所注经书藏稿十余种，同作劫灰，而是书赖有锓板独存。”清初三藩之乱，使林氏书稿毁灭殆尽，而此书却因“锓板独存”而使之流传下来，洵不易之事。
如果作《庄子因》，显然说是吴梅村是作者就难以成立，时间对不上，除非确定就是后人改写。因此，有人以此提出质疑。而在梦稿本中原来作“庄子因”，钞本有被人用墨笔将“因”字划掉，而改作“文”字。说明此本被抄错。
在《红楼梦》第二十一回中是这样记录：因命四儿剪灯烹茶，自己看一回《南华经》。正看至《外篇·胠箧》一则，其文曰。
这个记录说明的是原文记录为《南华经》，而不是《庄子》，因此可以确定“《庄子》文”或者“《庄子》因”的加指书名号的说法就不成立。
《南华经》的名字是唐朝以来改称的。《旧唐书·礼仪志》：“庄子号南华真人，文子号通玄真人，列子号冲虚真人，庚桑子号洞虚真人。改《庄子》为《南华真经》，《文子》为《通玄真经》，《列子》为《冲虚真经》，《庚桑子》为《洞虚真经》。”
这个书名一直沿用到清朝。我们今天基本上直接使用《庄子》。
明清时候很少使用“《庄子》”这个书名。因此可以断定，“《庄子》因”或“《庄子》文”的说法再次不成立，只能是“庄子文”。由于古代人书写没有明确书名号给以表示，因此可以肯定推出，我们后人在混淆“《庄子》”和“庄子”二个词语的用法。前者指书名，后者指人物。不一样。
澄清上述问题之后，我们再来看看二首不同绝句抄录：
脂批本：
无端弄笔是何人？作践南华《庄子因》。
不悔自己无见识，却将丑语怪他人。
程高本：
无端弄笔是何人？剿袭《南华》庄子文。
不悔自家无见识，却将丑语诋他人！
这里不同之处有以下：
1，作践---剿袭
2，《庄子因》---庄子文
3，自己---自家
4，怪---诋
从语述体例上，我们可以轻易看出所谓脂批本用词的通俗特征。而程高本的用词明显是诗家笔迹。除却“庄子文”，剿袭，自家，诋的用词层面就非常讲究和高一层次的。
说“作践”这个词语用得就不对，宝玉只是续补，并没有改动原文来恶搞。因此“作践”的说法不成立。正确的用词是“剿袭”，意思是以己之私见来承续《南华经·胠箧》一段的后文。
自己，这个词语是用在即时发生的事件中的概念，同“见识”一词在逻辑在不搭配的。因为“见识”是指一个人知识沉淀，不管过去将来现在都有一定的关联。所以说，正确的说法是“自家”。
怪，有责怪和埋怨的意思。它所指的意义，指向他人是有确定性的对象的。“他人”在这里就相当于定语的用法。后文有省略，“他人的···”。
诋，是毁谤，丑化的意思。那么，它所指的意义，指向“他人”，直接作宾语性质。不是确定的对象，但有总结性的名词概念用法。因此，根据宝玉有针对性地说他人是谁吗？没有。所以进一步推出，这里只能用“诋”字。而不是用“怪”字。
接着说说“南华《庄子因》”和“《南华》庄子文”的区别。
如果是“《庄子因》”，那么“南华”并非是一个人名，而是一个书名，即《南华经》。那么正确的写法是“《南华》《庄子因》”。也就是说，宝玉既作践《南华》，也作践《庄子因》。那么等于就是说，《庄子因》这里同《南华》并不发生直接关系。则，所谓的林云铭的《庄子因》不存在任何同《南华经》的逻辑通道。
所以说，不存在《庄子因》的说法。正确的说法“《南华》庄子文”。
《南华》已经是书名，这是确定的，那么后面的“庄子”即不可能指书名，而是指人名，否则就同语反复。
至于韵脚“因”或“文”和“人”是否合规，这二个字眼都没有问题。
再来仔细看一下脂批：
1，【庚辰（蒙府、甲辰）夹批：此上语本《庄子》。】
2，庚辰眉批：趁着酒兴不禁而续，是作者自站地步处，谓余何人耶，敢续《庄子》？
3，庚辰眉批：为续《庄子》，因数句真是打破胭脂阵，坐透红粉关，另开生面之文，无可评处。
其实这里的“《庄子》”正确写法，都是指“庄子”。
“《庄子》”的写法是错误的。
在第三个句子中，庚辰眉批：为续《庄子》，因数句真是打破胭脂阵，坐透红粉关，另开生面之文，无可评处。
正确的断句：
庚辰眉批：为续庄子，因数句真是打破胭脂阵，坐透红粉关，另开生面之文，无可评处。
通行本后人错读为：
庚辰眉批：为续《庄子因》数句，真是打破胭脂阵，坐透红粉关，另开生面之文，无可评处。
正是因为这个断句错误，结果林云铭《庄子因》就出来了，索隐到《庄子因》这本书上去了。
这里的“因”不是《庄子因》的“因”，而是“因数句”的“因”。
回到第二十一回原文：
宝玉往上房去后，谁知黛玉走来，见宝玉不在房中，因翻弄案上书看，可巧翻出昨儿的《庄子》来。看至所续之处，不觉又气又笑，不禁也提笔续书一绝云：
此处的《庄子》，应该也不是书名，而是“庄子”。因为“翻弄案上书”就是《南华经》这本书。不可能既写《南华经》，又写《庄子》。假使《庄子》成立，难道书桌上有二本书吗？一本是《南华经》的书？一本是《庄子》的书？
再说上文即已经提到：“续毕，掷笔就寝。头刚着枕便忽睡去，一夜竟不知所之，直至天明方醒。”说明宝玉续写了《胠箧》一段后，这本书还放在桌子上。因此，林黛玉过来就拿起这本翻看。而不是在众多的书中翻出《南华经》这本书来。
综上所述，原文是：
无端弄笔是何人？剿袭《南华》庄子文。
不悔自家无见识，却将丑语诋他人！
脂批本和通行本是错误的。
整子
通行本《红楼梦》第二十一回记录的林黛玉一首绝句：
无端弄笔是何人？作践南华庄子因。
不悔自己无见识，却将丑语怪他人。
在《红楼梦》的诸种版本中，庚辰本、舒序本、蒙古王府本、戚蓼生序本，梦稿本现在的通行本都作“庄子因”。
而程高本和甲辰本作“庄子文”。作为“庄子因”三字，使后人十分容易联想到林云铭的《庄子因》一书。
而“庄子文”只是一个通俗的诗文用语。指庄子这个所著的文章内容，指《红楼梦第二十一回中，贾宝玉对《南华经》的《外篇·胠箧》一段的意念发挥续写。
如果是指“《庄子》文”，那么就是指对整本《庄子》或《南华经》的发挥。我们从这里可以看见贾宝玉仅仅是对《外篇·胠箧》一段的说法，因此，只能解释为一段的意念发挥续写，而不是对整本《庄子》的说法。所以说，如果是“庄子文”的话，应该就是“庄子之文”的断词。而不是“《庄子》文”。
林云铭（1628～1697），字道昭，福建闽县人。顺治十五年1658年进士。著有《庄子因》六卷。《庄子因》初刻本在康熙二十七年1688年 。林云铭在序中写道：“寅卯闽变，余家尽为逆氛毁夺，所注经书藏稿十余种，同作劫灰，而是书赖有锓板独存。”清初三藩之乱，使林氏书稿毁灭殆尽，而此书却因“锓板独存”而使之流传下来，洵不易之事。
如果作《庄子因》，显然说是吴梅村是作者就难以成立，时间对不上，除非确定就是后人改写。因此，有人以此提出质疑。而在梦稿本中原来作“庄子因”，钞本有被人用墨笔将“因”字划掉，而改作“文”字。说明此本被抄错。
在《红楼梦》第二十一回中是这样记录：因命四儿剪灯烹茶，自己看一回《南华经》。正看至《外篇·胠箧》一则，其文曰。
这个记录说明的是原文记录为《南华经》，而不是《庄子》，因此可以确定“《庄子》文”或者“《庄子》因”的加指书名号的说法就不成立。
《南华经》的名字是唐朝以来改称的。《旧唐书·礼仪志》：“庄子号南华真人，文子号通玄真人，列子号冲虚真人，庚桑子号洞虚真人。改《庄子》为《南华真经》，《文子》为《通玄真经》，《列子》为《冲虚真经》，《庚桑子》为《洞虚真经》。”
这个书名一直沿用到清朝。我们今天基本上直接使用《庄子》。
明清时候很少使用“《庄子》”这个书名。因此可以断定，“《庄子》因”或“《庄子》文”的说法再次不成立，只能是“庄子文”。由于古代人书写没有明确书名号给以表示，因此可以肯定推出，我们后人在混淆“《庄子》”和“庄子”二个词语的用法。前者指书名，后者指人物。不一样。
澄清上述问题之后，我们再来看看二首不同绝句抄录：
脂批本：
无端弄笔是何人？作践南华《庄子因》。
不悔自己无见识，却将丑语怪他人。
程高本：
无端弄笔是何人？剿袭《南华》庄子文。
不悔自家无见识，却将丑语诋他人！
这里不同之处有以下：
1，作践---剿袭
2，《庄子因》---庄子文
3，自己---自家
4，怪---诋
从语述体例上，我们可以轻易看出所谓脂批本用词的通俗特征。而程高本的用词明显是诗家笔迹。除却“庄子文”，剿袭，自家，诋的用词层面就非常讲究和高一层次的。
说“作践”这个词语用得就不对，宝玉只是续补，并没有改动原文来恶搞。因此“作践”的说法不成立。正确的用词是“剿袭”，意思是以己之私见来承续《南华经·胠箧》一段的后文。
自己，这个词语是用在即时发生的事件中的概念，同“见识”一词在逻辑在不搭配的。因为“见识”是指一个人知识沉淀，不管过去将来现在都有一定的关联。所以说，正确的说法是“自家”。
怪，有责怪和埋怨的意思。它所指的意义，指向他人是有确定性的对象的。“他人”在这里就相当于定语的用法。后文有省略，“他人的···”。
诋，是毁谤，丑化的意思。那么，它所指的意义，指向“他人”，直接作宾语性质。不是确定的对象，但有总结性的名词概念用法。因此，根据宝玉有针对性地说他人是谁吗？没有。所以进一步推出，这里只能用“诋”字。而不是用“怪”字。
接着说说“南华《庄子因》”和“《南华》庄子文”的区别。
如果是“《庄子因》”，那么“南华”并非是一个人名，而是一个书名，即《南华经》。那么正确的写法是“《南华》《庄子因》”。也就是说，宝玉既作践《南华》，也作践《庄子因》。那么等于就是说，《庄子因》这里同《南华》并不发生直接关系。则，所谓的林云铭的《庄子因》不存在任何同《南华经》的逻辑通道。
所以说，不存在《庄子因》的说法。正确的说法“《南华》庄子文”。
《南华》已经是书名，这是确定的，那么后面的“庄子”即不可能指书名，而是指人名，否则就同语反复。
至于韵脚“因”或“文”和“人”是否合规，这二个字眼都没有问题。
再来仔细看一下脂批：
1，【庚辰（蒙府、甲辰）夹批：此上语本《庄子》。】
2，庚辰眉批：趁着酒兴不禁而续，是作者自站地步处，谓余何人耶，敢续《庄子》？
3，庚辰眉批：为续《庄子》，因数句真是打破胭脂阵，坐透红粉关，另开生面之文，无可评处。
其实这里的“《庄子》”正确写法，都是指“庄子”。
“《庄子》”的写法是错误的。
在第三个句子中，庚辰眉批：为续《庄子》，因数句真是打破胭脂阵，坐透红粉关，另开生面之文，无可评处。
正确的断句：
庚辰眉批：为续庄子，因数句真是打破胭脂阵，坐透红粉关，另开生面之文，无可评处。
通行本后人错读为：
庚辰眉批：为续《庄子因》数句，真是打破胭脂阵，坐透红粉关，另开生面之文，无可评处。
正是因为这个断句错误，结果林云铭《庄子因》就出来了，索隐到《庄子因》这本书上去了。
这里的“因”不是《庄子因》的“因”，而是“因数句”的“因”。
回到第二十一回原文：
宝玉往上房去后，谁知黛玉走来，见宝玉不在房中，因翻弄案上书看，可巧翻出昨儿的《庄子》来。看至所续之处，不觉又气又笑，不禁也提笔续书一绝云：
此处的《庄子》，应该也不是书名，而是“庄子”。因为“翻弄案上书”就是《南华经》这本书。不可能既写《南华经》，又写《庄子》。假使《庄子》成立，难道书桌上有二本书吗？一本是《南华经》的书？一本是《庄子》的书？
再说上文即已经提到：“续毕，掷笔就寝。头刚着枕便忽睡去，一夜竟不知所之，直至天明方醒。”说明宝玉续写了《胠箧》一段后，这本书还放在桌子上。因此，林黛玉过来就拿起这本翻看。而不是在众多的书中翻出《南华经》这本书来。
综上所述，原文是：
无端弄笔是何人？剿袭《南华》庄子文。
不悔自家无见识，却将丑语诋他人！
脂批本和通行本是错误的。