宋高宗四幅相关梁汝嘉的御笔照片
（一）
（二）
（三）
（四）
徐邦达先生考证：
以上藏于日本东京国立博物馆的宋高宗手书四札是祝枝山仿宋高宗书法。所署年款为“绍兴”，是宋高宗做皇帝时的年号，而花押却是“德寿”，是宋高宗退居太上皇以后才有之，两者显然不相符合。常见宋高宗的签押是“伍”，而“高宗敕书”的签押却是“德寿”，是“德寿”二字的混合体，为此把敕书定其膺品，有一定的道理。
（徐邦达（1911/7/7-2012/2/23）字孚尹，号李庵，又号心远生、蠖叟，浙江海宁人，生于上海。早年从事美术创作，1947年曾在上海中国画苑举办个人画展。1950年调北京国家文物局，主要从事古书画的鉴定工作。 1953年以各地征集和收购到的3500幅珍贵书画作品为基础，重建故宫博物院书画馆。1978年起，奉派到各地收藏书画，历时8年。期间又曾去澳大利亚、美国、加拿大等国鉴定书画藏品和参加学术研讨会。）
（二）
（三）
（四）
徐邦达先生考证：
以上藏于日本东京国立博物馆的宋高宗手书四札是祝枝山仿宋高宗书法。所署年款为“绍兴”，是宋高宗做皇帝时的年号，而花押却是“德寿”，是宋高宗退居太上皇以后才有之，两者显然不相符合。常见宋高宗的签押是“伍”，而“高宗敕书”的签押却是“德寿”，是“德寿”二字的混合体，为此把敕书定其膺品，有一定的道理。
（徐邦达（1911/7/7-2012/2/23）字孚尹，号李庵，又号心远生、蠖叟，浙江海宁人，生于上海。早年从事美术创作，1947年曾在上海中国画苑举办个人画展。1950年调北京国家文物局，主要从事古书画的鉴定工作。 1953年以各地征集和收购到的3500幅珍贵书画作品为基础，重建故宫博物院书画馆。1978年起，奉派到各地收藏书画，历时8年。期间又曾去澳大利亚、美国、加拿大等国鉴定书画藏品和参加学术研讨会。）
已经微信告诉焕平兄：手札原件因有版权，公众号不准侵权，原件已经发上梁吧，见《宋高宗四幅相关梁汝嘉的御笔照片》，现讨论踊跃同，请兄发言商榷。
另：水流而长兄连续给我微信多条，一并发此，以供参考：
（一）
宗长，那按语是我写的，不是焕平宗贤。其中“以为孟庾投降在后”是“因为孟庾投降在后”之误，这是发后才发现，但已经撤不回来，而且影响不大，所以当时没更正。
（二）
我在吧中和群里对第一幅（绍兴五年三月那幅）有说法，可参考。
（三）
（四）
第三幅图后面文字是:“敕付浙淮荆广经制使前户部尚书梁汝嘉。绍兴六年五月十七日。”这幅手札只怕是伪作。理由如下:
（1）《建炎以来系年要录》卷一百二十五:“（绍兴九年正月丁酉）诏发运经制司去发运二字，以户部长贰一员兼领。……戊戌（十七日）……尚书户部侍郎梁汝嘉兼江淮荆浙闽广路经制使。”周必大《文忠集》卷六十九《梁汝嘉神道碑》说:“（绍兴）九年二月（笔者按:说二月可能是作者误记。）诏改发运为经制司，而提举茶盐勿兼常平，择户部长贰一员并领之，诸路主管属官各为经制某路干办公事。公遂兼江淮荆浙闽广经制使。三月，进权太常伯，兼许定一司敕令。”可见梁汝嘉是绍兴九年才为某某路经制使的，不是图片中说的绍兴六年，而且作为财政官署名的经制司，北宋神宗时开始设置，后有废置，只有个别路设置；南宋建炎二年置江南东西路经制司（以江淮荆浙闽等路经制发运使兼），绍兴二年与发运使俱罢，绍兴八年六月一日复置江淮荆浙闽广等路经制发运使，九年正月去“发运”二字。
（2）《建炎以来系年要录》卷一百二十七说:“（绍兴九年三月）戊子，尚书吏部侍郎晏敦复、户部侍郎梁汝嘉，皆进权本部尚书。”上面所引周必大《梁汝嘉神道碑》也说绍兴九年“三月进权太常伯”。唐高宗时曾改尚书为太常伯，而梁汝嘉原来是户部侍郎，进权太常伯即是进权户部尚书了。可见梁汝嘉是绍兴九年三月才为户部尚书的，并非图片说的绍兴六年五月十七日就已属前户部尚书。
（3）查《建炎以来系年要录》和《梁汝嘉神道碑》，都没说梁汝嘉在绍兴六年五月十七日时就是江淮荆浙闽广经制使（或图片说的浙淮荆广经制使）和户部尚书的。
（五）
@梁山好汉宗贤说书法可以作伪但内容不会作伪。
也姑且以抄录者有意或无意把时间抄错而不论。而后面文字是“敕付浙淮荆广经制使前户部尚书梁汝嘉”的那幅，这个说法以梁汝嘉担任户部尚书之后还担任过浙淮荆广经制使，则和有的记载有出入。《建炎以来系年要录》卷一百二十五已经说户部侍郎梁汝嘉在绍兴九年正月兼任江淮荆浙闽广经制使，卷一百二十七说九年三月进权户部尚书，“仍兼江淮等路经制使”。卷一百三十一说九年八月“权户部尚书兼江淮荆浙闽广等路经制使梁汝嘉充宝文阁直学士提举江州太平观，免谢辞，从所请也”。卷一百三十二说九年“庚寅。罢经制司。其诸路常平事令提刑兼领，始用曾统奏也”。冬十月“宝文阁直学士提举江州太平观梁汝嘉为四川都转运使兼陕西都转运使，专管熙秦两路。汝嘉辞不行”。周必大《梁汝嘉神道碑》也说:“公遂兼江淮荆浙闽广经制。（绍兴九年）三月进权太常伯兼许定一司敕令。上择象简而赐公，示大用意。时相讽言路排击，虽报闻而公不自安，力求去。秋以旧职（笔者按:旧职指宝文阁直学士，绍兴七年九月由户部侍郎充宝文阁直学士知平江府）提举江州太平观。十年冬，起为川陕都转运使。公前谓金必渝平，恳辞，已而果然，东京留守孟庾降。（笔者按:“十年冬”应该是“冬十月”之误。因为孟庾投降在后，而孟庾是绍兴十年五月投降，如果是“十年冬”，则孟庾投降在前了。）”
梁汝嘉任江淮荆浙闽广经制使在前（绍兴九年正月），不久进权户部尚书仍兼经制使（三月），数月后的八月求去，于是以宝文阁直学士提举江州太平观，而九月罢经制司（后来没有设置），冬十月起为川陕都转运使，恳辞不就。因为绍兴九年九月经制司罢后没有再设置，所以梁汝嘉自九年八月去职后担任其他职务，再往后，也不会再有经制使可担任，而查《建炎以来系年要录》和《梁汝嘉神道碑》，也没有说梁汝嘉自从权户部尚书兼江淮荆浙闽广经制使去职后再担任这两种职务。
所以“敕付浙淮荆广经制使前户部尚书梁汝嘉”的涉及梁汝嘉履历的这个说法和《建炎以来系年要录》和《梁汝嘉神道碑》的说法有矛盾。至于是手札弄错了履历，还是李心传和周必大弄错了履历，就不知道了。
（一）
宗长，那按语是我写的，不是焕平宗贤。其中“以为孟庾投降在后”是“因为孟庾投降在后”之误，这是发后才发现，但已经撤不回来，而且影响不大，所以当时没更正。
（二）
我在吧中和群里对第一幅（绍兴五年三月那幅）有说法，可参考。
（三）
（四）
第三幅图后面文字是:“敕付浙淮荆广经制使前户部尚书梁汝嘉。绍兴六年五月十七日。”这幅手札只怕是伪作。理由如下:
（1）《建炎以来系年要录》卷一百二十五:“（绍兴九年正月丁酉）诏发运经制司去发运二字，以户部长贰一员兼领。……戊戌（十七日）……尚书户部侍郎梁汝嘉兼江淮荆浙闽广路经制使。”周必大《文忠集》卷六十九《梁汝嘉神道碑》说:“（绍兴）九年二月（笔者按:说二月可能是作者误记。）诏改发运为经制司，而提举茶盐勿兼常平，择户部长贰一员并领之，诸路主管属官各为经制某路干办公事。公遂兼江淮荆浙闽广经制使。三月，进权太常伯，兼许定一司敕令。”可见梁汝嘉是绍兴九年才为某某路经制使的，不是图片中说的绍兴六年，而且作为财政官署名的经制司，北宋神宗时开始设置，后有废置，只有个别路设置；南宋建炎二年置江南东西路经制司（以江淮荆浙闽等路经制发运使兼），绍兴二年与发运使俱罢，绍兴八年六月一日复置江淮荆浙闽广等路经制发运使，九年正月去“发运”二字。
（2）《建炎以来系年要录》卷一百二十七说:“（绍兴九年三月）戊子，尚书吏部侍郎晏敦复、户部侍郎梁汝嘉，皆进权本部尚书。”上面所引周必大《梁汝嘉神道碑》也说绍兴九年“三月进权太常伯”。唐高宗时曾改尚书为太常伯，而梁汝嘉原来是户部侍郎，进权太常伯即是进权户部尚书了。可见梁汝嘉是绍兴九年三月才为户部尚书的，并非图片说的绍兴六年五月十七日就已属前户部尚书。
（3）查《建炎以来系年要录》和《梁汝嘉神道碑》，都没说梁汝嘉在绍兴六年五月十七日时就是江淮荆浙闽广经制使（或图片说的浙淮荆广经制使）和户部尚书的。
（五）
@梁山好汉宗贤说书法可以作伪但内容不会作伪。
也姑且以抄录者有意或无意把时间抄错而不论。而后面文字是“敕付浙淮荆广经制使前户部尚书梁汝嘉”的那幅，这个说法以梁汝嘉担任户部尚书之后还担任过浙淮荆广经制使，则和有的记载有出入。《建炎以来系年要录》卷一百二十五已经说户部侍郎梁汝嘉在绍兴九年正月兼任江淮荆浙闽广经制使，卷一百二十七说九年三月进权户部尚书，“仍兼江淮等路经制使”。卷一百三十一说九年八月“权户部尚书兼江淮荆浙闽广等路经制使梁汝嘉充宝文阁直学士提举江州太平观，免谢辞，从所请也”。卷一百三十二说九年“庚寅。罢经制司。其诸路常平事令提刑兼领，始用曾统奏也”。冬十月“宝文阁直学士提举江州太平观梁汝嘉为四川都转运使兼陕西都转运使，专管熙秦两路。汝嘉辞不行”。周必大《梁汝嘉神道碑》也说:“公遂兼江淮荆浙闽广经制。（绍兴九年）三月进权太常伯兼许定一司敕令。上择象简而赐公，示大用意。时相讽言路排击，虽报闻而公不自安，力求去。秋以旧职（笔者按:旧职指宝文阁直学士，绍兴七年九月由户部侍郎充宝文阁直学士知平江府）提举江州太平观。十年冬，起为川陕都转运使。公前谓金必渝平，恳辞，已而果然，东京留守孟庾降。（笔者按:“十年冬”应该是“冬十月”之误。因为孟庾投降在后，而孟庾是绍兴十年五月投降，如果是“十年冬”，则孟庾投降在前了。）”
梁汝嘉任江淮荆浙闽广经制使在前（绍兴九年正月），不久进权户部尚书仍兼经制使（三月），数月后的八月求去，于是以宝文阁直学士提举江州太平观，而九月罢经制司（后来没有设置），冬十月起为川陕都转运使，恳辞不就。因为绍兴九年九月经制司罢后没有再设置，所以梁汝嘉自九年八月去职后担任其他职务，再往后，也不会再有经制使可担任，而查《建炎以来系年要录》和《梁汝嘉神道碑》，也没有说梁汝嘉自从权户部尚书兼江淮荆浙闽广经制使去职后再担任这两种职务。
所以“敕付浙淮荆广经制使前户部尚书梁汝嘉”的涉及梁汝嘉履历的这个说法和《建炎以来系年要录》和《梁汝嘉神道碑》的说法有矛盾。至于是手札弄错了履历，还是李心传和周必大弄错了履历，就不知道了。