【代发】族源探讨：白村梁氏为枫洞顺公后裔
族源探讨：白村梁氏为枫洞顺公后裔，但不是福海公后裔
江山多娇
2018-02-27
前言：近日，白村始祖君玉公要入主阳江永寿公祠堂，因世系数问题（白村老族谱记载为顺公七世孙&新族谱错误记载为顺公十一世孙）的分歧，有很多兄弟提出意见，并提供大量第一手资料留言，反复针对白村的族源问题进行过详尽的研究和探讨。本公众号，在此收集整理发布部分热心兄弟的高见，供村中兄弟了解来龙去脉，明白自己的祖宗出自何处，而不能认错祖宗。
阅读本文之前，必须明确四点前提：
①中国朝代顺序：唐→宋→元→明→清→民国→中华人民共和国
②千百年来，一直流传下来，更有多房老族谱印证，白村由丰洞迁居而来，以永寿公第三子顺公为始祖，这是历史共识。
③白村于元朝开村，白村第三代孙梁熙系明洪武二十七年甲戌科进士（1394年）【祖高，更名梁熙，并作禧、熹，初字克明，改字用明，生于元至正年间（1360年），卒于明永乐年间】，这是白村最准确的历史时间坐标。
④顺公后裔皆兄弟，我们的梁氏兄弟情谊是永久的。本文所有内容为学术探讨，根据历史事实，以事论事，不针对任何集体和个人。
正文：
现代编写的族谱，为追求与枫洞族谱百分百对接，不顾历史事实，硬将白村开村祖君玉公编排成枫洞福海公的十代孙，完全将白村老族谱几百年来的准确记载抛之脑后！君玉公实际上比福海公还要老，反而变成他的第十代孙子，相差足足三四百年！难道福海公他能穿越时空，变成白村的老祖宗？？
白村梁氏为枫洞顺公后裔，绝非枫洞福海公后裔！理由如下：
一、枫洞现存老族谱是民国时期木刻印刷的，谓“顺生福海，福海生以政、材政”。与白村老族谱“顺生廷宸、廷辖、廷咨”的记载不一样，白村老族谱完全没有福海、以政、材政这几个人的存在。
二、若按照时间来比较，可能更加清晰明了，如下图年份对比，白村第五代的箩祖和罩祖分别出生于1414年和1418年，比枫洞第五代的秤祖（生于1442年）老！白村第四代的庸祖（生于洪武）比枫洞第四代崇祖（生于建文，1400年）老！
图片名称：枫洞族谱与白村族谱的年份对比（老族谱记载，从右往左阅读）
图片名称：枫洞民国老族谱记载福海四代孙崇公生于1400年，五代孙秤公生于1442年
可见，枫洞福海公是同白村君玉公生活在同一年代的！枫洞以政公是同白村天祐公同年代的！甚至白村的君玉公比枫洞族谱记载的福海公要老！白村的天祐公比枫洞的以政公要老！
三、白村的人物年代有梁熙公佐证【白村梁熙公，洪武二十七年高中进士（1394年）】，这是一个百分百准确的时间坐标，以此计算佐证，白村老族谱记载的人物年代百分百准确！众所周知，千百年来都传说和记载，我们白村梁氏是从枫洞迁居而来，试问白村老祖有可能比枫洞老祖还要老吗？
图片名称：新编新兴枫洞族谱的错误记载（时空穿越，元朝人反认明朝人作老祖宗？？？）
四、既然白村出自枫洞，白村梁氏不可能比枫洞梁氏历史还要久远，而白村的历史人物年代准确无误。那么唯一解释，就是枫洞族谱漏代数（即枫洞前面1-5代或1-6代是失谱的，因为按族谱序，枫洞明朝时候的族谱仅仅把以政作为一世祖，而顺公至以政之间的记载，极有可能误传或漏记）。
白村和枫洞按目前存世的资料是无法百分百对接的，不能为了追求所谓“无缝对接”，明知白村不是福海后代，还硬接上去，当然会变成元朝人反认明朝人作老祖宗的闹剧啦！。
总而言之，不能盲目乱认祖宗，白村梁氏源于枫洞，是顺公后裔，这是常识，但绝对不是福海、以政、材政的后代（因为有年份比对，他们出生分别比白村的君玉公、天佑公、天爵公都要迟）！
福海、以政、材政只是顺公后代的其中一支，现存的枫洞族谱只是其中一房的记载，不能代表所有顺公后人。我们白村梁氏是顺公其中一房，但绝对不是福海、以政、材政的后人。顺公至福海之间，理应是漏了几代人。白村不属于福海之后！
图片名称：该图源于白村老族谱的记载（本公众号首次网上公布此图）
图片名称：白村新编族谱，明知白村不是福海后代，还硬接上去，错误版本，以错传错，结果一错再错
图片名称：《广东通志》对白村梁熙公的记载（白村古属肇庆府新兴县，后改属恩平，现属开平）
图片名称：明万历年版《广东通志》对白村梁熙公的记载（白村古属肇庆府新兴县，后改属恩平，现属开平）
图片名称：《肇庆府志》对白村梁熙公的记载（白村古属肇庆府新兴县，后改属恩平，现属开平）
图片名称：《恩平县志》对白村梁熙公的记载（白村古属肇庆府新兴县，后改属恩平，现属开平）
江山多娇
2018-02-27
前言：近日，白村始祖君玉公要入主阳江永寿公祠堂，因世系数问题（白村老族谱记载为顺公七世孙&新族谱错误记载为顺公十一世孙）的分歧，有很多兄弟提出意见，并提供大量第一手资料留言，反复针对白村的族源问题进行过详尽的研究和探讨。本公众号，在此收集整理发布部分热心兄弟的高见，供村中兄弟了解来龙去脉，明白自己的祖宗出自何处，而不能认错祖宗。
阅读本文之前，必须明确四点前提：
①中国朝代顺序：唐→宋→元→明→清→民国→中华人民共和国
②千百年来，一直流传下来，更有多房老族谱印证，白村由丰洞迁居而来，以永寿公第三子顺公为始祖，这是历史共识。
③白村于元朝开村，白村第三代孙梁熙系明洪武二十七年甲戌科进士（1394年）【祖高，更名梁熙，并作禧、熹，初字克明，改字用明，生于元至正年间（1360年），卒于明永乐年间】，这是白村最准确的历史时间坐标。
④顺公后裔皆兄弟，我们的梁氏兄弟情谊是永久的。本文所有内容为学术探讨，根据历史事实，以事论事，不针对任何集体和个人。
正文：
现代编写的族谱，为追求与枫洞族谱百分百对接，不顾历史事实，硬将白村开村祖君玉公编排成枫洞福海公的十代孙，完全将白村老族谱几百年来的准确记载抛之脑后！君玉公实际上比福海公还要老，反而变成他的第十代孙子，相差足足三四百年！难道福海公他能穿越时空，变成白村的老祖宗？？
白村梁氏为枫洞顺公后裔，绝非枫洞福海公后裔！理由如下：
一、枫洞现存老族谱是民国时期木刻印刷的，谓“顺生福海，福海生以政、材政”。与白村老族谱“顺生廷宸、廷辖、廷咨”的记载不一样，白村老族谱完全没有福海、以政、材政这几个人的存在。
二、若按照时间来比较，可能更加清晰明了，如下图年份对比，白村第五代的箩祖和罩祖分别出生于1414年和1418年，比枫洞第五代的秤祖（生于1442年）老！白村第四代的庸祖（生于洪武）比枫洞第四代崇祖（生于建文，1400年）老！
图片名称：枫洞族谱与白村族谱的年份对比（老族谱记载，从右往左阅读）
图片名称：枫洞民国老族谱记载福海四代孙崇公生于1400年，五代孙秤公生于1442年
可见，枫洞福海公是同白村君玉公生活在同一年代的！枫洞以政公是同白村天祐公同年代的！甚至白村的君玉公比枫洞族谱记载的福海公要老！白村的天祐公比枫洞的以政公要老！
三、白村的人物年代有梁熙公佐证【白村梁熙公，洪武二十七年高中进士（1394年）】，这是一个百分百准确的时间坐标，以此计算佐证，白村老族谱记载的人物年代百分百准确！众所周知，千百年来都传说和记载，我们白村梁氏是从枫洞迁居而来，试问白村老祖有可能比枫洞老祖还要老吗？
图片名称：新编新兴枫洞族谱的错误记载（时空穿越，元朝人反认明朝人作老祖宗？？？）
四、既然白村出自枫洞，白村梁氏不可能比枫洞梁氏历史还要久远，而白村的历史人物年代准确无误。那么唯一解释，就是枫洞族谱漏代数（即枫洞前面1-5代或1-6代是失谱的，因为按族谱序，枫洞明朝时候的族谱仅仅把以政作为一世祖，而顺公至以政之间的记载，极有可能误传或漏记）。
白村和枫洞按目前存世的资料是无法百分百对接的，不能为了追求所谓“无缝对接”，明知白村不是福海后代，还硬接上去，当然会变成元朝人反认明朝人作老祖宗的闹剧啦！。
总而言之，不能盲目乱认祖宗，白村梁氏源于枫洞，是顺公后裔，这是常识，但绝对不是福海、以政、材政的后代（因为有年份比对，他们出生分别比白村的君玉公、天佑公、天爵公都要迟）！
福海、以政、材政只是顺公后代的其中一支，现存的枫洞族谱只是其中一房的记载，不能代表所有顺公后人。我们白村梁氏是顺公其中一房，但绝对不是福海、以政、材政的后人。顺公至福海之间，理应是漏了几代人。白村不属于福海之后！
图片名称：该图源于白村老族谱的记载（本公众号首次网上公布此图）
图片名称：白村新编族谱，明知白村不是福海后代，还硬接上去，错误版本，以错传错，结果一错再错
图片名称：《广东通志》对白村梁熙公的记载（白村古属肇庆府新兴县，后改属恩平，现属开平）
图片名称：明万历年版《广东通志》对白村梁熙公的记载（白村古属肇庆府新兴县，后改属恩平，现属开平）
图片名称：《肇庆府志》对白村梁熙公的记载（白村古属肇庆府新兴县，后改属恩平，现属开平）
图片名称：《恩平县志》对白村梁熙公的记载（白村古属肇庆府新兴县，后改属恩平，现属开平）
遵宗亲嘱托代发此帖，从昨天到今天该帖发了五六次，都被删了，这回总算没删主帖，但九张图片也只这几张没被再删，其余补发即被删，不发了。
【代发】顺公“三子说”与“一子说”之初论
据阳江本地梁氏族谱记载，广东梁氏入粤始祖梁绍公于北宋绍圣年间
（1094-1097年）由安徽寿州徙南雄府珠玑巷入粤，绍公之长子抚民公有四子：
永保，永安，永寿，永定。
据各房老族谱记载，梁绍公为大孝子，母卒，庐墓三年，手植松柏，号碧林
亭，天降甘露，地长芝草。苏东坡往见之，题其亭曰“甘露亭”，松曰“瑞松”。
可见梁绍公与苏东坡（1037—1101年）所生年代一致。而中华梁氏大宗祠记载
绍公，生于1070年，也符合历史事实，有较大参考意义。
通过上述三个时间坐标：苏东坡（1037—1101年）、绍公生于1070年、绍
公北宋绍圣年间（1094-1097年）入粤，相互佐证，梁绍公确为北宋人。
由此可见，白村老族谱记载【顺公三子说】：绍（1070）→抚民→永寿→顺→
廷辖→伯→德风→真易→成甫→君玉→天祐→熙（1360）。其中梁熙生于元至正年间
（约1360年），并于明洪武二十七年（1394年）高中进士，年份确凿，有历史
可证。从梁绍到梁熙，两位有权威年份的先人推算，290年间，繁衍12代人，
平均26岁一代人，符合历史事实，符合人类繁衍规律。
而枫洞民国族谱记载【顺公一子说】：绍（1070）→抚民→永寿→顺→福海→
以政→竦→崇（1400）。枫洞崇公有出生年份记载洪武三十三年庚辰三月初八（即
1400年）。若按照“一子说”的枫洞族谱，从梁绍到梁崇，330年间，仅繁衍8
代人，平均47岁一代人！明显违反常识，违反人类繁衍规律。
再另外一点，新兴民国之前的老族谱，仅记载以政公为一世。其古谱一说永
安系，今一说永寿系，让人无所适从。到底枫洞福海支派的出处如何，是否永寿
系，还需更多考证啊。
可见，枫洞族谱的“一子说”的记载漏洞百出，根本站不住脚跟。
从阳江老族谱及白村老族谱的准确记载，以及历史人物年份的比对，可知，
顺公生三子，是符合历史事实，有充分历史依据。而枫洞近代族谱开始出现的“一
子说”是必须更正的。
据阳江本地梁氏族谱记载，广东梁氏入粤始祖梁绍公于北宋绍圣年间
（1094-1097年）由安徽寿州徙南雄府珠玑巷入粤，绍公之长子抚民公有四子：
永保，永安，永寿，永定。
据各房老族谱记载，梁绍公为大孝子，母卒，庐墓三年，手植松柏，号碧林
亭，天降甘露，地长芝草。苏东坡往见之，题其亭曰“甘露亭”，松曰“瑞松”。
可见梁绍公与苏东坡（1037—1101年）所生年代一致。而中华梁氏大宗祠记载
绍公，生于1070年，也符合历史事实，有较大参考意义。
通过上述三个时间坐标：苏东坡（1037—1101年）、绍公生于1070年、绍
公北宋绍圣年间（1094-1097年）入粤，相互佐证，梁绍公确为北宋人。
由此可见，白村老族谱记载【顺公三子说】：绍（1070）→抚民→永寿→顺→
廷辖→伯→德风→真易→成甫→君玉→天祐→熙（1360）。其中梁熙生于元至正年间
（约1360年），并于明洪武二十七年（1394年）高中进士，年份确凿，有历史
可证。从梁绍到梁熙，两位有权威年份的先人推算，290年间，繁衍12代人，
平均26岁一代人，符合历史事实，符合人类繁衍规律。
而枫洞民国族谱记载【顺公一子说】：绍（1070）→抚民→永寿→顺→福海→
以政→竦→崇（1400）。枫洞崇公有出生年份记载洪武三十三年庚辰三月初八（即
1400年）。若按照“一子说”的枫洞族谱，从梁绍到梁崇，330年间，仅繁衍8
代人，平均47岁一代人！明显违反常识，违反人类繁衍规律。
再另外一点，新兴民国之前的老族谱，仅记载以政公为一世。其古谱一说永
安系，今一说永寿系，让人无所适从。到底枫洞福海支派的出处如何，是否永寿
系，还需更多考证啊。
可见，枫洞族谱的“一子说”的记载漏洞百出，根本站不住脚跟。
从阳江老族谱及白村老族谱的准确记载，以及历史人物年份的比对，可知，
顺公生三子，是符合历史事实，有充分历史依据。而枫洞近代族谱开始出现的“一
子说”是必须更正的。