【同呼吸共命运】对《错误百出的柴静“穹顶之X”》的研究和批判
楼主：
这一条也是被徐壕抓出来驳斥过的，最明显的错误之处在于第一句“柴静在洛杉矶市城市上空说”视频里的原话是：“我们现在是在洛杉矶圣莫妮卡的上空。”当然，后来肘子先生出面澄清了。可惜我在国内，找不到他澄清的那条微博。但我可以为他作证，他确实说自己先前说错了。
那好吧，我们要给人机会，既然已经认错了，就不要纠缠下去。继续往下看吧。
这里肘子的逻辑理的很好，先是把洛杉矶定位为洛杉矶市，指出只有不到400万人口，又堵死了别人说有流动人口的借口。然后进一步推出，好吧就算我再让一步，让你说洛杉矶郡。那人数车数还是不够嘛。只有1000万人，700万辆车。最后终于抛出底线，你总不会是要说大洛杉矶地区吧。虽然人口对，但是那个范围是北京的几倍大，难不成你是想拿一个小小的北京跟京津冀比？那也太离谱了。我都说到这个份儿上了，看你还认不认造假。
这里肘子尽管没有用太多文献佐证，但不否认他说的还是有一定道理的。我们可以看到视频1:17:39处肘子没有注意到的那张图表，它的来源显示的是美国南加州空气质量管理局。上面汽车的数量是——截止到2010年，大约300万出头，如此一看，似乎肘子说的是对的，柴静想说的，就是洛杉矶市。那为什么后面还会出现说“一千七百多万人，差不多一千三百万辆车，快人手一辆了。”似乎又指的是大洛杉矶地区。（1:18:33）那么，柴静究竟想说的是哪里呢？
这一条也是被徐壕抓出来驳斥过的，最明显的错误之处在于第一句“柴静在洛杉矶市城市上空说”视频里的原话是：“我们现在是在洛杉矶圣莫妮卡的上空。”当然，后来肘子先生出面澄清了。可惜我在国内，找不到他澄清的那条微博。但我可以为他作证，他确实说自己先前说错了。
那好吧，我们要给人机会，既然已经认错了，就不要纠缠下去。继续往下看吧。
这里肘子的逻辑理的很好，先是把洛杉矶定位为洛杉矶市，指出只有不到400万人口，又堵死了别人说有流动人口的借口。然后进一步推出，好吧就算我再让一步，让你说洛杉矶郡。那人数车数还是不够嘛。只有1000万人，700万辆车。最后终于抛出底线，你总不会是要说大洛杉矶地区吧。虽然人口对，但是那个范围是北京的几倍大，难不成你是想拿一个小小的北京跟京津冀比？那也太离谱了。我都说到这个份儿上了，看你还认不认造假。
这里肘子尽管没有用太多文献佐证，但不否认他说的还是有一定道理的。我们可以看到视频1:17:39处肘子没有注意到的那张图表，它的来源显示的是美国南加州空气质量管理局。上面汽车的数量是——截止到2010年，大约300万出头，如此一看，似乎肘子说的是对的，柴静想说的，就是洛杉矶市。那为什么后面还会出现说“一千七百多万人，差不多一千三百万辆车，快人手一辆了。”似乎又指的是大洛杉矶地区。（1:18:33）那么，柴静究竟想说的是哪里呢？
楼主：
我查了一下，原来关于洛杉矶，一共有四个地理概念。
1.洛杉矶市。洛杉矶是加州的第一大城（拥有超过400万人口），也是美国的第二大城，仅次于纽约市。它的面积为469.1平方英里（1214.9平方公里）。上面说了，拥有车辆300万。
2.洛杉矶郡（县）。美国加利福尼亚州的一个县，也是美国人口最多的县，其县治为洛杉矶市。根据2010年人口普查显示，洛杉矶县共有人口9,818,605人，其总面积为4,752.32平方英里，约12,308平方公里，洛杉矶郡的车辆肘子提供给我们了，大约772万辆登记车。
3.洛杉矶都会区。全称“洛杉矶-长滩-圣安娜都会区”，拥有人口13485631（2013年），洛杉矶都会圈的总面积为4,850平方英里（12,561.442平方千米）。基本包括了洛杉矶郡和橘郡。车辆数目不详。
4.大洛杉矶地区。大洛杉矶地区所涵盖的范围更大，包括5个县，分别是洛杉矶县、橘县、河滨县、圣伯纳丁县、文图拉县。大约1800万人口。大洛杉矶地区总面积则达33,954平方英里（87,940.456平方千米），是美国面积最大的都市圈。车辆数目不详，可能是1200-1300万。
（以上内容均摘自维基百科及百度百科相关词条）
另外，需要注意的是，洛杉矶和较知名的城镇或地区包括了比华利山庄、帕萨迪纳、长滩等，一共有超过100个大小城镇，总面积10,567平方公里。城市座落在三面环山、一面临海的开阔盆地中，除局部为丘陵外，地面平坦，平均海拔84米。差不多和上面的洛杉矶都会区等同。都是位于同一个盆地中的城市群。
要比较必须也得知道另外一边的比较的情况对象的。简略介绍一下：
伟大祖国的首都——北京市
北京市，下辖6个市区、8个郊区、2个郊县。总面积：1.641万平方千米，2014年末，北京市常住人口2151.6万人。
无论从面积，还是人口看来，洛杉矶都只能算北京的一个区大，跟二环以里的北京比较还差不多，跟全北京市比较，肯定不妥。大洛杉矶又太大，也不具备可比性。
我查了一下，原来关于洛杉矶，一共有四个地理概念。
1.洛杉矶市。洛杉矶是加州的第一大城（拥有超过400万人口），也是美国的第二大城，仅次于纽约市。它的面积为469.1平方英里（1214.9平方公里）。上面说了，拥有车辆300万。
2.洛杉矶郡（县）。美国加利福尼亚州的一个县，也是美国人口最多的县，其县治为洛杉矶市。根据2010年人口普查显示，洛杉矶县共有人口9,818,605人，其总面积为4,752.32平方英里，约12,308平方公里，洛杉矶郡的车辆肘子提供给我们了，大约772万辆登记车。
3.洛杉矶都会区。全称“洛杉矶-长滩-圣安娜都会区”，拥有人口13485631（2013年），洛杉矶都会圈的总面积为4,850平方英里（12,561.442平方千米）。基本包括了洛杉矶郡和橘郡。车辆数目不详。
4.大洛杉矶地区。大洛杉矶地区所涵盖的范围更大，包括5个县，分别是洛杉矶县、橘县、河滨县、圣伯纳丁县、文图拉县。大约1800万人口。大洛杉矶地区总面积则达33,954平方英里（87,940.456平方千米），是美国面积最大的都市圈。车辆数目不详，可能是1200-1300万。
（以上内容均摘自维基百科及百度百科相关词条）
另外，需要注意的是，洛杉矶和较知名的城镇或地区包括了比华利山庄、帕萨迪纳、长滩等，一共有超过100个大小城镇，总面积10,567平方公里。城市座落在三面环山、一面临海的开阔盆地中，除局部为丘陵外，地面平坦，平均海拔84米。差不多和上面的洛杉矶都会区等同。都是位于同一个盆地中的城市群。
要比较必须也得知道另外一边的比较的情况对象的。简略介绍一下：
伟大祖国的首都——北京市
北京市，下辖6个市区、8个郊区、2个郊县。总面积：1.641万平方千米，2014年末，北京市常住人口2151.6万人。
无论从面积，还是人口看来，洛杉矶都只能算北京的一个区大，跟二环以里的北京比较还差不多，跟全北京市比较，肯定不妥。大洛杉矶又太大，也不具备可比性。
所以，从面积，人口，地形地貌等特征来看，柴所指的洛杉矶，应该是位于洛杉矶盆地内的城市群或者叫洛杉矶都会区。这样看来，柴所说的1700万人，1300万辆车肯定是不准确的。
但是，但你们要仔细看视频，就不难发现柴为什么会比洛杉矶和北京而不是和华盛顿巴黎东京柏林等。原因在于，洛杉矶和北京的地理形态比较像，都是三面环山，这样的地理位置十分不利于空气流动，自然也不利雾霾扩散。（1:17:16）
而且洛杉矶历史上发生过著名的“光化学烟雾”污染，一定程度上就是因为地理因素导致污染物不能及时的扩散。
但现在洛杉矶的空气质量比北京要强N倍，什么原因？一个下大力气治理一个没有，所以，柴的主要目的就是去了解和学习人家的治理方法。
肘子这种挑错方式就像是对牛弹琴。你给他讲一个毛绒玩具多萌多好看，他跟你讲这个毛绒玩具内部构造是什么材料，并告诉你这种材料做的玩具不可能好看。完全驴唇不对马嘴。不然，他作为一个在美国生活了十几年的人，会不知道洛杉矶都会区这种情况？分明是揣着明白装糊涂。
这里，我最终的看法是，柴在飞机上说的东西，未必是严谨的，但与她拿洛杉矶和北京比较的初衷并无什么太大的矛盾。
何况还要跟大家说明一点，就是常识与科学的矛盾问题。洛杉矶柴静应该也不是很熟悉，所以她对于洛杉矶的了解，基本上也是限于常识。这就好比于我们经常说中国有13亿人或者14亿人，电视台的记者主持人，甚至很多科学家他们在公开场合也经常这样说。但其实中国现在有多少人呢？根据国家统计局2014年最新数据，我国实际的人口136782万人。但这个数据仅仅是统计意义上的，是不是确实符合现实倒也未必。要是白岩松今天在中央电视台说我们国家14亿人民如何如何，你顶多只能出来说他说的不准，但你能说他数据造假吗？
柴静的例子我觉得同样适合上面这种情况，这只是她在航拍的时候随口说出来的，也并未注明有数据来源，这就是说，她的话并不代表是严谨数据。照这种标准打假的话，有几个人没有造过假？纠结这个就显得太可笑了。
但是，但你们要仔细看视频，就不难发现柴为什么会比洛杉矶和北京而不是和华盛顿巴黎东京柏林等。原因在于，洛杉矶和北京的地理形态比较像，都是三面环山，这样的地理位置十分不利于空气流动，自然也不利雾霾扩散。（1:17:16）
而且洛杉矶历史上发生过著名的“光化学烟雾”污染，一定程度上就是因为地理因素导致污染物不能及时的扩散。
但现在洛杉矶的空气质量比北京要强N倍，什么原因？一个下大力气治理一个没有，所以，柴的主要目的就是去了解和学习人家的治理方法。
肘子这种挑错方式就像是对牛弹琴。你给他讲一个毛绒玩具多萌多好看，他跟你讲这个毛绒玩具内部构造是什么材料，并告诉你这种材料做的玩具不可能好看。完全驴唇不对马嘴。不然，他作为一个在美国生活了十几年的人，会不知道洛杉矶都会区这种情况？分明是揣着明白装糊涂。
这里，我最终的看法是，柴在飞机上说的东西，未必是严谨的，但与她拿洛杉矶和北京比较的初衷并无什么太大的矛盾。
何况还要跟大家说明一点，就是常识与科学的矛盾问题。洛杉矶柴静应该也不是很熟悉，所以她对于洛杉矶的了解，基本上也是限于常识。这就好比于我们经常说中国有13亿人或者14亿人，电视台的记者主持人，甚至很多科学家他们在公开场合也经常这样说。但其实中国现在有多少人呢？根据国家统计局2014年最新数据，我国实际的人口136782万人。但这个数据仅仅是统计意义上的，是不是确实符合现实倒也未必。要是白岩松今天在中央电视台说我们国家14亿人民如何如何，你顶多只能出来说他说的不准，但你能说他数据造假吗？
柴静的例子我觉得同样适合上面这种情况，这只是她在航拍的时候随口说出来的，也并未注明有数据来源，这就是说，她的话并不代表是严谨数据。照这种标准打假的话，有几个人没有造过假？纠结这个就显得太可笑了。
肘子：
好吧，做这种挑刺的工作真心累，也难为肘子，居然兴致勃勃的干了这么多年。看下一个，原文：
视频1时21分7秒处，柴静亮出一串数据：“（加州）全年发出重卡柴油车检查传票29913起、最终结案3281起……”
听上去加州政府好像很热衷于发传票，却很懒得结案。其实是全年做了29913次路检（inspection），开了3281张罚单（citation）（http://www.arb.ca.gov/enf/reports/2013_summary.pdf）。这都找谁翻译的？难道和崔永元共用一个翻译？
好吧，做这种挑刺的工作真心累，也难为肘子，居然兴致勃勃的干了这么多年。看下一个，原文：
视频1时21分7秒处，柴静亮出一串数据：“（加州）全年发出重卡柴油车检查传票29913起、最终结案3281起……”
听上去加州政府好像很热衷于发传票，却很懒得结案。其实是全年做了29913次路检（inspection），开了3281张罚单（citation）（http://www.arb.ca.gov/enf/reports/2013_summary.pdf）。这都找谁翻译的？难道和崔永元共用一个翻译？
楼主：
（图11）这个也比较简单，属于翻译错误。肘子的第一个翻译基本是对的。Inspection的确是应该表示路检。但是肘子也有一个问题。请诸位莫怪，这里我要抠一下字眼。就是3281前面的issued这个词。尽管我是个英语渣，也知道这里的-ed代表的是完成。比如签证上的“Visa Issued”就是表示签证已经pass了。所以，这里表示的不是加州警察“开了”3281张罚单，而是最终“结了”3281张罚单，总罚款金额USD 1336880。所以肘子的英文水平似乎也不怎么地。
图11：
（图11）这个也比较简单，属于翻译错误。肘子的第一个翻译基本是对的。Inspection的确是应该表示路检。但是肘子也有一个问题。请诸位莫怪，这里我要抠一下字眼。就是3281前面的issued这个词。尽管我是个英语渣，也知道这里的-ed代表的是完成。比如签证上的“Visa Issued”就是表示签证已经pass了。所以，这里表示的不是加州警察“开了”3281张罚单，而是最终“结了”3281张罚单，总罚款金额USD 1336880。所以肘子的英文水平似乎也不怎么地。
图11：
肘子：
好了，终于到最后一个，真是又臭又长，我也快解脱了，我们来看肘子亮出的最后一个证据。
原文：
视频1时23分31秒处，柴静出示了一张“伦敦空气污染浓度”图，注明数据来源是：Ren 2000,Hutchingson et al. 2004 and Okubo 2013
这张图和数据来源是从世界银行和中国国务院发展研究中心在2014年发布的报告《都市中国》照抄来的（https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/18865p.453），原文比较的是伦敦和东京的空气污染浓度，附的这三篇文献，第一、第三篇都是研究东京的，与伦敦毫无关系。第二篇是比较东京和伦敦的，才和伦敦有关，图即出自该论文的图一。但柴静只出示、介绍的伦敦情况，根本就不涉及东京，却把两篇只研究东京的论文也列为数据来源，说明其团队的人根本就没有去核对论文原文，连参考文献都抄，还抄错了。
好了，终于到最后一个，真是又臭又长，我也快解脱了，我们来看肘子亮出的最后一个证据。
原文：
视频1时23分31秒处，柴静出示了一张“伦敦空气污染浓度”图，注明数据来源是：Ren 2000,Hutchingson et al. 2004 and Okubo 2013
这张图和数据来源是从世界银行和中国国务院发展研究中心在2014年发布的报告《都市中国》照抄来的（https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/18865p.453），原文比较的是伦敦和东京的空气污染浓度，附的这三篇文献，第一、第三篇都是研究东京的，与伦敦毫无关系。第二篇是比较东京和伦敦的，才和伦敦有关，图即出自该论文的图一。但柴静只出示、介绍的伦敦情况，根本就不涉及东京，却把两篇只研究东京的论文也列为数据来源，说明其团队的人根本就没有去核对论文原文，连参考文献都抄，还抄错了。
楼主：
肘子在上一个国务院发展研究中心和世行做得报告里栽了一个大跟头。不知道这次它能够找回面子吗？让我们先看一下这个材料。
不得不佩服肘子确实还是有几把刷子的，居然能只凭一个数据引用标记找到这里，LZ就万万没有这份本事。
首先肘子给的还是英文链接。这次就那个啥了，似乎可能也许大概是因为报告出的时间太短？只有英文有完整版，中文的只是一个概要（囧~）。另外，它的英文名字直译确实可以叫是《都市中国》，但是实际的中文名字叫做《中国：推进高效、包容和可持续的城镇化》。（http://www.drc.gov.cn/download/2879185/508）。
因为楼主的英语实在渣的掉渣。要通读这个报告，甚至通读这一整篇都比较困难，所以这项工作就留给后面英语更好的童鞋来做了。先简单分析一下肘子说的问题。
两个图表确实基本一致，可以认为就是从这个报告里截出来的。但是要提醒大家的一点是，上面柴给的资料来源，和文中实际出现来源并不是完全一致。见图12：
图12：
肘子在上一个国务院发展研究中心和世行做得报告里栽了一个大跟头。不知道这次它能够找回面子吗？让我们先看一下这个材料。
不得不佩服肘子确实还是有几把刷子的，居然能只凭一个数据引用标记找到这里，LZ就万万没有这份本事。
首先肘子给的还是英文链接。这次就那个啥了，似乎可能也许大概是因为报告出的时间太短？只有英文有完整版，中文的只是一个概要（囧~）。另外，它的英文名字直译确实可以叫是《都市中国》，但是实际的中文名字叫做《中国：推进高效、包容和可持续的城镇化》。（http://www.drc.gov.cn/download/2879185/508）。
因为楼主的英语实在渣的掉渣。要通读这个报告，甚至通读这一整篇都比较困难，所以这项工作就留给后面英语更好的童鞋来做了。先简单分析一下肘子说的问题。
两个图表确实基本一致，可以认为就是从这个报告里截出来的。但是要提醒大家的一点是，上面柴给的资料来源，和文中实际出现来源并不是完全一致。见图12：
图12：
楼主：
而柴选用的就是“Ren 2000；Hutchinson et al. 2004 ；Okubo 2013。”三个作者（et al.=others），而故意漏掉了中间的“Bell，Davis，and Fletcher2004”。所以这里应该并非像肘子所说一样，是不看原文的乱引用。或者柴的图表也许并非出自此报告。
另外，我不知道肘子所说的参考文献抄错了是不是就是说漏掉了上面的内容。但是我却清楚看到，肘子自己看了原文，却也把参考文献给抄错了，当然不排除笔误的可能。细心的同志们应该已经发现了，肘子在文章中写的第二个名字是“Hutchingson”，而原文中却是“Hutchinson”。柴静的视频截图比较模糊，但是我仔细看好久，终于确定也是“Hutchinson”。所以可见如果肘子说的是这里的话，那么不是柴静抄错了，只是他自己看错了而已。
当然，鉴于楼主的英语渣，这里除了这个单词抄错的问题以外，对于肘子说的其他问题还是暂时存疑，留待后证吧。
但是我还要说明，这里伦敦的那张图表是真的，这是最关键的。柴静所要表达的所有意思都是围绕这张图展开，她的意思已经表达的很完善了。这里也并没有东京什么事，不提也不算什么大毛病。引用文献出了一点小问题，就像是你去买了件新衣服，结果回来发现里面有一个线头，加上此视频也并非是严格的学术著作，所以无关紧要。
:
而柴选用的就是“Ren 2000；Hutchinson et al. 2004 ；Okubo 2013。”三个作者（et al.=others），而故意漏掉了中间的“Bell，Davis，and Fletcher2004”。所以这里应该并非像肘子所说一样，是不看原文的乱引用。或者柴的图表也许并非出自此报告。
另外，我不知道肘子所说的参考文献抄错了是不是就是说漏掉了上面的内容。但是我却清楚看到，肘子自己看了原文，却也把参考文献给抄错了，当然不排除笔误的可能。细心的同志们应该已经发现了，肘子在文章中写的第二个名字是“Hutchingson”，而原文中却是“Hutchinson”。柴静的视频截图比较模糊，但是我仔细看好久，终于确定也是“Hutchinson”。所以可见如果肘子说的是这里的话，那么不是柴静抄错了，只是他自己看错了而已。
当然，鉴于楼主的英语渣，这里除了这个单词抄错的问题以外，对于肘子说的其他问题还是暂时存疑，留待后证吧。
但是我还要说明，这里伦敦的那张图表是真的，这是最关键的。柴静所要表达的所有意思都是围绕这张图展开，她的意思已经表达的很完善了。这里也并没有东京什么事，不提也不算什么大毛病。引用文献出了一点小问题，就像是你去买了件新衣服，结果回来发现里面有一个线头，加上此视频也并非是严格的学术著作，所以无关紧要。
:
楼主：
最后两段的意思大概和第一段差不多，只是肘子的说明文字，就不解释了。希望经过我辛辛苦苦一晚上的码字，能给各位带来一点收获，信的自然会信，没有这篇说明文也会信，因为这样的同志们都知道一个词叫做“瑕不掩瑜”。《穹顶之X》总体来说还是一部很不错的有积极意义的环保视频。
不信的，也请您绕道吧。楼主这几天都累的像条狗，实在没有精力再去和您争吵了。
肘子也不愧是多年打假老手了，居然能找出这么多疑点还能一一找原文对比，尽管不确定是不是他个人独立完成的。但我觉得能有这种精神也算可以了。
可惜呀可惜，真的应了那句话。侦察高手一般也都是反侦察高手，文物鉴定专家一般也都精通怎么制作假文物。肘子这个打假斗士也着实在他的文章里掺杂了不少私货。有的可能是不懂，比如标准煤；有的就明显是栽赃，比如世界各国论文和褐煤。
最后两段的意思大概和第一段差不多，只是肘子的说明文字，就不解释了。希望经过我辛辛苦苦一晚上的码字，能给各位带来一点收获，信的自然会信，没有这篇说明文也会信，因为这样的同志们都知道一个词叫做“瑕不掩瑜”。《穹顶之X》总体来说还是一部很不错的有积极意义的环保视频。
不信的，也请您绕道吧。楼主这几天都累的像条狗，实在没有精力再去和您争吵了。
肘子也不愧是多年打假老手了，居然能找出这么多疑点还能一一找原文对比，尽管不确定是不是他个人独立完成的。但我觉得能有这种精神也算可以了。
可惜呀可惜，真的应了那句话。侦察高手一般也都是反侦察高手，文物鉴定专家一般也都精通怎么制作假文物。肘子这个打假斗士也着实在他的文章里掺杂了不少私货。有的可能是不懂，比如标准煤；有的就明显是栽赃，比如世界各国论文和褐煤。
楼主：
最后，给出一个无关肘子此文的东西。这个我见了好久了，一直被视为柴静拿了美元的“铁证”。就是片尾那个学术支持名单中的NRDC。本来我就觉得喷子们这样说已经很蠢了，因为谁会傻到把内幕交易的东西放到屏幕上来。除非柴团队所有人的智商加起来不超过100才能干这种事。
最后，给出一个无关肘子此文的东西。这个我见了好久了，一直被视为柴静拿了美元的“铁证”。就是片尾那个学术支持名单中的NRDC。本来我就觉得喷子们这样说已经很蠢了，因为谁会傻到把内幕交易的东西放到屏幕上来。除非柴团队所有人的智商加起来不超过100才能干这种事。
楼主：
但是我也一直不知道为什么NRDC会在上面，它和视频的哪里相关，为什么又是最后一位，直到我看到看到视频中的某一刻，才恍然大悟，原来是这么回事。
先看图13，确定NRDC是在最后一位是吧。
再看图14，该图出现于视频27:40，之后一直在屏幕上停留了十几秒。可惜，大部分人不注意看，有心人不愿意看。原来只是从NRDC借了一张图表啊，难怪学术支持要感谢，却把它放在最后了。
呵呵，壮哉我大天朝喷子们！也难为你们了，以你们的智商能找到NRDC也算不容易了。
图13：
图14：
但是我也一直不知道为什么NRDC会在上面，它和视频的哪里相关，为什么又是最后一位，直到我看到看到视频中的某一刻，才恍然大悟，原来是这么回事。
先看图13，确定NRDC是在最后一位是吧。
再看图14，该图出现于视频27:40，之后一直在屏幕上停留了十几秒。可惜，大部分人不注意看，有心人不愿意看。原来只是从NRDC借了一张图表啊，难怪学术支持要感谢，却把它放在最后了。
呵呵，壮哉我大天朝喷子们！也难为你们了，以你们的智商能找到NRDC也算不容易了。
图13：
图14：
@浪漫式接妳吻
柴静有你这种粉丝也真是她的不幸。
如果你没有时间读完整篇文章，麻烦你先读一下二楼。
然后，把嘴擦干净，你这种行为让我把你和柴黑看不出任何区别。
回复还有脏话，继续见一个3一个。
柴静有你这种粉丝也真是她的不幸。
如果你没有时间读完整篇文章，麻烦你先读一下二楼。
然后，把嘴擦干净，你这种行为让我把你和柴黑看不出任何区别。
回复还有脏话，继续见一个3一个。