【尊德道问】谁言分封不是统？ 论周朝的大一统
但是，在蒙昧初开、没有法制可言的上古时代，周王朝的分封体制注定会不可避免地造成地方分裂割据势力的增长，最终导致至高无上的王权走向崩溃。
于是，战国时代各诸侯国纷纷探索以郡县制为基础的中央集权制行政体系的可行性，以避免在自己日渐强大的方国内出现旧分封制带来的诸侯、卿大夫坐大的局面，终于导致了秦王朝强大中央集权制帝国的诞生。
秦帝国的短命又使两汉统治者意识到：以郡县制为基础的中央集权制政体带来国家新的空前统一局面的同时也造成了因过分集权而致“官逼民反”的迅速崩溃结果，故改而采取以中央集权制为主而以地方适当分权制为辅的郡、国并存的行政体制。
从此，奠定了中华民族以中央集权制为主、地方分权为辅的大一统政治模式，后来的西晋、唐、宋、元、明、清等多数王朝都曾在不同范围、不同地区实行过发轫于周代分封制的地方分权体制，即郡国并行、地方分权与中央集权相结合的行政体制。即使是今天，我们强大的社会主义共和国也在体制上实行民族区域自治和一国两制，这种中央集权与地方自治相辅相成的行政体制不仅没有损害而且极大地促进和巩固了国家的统一与民族的团结。
于是，战国时代各诸侯国纷纷探索以郡县制为基础的中央集权制行政体系的可行性，以避免在自己日渐强大的方国内出现旧分封制带来的诸侯、卿大夫坐大的局面，终于导致了秦王朝强大中央集权制帝国的诞生。
秦帝国的短命又使两汉统治者意识到：以郡县制为基础的中央集权制政体带来国家新的空前统一局面的同时也造成了因过分集权而致“官逼民反”的迅速崩溃结果，故改而采取以中央集权制为主而以地方适当分权制为辅的郡、国并存的行政体制。
从此，奠定了中华民族以中央集权制为主、地方分权为辅的大一统政治模式，后来的西晋、唐、宋、元、明、清等多数王朝都曾在不同范围、不同地区实行过发轫于周代分封制的地方分权体制，即郡国并行、地方分权与中央集权相结合的行政体制。即使是今天，我们强大的社会主义共和国也在体制上实行民族区域自治和一国两制，这种中央集权与地方自治相辅相成的行政体制不仅没有损害而且极大地促进和巩固了国家的统一与民族的团结。
否认分封制政体的西周是统一国家，还有一个重要原因就是长期以来我们片面理解了中国自古就有的“大一统”观。
杨向奎先生曾指出：“周灭商后，疆域扩大，已经是一统的多民族国家，因而，人们心中遂有‘溥天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣’的大一统思想的初步形成。”
事实的确如此，无论是老子“小国寡民”的无为思想、墨子的“非攻”主张，还是韩非的“法术势”学说、荀子的君主专制理论，可以说，春秋战国时代诸子百家关于管理国家的政治学说无一不是建立在对西周分封制政体造成国家空前统一和民族空前融合的历史事实给予充分肯定与赞扬的基础之上，无一不是以西周分封制大一统为出发点。
杨向奎先生曾指出：“周灭商后，疆域扩大，已经是一统的多民族国家，因而，人们心中遂有‘溥天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣’的大一统思想的初步形成。”
事实的确如此，无论是老子“小国寡民”的无为思想、墨子的“非攻”主张，还是韩非的“法术势”学说、荀子的君主专制理论，可以说，春秋战国时代诸子百家关于管理国家的政治学说无一不是建立在对西周分封制政体造成国家空前统一和民族空前融合的历史事实给予充分肯定与赞扬的基础之上，无一不是以西周分封制大一统为出发点。
限于篇幅，笔者无法就此作详细论证，这里只能举最为典型的孔子思想为例。孔子一生的政治倾向非常明确，这就是曾几何时被滥加歪曲和批判的“克己复礼”的仁政学说，
“克己”即要求天下诸侯民众以自己个人、地区的利益服从国家与民族一统的大局，“复礼”的核心是恢复西周分封制大一统的政治制度。
在孔子看来，这是一种比夏、商二代更为完美的国家统一模式，他说：“周监于二代，郁郁乎文哉！吾从周。”“周之德，其可谓至德也已矣。”“如有用我者，吾其为东周乎？”
其同时代的楚令尹子西说他志在“述三五之法、明周召之业”，“三五之法”即三皇五帝的分治与禅让等政治制度，
“周召之业”指周公、召公维护西周一统天下的举动及为此而创制的礼乐征伐制度。
秦汉人则根据《春秋》一书的“微言大义”将孔子的这种思想归纳为“春秋大一统”观。直到朝秦时代，儒生们仍然坚持孔子的大一统观，故在秦始皇征求国家应当采取什么样的行政体制的意见时提出了分封主张
“克己”即要求天下诸侯民众以自己个人、地区的利益服从国家与民族一统的大局，“复礼”的核心是恢复西周分封制大一统的政治制度。
在孔子看来，这是一种比夏、商二代更为完美的国家统一模式，他说：“周监于二代，郁郁乎文哉！吾从周。”“周之德，其可谓至德也已矣。”“如有用我者，吾其为东周乎？”
其同时代的楚令尹子西说他志在“述三五之法、明周召之业”，“三五之法”即三皇五帝的分治与禅让等政治制度，
“周召之业”指周公、召公维护西周一统天下的举动及为此而创制的礼乐征伐制度。
秦汉人则根据《春秋》一书的“微言大义”将孔子的这种思想归纳为“春秋大一统”观。直到朝秦时代，儒生们仍然坚持孔子的大一统观，故在秦始皇征求国家应当采取什么样的行政体制的意见时提出了分封主张
重点来了 这里是孔老二经常躺枪的地方之一
集权等于统一的概念也开始逐步形成形成
到了西汉，大思想家董仲舒根据汉武帝时代加强中央集权制的政治需要，，有意抬出了孔老夫子这张王牌，借用了“春秋大一统”的外壳，而用绝对君主专制与绝对中央集权制的政治理念改造和更新了“春秋大一统”的内涵。
他说：“《春秋》大一统者，天地之常经、古今之通谊也。今师异道，人异论，百家殊方，指意不同，是以上无以持一统；法制数变，下不知所守。臣愚以为诸不在六艺之科、孔子之术者，皆绝其道，勿使并进。邪辟之说灭息，然后统纪可一而法度可明，民知所从矣。”
这种“罢黜百家，独尊儒术”的文化专制主张，加上以中央集权制的天下一统为基础的君主专制，构成了董仲舒“大一统”的政治理论体系。
其“大一统”理论不仅主张在中央政府中由君主专制，还认为在中央与地方的关系上应由中央集权；不仅主张君主在国家政治、军事和经济等事务中的高度集权，而且宣扬社会精神文化生活的高度专制与统一，是一种绝对君主专制和绝对中央集权的大一统。
而孔子所主张的“大一统”是周代以分封制为政体的天下一统，在其“大一统”中，周天子只是国家现实与精神上提纲挈领的领袖，是天下的共主，是国家主权的体现者，天下诸侯则可以在周室礼乐制度下各得其所、各行其道，享有充分的地方自治和“小国寡民”的自由。可见，春秋战国时代以孔子为代表的诸子百家的大一统观与董仲舒的大一统观虽然都十分强调国家的统一，但内涵是有明显区别的。也就是说，中国自古以来就有的“大一统”观念绝不仅仅等同于绝对君主专制或中央集权制，它含有两种大相径庭的意义。
集权等于统一的概念也开始逐步形成形成到了西汉，大思想家董仲舒根据汉武帝时代加强中央集权制的政治需要，，有意抬出了孔老夫子这张王牌，借用了“春秋大一统”的外壳，而用绝对君主专制与绝对中央集权制的政治理念改造和更新了“春秋大一统”的内涵。
他说：“《春秋》大一统者，天地之常经、古今之通谊也。今师异道，人异论，百家殊方，指意不同，是以上无以持一统；法制数变，下不知所守。臣愚以为诸不在六艺之科、孔子之术者，皆绝其道，勿使并进。邪辟之说灭息，然后统纪可一而法度可明，民知所从矣。”
这种“罢黜百家，独尊儒术”的文化专制主张，加上以中央集权制的天下一统为基础的君主专制，构成了董仲舒“大一统”的政治理论体系。
其“大一统”理论不仅主张在中央政府中由君主专制，还认为在中央与地方的关系上应由中央集权；不仅主张君主在国家政治、军事和经济等事务中的高度集权，而且宣扬社会精神文化生活的高度专制与统一，是一种绝对君主专制和绝对中央集权的大一统。
而孔子所主张的“大一统”是周代以分封制为政体的天下一统，在其“大一统”中，周天子只是国家现实与精神上提纲挈领的领袖，是天下的共主，是国家主权的体现者，天下诸侯则可以在周室礼乐制度下各得其所、各行其道，享有充分的地方自治和“小国寡民”的自由。可见，春秋战国时代以孔子为代表的诸子百家的大一统观与董仲舒的大一统观虽然都十分强调国家的统一，但内涵是有明显区别的。也就是说，中国自古以来就有的“大一统”观念绝不仅仅等同于绝对君主专制或中央集权制，它含有两种大相径庭的意义。
董仲舒与孔夫子的“大一统”观区别既然如此明显，为什么当代一些学者视而不见呢？究其根源，涉及到史学的政治功用。
以史为鉴、古为今用是中华史学一以贯之的目的论，是史学家们引以为荣的优秀传统。今天，我们的祖国是一个以中央集权制为主要政体的统一多民族的社会主义国家，国家的统一、民族的团结已经成为各族人民共同的骄傲和愿望。史学家们出于对国家对民族的厚爱和忠诚，出于对以中央集权为主体的国家政治制度的衷心拥护，便有意或无意地把原本已有的两种不同的“大一统”观仅仅理解为秦汉以来以中央集权制为基础、
以绝对君主专制为核心的中华天下一统，对历史上一切有碍于国家统一和中央集权的分权体制与行为大加挞伐，从而，就很自然地把周代分封制理解为中华大一统的对立面加以否定，把周代的天下一统理解为诸侯割据称雄的分裂时代，把孔子视为维护封建专制主义中央集权制的思想家，周代分封制对于周代国家统一所起到的巨大作用便在这种善意中被否定。
以史为鉴、古为今用是中华史学一以贯之的目的论，是史学家们引以为荣的优秀传统。今天，我们的祖国是一个以中央集权制为主要政体的统一多民族的社会主义国家，国家的统一、民族的团结已经成为各族人民共同的骄傲和愿望。史学家们出于对国家对民族的厚爱和忠诚，出于对以中央集权为主体的国家政治制度的衷心拥护，便有意或无意地把原本已有的两种不同的“大一统”观仅仅理解为秦汉以来以中央集权制为基础、
以绝对君主专制为核心的中华天下一统，对历史上一切有碍于国家统一和中央集权的分权体制与行为大加挞伐，从而，就很自然地把周代分封制理解为中华大一统的对立面加以否定，把周代的天下一统理解为诸侯割据称雄的分裂时代，把孔子视为维护封建专制主义中央集权制的思想家，周代分封制对于周代国家统一所起到的巨大作用便在这种善意中被否定。
殊不知，在中华民族的历史长河中，中央集权制虽然在维护国家统一和民族团结的过程中发挥了巨大的作用，但绝对的中央集权如同过度的地方分权一样可以助长地方分裂势力的滋长，不利于国家的统一和民族的团结。
秦始皇过分集权导致秦王朝二世而亡，汉初矫枉过正，地方权力过大，又导致吴楚七国之乱，以后历代均有这两方面的经验和教训。
因此，在中国，如何在国家政治中正确处理中央集权与地方分权的关系，从而维护国家统一、遏制民族分裂，一直是关系国家与民族生死存亡的重大问题；
如何从政治体制上准确把握中央集权与地方分权的平衡度，也成为历代政治家与思想家们苦心焦虑的头等大事。历代正反两方面的经验和教训表明：只有正确处理好中央集权和地方分权的关系，也就是在中央集权与地方分权的关系中准确把握平衡度，实行相对的中央集权辅以适当的地方分权，不使中央集权和地方分权各自走向极端，才能充分发挥中央和地方两个积极性，促进地方社会经济健康发展，消除地方分离主义倾向，保证统一国家的长治久安。任何非此即彼的极端倾向都会导致国家的分裂和民族的灾难。
秦始皇过分集权导致秦王朝二世而亡，汉初矫枉过正，地方权力过大，又导致吴楚七国之乱，以后历代均有这两方面的经验和教训。
因此，在中国，如何在国家政治中正确处理中央集权与地方分权的关系，从而维护国家统一、遏制民族分裂，一直是关系国家与民族生死存亡的重大问题；
如何从政治体制上准确把握中央集权与地方分权的平衡度，也成为历代政治家与思想家们苦心焦虑的头等大事。历代正反两方面的经验和教训表明：只有正确处理好中央集权和地方分权的关系，也就是在中央集权与地方分权的关系中准确把握平衡度，实行相对的中央集权辅以适当的地方分权，不使中央集权和地方分权各自走向极端，才能充分发挥中央和地方两个积极性，促进地方社会经济健康发展，消除地方分离主义倾向，保证统一国家的长治久安。任何非此即彼的极端倾向都会导致国家的分裂和民族的灾难。
中国自古就是一个以黄河文明和长江文明为中心自我生成、并不断向周边滚动式发展的以汉族为主、多民族共生的独立国家，国家雏型出现之日便是民族初步一统之时，国家统一模式经历了夏商二代的邦联式统一、周代的分封制统一和秦汉以后的中央集权制统一这样三个阶段
其中，周代君主分封制是中国历史上第一种政治学意义的政治体制。在当时的历史条件下，它对于维护和促进周代国家的统一、民族的融合曾起过不可低估的作用。
因而将周代的分封制完全比附为西欧中世纪封建制是不妥当的，将国家行政体制与国家主权与领土统一问题混为一谈也是不科学的；维护国家统一、民族团结的最好方式应该是准确而全面地从政治体制上去总结中国历代王朝在中央集权与地方分权关系问题上的经验与教训，客观地评价历史上曾经存在过的地方分权体制的长处与弊端，从而更好地为人们提供正反两方面货真价实的历史鉴戒
其中，周代君主分封制是中国历史上第一种政治学意义的政治体制。在当时的历史条件下，它对于维护和促进周代国家的统一、民族的融合曾起过不可低估的作用。
因而将周代的分封制完全比附为西欧中世纪封建制是不妥当的，将国家行政体制与国家主权与领土统一问题混为一谈也是不科学的；维护国家统一、民族团结的最好方式应该是准确而全面地从政治体制上去总结中国历代王朝在中央集权与地方分权关系问题上的经验与教训，客观地评价历史上曾经存在过的地方分权体制的长处与弊端，从而更好地为人们提供正反两方面货真价实的历史鉴戒
帖子很长 如果对此敢兴趣 望君能仔细读完
对一些经常出现概念错误的问题集中下
1.关于诸侯国的“国”与现代意义上国家的“国”的差异 在10楼有描述
2.关于周的分封与西欧封建的差异在17楼 18楼 19楼 21楼有描述
3.关于错误的认为集权等于大一统的描述在27楼 28楼 29楼 30楼有描述
这几个问题属于概念最容易混淆的 以后有机会分别开贴叙述
对一些经常出现概念错误的问题集中下
1.关于诸侯国的“国”与现代意义上国家的“国”的差异 在10楼有描述
2.关于周的分封与西欧封建的差异在17楼 18楼 19楼 21楼有描述
3.关于错误的认为集权等于大一统的描述在27楼 28楼 29楼 30楼有描述
这几个问题属于概念最容易混淆的 以后有机会分别开贴叙述
对了 说明一下 本人转这些并不是说西周分封有多好 也没那它去和别的制度一定比个高下
只是想说明一下一直以来容易误导人们的一些错误的或者混淆的概念
只是想说明一下一直以来容易误导人们的一些错误的或者混淆的概念
不要用现在统一的概念去套古时 人家孔子眼里东周也是礼崩乐坏 不是一开始就当没统一来看的 儒墨道的思想都是在承认西周建立时的统一性的基础上的 他们要服务天下 不是去为集权统治一的天下服务的 不然他们都成了赞成集权了？相信没人会这么想 集权统一是法家兴起儒借鉴过去的
周文王之时，季连之苗裔曰鬻熊。鬻熊子事文王，蚤卒。其子曰熊丽。熊丽生熊狂，熊狂生熊绎。熊绎当周成王之时，举文、武勤劳之后嗣，而封熊绎於楚蛮，封以子男之田，姓芈氏，居丹阳。楚子熊绎与鲁公伯禽、卫康叔子牟、晋侯燮、齐太公子吕伋俱事成王。——《史记 楚世家》 这里把楚受封于周说的很清楚 不要用结果反驳 这是本末倒置
统一回答下 想用楚反证的 自己去找能推翻《史记》的历史资料
统一回答下 想用楚反证的 自己去找能推翻《史记》的历史资料
回复 ScorpioLeader ：按照你的标准 刘邦没有统一 他境内各诸侯国权利没统一 唐没统一它藩镇的权利就从没和长安统一过 明也不统一 它各个卫所和京城权利不统一 清到康熙才平三藩结果蒙古王爷和西藏还是和直隶权利不统一 完了 没统一的了