看被某些人吹上天的隋炀帝杨广的“功绩”
提到随炀帝杨广，某些人总会极度夸大他的功绩，甚至把其他人的功绩篡改成杨广的，全然不顾杨广的实际情况。北周“留给”隋文帝杨坚丰厚的遗产，隋文帝杨坚“留给”杨广丰厚的遗产，而杨广志大才疏，对国家与平民的承受能力缺乏基本的认知，挥霍丰厚的遗产，导致天下大乱与严重内忧外患，留下一个极差的烂摊子、非常恶劣的局势。
先看某些人吹杨广“率军灭陈，统一中国南北，结束了中国几百年的分裂”，以及被某些人用了吹杨广的《隋书》里记载的“南平吴会，北却匈奴”。（唐人修的《隋书》这么夸张的夸杨广，某些人还好意思说唐人修《隋书》黑杨广……）
北周统一北方，发展经济，已经为统一做好了基础。隋文帝接手北周留下的丰厚遗产后，灭陈、统一。
在灭陈、统一、“南平吴会”这事上，有北周留下的丰厚遗产基础，后有一代雄主杨坚策划，隋朝兴兵平南朝的陈，收复一统是战略目标，中有三军谘禀皆取断于高颎，前有贺若弼和韩擒虎等名将真正在前线作战。而杨广几乎只是个挂名统帅。
三军谘禀，皆取断于高颎《隋书》：“以颎为元帅长史，三军谘禀，皆取断于颎。”
杨素给隋文帝进取陈之计《隋书》：“上方图江表，先是，素数进取陈之计。”
《隋书》记载，隋文帝下诏肯定韩擒虎、贺若弼平定南方的功绩，“此二公者，深谋大略，东南逋寇，朕本委之，静地恤民，悉如朕意。九州不一，已数百年，以名臣之功，成太平之业，天下盛事，何用过此！闻以欣然，实深庆快。平定江表，二人之力也。”又下优诏于韩擒虎、贺若弼曰：“申国威于万里，宣朝化于一隅，使东南之民俱出汤火，数百年寇旬日廓清，专是公之功也。高名塞于宇宙，盛业光于天壤，逖听前古，罕闻其匹。班师凯入，诚知非远，相思之甚，寸阴若岁。”《隋书》：“高祖爰应千龄，将一函夏。贺若弼慷慨，申必取之长策，韩擒奋发，贾馀勇以争先，势甚疾雷，锋逾骇电。隋氏自此一戎，威加四海。稽诸天道，或时有废兴，考之人谋，实二臣之力。”
灭陈并统一，实际功绩是杨坚、高颎、贺若弼、韩擒虎的，甚至给隋朝留下丰厚实力的北周也有功劳。
北周统一北方，发展经济，已经为统一做好了基础。隋文帝接手北周留下的丰厚遗产后，灭陈、统一。
在灭陈、统一、“南平吴会”这事上，有北周留下的丰厚遗产基础，后有一代雄主杨坚策划，隋朝兴兵平南朝的陈，收复一统是战略目标，中有三军谘禀皆取断于高颎，前有贺若弼和韩擒虎等名将真正在前线作战。而杨广几乎只是个挂名统帅。
三军谘禀，皆取断于高颎《隋书》：“以颎为元帅长史，三军谘禀，皆取断于颎。”
杨素给隋文帝进取陈之计《隋书》：“上方图江表，先是，素数进取陈之计。”
《隋书》记载，隋文帝下诏肯定韩擒虎、贺若弼平定南方的功绩，“此二公者，深谋大略，东南逋寇，朕本委之，静地恤民，悉如朕意。九州不一，已数百年，以名臣之功，成太平之业，天下盛事，何用过此！闻以欣然，实深庆快。平定江表，二人之力也。”又下优诏于韩擒虎、贺若弼曰：“申国威于万里，宣朝化于一隅，使东南之民俱出汤火，数百年寇旬日廓清，专是公之功也。高名塞于宇宙，盛业光于天壤，逖听前古，罕闻其匹。班师凯入，诚知非远，相思之甚，寸阴若岁。”《隋书》：“高祖爰应千龄，将一函夏。贺若弼慷慨，申必取之长策，韩擒奋发，贾馀勇以争先，势甚疾雷，锋逾骇电。隋氏自此一戎，威加四海。稽诸天道，或时有废兴，考之人谋，实二臣之力。”
灭陈并统一，实际功绩是杨坚、高颎、贺若弼、韩擒虎的，甚至给隋朝留下丰厚实力的北周也有功劳。
再看“北却匈奴”，此处“匈奴”应指当时的突厥。
隋朝曾经分化、整垮突厥的，是隋文帝、长孙晟、杨素，《隋书》评价长孙晟：“晟体资英武，兼包奇略，因机制变，怀彼戎夷。倾巢尽落，屈膝稽颡，塞垣绝鸣镝之旅，渭桥有单于之拜”，评价杨素：“摧骁骑于龙庭，匈奴远遁”……
而杨广对突厥的战绩呢，不怎么好看，在隋文帝时期，突厥寇边，杨广率军出灵武，结果没有杀获就返回了。
《隋书》记载的杨广“后数载，突厥寇边，复为行军元帅，出灵武，无虏而还”，无虏而还，没有杀获而返回。
不过毕竟比后来隋炀帝杨广被突厥围在雁门以及杨广造成隋末大乱突厥再次崛起强盛好。
在隋炀帝后期，突厥崛起、极端强大，一度把隋炀帝包围在雁门，隋炀帝脱险后至死没报此仇，对突厥无可奈何。
看隋炀帝留下的突厥之强大，
《隋书》：“八月，始毕率其种落入寇，围帝于雁门。”“隋末乱离，中国人归之者无数，遂大强盛，势陵中夏。迎萧皇后，置于定襄。薛举、窦建德、王世充、刘武周、梁师都、李轨、高开道之徒，虽僭尊号，皆北面称臣，受其可汗之号。使者往来，相望于道也。””……自古蕃夷骄僭，未有若斯之甚也。“
《旧唐书》列传第一百四十四上：“始毕可汗咄吉者，启民可汗子也。隋大业中嗣位，值天下大乱，中国人奔之者众。其族强盛，东自契丹、室韦，西尽吐谷浑、高昌诸国，皆臣属焉。控弦百余万，北狄之盛，未之有也。”
《新唐书》列传第一百四十上：“隋大业之乱，始毕可汗咄吉嗣立，华人多往依之，契丹、室韦、吐谷浑、高昌皆役属，窦建德、薛举、刘武周、梁师都、李轨、王世充等倔起虎视，悉臣尊之。控弦且百万，戎狄炽强，古未有也。”
隋炀帝留下的，不是统一的“中国”，不是弱小的突厥。隋炀帝接手了外无强敌、内部人口众多、贮备雄厚、国力强盛的隋朝，留下的却是空前强大“控弦百余万，北狄之盛，未之有也”的突厥，以及大乱破坏严重、人口户口锐减四分之三以上、疆域减小、严重分裂内战、内外众多强敌的烂摊子。
隋朝曾经分化、整垮突厥的，是隋文帝、长孙晟、杨素，《隋书》评价长孙晟：“晟体资英武，兼包奇略，因机制变，怀彼戎夷。倾巢尽落，屈膝稽颡，塞垣绝鸣镝之旅，渭桥有单于之拜”，评价杨素：“摧骁骑于龙庭，匈奴远遁”……
而杨广对突厥的战绩呢，不怎么好看，在隋文帝时期，突厥寇边，杨广率军出灵武，结果没有杀获就返回了。
《隋书》记载的杨广“后数载，突厥寇边，复为行军元帅，出灵武，无虏而还”，无虏而还，没有杀获而返回。
不过毕竟比后来隋炀帝杨广被突厥围在雁门以及杨广造成隋末大乱突厥再次崛起强盛好。
在隋炀帝后期，突厥崛起、极端强大，一度把隋炀帝包围在雁门，隋炀帝脱险后至死没报此仇，对突厥无可奈何。
看隋炀帝留下的突厥之强大，
《隋书》：“八月，始毕率其种落入寇，围帝于雁门。”“隋末乱离，中国人归之者无数，遂大强盛，势陵中夏。迎萧皇后，置于定襄。薛举、窦建德、王世充、刘武周、梁师都、李轨、高开道之徒，虽僭尊号，皆北面称臣，受其可汗之号。使者往来，相望于道也。””……自古蕃夷骄僭，未有若斯之甚也。“
《旧唐书》列传第一百四十四上：“始毕可汗咄吉者，启民可汗子也。隋大业中嗣位，值天下大乱，中国人奔之者众。其族强盛，东自契丹、室韦，西尽吐谷浑、高昌诸国，皆臣属焉。控弦百余万，北狄之盛，未之有也。”
《新唐书》列传第一百四十上：“隋大业之乱，始毕可汗咄吉嗣立，华人多往依之，契丹、室韦、吐谷浑、高昌皆役属，窦建德、薛举、刘武周、梁师都、李轨、王世充等倔起虎视，悉臣尊之。控弦且百万，戎狄炽强，古未有也。”
隋炀帝留下的，不是统一的“中国”，不是弱小的突厥。隋炀帝接手了外无强敌、内部人口众多、贮备雄厚、国力强盛的隋朝，留下的却是空前强大“控弦百余万，北狄之盛，未之有也”的突厥，以及大乱破坏严重、人口户口锐减四分之三以上、疆域减小、严重分裂内战、内外众多强敌的烂摊子。
某些人那秦始皇与隋炀帝杨广比。但是实际上，杨广根本没资格与秦始皇比。
秦始皇统一，打跑匈奴；
而隋炀帝，接手北周、陈、隋文帝几代人留下的丰厚的遗产、统一的帝国，却短短几年就败坏成了人口凋敝锐减到不足之前的四分之一、经济被严重破坏、严重分裂内战、内战众多强敌、外敌突厥空前强大的恶劣局面，危害后世。
秦始皇统一，打跑匈奴；
而隋炀帝，接手北周、陈、隋文帝几代人留下的丰厚的遗产、统一的帝国，却短短几年就败坏成了人口凋敝锐减到不足之前的四分之一、经济被严重破坏、严重分裂内战、内战众多强敌、外敌突厥空前强大的恶劣局面，危害后世。
修大运河。从春秋时期到南北朝时期，很多王朝已经修了大运河的很多部分。
隋炀帝，靠着北周、陈、隋朝隋文帝留下的丰厚人力国力，靠着从春秋到南北朝众多王朝修的大量运河河道，修出大运河，结果还经常湮塞。唐、后周、宋要经常疏浚、整修大运河（疏浚，包括且不限于开挖、扩宽、挖深河道），才能令大运河可以使用。如果没有及时疏浚、整修大运河，大运河的河道甚至会湮塞的几乎与岸平齐，“几与岸平……亦有作屋其上”。
分清元朝京杭大运河与隋朝大运河。 杨广修隋朝大运河用了从春秋到南北朝众多王朝修的大量运河河道，而元朝修京杭大运河的大部分河道不是隋朝大运河的河道。
大运河能造福后人、造反千秋，那是几千年来众多王朝修运河、疏浚整修运河的功劳。
那些拿诗词里一些夸张的描写去吹运河的，就算了吧，诗词里的夸张的描写不能完全当真。
根据曾长期研究古代地理与河道、专门研究过这一问题的岑仲勉的成果，不应过度推崇、过分高估隋炀帝修运河。在隋炀帝之前，许多王朝已经修过大运河的很多部分，在隋炀帝之后，唐朝宋朝等须时常疏浚，才能利用。（疏浚，包括且不限于开挖、扩宽、挖深河道。）
看岑仲勉的说法
出自岑仲勉的《隋唐史》。
隋炀帝，靠着北周、陈、隋朝隋文帝留下的丰厚人力国力，靠着从春秋到南北朝众多王朝修的大量运河河道，修出大运河，结果还经常湮塞。唐、后周、宋要经常疏浚、整修大运河（疏浚，包括且不限于开挖、扩宽、挖深河道），才能令大运河可以使用。如果没有及时疏浚、整修大运河，大运河的河道甚至会湮塞的几乎与岸平齐，“几与岸平……亦有作屋其上”。
分清元朝京杭大运河与隋朝大运河。 杨广修隋朝大运河用了从春秋到南北朝众多王朝修的大量运河河道，而元朝修京杭大运河的大部分河道不是隋朝大运河的河道。
大运河能造福后人、造反千秋，那是几千年来众多王朝修运河、疏浚整修运河的功劳。
那些拿诗词里一些夸张的描写去吹运河的，就算了吧，诗词里的夸张的描写不能完全当真。
根据曾长期研究古代地理与河道、专门研究过这一问题的岑仲勉的成果，不应过度推崇、过分高估隋炀帝修运河。在隋炀帝之前，许多王朝已经修过大运河的很多部分，在隋炀帝之后，唐朝宋朝等须时常疏浚，才能利用。（疏浚，包括且不限于开挖、扩宽、挖深河道。）
看岑仲勉的说法
出自岑仲勉的《隋唐史》。
科举并不是隋炀帝开创的。科举萌发于南北朝时期，科举真正成型是在唐朝。
至于科举的开创，史学界对谁开创的科举有不同看法，史学界不乏否认隋炀帝开创科举、或否认隋朝开创科举的。
【士子应举，原则上允许‘投牒自进’，不必非得由公卿大臣或州郡长官特别推荐。这一点应是科举制最主要的特点，也是与察举制最根本的区别】。
“投牒自进”和考试黜落法在南北朝后期已露出了端倪，正式出现是在唐朝。
俞大纲对隋置进士科一条颇有疑义，同时反礹对以进士科设科年代作为科举制礹度开始的时间。他说：“若谓察举对策之法，已为完形之考礹试制礹度，则当上溯两汉为权舆，若谓朝礹廷，开科待人，士子投牒自试，始可谓完形之考礹试制礹度，则当以唐为始，不可谓肇基于隋，确定于唐矣。” 明显地倾向于唐代说，并首先提出士人“投牒自试”是科举制礹度起源的主要标志这一极有价值的见解。
唐长孺提出了与俞大纲相似的看法，他认为唐代科举制礹度的重要特点在于是否“准许怀牒自试”，而南北朝后期，已出现士人“怀牒自试”的个例，反映了当时科举制礹度正在萌芽之中。
进入80年代，有学者著文指出：要确定科举制礹度起源于何时，首先要把握住它区别于其他选礹举制礹度的特殊本质，也就是解决什么是科举的问题。
何忠礼在《科举制起源辨析——兼论进士科首创于唐》一文中提出，考察整个封礹建社礹会的科举制礹度，基本上可以概括出这样三个特点：“第一，士子应举，原则上允许‘投牒自进’，不必非得由公卿大臣或州郡长官特别推荐。这一点应是科举制最主要的特点，也是与察举制最根本的区别，第二，‘一切以程文为去留’， 换言之，举人及第或黜落必须通礹过严格的考校才能决定，第三，以进士科为主要取士科目，士人定期赴试。”并通礹过多方面的论证，认为上述特点中的“投牒自进”和考礹试黜落法虽然在南北朝后期已露礹出了端倪，但正式出现却在唐代，隋代尽管废除了九品中正制，实行的仍然是察举制，至于史书所载隋代已有进士科的说法，也查无实据，因此，科举制礹度正式形成的时间不是在隋代而是在唐代，至于将科举制单纯理解为分科取士之义，也不尽全面，因为分科取士仅仅是北宋熙宁变法以前之事，此后至元、明、清三代，科举独存进士科，就不存在分科取士的问题。
金铮在《科举制礹度与中礹国文化》一书中重申了何忠礼关于科举制礹度三个特点的看法，他列举事实，重申：“科举制礹度的正式产生是在唐代（而且在唐代尚有一个发展过程）,而不是隋代。”也有人提出了汉代初创说。《历礹史研究》1990年5期刊登了徐连达、楼劲的《汉唐科举异同论》一文，他们依据汉、唐两代的选礹举都有分科取士和考礹试的情况，提出“汉代实为科举的初创期，唐代则系其完成期”的主张，其具体理由是：“（一）在科目体礹系、组礹织步骤、考礹试环节三大要素上，汉代的察举与唐代的科举基本一致、故察举、科举、一也！皆朝礹廷统礹一部署下以按科举士、考礹试进用为特征的官僚选拔制礹度。（二） 与汉制相较，唐制以怀牒自投，举、选相分、科举与学校的紧密结合三端为重大的发展。但其在汉与明清科举间承上启下，从属于按科举士、 考礹试进用之制发展的总过程。（三）汉、唐科举皆在不断完善之中，科举诸要素在汉代只是粗具，魏晋时期此制虽保持着发展的脉络，却在士人和军人集礹团的双重影响下处于低潮，故汉代实为科举的初创期，唐代则系其完善期。”主张汉代初创说者，在国内似乎只是少数，但在国外学者中却不乏其人，如Wolfrom Eberhard)在《传统中礹国的社礹会阶层流动》一文中，就有“从汉代下至1904年的科举制”的说法。 另一方面，认为进士科创立于隋的学者，有认为是隋文帝时创的，有认为是隋炀帝时创的。对进士科创立于隋的时间岑仲勉《鉴隋唐纪比事质疑》、宫崎市定《九品官人法的研究》和吴宗国《唐代科举制礹度研究》都主张在开皇七年。韩国磐《关于科举制礹度创置的两点小考》根据《旧唐书.房玄龄传》载房玄龄“年十八，本州举进士”的时间推算，认为“进士科必须是在开皇十五或十六年时已经出现”。《中礹国官制通史》的作者说，开皇三年到十八年隋政礹府颁布一系列举人诏令，“这是隋代礹开科取士的开始”。而卓遵宏《唐代进士与政礹治》在全面比较诸说后，做结论谓：“衡诸众说，应以开皇七年之说较可信。” 此外，何忠礼《科举制起源辨析——兼论进士科首创于唐》否认隋代有进士和进士科之说，他的理由亦有二：一是遍考《隋书》和隋代文献，虽然记载了开皇和大业中所举的众多科名，却未见进士科之名，也未见进士科考礹试之实；二是在唐、五代文献中所载隋进士有房玄龄、温彦博、侯君素、孙伏伽、张损之、杨纂等6人，可是经过考证、除杨纂的进士身份，因文献阙如，无从查考外，其余5人不是查无实据，就是以时制比附古制，将隋代以秀才、明经科察举为官，比附成进士科登第，唐代虽有进士科开创于隋的记载，但也有进士科开创于唐的记载，所以他认为隋代实行的仍是察举制，进士科也起源于唐。
至于科举的开创，史学界对谁开创的科举有不同看法，史学界不乏否认隋炀帝开创科举、或否认隋朝开创科举的。
【士子应举，原则上允许‘投牒自进’，不必非得由公卿大臣或州郡长官特别推荐。这一点应是科举制最主要的特点，也是与察举制最根本的区别】。
“投牒自进”和考试黜落法在南北朝后期已露出了端倪，正式出现是在唐朝。
俞大纲对隋置进士科一条颇有疑义，同时反礹对以进士科设科年代作为科举制礹度开始的时间。他说：“若谓察举对策之法，已为完形之考礹试制礹度，则当上溯两汉为权舆，若谓朝礹廷，开科待人，士子投牒自试，始可谓完形之考礹试制礹度，则当以唐为始，不可谓肇基于隋，确定于唐矣。” 明显地倾向于唐代说，并首先提出士人“投牒自试”是科举制礹度起源的主要标志这一极有价值的见解。
唐长孺提出了与俞大纲相似的看法，他认为唐代科举制礹度的重要特点在于是否“准许怀牒自试”，而南北朝后期，已出现士人“怀牒自试”的个例，反映了当时科举制礹度正在萌芽之中。
进入80年代，有学者著文指出：要确定科举制礹度起源于何时，首先要把握住它区别于其他选礹举制礹度的特殊本质，也就是解决什么是科举的问题。
何忠礼在《科举制起源辨析——兼论进士科首创于唐》一文中提出，考察整个封礹建社礹会的科举制礹度，基本上可以概括出这样三个特点：“第一，士子应举，原则上允许‘投牒自进’，不必非得由公卿大臣或州郡长官特别推荐。这一点应是科举制最主要的特点，也是与察举制最根本的区别，第二，‘一切以程文为去留’， 换言之，举人及第或黜落必须通礹过严格的考校才能决定，第三，以进士科为主要取士科目，士人定期赴试。”并通礹过多方面的论证，认为上述特点中的“投牒自进”和考礹试黜落法虽然在南北朝后期已露礹出了端倪，但正式出现却在唐代，隋代尽管废除了九品中正制，实行的仍然是察举制，至于史书所载隋代已有进士科的说法，也查无实据，因此，科举制礹度正式形成的时间不是在隋代而是在唐代，至于将科举制单纯理解为分科取士之义，也不尽全面，因为分科取士仅仅是北宋熙宁变法以前之事，此后至元、明、清三代，科举独存进士科，就不存在分科取士的问题。
金铮在《科举制礹度与中礹国文化》一书中重申了何忠礼关于科举制礹度三个特点的看法，他列举事实，重申：“科举制礹度的正式产生是在唐代（而且在唐代尚有一个发展过程）,而不是隋代。”也有人提出了汉代初创说。《历礹史研究》1990年5期刊登了徐连达、楼劲的《汉唐科举异同论》一文，他们依据汉、唐两代的选礹举都有分科取士和考礹试的情况，提出“汉代实为科举的初创期，唐代则系其完成期”的主张，其具体理由是：“（一）在科目体礹系、组礹织步骤、考礹试环节三大要素上，汉代的察举与唐代的科举基本一致、故察举、科举、一也！皆朝礹廷统礹一部署下以按科举士、考礹试进用为特征的官僚选拔制礹度。（二） 与汉制相较，唐制以怀牒自投，举、选相分、科举与学校的紧密结合三端为重大的发展。但其在汉与明清科举间承上启下，从属于按科举士、 考礹试进用之制发展的总过程。（三）汉、唐科举皆在不断完善之中，科举诸要素在汉代只是粗具，魏晋时期此制虽保持着发展的脉络，却在士人和军人集礹团的双重影响下处于低潮，故汉代实为科举的初创期，唐代则系其完善期。”主张汉代初创说者，在国内似乎只是少数，但在国外学者中却不乏其人，如Wolfrom Eberhard)在《传统中礹国的社礹会阶层流动》一文中，就有“从汉代下至1904年的科举制”的说法。 另一方面，认为进士科创立于隋的学者，有认为是隋文帝时创的，有认为是隋炀帝时创的。对进士科创立于隋的时间岑仲勉《鉴隋唐纪比事质疑》、宫崎市定《九品官人法的研究》和吴宗国《唐代科举制礹度研究》都主张在开皇七年。韩国磐《关于科举制礹度创置的两点小考》根据《旧唐书.房玄龄传》载房玄龄“年十八，本州举进士”的时间推算，认为“进士科必须是在开皇十五或十六年时已经出现”。《中礹国官制通史》的作者说，开皇三年到十八年隋政礹府颁布一系列举人诏令，“这是隋代礹开科取士的开始”。而卓遵宏《唐代进士与政礹治》在全面比较诸说后，做结论谓：“衡诸众说，应以开皇七年之说较可信。” 此外，何忠礼《科举制起源辨析——兼论进士科首创于唐》否认隋代有进士和进士科之说，他的理由亦有二：一是遍考《隋书》和隋代文献，虽然记载了开皇和大业中所举的众多科名，却未见进士科之名，也未见进士科考礹试之实；二是在唐、五代文献中所载隋进士有房玄龄、温彦博、侯君素、孙伏伽、张损之、杨纂等6人，可是经过考证、除杨纂的进士身份，因文献阙如，无从查考外，其余5人不是查无实据，就是以时制比附古制，将隋代以秀才、明经科察举为官，比附成进士科登第，唐代虽有进士科开创于隋的记载，但也有进士科开创于唐的记载，所以他认为隋代实行的仍是察举制，进士科也起源于唐。
把隋炀帝的“扩张”当历史功绩，问题就更大了。 还是要看隋炀帝的扩张成果是否留给了下一任君主。
实际上，隋炀帝折腾的隋末大乱，开拓的疆土丢了，甚至他继承的疆土也丢了一些。
隋炀帝击败吐谷浑，设置郡县，耗费巨大，当时隋朝已经有大批百姓穷困。而且，隋炀帝派伏顺去管理余众，才到西平，就不能前进到达了，不得不返回。不久，吐谷浑返回故地，并且进攻隋朝河右，隋朝郡县没法防御。
《资治通鉴》大业五年：自西京诸县及西北诸郡，皆转输塞外，每岁钜亿万计；经途险远及遇寇钞，人畜死亡不达者，郡县皆征破其家。由是百姓失业，西方先困矣。
《隋书 列传第四十八》：帝立顺为主，送出玉门，令统余众，以其大宝王尼洛周为辅。至西平，其部下杀洛周，顺不果入而还。大业末，天下大乱，伏允复其故地，屡寇河右，郡县不能御焉。
隋炀帝导致隋末大乱，而契丹、突厥、吐谷浑、高昌再次与中原为敌。
汉朝就控制过甘肃、青海、新疆，汉朝曾在青海设置郡县。
隋炀帝开拓这些地区，并非前无古人，隋对西域的控制也只是控制西域东部的一小部分。而且隋炀帝仅仅控幉制这些地区几年，就丢失了。
唐朝对甘肃、青海、新疆等地的控制范围与控制时间，都远远超过隋炀帝、隋朝。
隋炀帝控制西域的范围小，而且控制时间极短，很快就丢失了西域。
隋炀帝开拓的疆土没能留给下一任君主。
隋炀帝时突厥空前强大，把隋炀帝围在雁门，后来隋炀帝也没能报此仇。隋炀帝搞的天幉下幉大幉乱，外族不再服幉从。隋炀帝留下的突厥，是空前强大的突厥，”戎狄炽强，古未有也“。
唐朝打败突厥、生擒颉利可汗，然后打服薛延陀，北疆才比较安定，隋炀帝对此无功，反而有过。
隋炀帝三征高句丽，结果，高句丽还在，还俘获了大量隋人，隋朝却大乱灭亡，留下个破坏严重的烂摊子。
《隋书》：“大业七年，帝将讨元之罪，车驾渡辽水，上营于辽东城，分道出师，各顿兵于其城下。高丽率兵出拒，战多不利，于是皆婴城固櫼守。帝令诸军攻之，又敕诸将：“高丽若降者，即宜抚纳，不得纵兵 。”城将陷，贼辄言请降，诸将奉旨不敢赴机，先令驰奏。比报至，贼守御亦备，随出拒战。如此者再三，帝不悟。由是食尽师老，转输不继，诸军多败绩，于是班师。”
《资治通鉴》大业八年：简精甲四万，直造城下。高丽伏兵于罗郭内空寺中，出兵与护儿战而伪败，护儿逐之入城，纵兵俘掠，无复部伍。伏兵发，护儿大败，仅而获免，士卒还者不过数千人。
《资治通鉴》大业八年：九军渡辽，凡三十万五千，及还至辽东城，唯二千七百人，资储器械巨万计，失亡荡尽。
第一次征高句丽，隋炀帝下达了错误命令，导致诸将奉旨不敢赴机，食尽师老，转输不继，诸军多败绩，隋朝大军损失惨重。 此战战果很差，“是行也，唯于辽水西拔贼武厉逻，置辽东郡及通定镇而还。”却损失了数十万军队（来护儿等走水路的隋军，损失近4万；宇文述等走陆路的隋军，损失超过30万，这还没算），资储器械也大量损失。百姓被隋炀帝的残暴征敛逼的没活路，纷纷起义。
二征高句丽，杨玄感反了，但是，杨玄感这种大贵族造反，却被隋炀帝迅速剿灭了，可见贵族门阀无力动摇隋炀帝的统治。
三征高句丽，高句丽表面上服软求和，却不按隋炀帝的命令入朝，还俘获大批隋人不放还，后世人到高句丽还看到“隋人望之而哭者，遍于郊野”。
愈演愈烈的农民起义窦建德、瓦岗军、杜伏威辅公祏等等屡次消灭隋军主力，使隋朝统治崩溃。
三征高句丽的结果，造成隋朝大乱灭亡，高句丽还在，还俘获大量隋人。
杨广征高句丽，结果，对华夏的破坏远大于对高句丽的破坏。对后世征高句丽反而有不利影响。
实际上，隋炀帝折腾的隋末大乱，开拓的疆土丢了，甚至他继承的疆土也丢了一些。
隋炀帝击败吐谷浑，设置郡县，耗费巨大，当时隋朝已经有大批百姓穷困。而且，隋炀帝派伏顺去管理余众，才到西平，就不能前进到达了，不得不返回。不久，吐谷浑返回故地，并且进攻隋朝河右，隋朝郡县没法防御。
《资治通鉴》大业五年：自西京诸县及西北诸郡，皆转输塞外，每岁钜亿万计；经途险远及遇寇钞，人畜死亡不达者，郡县皆征破其家。由是百姓失业，西方先困矣。
《隋书 列传第四十八》：帝立顺为主，送出玉门，令统余众，以其大宝王尼洛周为辅。至西平，其部下杀洛周，顺不果入而还。大业末，天下大乱，伏允复其故地，屡寇河右，郡县不能御焉。
隋炀帝导致隋末大乱，而契丹、突厥、吐谷浑、高昌再次与中原为敌。
汉朝就控制过甘肃、青海、新疆，汉朝曾在青海设置郡县。
隋炀帝开拓这些地区，并非前无古人，隋对西域的控制也只是控制西域东部的一小部分。而且隋炀帝仅仅控幉制这些地区几年，就丢失了。
唐朝对甘肃、青海、新疆等地的控制范围与控制时间，都远远超过隋炀帝、隋朝。
隋炀帝控制西域的范围小，而且控制时间极短，很快就丢失了西域。
隋炀帝开拓的疆土没能留给下一任君主。
隋炀帝时突厥空前强大，把隋炀帝围在雁门，后来隋炀帝也没能报此仇。隋炀帝搞的天幉下幉大幉乱，外族不再服幉从。隋炀帝留下的突厥，是空前强大的突厥，”戎狄炽强，古未有也“。
唐朝打败突厥、生擒颉利可汗，然后打服薛延陀，北疆才比较安定，隋炀帝对此无功，反而有过。
隋炀帝三征高句丽，结果，高句丽还在，还俘获了大量隋人，隋朝却大乱灭亡，留下个破坏严重的烂摊子。
《隋书》：“大业七年，帝将讨元之罪，车驾渡辽水，上营于辽东城，分道出师，各顿兵于其城下。高丽率兵出拒，战多不利，于是皆婴城固櫼守。帝令诸军攻之，又敕诸将：“高丽若降者，即宜抚纳，不得纵兵 。”城将陷，贼辄言请降，诸将奉旨不敢赴机，先令驰奏。比报至，贼守御亦备，随出拒战。如此者再三，帝不悟。由是食尽师老，转输不继，诸军多败绩，于是班师。”
《资治通鉴》大业八年：简精甲四万，直造城下。高丽伏兵于罗郭内空寺中，出兵与护儿战而伪败，护儿逐之入城，纵兵俘掠，无复部伍。伏兵发，护儿大败，仅而获免，士卒还者不过数千人。
《资治通鉴》大业八年：九军渡辽，凡三十万五千，及还至辽东城，唯二千七百人，资储器械巨万计，失亡荡尽。
第一次征高句丽，隋炀帝下达了错误命令，导致诸将奉旨不敢赴机，食尽师老，转输不继，诸军多败绩，隋朝大军损失惨重。 此战战果很差，“是行也，唯于辽水西拔贼武厉逻，置辽东郡及通定镇而还。”却损失了数十万军队（来护儿等走水路的隋军，损失近4万；宇文述等走陆路的隋军，损失超过30万，这还没算），资储器械也大量损失。百姓被隋炀帝的残暴征敛逼的没活路，纷纷起义。
二征高句丽，杨玄感反了，但是，杨玄感这种大贵族造反，却被隋炀帝迅速剿灭了，可见贵族门阀无力动摇隋炀帝的统治。
三征高句丽，高句丽表面上服软求和，却不按隋炀帝的命令入朝，还俘获大批隋人不放还，后世人到高句丽还看到“隋人望之而哭者，遍于郊野”。
愈演愈烈的农民起义窦建德、瓦岗军、杜伏威辅公祏等等屡次消灭隋军主力，使隋朝统治崩溃。
三征高句丽的结果，造成隋朝大乱灭亡，高句丽还在，还俘获大量隋人。
杨广征高句丽，结果，对华夏的破坏远大于对高句丽的破坏。对后世征高句丽反而有不利影响。
至于某些人说隋炀帝征高句丽是为了打击门阀阶层，则错的严重。
【士子应举，原则上允许‘投牒自进’，不必非得由公卿大臣或州郡长官特别推荐。这一点应是科举制最主要的特点，也是与察举制最根本的区别】，唐朝才正式做到原则上允许‘投牒自进’，而隋炀帝没做到原则上允许‘投牒自进’，也就没法用来打击贵族阶层。
隋炀帝重用宇文化及、周护、韦匡伯、侯莫陈毅、豆卢寔等等贵族。
隋炀帝自己就是关陇贵族门阀出身，家里的亲戚也是各种贵族，母家、姑父家、姨夫家、姐夫家、女婿家、儿媳家，全是贵族……
杨义臣、宇文述在征辽中惨败，却没有被杨广严惩，而只是被免除官职或爵位，而且不久就恢复了官职与爵位，杨义臣甚至进位左光禄大夫。杨广如此庇护，何谈得罪、打击贵族阶层？
隋炀帝的猜忌导致杨玄感造反，仍然是贵族内斗，不是贵族阶层反对隋炀帝。还有那么多贵族站在隋炀帝这边呢。
杨广整治某些贵族，仍然是很多朝代都有过的贵族间内斗，远远没有到得罪、打击贵族阶层的程度。
贵族之间内斗，某些人就不要意淫那是杨广为了寒门打击贵族阶层了。
所谓隋炀帝征高句丽是为了打击门阀阶层，本身就很可笑。 隋炀帝这动摇国本征高句丽，平民百姓受到最大的损害。然后，如果胜了，那么贵族门阀通过战功获得更大的利益，如果败了，则危及整个国家，隋炀帝虽然是暴君加昏君，但还不会脑残到为了打击门阀贵族阶层而去动摇国本征高句丽。
隋炀帝二征高句丽时，杨玄感造反，但是被迅速平定。杨玄感这么大的贵族门阀造反，却被迅速平定了，也说明了贵族门阀难以动摇隋朝，隋炀帝不是傻子，隋炀帝做出动摇国本征高句丽这种冒大乱亡国风险的行为，绝不是为了削弱已经没多少威胁的贵族门阀。
隋炀帝征高句丽，损失最重的平民百姓，最先被逼的起义的也是平民百姓。
从隋炀帝一征高句丽到三征高句丽，平民百姓起义不断发生、愈演愈烈，
农民起义军窦建德、瓦岗军、杜伏威辅公祏等等屡次消灭隋军主力。大规模农民起义使隋朝统治崩溃、名存实亡。
【士子应举，原则上允许‘投牒自进’，不必非得由公卿大臣或州郡长官特别推荐。这一点应是科举制最主要的特点，也是与察举制最根本的区别】，唐朝才正式做到原则上允许‘投牒自进’，而隋炀帝没做到原则上允许‘投牒自进’，也就没法用来打击贵族阶层。
隋炀帝重用宇文化及、周护、韦匡伯、侯莫陈毅、豆卢寔等等贵族。
隋炀帝自己就是关陇贵族门阀出身，家里的亲戚也是各种贵族，母家、姑父家、姨夫家、姐夫家、女婿家、儿媳家，全是贵族……
杨义臣、宇文述在征辽中惨败，却没有被杨广严惩，而只是被免除官职或爵位，而且不久就恢复了官职与爵位，杨义臣甚至进位左光禄大夫。杨广如此庇护，何谈得罪、打击贵族阶层？
隋炀帝的猜忌导致杨玄感造反，仍然是贵族内斗，不是贵族阶层反对隋炀帝。还有那么多贵族站在隋炀帝这边呢。
杨广整治某些贵族，仍然是很多朝代都有过的贵族间内斗，远远没有到得罪、打击贵族阶层的程度。
贵族之间内斗，某些人就不要意淫那是杨广为了寒门打击贵族阶层了。
所谓隋炀帝征高句丽是为了打击门阀阶层，本身就很可笑。 隋炀帝这动摇国本征高句丽，平民百姓受到最大的损害。然后，如果胜了，那么贵族门阀通过战功获得更大的利益，如果败了，则危及整个国家，隋炀帝虽然是暴君加昏君，但还不会脑残到为了打击门阀贵族阶层而去动摇国本征高句丽。
隋炀帝二征高句丽时，杨玄感造反，但是被迅速平定。杨玄感这么大的贵族门阀造反，却被迅速平定了，也说明了贵族门阀难以动摇隋朝，隋炀帝不是傻子，隋炀帝做出动摇国本征高句丽这种冒大乱亡国风险的行为，绝不是为了削弱已经没多少威胁的贵族门阀。
隋炀帝征高句丽，损失最重的平民百姓，最先被逼的起义的也是平民百姓。
从隋炀帝一征高句丽到三征高句丽，平民百姓起义不断发生、愈演愈烈，
农民起义军窦建德、瓦岗军、杜伏威辅公祏等等屡次消灭隋军主力。大规模农民起义使隋朝统治崩溃、名存实亡。
北周“留给”隋朝约690万户以及约690万户以外的大量隐漏瞒报户口（根据根据学者岑仲勉、杨志玖等人的考证），隋朝吞并陈的大量户口、通过大索貌阅等手段清查隐漏瞒报户口，使开皇年间就达870万户（《资治通鉴》：“隋开皇中，户八百七十万”），隋朝鼎盛时期达890万户，但是，隋炀帝造成隋末严重的大乱，隋朝留下200余万户（《通典》记载杜正伦奏“……末年离乱，至武德有二百馀万户”），以及内外众多强敌、破坏空前严重、疆域丢失、严重分裂的烂摊子。
[
说明：根据根据学者岑仲勉、杨志玖等人的考证，《通典》所说后周静帝末授隋禅有户359.964万户，实际没有算上北周吞并北齐的大量户口，而加上北周吞并北齐的户口，则有约690万户，而且，这个690万户还仍然未算上北周“留给”隋朝的大量隐漏瞒报户口。 隋朝吞并陈的大量户口、通过大索貌阅等手段清查隐漏瞒报户口，使户口在开皇年间就达到870万户（《资治通鉴》：“隋开皇中，户八百七十万”），这绝大部分是北周、陈“留下”的户口。 隋炀帝大业五年达到890万户，之后隋炀帝造成大乱，破坏严重，隋朝留下的人口户口只有200余万户（《通典》记载杜正伦奏“……末年离乱，至武德有二百馀万户”）。
]
实际上，北周留给隋朝的疆域与人口，远多于隋朝留给唐朝的疆域与人口。而唐朝打败众多内外敌人，经过扩张，疆域面积超过隋朝，后来经过发展，人口、经济也超过了隋朝。
[
说明：根据根据学者岑仲勉、杨志玖等人的考证，《通典》所说后周静帝末授隋禅有户359.964万户，实际没有算上北周吞并北齐的大量户口，而加上北周吞并北齐的户口，则有约690万户，而且，这个690万户还仍然未算上北周“留给”隋朝的大量隐漏瞒报户口。 隋朝吞并陈的大量户口、通过大索貌阅等手段清查隐漏瞒报户口，使户口在开皇年间就达到870万户（《资治通鉴》：“隋开皇中，户八百七十万”），这绝大部分是北周、陈“留下”的户口。 隋炀帝大业五年达到890万户，之后隋炀帝造成大乱，破坏严重，隋朝留下的人口户口只有200余万户（《通典》记载杜正伦奏“……末年离乱，至武德有二百馀万户”）。
]
实际上，北周留给隋朝的疆域与人口，远多于隋朝留给唐朝的疆域与人口。而唐朝打败众多内外敌人，经过扩张，疆域面积超过隋朝，后来经过发展，人口、经济也超过了隋朝。
隋朝人口既没有超过汉朝人口顶峰，也没有超过唐朝的人口顶峰，所以用承载不了人口作为隋末大乱的原因，并不成立。
何况隋开皇年间就达870万户，并没有大乱，而隋炀帝时的顶峰人口是890万户、4600多万人，仍然远不如汉朝、汉朝人口顶峰的人数多，而且与开皇年间比，也并没有大幅增长，但是却大乱了，可见，大乱的原因并不是人口多。
实际上，是隋炀帝残暴的征敛导致百姓大规模起义，使隋朝统治崩溃、名存实亡。
隋朝人口户口最多时是在大业五年左右，有890万余户、4600多万人。
《旧唐书》志18：“大凡隋簿，郡百九十，县一千二百五十五，户八百九十万七千五百三十六，口四千六百一万九千九百五十六。”
《新唐书》志27：“至隋灭陈，天下始合为一，乃改州为郡，依汉制置太守，以司隶、刺史相统治，为郡一百九十，县一千二百五十五，户八百九十万七千五百三十六，口四千六百一万九千九百五十六。”
《通典》食货典：“炀帝大业五年，户八百九十万七千五百三十六，口四千六百一万九千九百五十六，此隋之极盛也。”
《隋书》志24：“大凡郡一百九十，县一千二百五十五，户八百九十万七千五百四十六，口四千六百一万九千九百五十六。”
唐朝人口最多时，是在天宝年间。
《旧唐书》记载唐朝天宝十三年961万余户、5200多万人，《资治通鉴》记载唐朝天宝十三年906万余户、5200多万人，
《旧唐书》本纪第九：“（天宝）十三载……户九百六十一万九千二百五十四……口五千二百八十八万四百八十八……”
《资治通鉴》“天宝十三年甲午……户九百六万九千一百五十四，口五千二百八十八万四百八十八。”
《通典》记载唐朝天宝年间的户数人口数时提到当时有严重的瞒报少报现象，认为当时至少有1300万-1400万户。
《通典》记载唐朝天宝年间“所在隐漏之甚也……大唐百三十馀年中，虽时起兵戎，都不至减耗，而浮浪日众，版图不收。若比量汉时，实合有加数，约计天下人户少犹可有千三四百万矣。”
而《中国人口史》等相关书籍现代学者们考证出的唐朝天宝十三年的实际户数与人口数，比《旧唐书》《资治通鉴》记载的唐朝天宝十三年的户数与人口数，还要多很多。
冻国栋《中国人口史》说唐朝州县编户加上各州县隐漏人户，有1300万到1400万户，约6500万到7000万口，如果再算上唐朝天宝十三年的特殊人户、城市中的流动人口、唐朝版图内的一些少数民族人户，则有约1430万到1540万户，约7475万到8050万口。（见冻国栋《中国人口史》）
何况隋开皇年间就达870万户，并没有大乱，而隋炀帝时的顶峰人口是890万户、4600多万人，仍然远不如汉朝、汉朝人口顶峰的人数多，而且与开皇年间比，也并没有大幅增长，但是却大乱了，可见，大乱的原因并不是人口多。
实际上，是隋炀帝残暴的征敛导致百姓大规模起义，使隋朝统治崩溃、名存实亡。
隋朝人口户口最多时是在大业五年左右，有890万余户、4600多万人。
《旧唐书》志18：“大凡隋簿，郡百九十，县一千二百五十五，户八百九十万七千五百三十六，口四千六百一万九千九百五十六。”
《新唐书》志27：“至隋灭陈，天下始合为一，乃改州为郡，依汉制置太守，以司隶、刺史相统治，为郡一百九十，县一千二百五十五，户八百九十万七千五百三十六，口四千六百一万九千九百五十六。”
《通典》食货典：“炀帝大业五年，户八百九十万七千五百三十六，口四千六百一万九千九百五十六，此隋之极盛也。”
《隋书》志24：“大凡郡一百九十，县一千二百五十五，户八百九十万七千五百四十六，口四千六百一万九千九百五十六。”
唐朝人口最多时，是在天宝年间。
《旧唐书》记载唐朝天宝十三年961万余户、5200多万人，《资治通鉴》记载唐朝天宝十三年906万余户、5200多万人，
《旧唐书》本纪第九：“（天宝）十三载……户九百六十一万九千二百五十四……口五千二百八十八万四百八十八……”
《资治通鉴》“天宝十三年甲午……户九百六万九千一百五十四，口五千二百八十八万四百八十八。”
《通典》记载唐朝天宝年间的户数人口数时提到当时有严重的瞒报少报现象，认为当时至少有1300万-1400万户。
《通典》记载唐朝天宝年间“所在隐漏之甚也……大唐百三十馀年中，虽时起兵戎，都不至减耗，而浮浪日众，版图不收。若比量汉时，实合有加数，约计天下人户少犹可有千三四百万矣。”
而《中国人口史》等相关书籍现代学者们考证出的唐朝天宝十三年的实际户数与人口数，比《旧唐书》《资治通鉴》记载的唐朝天宝十三年的户数与人口数，还要多很多。
冻国栋《中国人口史》说唐朝州县编户加上各州县隐漏人户，有1300万到1400万户，约6500万到7000万口，如果再算上唐朝天宝十三年的特殊人户、城市中的流动人口、唐朝版图内的一些少数民族人户，则有约1430万到1540万户，约7475万到8050万口。（见冻国栋《中国人口史》）
至于某些人吹的隋炀帝或隋朝留下多少粮食、吃了多少年，
要注意，
战乱、火灾等等，能轻易毁掉巨额的粮食与财物。
隋朝的粮仓，储存的再多，经历隋炀帝消耗、以及隋炀帝造成的大乱的破坏与消耗，留给李世民的能有多少呢？
马周的一段话造成了误解。有人提到“贞观十一年，监察御史马周对唐太宗李世民说：‘隋家储洛口，而李密因之；西京府库，亦为国家之用，至今未尽’”、“隋朝已灭亡了20年，隋文帝已经死了33年，可那时的粮食布帛还未用完”。
那么就以马周这段话里的西京府库为例说明，
《旧唐书》记载马周的上疏：“……自古以来，国之兴亡，不由积畜多少，唯在百姓苦乐。且以近事验之，隋家贮洛口仓，而李密因之；东都积布帛，而世充据之；西京府库，亦为国家之用，至今未尽。向使洛口、东都无粟帛，则世充、李密未能必聚大众。但贮积者固是有国之常事，要当人有余力而后收之，岂人劳而强敛之？更以资寇，积之无益也……”
其实，早在李渊进西京（长安）想用西京府库的东西赏赐功臣时，西京府库的东西就不够用了，李渊另用其他办法获得物资。
《旧唐书·刘世龙列传》：
时草创之始，倾竭府藏以赐勋人，而国用不足，义节进计曰「今义师数万，并在京师，樵薪贵而布帛贱。若采街衢及苑中树为樵以易布帛，岁收数十万匹立可致也。又藏内缯绢，匹匹轴之使申，截取剩物，以供杂费，动盈十余万段矣。」高祖并从之，大收其利。
《资治通鉴》第一百八十四卷：
“渊倾府库以赐勋人，国用不足，右光禄大夫刘世龙献策，以为‘今义师数万，并在京师，樵苏贵而布帛贱；请伐六街及苑中树为樵，以易布帛，可得数十万匹。’渊从之。”
《册府元龟》卷484：
“唐高祖平京师倾府藏以赐勋人既而又患国用不足太原人刘义节进计曰今义师数十万并在长安樵贵而布帛贱若伐街衢及苑中之树为樵以易布帛岁取数万疋立可致也又藏内缯绢疋皆有馀轴之使申裁取剩物以供杂费动盈十馀万段矣高祖并从之大收其利。”
《旧唐书·食货志》：
贞观二年四月，尚书左丞戴胄上言曰：「水旱凶灾，前圣之所不免。国无九年储畜，礼经之所明诫。【今丧乱之后，户口凋残，每岁纳租，未实仓廪。】随时出给，才供当年，若有凶灾，将何赈恤？故隋开皇立制，天下之人，节级输粟，多为社仓，终於文皇，得无饥馑。【及大业中年，国用不足，并贷社仓之物，以充官费，故至末涂，无以支给。】今请自王公已下，爰及众庶，计所垦田稼穑顷亩，至秋熟，准其见在苗以理劝课，尽令出粟。稻麦之乡，亦同此税。各纳所在，为立义仓。若年谷不登，百姓饥馑，当所州县，随便取给。」太宗曰「既为百姓预作储贮，官为举掌，以备凶年，非朕所须，横生赋敛。利人之事，深是可嘉。宜下所司，议立条制。」户部尚书韩仲良奏：「王公已下垦田，亩纳二升。其粟麦粳稻之属，各依土地。贮之州县，以备凶年。」可之。自是天下州县，始置义仓，每有饥馑，则开仓赈给。
要注意，
战乱、火灾等等，能轻易毁掉巨额的粮食与财物。
隋朝的粮仓，储存的再多，经历隋炀帝消耗、以及隋炀帝造成的大乱的破坏与消耗，留给李世民的能有多少呢？
马周的一段话造成了误解。有人提到“贞观十一年，监察御史马周对唐太宗李世民说：‘隋家储洛口，而李密因之；西京府库，亦为国家之用，至今未尽’”、“隋朝已灭亡了20年，隋文帝已经死了33年，可那时的粮食布帛还未用完”。
那么就以马周这段话里的西京府库为例说明，
《旧唐书》记载马周的上疏：“……自古以来，国之兴亡，不由积畜多少，唯在百姓苦乐。且以近事验之，隋家贮洛口仓，而李密因之；东都积布帛，而世充据之；西京府库，亦为国家之用，至今未尽。向使洛口、东都无粟帛，则世充、李密未能必聚大众。但贮积者固是有国之常事，要当人有余力而后收之，岂人劳而强敛之？更以资寇，积之无益也……”
其实，早在李渊进西京（长安）想用西京府库的东西赏赐功臣时，西京府库的东西就不够用了，李渊另用其他办法获得物资。
《旧唐书·刘世龙列传》：
时草创之始，倾竭府藏以赐勋人，而国用不足，义节进计曰「今义师数万，并在京师，樵薪贵而布帛贱。若采街衢及苑中树为樵以易布帛，岁收数十万匹立可致也。又藏内缯绢，匹匹轴之使申，截取剩物，以供杂费，动盈十余万段矣。」高祖并从之，大收其利。
《资治通鉴》第一百八十四卷：
“渊倾府库以赐勋人，国用不足，右光禄大夫刘世龙献策，以为‘今义师数万，并在京师，樵苏贵而布帛贱；请伐六街及苑中树为樵，以易布帛，可得数十万匹。’渊从之。”
《册府元龟》卷484：
“唐高祖平京师倾府藏以赐勋人既而又患国用不足太原人刘义节进计曰今义师数十万并在长安樵贵而布帛贱若伐街衢及苑中之树为樵以易布帛岁取数万疋立可致也又藏内缯绢疋皆有馀轴之使申裁取剩物以供杂费动盈十馀万段矣高祖并从之大收其利。”
《旧唐书·食货志》：
贞观二年四月，尚书左丞戴胄上言曰：「水旱凶灾，前圣之所不免。国无九年储畜，礼经之所明诫。【今丧乱之后，户口凋残，每岁纳租，未实仓廪。】随时出给，才供当年，若有凶灾，将何赈恤？故隋开皇立制，天下之人，节级输粟，多为社仓，终於文皇，得无饥馑。【及大业中年，国用不足，并贷社仓之物，以充官费，故至末涂，无以支给。】今请自王公已下，爰及众庶，计所垦田稼穑顷亩，至秋熟，准其见在苗以理劝课，尽令出粟。稻麦之乡，亦同此税。各纳所在，为立义仓。若年谷不登，百姓饥馑，当所州县，随便取给。」太宗曰「既为百姓预作储贮，官为举掌，以备凶年，非朕所须，横生赋敛。利人之事，深是可嘉。宜下所司，议立条制。」户部尚书韩仲良奏：「王公已下垦田，亩纳二升。其粟麦粳稻之属，各依土地。贮之州县，以备凶年。」可之。自是天下州县，始置义仓，每有饥馑，则开仓赈给。
实际上，早在李渊进西京（长安）用西京府库的东西赏赐功臣时，西京府库的东西就不够用了，李渊另用其他办法获得了物资。而马周所说的西京府库存的东西“为国家之用至今未尽”，原因是李渊李世民往西京府库里存东西，才能使其“为国家之用至今未尽”，并非是靠隋朝储备。
而隋朝的洛口仓、东都等地的物资，反而被李密、王世充等人利用了，这对唐朝可不是什么好事。
而隋朝的洛口仓、东都等地的物资，反而被李密、王世充等人利用了，这对唐朝可不是什么好事。
隋朝时期存下的粮食主要是隋文帝存入的，此外隋炀帝初期有可能存入，但是到了隋炀帝开始消耗巨大的征讨、工程时，就难以大规模存入粮食了，之后隋炀帝造成大乱，更无法存入粮食。而知其征讨得到的疆域成果也随着隋炀帝造成的大乱很快丢失了。
即使隋朝存的那些粮食侥幸没被隋炀帝消耗、隋末大乱破坏与消耗，从隋末大乱到汉地的战乱基本结束，这段时间，隋朝那号称能吃50年的粮食，一部分被吃了，一部分被毁了，剩下的则变质无法食用，而在这大乱之中生产的粮食远远不足以补充这些消耗、变质的粮食。等到李世民的贞观时期，吃的粮食基本是李渊武德时期生产的、以及李世民贞观时期生产的。
至于拿 隋朝有很先进的仓储技术后来都失传了 来说隋朝大规模储存粮食远超现代，则更是错误。
大规模储存粮食这种技术，一直是非常实用的技术，而这种一直是非常实用的技术即使失传，也能被远超古代的现代科技复原、或找出更好的方法来替代，但是，看看现在大规模储存粮食的期限，也只有约2到5年。
（根据《粮食质量监管实施办法（试行）》
第二章 粮食质量安全管理与监督
第八条 实行粮食销售出库质量检验制度。
……
（五）超过以下储存年限的粮食，视为超过正常储存年限（按照收获年度计算），粮食销售出库时应当委托有资质的粮食质量检验机构进行质量鉴定：长江以南地区稻谷2年，小麦3年，玉米2年，大豆2年；长江以北地区稻谷3年、小麦4年、玉米3年、大豆2年；食用植物油（四级）均为2年。其它粮食品种的正常储存年限由省级粮食行政管理部门确定。
第九条 运输粮食应当严格执行国家粮食运输的技术规范，不得使用被污染的运输工具或者包装材料运输粮食。粮食在运输过程中，要严防污染、雨湿、霉烂变质等质量事故。
第十条 陈化变质、不符合食用卫生标准的粮食，严禁流入口粮市场，必须按国家有关规定处理；不符合饲料卫生标准的粮食，不得用作饲料原料。
凡经指定的检验机构鉴定达到陈化标准的粮食，一律定为陈化粮。对以经营饲料米的名义倒卖、转让陈化粮的，严格执行陈化粮有关管理规定。）
古代真正存在过的、并且真正失传、现在也没有复原或被替代的技术，基本是那些近现代已经没有非常实用的价值的技术。
即使隋朝存的那些粮食侥幸没被隋炀帝消耗、隋末大乱破坏与消耗，从隋末大乱到汉地的战乱基本结束，这段时间，隋朝那号称能吃50年的粮食，一部分被吃了，一部分被毁了，剩下的则变质无法食用，而在这大乱之中生产的粮食远远不足以补充这些消耗、变质的粮食。等到李世民的贞观时期，吃的粮食基本是李渊武德时期生产的、以及李世民贞观时期生产的。
至于拿 隋朝有很先进的仓储技术后来都失传了 来说隋朝大规模储存粮食远超现代，则更是错误。
大规模储存粮食这种技术，一直是非常实用的技术，而这种一直是非常实用的技术即使失传，也能被远超古代的现代科技复原、或找出更好的方法来替代，但是，看看现在大规模储存粮食的期限，也只有约2到5年。
（根据《粮食质量监管实施办法（试行）》
第二章 粮食质量安全管理与监督
第八条 实行粮食销售出库质量检验制度。
……
（五）超过以下储存年限的粮食，视为超过正常储存年限（按照收获年度计算），粮食销售出库时应当委托有资质的粮食质量检验机构进行质量鉴定：长江以南地区稻谷2年，小麦3年，玉米2年，大豆2年；长江以北地区稻谷3年、小麦4年、玉米3年、大豆2年；食用植物油（四级）均为2年。其它粮食品种的正常储存年限由省级粮食行政管理部门确定。
第九条 运输粮食应当严格执行国家粮食运输的技术规范，不得使用被污染的运输工具或者包装材料运输粮食。粮食在运输过程中，要严防污染、雨湿、霉烂变质等质量事故。
第十条 陈化变质、不符合食用卫生标准的粮食，严禁流入口粮市场，必须按国家有关规定处理；不符合饲料卫生标准的粮食，不得用作饲料原料。
凡经指定的检验机构鉴定达到陈化标准的粮食，一律定为陈化粮。对以经营饲料米的名义倒卖、转让陈化粮的，严格执行陈化粮有关管理规定。）
古代真正存在过的、并且真正失传、现在也没有复原或被替代的技术，基本是那些近现代已经没有非常实用的价值的技术。
某些人提出用“替换”“轮换”的方法使唐朝贞观十几年的时候仍然吃隋朝存粮、贞观之治靠隋朝存粮。但是，必须满足两个必要条件，才有可能使这种方法成立。第一个条件，隋文帝时期存入的大量粮食，经过隋炀帝时期的消耗、隋炀帝造成的大乱的消耗与破坏，还能剩下相当多的粮食；第二个条件，隋朝后期、唐武德年间生产的能够替换大量隋朝存粮。 这两个条件都成立时，才有可能使“替换”“轮换”的方法成立，但是，如果第二个条件成立，就等于说，用不到隋朝鼎盛时的四分之一的人口 在天下大乱的环境下 生产的粮食数量 与 隋朝强盛时多年生产储存的粮食数量 差不多，这显然是不成立的。（如果这成立了，那么等于说人口凋敝天下大乱时都能生产与隋朝强盛时多年生产储存的粮食数量差不多的粮食、就够天下大乱以及之后安定时期吃的，那么隋朝存粮就更没有意义了。）
或许有人认为，既然大乱时期这些生产的粮食无法大量“替换”“轮换”隋朝存粮，那么只“替换”“轮换”其中一小部分即可。但是这样的话，能够“替换”“轮换”的只是大乱时期生产的一小部分，其他的则变质，结果能“替换”“轮换”的数量只保持在大乱时期生产的那一小部分上，实际到了贞观十几年的时候，吃的粮食已经是贞观年间生产的粮食。
如果这也算吃隋朝存粮的话，那么这样轮换下去，往后，能轮换到宋、元、明、清，直到现在，往前，能轮换到北周、西魏……晋、魏蜀吴、东汉、西汉…… 按这说法，宋、元、明、清直到现在，任何一个时代，都成了吃唐、隋、北周、西魏……晋、魏蜀吴、东汉、西汉…… 中任何一个王朝的存粮了，这是很荒谬的说法。所以用这种“替换”“轮换”的方法说吃隋朝存粮是很荒谬的。
至此，已说明了，这种用“替换”“轮换”的方法使唐朝贞观十几年的时候仍然吃隋朝存粮、贞观之治靠隋朝存粮的说法是完全错误的。
要是隋文帝存入的，此外隋炀帝初期有可能存入，但是到了隋炀帝开始消耗巨大的征讨、工程时，就难以大规模存入粮食了，之后隋炀帝造成大乱，更无法存入粮食。而知其征讨得到的疆域成果也随着隋炀帝造成的大乱很快丢失了。
即使隋朝存的那些粮食侥幸没被隋炀帝消耗、隋末大乱破坏与消耗，从隋末大乱到汉地的战乱基本结束，这段时间，隋朝那号称能吃50年的粮食，一部分被吃了，一部分被毁了，剩下的则变质无法食用，而在这大乱之中生产的粮食远远不足以补充这些消耗、变质的粮食。等到李世民的贞观时期，吃的粮食基本是李渊武德时期生产的、以及李世民贞观时期生产的。
或许有人认为，既然大乱时期这些生产的粮食无法大量“替换”“轮换”隋朝存粮，那么只“替换”“轮换”其中一小部分即可。但是这样的话，能够“替换”“轮换”的只是大乱时期生产的一小部分，其他的则变质，结果能“替换”“轮换”的数量只保持在大乱时期生产的那一小部分上，实际到了贞观十几年的时候，吃的粮食已经是贞观年间生产的粮食。
如果这也算吃隋朝存粮的话，那么这样轮换下去，往后，能轮换到宋、元、明、清，直到现在，往前，能轮换到北周、西魏……晋、魏蜀吴、东汉、西汉…… 按这说法，宋、元、明、清直到现在，任何一个时代，都成了吃唐、隋、北周、西魏……晋、魏蜀吴、东汉、西汉…… 中任何一个王朝的存粮了，这是很荒谬的说法。所以用这种“替换”“轮换”的方法说吃隋朝存粮是很荒谬的。
至此，已说明了，这种用“替换”“轮换”的方法使唐朝贞观十几年的时候仍然吃隋朝存粮、贞观之治靠隋朝存粮的说法是完全错误的。
要是隋文帝存入的，此外隋炀帝初期有可能存入，但是到了隋炀帝开始消耗巨大的征讨、工程时，就难以大规模存入粮食了，之后隋炀帝造成大乱，更无法存入粮食。而知其征讨得到的疆域成果也随着隋炀帝造成的大乱很快丢失了。
即使隋朝存的那些粮食侥幸没被隋炀帝消耗、隋末大乱破坏与消耗，从隋末大乱到汉地的战乱基本结束，这段时间，隋朝那号称能吃50年的粮食，一部分被吃了，一部分被毁了，剩下的则变质无法食用，而在这大乱之中生产的粮食远远不足以补充这些消耗、变质的粮食。等到李世民的贞观时期，吃的粮食基本是李渊武德时期生产的、以及李世民贞观时期生产的。
某些人提出用“替换”“轮换”的方法使唐朝贞观十几年的时候仍然吃隋朝存粮、贞观之治靠隋朝存粮。但是，必须满足两个必要条件，才有可能使这种方法成立。第一个条件，隋文帝时期存入的大量粮食，经过隋炀帝时期的消耗、隋炀帝造成的大乱的消耗与破坏，还能剩下相当多的粮食；第二个条件，隋朝后期、唐武德年间生产的能够替换大量隋朝存粮。 这两个条件都成立时，才有可能使“替换”“轮换”的方法成立，但是，如果第二个条件成立，就等于说，用不到隋朝鼎盛时的四分之一的人口 在天下大乱的环境下 生产的粮食数量 与 隋朝强盛时多年生产储存的粮食数量 差不多，这显然是不成立的。（如果这成立了，那么等于说人口凋敝天下大乱时都能生产与隋朝强盛时多年生产储存的粮食数量差不多的粮食、就够天下大乱以及之后安定时期吃的，那么隋朝存粮就更没有意义了。）
或许有人认为，既然大乱时期这些生产的粮食无法大量“替换”“轮换”隋朝存粮，那么只“替换”“轮换”其中一小部分即可。但是这样的话，能够“替换”“轮换”的只是大乱时期生产的一小部分，其他的则变质，结果能“替换”“轮换”的数量只保持在大乱时期生产的那一小部分上，实际到了贞观十几年的时候，吃的粮食已经是贞观年间生产的粮食。
如果这也算吃隋朝存粮的话，那么这样轮换下去，往后，能轮换到宋、元、明、清，直到现在，往前，能轮换到北周、西魏……晋、魏蜀吴、东汉、西汉…… 按这说法，宋、元、明、清直到现在，任何一个时代，都成了吃唐、隋、北周、西魏……晋、魏蜀吴、东汉、西汉…… 中任何一个王朝的存粮了，这是很荒谬的说法。所以用这种“替换”“轮换”的方法说吃隋朝存粮是很荒谬的。
至此，已说明了，这种用“替换”“轮换”的方法使唐朝贞观十几年的时候仍然吃隋朝存粮、贞观之治靠隋朝存粮的说法是完全错误的。
或许有人认为，既然大乱时期这些生产的粮食无法大量“替换”“轮换”隋朝存粮，那么只“替换”“轮换”其中一小部分即可。但是这样的话，能够“替换”“轮换”的只是大乱时期生产的一小部分，其他的则变质，结果能“替换”“轮换”的数量只保持在大乱时期生产的那一小部分上，实际到了贞观十几年的时候，吃的粮食已经是贞观年间生产的粮食。
如果这也算吃隋朝存粮的话，那么这样轮换下去，往后，能轮换到宋、元、明、清，直到现在，往前，能轮换到北周、西魏……晋、魏蜀吴、东汉、西汉…… 按这说法，宋、元、明、清直到现在，任何一个时代，都成了吃唐、隋、北周、西魏……晋、魏蜀吴、东汉、西汉…… 中任何一个王朝的存粮了，这是很荒谬的说法。所以用这种“替换”“轮换”的方法说吃隋朝存粮是很荒谬的。
至此，已说明了，这种用“替换”“轮换”的方法使唐朝贞观十几年的时候仍然吃隋朝存粮、贞观之治靠隋朝存粮的说法是完全错误的。
某些人拿秦始皇与隋炀帝杨广比。但是实际上，杨广根本没资格与秦始皇比。
秦始皇统一，打跑匈奴；
而隋炀帝，接手北周、陈、隋文帝几代人留下的丰厚的遗产、统一的帝国，却短短几年就败坏成了人口凋敝锐减到不足之前的四分之一、经济被严重破坏、严重分裂内战、内战众多强敌、外敌突厥空前强大的恶劣局面，危害后世。
隋炀帝杨广，不顾百姓死活、动摇国本去征高句丽，逼的百姓大规模起义，使隋朝统治崩溃、名存实亡。
（征高句丽不一定是错的，但是像隋炀帝那样不顾百姓死活、动摇国本去征高句丽，就错的严重了。结果，高句丽还在、还俘获大量隋人，隋朝却大乱灭亡，并且大乱严重损害了华夏实力。）
隋炀帝苦了百姓是真的，逼的百姓没活路纷纷起义；但是，“便宜了后人”、“好处都让唐朝占了”、“李唐坐享其成”就假了、搞笑了，北周、陈留给隋朝丰厚的遗产，而隋朝与隋炀帝留下的是破坏严重、人口户口锐减四分之三以上、内外众多强敌的烂摊子。
隋炀帝杨广把北周、陈、隋朝隋文帝留下的丰厚遗产败坏了，造成严重大乱，人口户口锐减到200余万户，疆域大量丢失、严重分裂，内外众多强敌，留下严重的烂摊子，留下的是亡天下的局面，突厥要入主中原了，这是要便宜了突厥、好处要让突厥占了。 多亏李唐阻止了突厥入主中原，才让华夏没灭亡。
参考《唐代前期军事史略论稿》，隋末华夏弱，而突厥极强，突厥想要做北魏道武帝第二、取得中原，而李唐经过多年苦战，消灭突厥支持的多个割据势力，削弱了突厥的力量，粉碎了突厥可汗想做北魏道武帝第二、取得中原的企图，因而保卫了华夏民族几千年的文明。
秦始皇统一，打跑匈奴；
而隋炀帝，接手北周、陈、隋文帝几代人留下的丰厚的遗产、统一的帝国，却短短几年就败坏成了人口凋敝锐减到不足之前的四分之一、经济被严重破坏、严重分裂内战、内战众多强敌、外敌突厥空前强大的恶劣局面，危害后世。
隋炀帝杨广，不顾百姓死活、动摇国本去征高句丽，逼的百姓大规模起义，使隋朝统治崩溃、名存实亡。
（征高句丽不一定是错的，但是像隋炀帝那样不顾百姓死活、动摇国本去征高句丽，就错的严重了。结果，高句丽还在、还俘获大量隋人，隋朝却大乱灭亡，并且大乱严重损害了华夏实力。）
隋炀帝苦了百姓是真的，逼的百姓没活路纷纷起义；但是，“便宜了后人”、“好处都让唐朝占了”、“李唐坐享其成”就假了、搞笑了，北周、陈留给隋朝丰厚的遗产，而隋朝与隋炀帝留下的是破坏严重、人口户口锐减四分之三以上、内外众多强敌的烂摊子。
隋炀帝杨广把北周、陈、隋朝隋文帝留下的丰厚遗产败坏了，造成严重大乱，人口户口锐减到200余万户，疆域大量丢失、严重分裂，内外众多强敌，留下严重的烂摊子，留下的是亡天下的局面，突厥要入主中原了，这是要便宜了突厥、好处要让突厥占了。 多亏李唐阻止了突厥入主中原，才让华夏没灭亡。
参考《唐代前期军事史略论稿》，隋末华夏弱，而突厥极强，突厥想要做北魏道武帝第二、取得中原，而李唐经过多年苦战，消灭突厥支持的多个割据势力，削弱了突厥的力量，粉碎了突厥可汗想做北魏道武帝第二、取得中原的企图，因而保卫了华夏民族几千年的文明。