赌五毛，很多正史帝应该是不知道的。

所谓内事不决问百度，百度百科的定义：正史是指以纪传体为编撰体例的史书。代表史书有纪二十四史。其他纪传体体裁的史书也可称为正史。
说得大体不差。
正史之名，首见于《隋书》。《隋书 经籍志》：【自是世有著述，皆拟班、马，以为正史，作者尤广。一代之史，至数十家。唯《史记》、《汉书》，师法相传，并有解释。】刘知几《史通》曰：【夫史之有例，犹国之有法。国无法，则上下靡定；史无例，则是非莫准。】司马迁作《史记》，有本纪、世家、列传、志、表，至班固的《汉书》，删去世家，其它沿用，后世史书基本沿用此体例，奉此为规范。清人冯桂芬在《<明纪>序》里提到：【史家分纪传、编年二体，而纪传为正史。】
所以用吕思勉的话总结一下，所谓正史，【若就体裁言之，则当称为表、志、纪、传体。】
正史有狭义与广义之分。
狭义的正史，自然就是二十四史了，为乾隆钦定。《四库全书总目提要·史部总叙》：【《正史》之名，见於《隋志》。至宋而定著十有七。明刊监版，合宋、辽、金、元四《史》为二十有一。皇上钦定《明史》，又诏增《旧唐书》为二十有三。近蒐罗四库，薛居正《旧五代史》得裒集成编。钦禀睿裁，与欧阳修书并列，共为二十有四。今并从官本校录。凡未经宸断者，则悉不滥登。】后来算上《新元史》，就是二十五史了；又加上《清史稿》，则为二十六史。这二十六部书，都是纪传体、并按照纪、传、志、表的体例而著的。
广义的正史，为学者齐世荣总结的观点。他认为，列入官书的可包括国家档案、起居注、日历、实录、正史、诏令、谕旨、奏议、政书、方略、法规、则例、公报、调查报告、会议记录、备忘录、公约、条约、协定、官方统计，等等。这里不作讨论。

所以，正史其实是按照史书体例来的，就原意来说，正史二字，跟可信度是没啥关系的。《资治通鉴》可信度极高，材料为司马光审度而录，却因为编年体而非纪传体，不得入选为正史。反之，正史里多有虚妄之事，比如有“秽史”之称的《晋书》，连《搜神记》、《幽明录》中的一些鬼神之事也照录不误。
那为什么不少人觉得正史比野史可信呢？
第一，正史记载了重要的事情。有人要说了，这不是废话吗？其实不是。看历史看啥？我作为吃瓜看客，兴趣使然，看的是人物事迹，甚至是奇闻异事。然而这是史书的价值所在吗？马端邻《文献通考 总叙》里总结了两点，一是理乱兴亡，二是典章经制，这才是能以为鉴的东西。而正史，能够将这些重要的东西，较完全、较正确的观念下记载下来。鱼豢的《魏略》里很多故事堪比小说，被刘知几在《史通》里狠批，直斥【选众作，求其秽累，王沈、鱼豢，是其甚焉】。
第二，正史皆借由政府之力完成。即使编纂出于私人，而材料典籍也是源自政府。南北朝以前，史书要么由私人修著，要么由国家委任私人修著，系为独修；唐以后，都是由政府设局，多人合力编纂，系为众修。二者各有所长。然而越往后，材料越多，独修已经不太可能了。三百三十二卷的《明史》，若是一个人编纂，要编写到猴年马月？而正史能借助国家之力，所得的材料自然更为详尽精审。
这里有一个误区。编正史并非都是自己写事情、写故事，如司马迁一般，而是将某一时期所能获得的材料加以编纂。所以《史记》有“无韵之离骚”之称，而后世很多正史却甚至算不得精审。比如《晋书》，很多东西就是以《晋阳秋》为底本，重新编纂而已。《后汉书》的汉末部分，不难发现与《三国志》大量重叠。现在之所以把正史当做最可信的史料，大概还因为编纂正史时所用的那些资料，十九不存，永远也看不到了，所以只能拿正史当作原始的史料。

被鄙视比较多的，就是野史了。似乎很多人都瞧不上，总说着“拿野史当正史”的话出来，其实这又是一大误区。
上面说到了按体裁来判定的正史的标准，其实正史还可以理解为官修的史书，理由上一段也说了。注意一下，正史皆官修，而官修并不一定为正史，比如《东观汉记》。与之相对，不借助政府私人修著的就是野史。野史为私家编撰的史书，古有“稗官野史”的说法，稗官者，采录民俗民情的小官也。
中国自古就有“立德立功立言”的追求，能著书自然是名垂千古的事，编纂一部史书自然是一种选择。然而，私人修史，材料获取的途径有限，看问题的视角有限，甚至很多东西只能以讹传讹，所谓曾参杀人，三人成虎，传到编著者这里，焉知实情真伪？故材料不足，而谬误甚多。
比如刘知几在《史通》里批评的：【先是，魏时京兆鱼豢私撰《魏略》，事止明帝。其后孙盛撰《魏氏春秋》，王隐撰《蜀记》，张勃撰《吴录》。异闻错出，其流最多。】
洪迈在《容斋随笔》中直言，野史不可信。【野史杂说，多有得之传闻及好事者缘饰，故类多失实，虽前辈不能免，而士大夫颇信之。】但还是有人看，为什么？故事多，好看啊。比如《三国志 后主传》里阿斗生平了无趣味，但《魏略》里被人拐卖，漂泊十余年，最后父子相认，你喜欢看哪一个？再如关羽于陈志中性格单一，而王隐《蜀记》中，求秦宜禄妻杜氏而不得，充分满足大家八卦心理，所以野史当然好看喽。
但可不可信需分开对待，加以考证再说，而不是一棒子打死，说什么凡野史皆不可信。如果野史皆不可信，那么还有存在的必要？甚至觉得野史比正史可信的大有人在。比如梁启超。【二十四史，不过是为帝王将相作家谱！】这句话现在也算广为人知，经常被拿来当作“历史是任人打扮的小姑娘”、“史书不可信”这样观点的依据。其实梁启超并不是否认史书的可信度，只是特指二十四史，即使正史。梁启超对野史还是很看重的。在《中国历史研究法》一书中说：【所谓别史、杂史、杂传、杂记之属，其价值实与正史无异，而时复过之。】他甚至独辟蹊径地认为账册、小说等也具有史料价值。比如，【《水浒传》中‘鲁智深醉打山门’，固非事实也。然元明间犯罪之人得一度牒即可以借佛门作逋逃薮，此却为一事实。】
再比如翦伯赞。他的观点更直接。在其《史料与史学》一书中，评论正史：【再就史部诸书而论，则正史上的史料，较之正史以外之诸史，如别史、杂史等中的史料，其可靠性更小。其中原因甚多，而最主要的原因，则因为所谓正史，都是官撰的史书。……而所谓正史，几乎都是历代政府监督之下写成的，至少也是经过政府的审查，认为合法的。虽然大部分正史，都是后代编前代之事，但其资为根据的史料，则系前代的实录及官书，此种实录及官书，皆成于当代人之手。以当代之人，记当代之事，当然不允许暴露当时社会的黑暗，特别是统治阶级的罪恶，否则就要遇到危险……】
而评论野史时，他说【此等杂史，虽其写作体裁不及正史之有系统，行文用字不及正史之典雅；但因杂史所记，多系耳闻目见之事，而且其所记之事又多系民间琐事，故其所论，较之正史，皆为真切，而且皆足以补正史之遗逸缺略乃至订正史之讹误。特别是因为杂史不向政府送审，没有政治的限制，就能尽量地暴露事实的真相。所以有时在一本半通不通的杂史或笔记中，我们可以找到比正史更可靠的史料。】
总结一下，野史的优势就在于没有政府的公权干预，意见更自由，并集思广益，材料风骨，能弥补正史内容的不足。但如万斯同所言，野史却也不免挟私抱怨，流于诬妄。

其实很多人都认为正史野史应该并重，不可偏废。比如司马光，在编完《资治通鉴》后，在《进书表》中说：【遍阅旧史，旁采小说，简牍盈积，浩如烟海，抉择幽隐，较计毫厘。】又在《答范梦得书》中说：【其《实录》正史未必皆可据，杂史、小说未必皆无凭，在高鉴择之。】
判断史料可信程度的方式也从来不是通过史料的来源，比如因为是正史，所以必然可信，因为野史，则必然不可信。如何考证，吕思勉在《吕著史学与史籍》里有《论考证》一节，不妨一阅。这里摘录几点：
考证古事之法，举其概要，凡有十端：
设身处地，一也；（比如用后世眼光，看封建时之事）
注意于时间、空间，二也；（比如本传记载此人已死，另一处说某人做什么，则必有一为伪）
事有绝对证据者，须力求之，三也（比如考证时间时候史书中提到的天地现象，比如日食地震蝗灾等）；
小事似无关系，然大事实合小事而成，一节模糊，则全体皆误，四也；（如知宋太祖持以画地图之玉斧为斧，则知以斧声灯影之说，疑太宗篡弑之不确是也）
记事者之道德、学识，及其所处之境，与所记之事之关系，皆宜注意，五也；（关系在己者，如将兵之人自作战史；关系在人者，如为知交作传志。比如《三国志》的作者陈寿对其师谯周，就极尽美化；《晋书》言陈寿）
进化、退化之大势，固足为论断之资，然二者皆非循直线，用之须极谨慎，六也；
由此推之，则当知一时代中，各地方情形不同，不可一概而论，七也；（比如清末民国，固然枪炮已为主导，但偏僻之地，尚有以刀剑弓矢为兵器的）
以科学定律论事物，固最可信，然科学定律，非遂无误；又科学止研究一端，而社会情形，则极错杂，据偏端而抹杀余众，必误矣，八也；
事不违理，为一切学术所由建立，然而理极深奥，不易确知，时地之相隔既遥，测度尤易致误，故据误理推断之说，非不得已，宜勿用，九也；（比如周公宛如圣人，杀管、蔡必无丝毫私心，可疑。上古的史事已接近传说，难以再考证且容易附会，最好不用这种推理）
昔人有为言之，或别有会心之语，不可取以论史，十也。（比如刘晔同意曹叡伐蜀，后来证明是他两面三刀的逢迎说辞，不可作为证明魏臣支持伐蜀的理由）
【搜采唯恐不多，别择唯恐不少】，此二语，固治史者所宜奉为圭臬矣。
简单来说，就是多看书，尽量搜集更多相关记载，加以比较，舍去明显不合乎逻辑者，孤证与主流冲突者，参照一下以上标准。很多历史事件的记载就那么多，为什么还是会有各种争辩？因为即使史料去除芜杂就仅剩几句关键的语句了，不同的人依然可以读出不同的理解。如何选择，只能是个人的倾向了。

本文黑了不少次鱼豢，挺对不住他老人家的。这里引用他的一段记载来当个八卦新闻：
《魏略·佞倖篇》：【（孔）桂字叔林，天水人也。建安初，数为将军杨秋使诣太祖，太祖表拜骑都尉。桂性便辟，晓博弈、蹹鞠，故太祖爱之，每在左右，出入随从。桂察太祖意，喜乐之时，因言次曲有所陈，事多见从，数得赏赐，人多餽遗，桂由此侯服玉食。太祖既爱桂，五官将及诸侯亦皆亲之。其后桂见太祖久不立太子，而有意於临菑侯，因更亲附临菑侯而简於五官将，将甚衔之。及太祖薨，文帝即王位，未及致其罪。黄初元年，随例转拜驸马都尉。而桂私受西域货赂，许为人事。事发，有诏收问，遂杀之。】问一下，孔桂跟曹操的关系比郭嘉怎么样啊？
顺便说一下，佞倖传，始于《史记》。其一曰以色媚，二曰以色幸。《汉书》承例，直书“男色”，可谓露骨。佞倖传实为男宠传。。。。。。
再补一则猛料。【（秦）朗游遨诸侯间，历武、文之世而无尤也。及明帝即位，授以内官，为骁骑将军、给事中，每车驾出入，朗常随从。时明帝喜发举，数有以轻微而致大辟者，朗终不能有所谏止，又未尝进一善人，帝亦以是亲爱；每顾问之，多呼其小字阿稣，数加赏赐，为起大第於京城中。四方虽知朗无能为益，犹以附近至尊，多赂遗之，富均公侯。】秦朗作为关羽求而不得的杜氏的儿子，被曹操当干儿子，算是曹叡叔叔辈的人了，被曹叡“阿稣”“阿稣”地叫，肉麻不。。。。。。

这里以陈寿的《三国志》为例，补充一点关于史书叙事风格的东西。
作史就要记录发生的各种事情，必须要叙事。史家叙事类似于于讲故事，却又不同于民间说书般极尽渲染之能事，吊足大伙儿的胃口。史家如何清楚地讲清楚发生的大大小小的事情，分清楚主次，划清楚时间，却又要尽可能客观简洁，这是一门很复杂的学问，刘知几《史通》里就表达了古代治史的观念（当然现代的治史观念又有不同了），在此不作详述，仅以陈寿的《三国志》为例。
陈寿无疑是个很会讲故事的人。《晋书 陈寿传》：【时人称其善叙事，有良史之才。】梁州大中正、尚书郎范頵等在表文里说【故治书侍御史陈寿作《三国志》，辞多劝诫，明乎得失，有益风化，虽文艳不若相如，而质直过之。】行文简洁质朴是其突出的优点。但是这也带来了另一个问题：本传经常有所隐晦，很多内容你必须通读整本书才能认识全貌。
以前有一位前辈告诉我，读《三国志》最忌只读本传。这是其优点，也是缺点。优点自不必说，行文互见，同一件事在不同传里记载互相丰富以得全貌，使得全书质朴简洁，这点司马迁珠玉在前。缺点嘛，就是不仔细看容易忽略微言大义，而且对传主一般都是夸上天，把黑点一般写在别人的传里，所以光看本传容易误导人。
陈寿笔法隐晦早已是共知了，甚至还有点小腹黑。但隐晦不失实录，扬善而不讳恶，也算陈寿的史德了。《武帝纪》中对汉魏关系有所隐晦，但措辞微而不诬，并且从别的地方偷偷透露出来。比如曹操迁天子于许昌，明显是企图挟天子以令诸侯，《武帝纪》的说法很简单：【洛阳残破，董昭等劝太祖都许。九月，车驾出轘辕而东】，完全没写曹操的企图。而《董昭传》：【太祖朝天子於洛阳，引昭并坐，问曰："今孤来此，当施何计？"昭曰："……”太祖曰："善。"即遣使诣奉。徙大驾至许。】则道破了曹操的用心。
比如董承案，《武帝纪》的说法很简单，【五年春正月，董承等谋泄，皆伏诛。】什么谋，为什么杀，都没有交代。其中内幕，要在《先主传》里找。【先主未出时，献帝舅车骑将军董承辞受帝衣带中密诏，当诛曹公……遂与承及长水校尉种辑、将军吴子兰、王子服等同谋。会见使，未发。事觉，承等皆伏诛。】
事件拆分插叙于众人传中，这就是纪传体史书的特点。所以纪传体记事不如编年体清晰也是没办法的，陈寿亦不能免。但有的地方就是陈寿故意话说一半，教你自己领悟了。

还是以《武帝纪》为例，【天子假太祖节钺，录尚书事】，好像是献帝主动封的一样。而《后汉书 孝献帝纪》里记载就直接多了：【镇东将军曹操自领司隶校尉，录尚书事。】陈寿或顾忌影响，范晔则直截了当。
再如司马代魏，一句【如汉魏故事】，大家都懂的。
齐王曹芳被废，《三国志 三少帝纪》的说法是这样的：【秋九月，大将军司马景王将谋废帝，以闻皇太后。甲戌，太后令曰："皇帝芳……遣芳归藩于齐，以避皇位。”】这里王沈的《魏书》与鱼豢的《魏略》都有记载。《魏书》里是写曹芳跟太后关系恶劣，并列举一堆罪状诸如荒淫无道、目无太后之类，表示废的有理。而《魏略》则完全归咎于司马师，详细记述司马师逼迫太后、废除曹芳的经过。作为晋人陈寿敢像鱼豢这么写吗？但陈寿又不似王沈那般没节操，所以折中了一下。暗示了司马师胁迫的事实，表示废曹芳主谋为司马师，太后只是名义上的推手而已。
更直接的例子就是高贵乡公曹髦被弑的事。《三少帝纪》就一句话，【五月己丑，高贵乡公卒，年二十。】真是简洁到家了。为什么死，怎么死的一个字没提，毕竟是政治敏感事件。但陈寿毕竟还是有操守的，偷偷披露出了一点东西：【皇太后令曰：……此儿具闻，自知罪重，便图为弑逆……事已觉露，直欲因际会举兵入西宫杀吾，出取大将军，呼侍中王沈、散骑常侍王业、尚书王经……赖宗庙之灵，沈、业即驰语大将军，得先严警，而此儿便将左右出云龙门，雷战鼓，躬自拔刃，与左右杂卫共入兵陈间，为前锋所害。】已经清清楚楚描述出曹髦遇害的真相。顺便提一句，这个出卖曹髦告密的王沈，就是给曹芳泼脏水的《魏书》的作者。
受制于晋臣的身份，而晋承魏，很多政治内幕陈寿只能说这么多了，要我们自己领会。

@dirk208我觉得你有必要学习一下啥叫正史。