十、勇名评反
《傅子》云：“曹大司马之勇，贲、育弗加也。张辽其次焉。”这就是西晋时的记录，也就是说在曹魏诸猛将中，张辽武勇仅次于曹仁，排名第二（不知道是否已算上虎贲双雄典韦和许褚，不过应该算上从祀曹操庙庭的庞德），这是对张辽其超群武艺最早的史书评价。不过从他们各自本传的记录，和后世猛将借作比喻这两方面，张辽表现皆胜于曹仁。

先说日后猛将自比这点，前述李存孝被比作古之张辽；曹仁却是没有任何猛将拿作自比的。他们两位最精采的武勇亮点为江陵、合肥冲阵，在难度上明显是张辽更高，尽管他们也是来回两次冲阵，如入无人之境，但曹仁面对的仅是周瑜军先锋（没提及过是哪位将军为先锋，极可能只是无名下将）数千人；张辽面对的可是最终兵力达到十万的孙权军，孙权军从征者可有吕蒙、甘宁等东吴名将。在人数（／和将帅质素）上也是张辽较困难。
张辽的来回冲阵是发生在交锋的后半段阶段，所以应该不是在凌晨时发生，而是接近日中的时间。曹仁在这次比较中唯一有利的地方是孙权军或许受了较早时间张辽的冲阵，士气有所影响，但孙权军士卒尚未变成逃兵，仍有相当的战斗力。
论结果，张辽的杀数十人、斩二将比曹仁的亡数人战果为强，当然，双方战斗的时间不同，若给予曹仁相同的时间，他不一定达不到相同的战果。
再说影响，己军也是皆服他们二人之勇，可惜曹仁只有陈矫的一句话：“将军真天人也”作肯定；张辽有的却是上至敌国君主孙权（孙权事后面对虽病的张辽，仍“甚惮焉，敕诸将：‘张辽虽病，不可当也，慎之！’”）、中至有勇名的徐盛（他战至重伤，其部曲不战自逃）以及宿将宋谦、下至江东三岁无知小儿的举国震撼。

张辽还有白狼山和天柱山的勇战记录；曹仁却只有率已无士气的败军甚奋的战例（严格来说这算是统率的表现，因为根本不知道曹仁是身先士卒使己军回复士气，还是藉著一番激历训话使还战）。因此从名声、战绩及其影响等诸多方面来看，也是文远胜于子孝，傅玄的评价远不及陈寿评张飞“雄壮威猛，亚于关羽”的来得有力，因为关羽毕竟有于万军中刺敌主帅颜良的战绩。
造成《傅子》这个评价，原因可能有二：一、曹仁还有更多武勇事迹，只是亮点不大而不被收录（曹仁为主帅破眭固，本传也没收录），所以整体名声是曹仁稍胜张辽；二、以东汉的“三君”为例，窦武虽然在经学上有造诣，也是党人领袖，但能成为“三君”之首，并高于名震天下、范晔评为“汉室乱而不亡，百余年间，数公之力也”之一的陈蕃之因，窦武的外戚身份所占的比重，恐也不小。这说明双方实力大致一样的话，朝野舆论还是会倾向宗亲一方；曹仁也许是这样，勇名才高于张辽。不论怎样，仅从目前文献记录来看，曹仁之武艺也许只是和张辽持平罢了。

综合来说，智（合肥之战把握战机追击殿后的孙权军，内有吕蒙）、信（昌豨一事）、仁（复入阵救回己军）、勇、严（一句话让己军安静）的统帅之才张文远，在唐、宋武庙和《百将传》也能力压一众前期曹将，就是后世对其将才的肯定。张辽可与后期名将邓艾并称“大魏双璧”。

附论，小议张辽与张郃，张辽部份有若干与正文相同：
先谈统率，将军最重要的是领军，若只看计谋，是否能认为荀攸的军事能力曹仁、张辽、张郃辈强的结论呢？个人武勇若是带头冲阵、提升士气，当然是其统兵的表现，否则李世民有何必亲自冲阵呢？这方面五子中就只有乐进能与张辽比划。
统率不能只看军纪，否则会得出于禁比关羽为高的结论。关羽强在于其善待士卒、得军心，这两点恰恰就是司马迁笔下的李广模式（另一个是重军纪的程不识模式）。合肥之战中张辽再次杀入阵中救回余众，你既拼死相救，士卒也才甘愿为其死战吧？张郃在汉中之战的率亲兵搏战，相比之下还是有所逊色，而且刘备若攻克张郃，又怎能把主帅夏侯渊引诱出来呢？这不得不让其成色有点折扣。
至于军纪，张郃的“善处营陈”属于程不识模式，可惜具体效果是怎样，再无明确记载，其难度也较张辽一句军令平乱为低：一般士卒没有张辽的冷静，惊恐中不动只是执行军令如山的军令，这点倒与曹操巡视被赞有周亚夫之风的徐晃时，其将士没有军令下，不敢妄动相近。
如果还算上张辽在乌丸山被授麾而指挥张郃、徐晃、曹纯等、天柱山时督张郃这些御名将的表现，张辽在统率一项中是较张郃为高。

“郃识变数，善处营陈，料战势地形，无不如计”，陈寿是这样评价张郃的，其中“善处营陈”算是其统兵表现，见上段；“识变数”和“巧变”应该是指同一件事，是对其一生中的总结，应该是一些记略极其简短的胜仗中所体现出来的表现；料战势地形，战势一事可见诸葛亮二伐中，张郃料其将会粮尽退兵，无法占陈仓；地形一项，渡江占江陵中洲和于街亭断水败马谡便是代表作。不过也有败笔时：与张飞对峙时，为其从他道出，导致首尾无法兼顾而败。
张辽呢？巧变就不太像其作风，但应对突发事件时，张辽还是能称得上冷静，并能火速处理：
出征荆州前军中有谋反者作乱，张辽乃传令军中，让不反者安坐，结果士卒因军令而安静下来，很快就拿下谋反者。
地形和战势却也不是没有表现，先谈地形：
《读史方舆纪要．南直八．北硖山条》云张辽筑垒硖石南而还，谓之南硖戍。日后石亭之战贾逵据夹石，击退欲断曹休后路的吴军，所以顾祖禹称此山为：“控扼要口，北距庐、凤，南指江、黄，此为通道”，证明张辽有一定的地理常识，看出这是必家必争之地；同卷《庐州府条》记载，藏舟浦在庐州府（合肥）城西北隅，张辽御孙权凿此以藏战舰处。能收藏战船而不为孙权军察觉，是其对自己驻地附近环境的了解。
战势方面，张辽在合肥战前得知曹操教令后，理解其远在汉中，只能先冲阵挫孙军气势、提升己军士气，才能久守。但也有错估形势时：攻濡须时为先锋，正遇大雨，敌船稍进、将士不安，己军形势稍不利下欲暂退，但经臧霸相劝后没再坚持己见。
这三部份两人各有亮点，也有不足，算是平分秋色。

战略层面方面，其实不算是将军的本职，应是二荀辈之事。这方面张郃是略胜：张辽在征乌丸前谏曹操，刘备有可能乘机偷袭，刘备确实也这样劝刘表，不过刘表一如郭嘉所料，不让他北伐。另外还真有人密谋打算袭邺城，只是始终没成事（见《凉茂传》）；
张郃在官渡战前，劝袁绍不宜正面交锋，可遣轻骑抄绝曹操后方，这点与沮授大同小异。诸葛亮四伐时，张郃曾建议司马懿大军屯于祁山堡，分兵出其后，饶胜文先生在《大汉帝国在巴蜀》第十六章就解读为：“威胁蜀军原本就脆弱的补给线”。张郃两次都欲遣兵抄粮，可惜皆为主帅否决，无法实行体现实战效果。不过张郃的战略也不能说从没部份实践，《三国志．任峻传》就记载任峻护粮前，被袁军数次钞绝粮道，但当任峻护粮后袁军再无法得逞；官渡之战后期，曹操更遣曹仁破欲钞绝西道的韩荀，故真实成效也不宜估计过高。

两人的差别，恐怕就是张辽的进取与张郃的谨慎。
张郃的谨慎能体现在：应先救乌巢而不是攻已有防备的曹军本营、诸葛亮四伐退兵时，料其有伏兵。两次都不幸言中，最遭糕的一次是被迫执行司马懿追击之令，战死沙场。由于没有文献记录能证明，司马懿是有意借故杀掉张郃，排除这阴谋论，从另一个角度上可说是智胜司马懿，当然对张郃来说，根本无意义。
但过度谨慎也会失却扩大战果的机会：饶胜文先生引用了《三国志．王平传》、《三国志．赵云传》注引《云别传》、《三国志．明帝纪》注引《魏略》，认为街亭战后蜀军已崩溃；王平在马谡败后，鸣鼓自持，张郃疑是伐兵故不追击，让其能收诸营败兵而还。
张辽的刚胆本色，可见于只身至三公山说降昌豨、张辽观察孙权军后率众追击，断桥（见《建康实录．太祖上》）、数重围（见《太平御览》卷359 引《江表传》）困孙权。看出昌豨有降意是有识人之明，先派使者确认有降意后，再动之以利，最后先拜会其妻子以示亲密。或问假若失败呢？还有同行的夏候渊，不会导致全军群龙无首。曹操事后的责备，更像是关怀不欲就这样失去爱将般。反过来说，通过上述一系列行动，却不能说张辽是毫无准备就直接劝降。
《甘宁传》已明文肯定张辽是先观察敌情，有把握下才追击。要知道吕蒙、甘宁等将时在孙权军中，若有人看出危机，劝谏如同李典于博望，是会被记录于本传内。若没有，那就应该是料不到，张辽可说是智胜吕蒙、甘宁等。只可惜张辽不认识孙权本尊，再加上其骑术不错，越过断桥致让其逃脱。

两人同时参与的战役中，天柱山之战有相当的参考价值。当时孙权领军救陈兰、梅成（于禁中伪降让让其逃往陈兰），臧霸已与韩当等交锋，时间所余无几，如何迅速强攻恐怕是唯一的方案。但问题出于此山高峻约有二十余里，道路险狭，怯是人之常情。安众之心成为关键，张辽以一与一勇者胜作总结，结果他没说大话，亲自平定，张郃等人拿不出更好的计策为好。
故战术层面中，张辽没吃亏，且成绩比张郃漂亮。总体来说，两人在智谋中算是平分秋色，最多也只是伯仲之间。