搬运一些关于五角大楼UFO视频的分析，2017年的东西
建议去油管看看Mick West 4月30日新的访谈视频，用十几二十分钟把这贴的论证都总结了，也包括对关键光学现象的直观复现，谁有兴趣翻译搬运来国内就更好了。当然这也是他（和他的论坛）的一家之言，还是得自己判断他的论证本身站不站得住脚。
然后说说出了份两三百页报告、给出“从已有的信息来看，异飞行器（AAV）的能力超越了一切已知技术”鉴定意见的专家团队SCU：
“不明空中现象科学研究联盟——对异常航空航天现象的科学探索”
它似乎改过一次名，之前叫这个：
幽浮学（飞碟学）科学联盟——对不明飞行物、不明潜水物与不明空中现象的科学调查
我知道先入为主否定对方辩手的严肃性很不好，但是...这么说吧，这个“专家团体”跟通常认为的类似NTSB的中立专家组织不是一个概念，而是一个有预设立场的团体，这一点上可以说跟Mick West那帮人一样，这两派的矛盾点大概在于：
当某个不明现象（比如FLIR1）可以有寻常到无聊的解释（比如摄像机轻微抖动）和异常到颠覆认知的解释（比如物体疯狂跳动），而且效果完全相同（就是个参考系问题），更倾向于相信哪一个?
我和Mick West这派倾向于前者，SCU这派倾向于后者，但现有条件下都不可能推翻对方的结论
-----------------------
下面发SCU文件里我觉得很有意思的一段：在开始详细分析“子弹出膛の跳动”并计算其疯狂的加速度之前有这样一段陈述，因为这段的语气本身也很微妙，决定认真翻译下：
本附录认为，视频中发生了一次剧烈位移，如果将其视为加速，则加速度将是现象级的，而只需满足以下两个条件，这在逻辑上就无懈可击：
1.视频并非伪造
2.加速是目标本身所为。
有必要仔细探究这次位移，因为除非第1点或第2点被确切证实（译者注：应该是想说除非被确切证伪吧？），否则测得的加速度必然源于领先于人类的技术——这一可能性不应排除。视频中目标的位移并未被确切证实是目标加速所致。在更多证据出现之前，要进行客观的讨论就必须承认任何其他可能原因都[u]同样[/u]远未被证实。本附录提及“加速”时均假定以上条件成立。
（译者注：五角大楼一发话，第一点应该没人有异议了，但第二点依然是未经确认的假设。）
-----------------------
不知道是我英语垃圾还是写这段的人太猴急，证伪那句如果我没看错的话还是挺丢人的...而且，严肃研究有必要把“其他可能原因”也列举出来，比如这个非常普通的摄像机视角偏移假说，如果在其他章节已经提到也有必要在此指出其位置。但我粗浅的阅读中始终没有找到他们急于认定为“同样远未被证实”的“其他可能原因”。我希望我客观地表达了这段的语气和内容，如有错漏还望斧正。
这段给我的感觉就是把之后二十多页密密麻麻事无巨细的计算全部建立在一根摇摇欲坠的盐柱上（假设加速是目标本身所为），然后用逻辑维护这根盐柱屹立不倒。不过它确实倒不了，这真的只是个参考系问题，在更多证据出现之前，摄像机角度偏移同样不可能被确切证实或证伪。在缺少参照物的情况下，我甚至可以宣称当时当时F18突然被剥离于时空连续性之外，而剩下的整个已知宇宙都在以3500g的加速度疯狂跳动...如果你觉得我这个宣称站不住脚，就该问问自己为什么认定他们的宣称没有问题，仅仅是因为他们当时在飞机上而我不在吗？
这就回到了开始时说的，基于这个假设做的计算和算出的现象级结果确实在数学上成立，但SCU没到不讲理的地步，也得承认他们计算的前提不一定为真。由另一个寻常得多的假设推出的寻常得多的结论当然也无法确切证实，选择更相信哪个就完全看个人了。
可以预见在出现更多证据之前，这两个解释必将长期共存。只是如果有人拎着把奥卡姆剃刀怒气冲冲地走向他们的盐柱，希望他们能守住。
很多人提到天苑四的答案。这里只评价跟视频有关的部分，可以看出他的计算与SCU相似，都是根据“加速是物体本身所为（而非视角移动）”的假设，但天苑四的研究态度比SCU好很多，也确认了视角偏移无法排除，很多讨论都有提到本贴的观点——可能是物体异常加速，也可能是飞行员有意或无意停止追踪导致视角偏移。还是那句话，这两个解释必将长期共存。
然后说说出了份两三百页报告、给出“从已有的信息来看，异飞行器（AAV）的能力超越了一切已知技术”鉴定意见的专家团队SCU：
“不明空中现象科学研究联盟——对异常航空航天现象的科学探索”
它似乎改过一次名，之前叫这个：
幽浮学（飞碟学）科学联盟——对不明飞行物、不明潜水物与不明空中现象的科学调查
我知道先入为主否定对方辩手的严肃性很不好，但是...这么说吧，这个“专家团体”跟通常认为的类似NTSB的中立专家组织不是一个概念，而是一个有预设立场的团体，这一点上可以说跟Mick West那帮人一样，这两派的矛盾点大概在于：
当某个不明现象（比如FLIR1）可以有寻常到无聊的解释（比如摄像机轻微抖动）和异常到颠覆认知的解释（比如物体疯狂跳动），而且效果完全相同（就是个参考系问题），更倾向于相信哪一个?
我和Mick West这派倾向于前者，SCU这派倾向于后者，但现有条件下都不可能推翻对方的结论
-----------------------
下面发SCU文件里我觉得很有意思的一段：在开始详细分析“子弹出膛の跳动”并计算其疯狂的加速度之前有这样一段陈述，因为这段的语气本身也很微妙，决定认真翻译下：
本附录认为，视频中发生了一次剧烈位移，如果将其视为加速，则加速度将是现象级的，而只需满足以下两个条件，这在逻辑上就无懈可击：
1.视频并非伪造
2.加速是目标本身所为。
有必要仔细探究这次位移，因为除非第1点或第2点被确切证实（译者注：应该是想说除非被确切证伪吧？），否则测得的加速度必然源于领先于人类的技术——这一可能性不应排除。视频中目标的位移并未被确切证实是目标加速所致。在更多证据出现之前，要进行客观的讨论就必须承认任何其他可能原因都[u]同样[/u]远未被证实。本附录提及“加速”时均假定以上条件成立。
（译者注：五角大楼一发话，第一点应该没人有异议了，但第二点依然是未经确认的假设。）
-----------------------
不知道是我英语垃圾还是写这段的人太猴急，证伪那句如果我没看错的话还是挺丢人的...而且，严肃研究有必要把“其他可能原因”也列举出来，比如这个非常普通的摄像机视角偏移假说，如果在其他章节已经提到也有必要在此指出其位置。但我粗浅的阅读中始终没有找到他们急于认定为“同样远未被证实”的“其他可能原因”。我希望我客观地表达了这段的语气和内容，如有错漏还望斧正。
这段给我的感觉就是把之后二十多页密密麻麻事无巨细的计算全部建立在一根摇摇欲坠的盐柱上（假设加速是目标本身所为），然后用逻辑维护这根盐柱屹立不倒。不过它确实倒不了，这真的只是个参考系问题，在更多证据出现之前，摄像机角度偏移同样不可能被确切证实或证伪。在缺少参照物的情况下，我甚至可以宣称当时当时F18突然被剥离于时空连续性之外，而剩下的整个已知宇宙都在以3500g的加速度疯狂跳动...如果你觉得我这个宣称站不住脚，就该问问自己为什么认定他们的宣称没有问题，仅仅是因为他们当时在飞机上而我不在吗？
这就回到了开始时说的，基于这个假设做的计算和算出的现象级结果确实在数学上成立，但SCU没到不讲理的地步，也得承认他们计算的前提不一定为真。由另一个寻常得多的假设推出的寻常得多的结论当然也无法确切证实，选择更相信哪个就完全看个人了。
可以预见在出现更多证据之前，这两个解释必将长期共存。只是如果有人拎着把奥卡姆剃刀怒气冲冲地走向他们的盐柱，希望他们能守住。
很多人提到天苑四的答案。这里只评价跟视频有关的部分，可以看出他的计算与SCU相似，都是根据“加速是物体本身所为（而非视角移动）”的假设，但天苑四的研究态度比SCU好很多，也确认了视角偏移无法排除，很多讨论都有提到本贴的观点——可能是物体异常加速，也可能是飞行员有意或无意停止追踪导致视角偏移。还是那句话，这两个解释必将长期共存。
这贴观点的原始作者做了个视频总结了此贴的分析，有人搬运过来了，建议观看https://tieba.baidu.com/p/6676780101
这两天又提起这话题了，顶一下这贴。
浓缩结论：
1. 五角大楼说的没错，视频是真的，里面是啥没人能看出来。
2. 传闻里“超出人类科技水平”的性能不存在，视频里的现象没有表现出任何超常之处，用人造物体（飞机、气球）解释没有问题，虽然依然无法断定身份。
3. 最初传播这些视频和为其“超常特性”站台的弗拉沃尔、致星学院和 SCU 居心叵测。
浓缩结论：
1. 五角大楼说的没错，视频是真的，里面是啥没人能看出来。
2. 传闻里“超出人类科技水平”的性能不存在，视频里的现象没有表现出任何超常之处，用人造物体（飞机、气球）解释没有问题，虽然依然无法断定身份。
3. 最初传播这些视频和为其“超常特性”站台的弗拉沃尔、致星学院和 SCU 居心叵测。