读《知识考古学》
草言
知识考古学是一部伟大的人类思想创著，它不同于之前所有的知识体系，是在这些所有的知识体系上构建出来的知识的新镜像体系。若拿知识考古学这本书和人类既有的知识宝藏相比较，好比是一个尘封多年的敦煌莫高窟与一位探险家的足迹，知识考古学仅仅是足迹，而不包括任何宝藏。同样，敦煌莫高窟仅仅是宝藏，而不包括任何足迹。然而，只有宝藏＋足迹，才有知识考古，也才会诞生知识考古学。离了宝藏，算不上考古；离了足迹，算不上知识。就翻译技巧来说，翻译师一没原型知识，二没考古经验，这算哪门子翻译？这且不说，单就翻译出来的作品看，虽各有特色，但必看的还是它与原著之间的“思想颇度”。思想颇度是我的新概念词条。给个定义，思想颇度是翻译师在原著（作家的母语作品）和译著（作家的非母语作品或他人的译作）之间给出的，针对一个既定的标准化定义所形成的思想落差的程度。思想颇度可以量化，但我没有来得及量化，没能给出公式。
第一章 书名对比
《知识考古学》是米歇尔福柯的一部作品。我接触了两份译本，一份是大陆三联版的，一份是海峡麦田版的，正好可以作为两份标尺，来测量从大陆到海峡的知识本身的距离，即同样一个法文词汇，大陆版本对这个词汇的理解重心与海峡版本的重心之间的心理差距，即思想颇度。
我打算从三个方面来说，首先是书名，其次是知识，最后是考。福柯先生最纠结的是字的物化对应，今天我以“考”为例，给大家谈谈福柯先生的“纠结之处”。
一、书名
大陆三联版：《知识考古学》
海峡麦田版：《知识的考掘》
二、知识
这两个版本都有一个共同的词汇“知识”，这个“知识”作为一个原型词汇，两个版的理解重心是不是一致呢？换句话说，大陆版的“知识”是不是和海峡版的“知识”对等？这个问题留给后人去判定。我觉得可以把“知识”作为一个标准化的特征词进行量化，给出思想颇度的公式。
三、考
1.书名
同样是《知识某某某》，大陆版归为“考古学”，海峡版归为“一个动作”，很显然，大陆版的书名要比海峡版的更具有广泛意义和普遍意义，单就书名“学”字来说，大陆版在体现该书“知识再生术”思想方面略胜一筹。
2.工具
同样是学术工具，大陆版归为“考古”，海峡版归为“一次发现”，很显然，大陆版的“工具”方法论要比海峡版的更具有目的性和系统性，单就一个“古”字来说，大陆版在体现福柯“知识再造工具”规则方面略胜一筹。
3.论
同样是学术观点的碰撞，大陆版把福柯作品归为“考古学”，等于是把福柯先生的论著本身（知识范畴）置于它的学术领域之内（考古学的新类）了，已然脱离实践而纯粹地上升到知识的最高领域（它可作为一切考古学的基础，是独立的智慧类的思维科学——知识考古学）；海峡版归为“知识的”，等于是把福柯先生的论著本身视为一个工具（他山之石），来勘探新的知识矿藏（传统考古工作），仍未脱离实践范畴。两相比较高下立现。
实际上，在《知识考古学》面世之前的世界范围内，没有哪个国家的知识体系能明确表明其包含它本身，而《知识考古学》自诞生之日起就向世人宣告了“研究自己的学问”的存在。对福柯先生而言，自己是谁？它是《词与物》的高级形式。若不能领悟《词与物》的思想，就无法彻底领悟《知识考古学》的思想。就《知识考古学》的翻译成品而言，文章若不提及《词与物》及其思想的层次性，则不能算是一个好的译本。
知识考古学是一部伟大的人类思想创著，它不同于之前所有的知识体系，是在这些所有的知识体系上构建出来的知识的新镜像体系。若拿知识考古学这本书和人类既有的知识宝藏相比较，好比是一个尘封多年的敦煌莫高窟与一位探险家的足迹，知识考古学仅仅是足迹，而不包括任何宝藏。同样，敦煌莫高窟仅仅是宝藏，而不包括任何足迹。然而，只有宝藏＋足迹，才有知识考古，也才会诞生知识考古学。离了宝藏，算不上考古；离了足迹，算不上知识。就翻译技巧来说，翻译师一没原型知识，二没考古经验，这算哪门子翻译？这且不说，单就翻译出来的作品看，虽各有特色，但必看的还是它与原著之间的“思想颇度”。思想颇度是我的新概念词条。给个定义，思想颇度是翻译师在原著（作家的母语作品）和译著（作家的非母语作品或他人的译作）之间给出的，针对一个既定的标准化定义所形成的思想落差的程度。思想颇度可以量化，但我没有来得及量化，没能给出公式。
第一章 书名对比
《知识考古学》是米歇尔福柯的一部作品。我接触了两份译本，一份是大陆三联版的，一份是海峡麦田版的，正好可以作为两份标尺，来测量从大陆到海峡的知识本身的距离，即同样一个法文词汇，大陆版本对这个词汇的理解重心与海峡版本的重心之间的心理差距，即思想颇度。
我打算从三个方面来说，首先是书名，其次是知识，最后是考。福柯先生最纠结的是字的物化对应，今天我以“考”为例，给大家谈谈福柯先生的“纠结之处”。
一、书名
大陆三联版：《知识考古学》
海峡麦田版：《知识的考掘》
二、知识
这两个版本都有一个共同的词汇“知识”，这个“知识”作为一个原型词汇，两个版的理解重心是不是一致呢？换句话说，大陆版的“知识”是不是和海峡版的“知识”对等？这个问题留给后人去判定。我觉得可以把“知识”作为一个标准化的特征词进行量化，给出思想颇度的公式。
三、考
1.书名
同样是《知识某某某》，大陆版归为“考古学”，海峡版归为“一个动作”，很显然，大陆版的书名要比海峡版的更具有广泛意义和普遍意义，单就书名“学”字来说，大陆版在体现该书“知识再生术”思想方面略胜一筹。
2.工具
同样是学术工具，大陆版归为“考古”，海峡版归为“一次发现”，很显然，大陆版的“工具”方法论要比海峡版的更具有目的性和系统性，单就一个“古”字来说，大陆版在体现福柯“知识再造工具”规则方面略胜一筹。
3.论
同样是学术观点的碰撞，大陆版把福柯作品归为“考古学”，等于是把福柯先生的论著本身（知识范畴）置于它的学术领域之内（考古学的新类）了，已然脱离实践而纯粹地上升到知识的最高领域（它可作为一切考古学的基础，是独立的智慧类的思维科学——知识考古学）；海峡版归为“知识的”，等于是把福柯先生的论著本身视为一个工具（他山之石），来勘探新的知识矿藏（传统考古工作），仍未脱离实践范畴。两相比较高下立现。
实际上，在《知识考古学》面世之前的世界范围内，没有哪个国家的知识体系能明确表明其包含它本身，而《知识考古学》自诞生之日起就向世人宣告了“研究自己的学问”的存在。对福柯先生而言，自己是谁？它是《词与物》的高级形式。若不能领悟《词与物》的思想，就无法彻底领悟《知识考古学》的思想。就《知识考古学》的翻译成品而言，文章若不提及《词与物》及其思想的层次性，则不能算是一个好的译本。