黑格尔评孔子和儒学：孔子没有“思辨哲学”，只有一些常识道德
黑格尔评孔子和儒学：孔子没有“思辨哲学”，只有一些常识道德
黑格尔对于孔子和以孔子为代表的儒家思想是很蔑视的，他在《哲学史讲演录》中说到孔子时，指出孔子没有“思辨哲学”，《论语》中只有一些“常识道德，这种常识道德我们在哪里都找得到，在哪一个民族里都找得到，可能还要更好些，这是毫无出色之点的东西”。因而不值得一顾。
我们读到这些议论会感到不舒服的，但是从德国注重思想体系和黑格尔辩证哲学出发，黑格尔的责备也不是毫无道理的，因为他对中国哲学还是知之甚少的。中国哲学的主流是研究人与人、人与社会之间关系的，伦理学的问题（也就是黑格尔所谓的“常识道德”）自然是备受哲人们关注的。而且，解决这些问题的方式也不同与西方哲学，中国哲学家大多不倚靠“思辨”“论理”去推导，而是靠感情的打动和突发的感悟。
这样的解决问题的方式自然不能入黑格尔的法眼，因为，西方哲学即使研究人与人、人与社会的关系，也是运用研究自然的方法，采取逻辑分析的态度，作纯粹的理智思辨。
因此，缺少理性、缺少思辨的中国伦理哲学就很难被西方哲学家认同。
我想中国伦理哲学可称为感情哲学。也许哲学界很难认同这个词，哲学就其本义来说就是理性思考的结果，与感情是不相容的。
实际西方哲学家也承认“感情哲学”这个概念。罗素在《西方哲学史》中谈到哲学的分类的时候说，如果“按照促使哲学家作哲学思考的主动欲望来分，这样就分出来由爱好幸福而产生的感情哲学”，与之并立的还有“理论哲学”和“实践哲学”。
.............................
没想到论语在黑格儿的心目中竟然是这个样子的
没有逻辑和思辨的语言实在不能称之为哲学！
黑格尔批评得很对，中国实际上是没有哲学家的，只有一些思想家。
先对于西方哲学，东方哲学其实处于非常原始的阶段。
我觉得主要是缺少了逻辑这个工具，所以根本没有完整的能串联起来的思想和理论。
而且中国人很不注重辩证的思维，中国相对于西方整个社会都缺少思辨。很少认真完整的严肃的思考一些问题。
黑格尔对于孔子和以孔子为代表的儒家思想是很蔑视的，他在《哲学史讲演录》中说到孔子时，指出孔子没有“思辨哲学”，《论语》中只有一些“常识道德，这种常识道德我们在哪里都找得到，在哪一个民族里都找得到，可能还要更好些，这是毫无出色之点的东西”。因而不值得一顾。
我们读到这些议论会感到不舒服的，但是从德国注重思想体系和黑格尔辩证哲学出发，黑格尔的责备也不是毫无道理的，因为他对中国哲学还是知之甚少的。中国哲学的主流是研究人与人、人与社会之间关系的，伦理学的问题（也就是黑格尔所谓的“常识道德”）自然是备受哲人们关注的。而且，解决这些问题的方式也不同与西方哲学，中国哲学家大多不倚靠“思辨”“论理”去推导，而是靠感情的打动和突发的感悟。
这样的解决问题的方式自然不能入黑格尔的法眼，因为，西方哲学即使研究人与人、人与社会的关系，也是运用研究自然的方法，采取逻辑分析的态度，作纯粹的理智思辨。
因此，缺少理性、缺少思辨的中国伦理哲学就很难被西方哲学家认同。
我想中国伦理哲学可称为感情哲学。也许哲学界很难认同这个词，哲学就其本义来说就是理性思考的结果，与感情是不相容的。
实际西方哲学家也承认“感情哲学”这个概念。罗素在《西方哲学史》中谈到哲学的分类的时候说，如果“按照促使哲学家作哲学思考的主动欲望来分，这样就分出来由爱好幸福而产生的感情哲学”，与之并立的还有“理论哲学”和“实践哲学”。
.............................
没想到论语在黑格儿的心目中竟然是这个样子的
没有逻辑和思辨的语言实在不能称之为哲学！
黑格尔批评得很对，中国实际上是没有哲学家的，只有一些思想家。
先对于西方哲学，东方哲学其实处于非常原始的阶段。
我觉得主要是缺少了逻辑这个工具，所以根本没有完整的能串联起来的思想和理论。
而且中国人很不注重辩证的思维，中国相对于西方整个社会都缺少思辨。很少认真完整的严肃的思考一些问题。