任何一个有理想的军人，都渴望有机会一展抱负，历史给了这些军人一个绝好的机会——第二次世界大战。在这场史无前例的战争中涌现出了一批名将，朱可夫、隆美尔、巴顿……都是我们未能不能忘却的，他们都是现代战争史中熠熠生辉的名字。
有些人也许会说，在一长串的名字中怎么不见蒙哥马利的踪影？而我要问的是蒙哥马利果真称的上是名将吗？说道蒙哥马利不能不提隆美尔，在整个二战中，蒙哥马利与隆美尔一直是一对老对手。认为蒙哥马利是名将的人们的一个论据就是蒙哥马利取得了北非战役的胜利，然而在北非战役的胜利中蒙哥马利究竟起了多大的作用呢？蒙哥马利到达北非的时候英国已度过了困难的时期，进行了充分的准备，无论是军队数量上、装备上补给上还是空中支援上英军都是占有绝对优势的，还有重要的一点是数量本就处于劣势的德军都是疲惫之师，而英军有相当部分是补充的生力军，即便是在如此不利的局势下，蒙哥马利在如此的优势下依然打得很吃力，还有数次濒临失败，而隆美尔虽然是失败者，却依然将大部风的兵力撤出了北非，这不能不说是个奇迹，战败却能全身而退维为美尔的名将称号作了最好的注解，反观蒙哥马利的表现却并不像个名将。有些军事专家对蒙哥马利的评价是谨慎有余、勇猛不足，应该是妥贴的。而隆美尔在去北非之前却是个步兵战术专家，他所著的《步兵攻击》一书是步兵的经典书籍，而他到达北非之后以劣势兵力，充分发挥坦克的优势，却将英军打得落花流水，成为一名卓越的坦克战术专家，足以显示其天赋非凡。此外，对盟军登陆地点的精确估计和制定的合理而有效防守计划均体现了其卓越的军事才能。从单纯的军事角度上，蒙哥马利并不是隆美尔合格的对手，作为胜利者蒙哥马利获得了极高的荣誉，然而她真的是一代名将吗？起码我不这样认为！

这只能说明他的前任更熊包，不能说明他就是名将，他和隆美尔的差距是全方位的！

看来大家观点很一致嘛，知音！！！

这更能体现对隆美尔的认同，他绝对是个天才！

曼施泰因是一位战略大师，公认的二战三大名将之一，确实比较适合指挥大型战役，隆美尔在诺曼底登陆之前没有机会指挥大兵团，而且好像也没在大兵团担任过参谋长一类的职务，所以少有机会表现其战略才能，但不能就武断的说他指挥不了东线战役。古德里安号称“闪击英雄”，确实是一位名将，地位也比较高，它能最大限度的发挥装甲部队的威力，却未必能指挥东线战役。
至于诺曼底登陆时隆美尔返回德国，是因为他考虑当时的天气极为恶劣，而认为么盟军不可能选择当时登陆，这是他所犯的一个错误。然而她对诺曼底防线所作的计划是相当漂亮的，只是未完全完成，实战看依然起了极大的作用。至于防守的失败，是有多方面原因造成的，怎么能说他熊包呢？

作者：xusbox　回复日期：2004-11-9　9:25:36
无论是军队数量上、装备上补给上还是空中支援上英军都是占有绝对优势的
如同前面有人说的，在蒙哥马利之前的英军总指挥都有这些优势，可是全部失败了，而且不是偶然，军队不能光看这些，重要的是士兵的训练程度，就是所谓的精锐的问题，在北非的德国军队无论是战术的执行还是单兵素质，都是一流的，蒙哥马利能够靠武器的优势来弥补这些，至少是一个优秀的将领。
至于说蒙哥马利勇猛不足，看看他的前任吧，在隆美尔面前勇猛的结果通常都是溃退
蒙哥马利是标准的名将，在战前重视训练，搜集物资，尽量获得最大的力量来打败敌人，这种人也许不能用对方一半的兵力打败对方，但是他总能用最小的伤亡来获得胜利。也许他缺少天才的灵光一现，但是要知道，超过一半以上的灵光一现都是以失败告终的，以弱胜强始终都是个案，真正的名将是从来不依靠这些灵光一现来打仗的
------------------------------------------------------------
你可能不了解北非战役的进程和在英德战略中所处的位置。
北非战役中有两次阿拉曼战役，蒙哥马利指挥的是后一次，也是北非战役的终结。然而从战争意义角度上，前一次阿拉曼战役具有更大的意义（具体的指挥者忘啦），这次战役英军虽然没取得胜利，但成功的阻止了隆美尔的攻势，隆美尔对这名将领颇为赞许，称其为将才，这次战役也是北非战役的转折点，隆美尔的德军已经没有能力再发起进攻，由此由攻转守，而英国参谋总部却换掉了这名将领（不知出于什么考虑，大概也如足球之换帅如换刀吧），蒙哥马利正是在这种情况下走马上任的。
此外，英德对于北非战役的的态度是有天壤之别的，这从德军在北非只有两个正规师（其它为不堪一击的意军），而英军的支援却源源不断就可看出，需要说明的是蒙哥马利到达北非之后，又经过长时间的准备才发动进攻，这是英军的优势已到了无以复加的程度，却只是勉强取得了胜利。蒙哥马利从来都是在自己准备的异常充分之后才开战，在战争中不是都有这种机会的，试想蒙哥马利不是处于英军反攻的时段，以他的军事智慧，是很难有什么成就的，比之他的前任如何就很难说。需要补充的是战争的结果表明蒙哥马利的胜利从来都不是以最小代价得来的。如果一个将军只能在自己有巨大优势的时候才能打胜仗，谁能认为他是一个名将呢？
太史公曰：兵者以正合，以奇胜。两者兼备才不愧名将的称号。由此看，蒙哥马利确实谨慎有余，勇猛不足。
名将不能只靠灵光，但没有灵光肯定不能称之为名将！

作者：清泉洗心　回复日期：2004-11-9　10:00:49

打仗要赢得漂亮很难，要输得也漂亮就是难上加难。
隆美尔的确是典范。战争史上当之无愧的名将。
------------------------------------------------------------
评价相当准确！一语中的！

作者：珠簾寨主　回复日期：2004-11-9　14:41:20
隆美爾根本就沒有戰略觀念，在他看來，戰爭就應該圍繞著他自己來進行。不要老是說他在北非總是處於補給窘迫的困境，同時要看到是他自己把自己放到這種困境中去的。他的每一次攻勢都是一次賭博，不但使很敵軍賭也和自己的統帥部賭，以求獲得更多的關注和支援，至於對整體戰略的影響是正面還是負面，他根本不放在心上。

在戰術上來説隆美爾也不見得高出同輩一籌，起碼他的對手在素質上實在弱的可以——別忘了英國陸軍即使在一九四四年的表現也非常糟糕，有佳林作戰和市場花園作戰為証。相對來説，後來的曼托菲爾德、賴因哈特、巴克爾這些在東綫和崔可夫、瓦圖丁死扛的悍將來説，隆美爾在北非面對的困難和取得的戰績實在不算什麽。
------------------------------------------------------------
不知道你是从什么途径得知隆美尔毫无战略观念的，但伟大的军事思想家李德哈特曾经说过：在未看过隆美尔的私人文件之前，我没有想到他竟然有如此深的战略素养。一般的军事分析者也认为隆美尔只是一个伟大的战术家，那是因为他们没有完全的了解隆美尔。军事界比较统一的观点是认为德军的得三大名将分别为：满施泰因、古德里安和隆美尔。能获得大部分军事学家如此高的评价，不是名将是什么？

作者：霜落秋风　回复日期：2004-11-9　11:48:05
第一次阿拉曼战役是奥赖金克指挥的吧.记不太清楚了,它比第一任指挥官韦维尔强多了,不过到了蒙哥马利上任的时候,英军的装甲部队已经大幅度加强了,单单一线就有700辆,其中只有200辆是旧式的马蹄达坦克,另外还有500辆坦克作为后备,此时隆美尔只有174辆德式坦克,实力是1:4,况且意大利人不太可靠,德军处于劣势,公平的说,奥赖金克指挥二次战役的话一样能大胜,德军在北非的作战实力非常孱弱,大败英军可以,但是要想打歼灭战就难了,隆美尔能够凭借区区4个装甲团拖住英军两年多已经算是很不错的战绩了
------------------------------------------------------------
查过资料后第一次阿拉曼战役是奥赖金克指挥的。老兄看来也颇了解这段历史，也应该是个军事迷吧？

作者：珠簾寨主　回复日期：2004-11-9　17:25:17
法國戰役時候呢，隆美爾是第七裝甲師少將師長，古德裏安是第十九裝甲軍軍長，二級上將，在戰役中段升為裝甲集群上將司令。沒聽説過少將的職位不比上將差的。
------------------------------------------------------------
老兄这段写得没错，不过古德里安妹隆美尔升迁的快，1943隆美尔已经升为元帅啦，古德里安到1944年出任总参谋长时还只是一级上将。（声明：只是说历史，不是说古德里安不如隆美尔，不要误会）

你可以认为李德哈特的人品有问题，但不能认为他是个学术骗子，曼托菲尔德的言论又有谁可以证实呢？李德哈特在现代军事学史上的地位是有目共睹的，况且谁也不能保证自己的理论永远正确，只能说他对待自己的学术错误采取了错误的行为，却不能就此把他全盘否定，这是典型的一叶障目，不见泰山！况且，认为隆美尔是名将几乎是学术界的共识。

奥康纳（又译奥纳尔）是一位不可多得的将才，以三万人横扫北非的前提是意军的战斗力几乎为零，一群乌合之众，专备落后，人员素质差。不过就此认为可以和隆美尔相抗衡，好像也站不住脚。

那么你也只是认为不会在十二天内从利比亚直接跑回埃及，为什么不再估计的乐观一些呢？隆美尔号称沙漠之狐不是浪得虚名的！
还有楼上怎么用繁体字呢？是台湾省人吗？大陆可是用简体字的！

缺点是有的，但瑕不掩瑜，否则也不会在军事学术界有这样的地位。况且他没有必要美化、拔高隆美尔的军事才能。

要说的是隆美尔在不利情况下组织有效的防御和撤退的战绩证实其表现出色的一部分，限于北非战场的地位（德军只投入两个师），隆美尔也不可能取得如东线战场那般的业绩，只比较战绩是不公平的，对其评价应主要立足于北非战役中隆美尔的表现，而不应主要立足于其战绩。从其表现来看，隆美尔决对称得起一流的前线指挥官。楼上推崇东线战场上的德军将领，东线的总指挥官是曼施泰因，而曼托菲尔德、莫德林、凯瑟林只是一线将领，不同于北非战场（隆美尔是最高指挥官），这本身就是有层次上的区别的，我想这也能解释为什么隆美尔被称为三大名将而上述三位却不行。

作者：飞雪重楼　回复日期：2004-11-9　19:26:53
天时地理人和成就将军们的美名

只是隆美尔作为德军的高级将领应该估计到后勤补给的不足，在此点上他略有缺乏，但是正是此点我们可以看出此人缺乏战略
------------------------------------------------------------大哥，后勤补给的不足贯穿整个北非战役之中，根本不用估计，又怎么从此点看出其缺乏战略呢？

作者：阵疯　回复日期：2004-11-9　19:52:19
马耳他
------------------------------------------------------------
老兄也知道些啊！

记得见过一本名字叫《盟军三骁将》的书，书中所列骁将者：朱可夫、蒙哥马利与巴顿也。将蒙哥马利与另两位并列，个人觉得十分可笑。以蒙的指挥风格绝对当不起一个骁字。那么蒙哥马利为什么又获得如此大的名声呢？首先，蒙是有一定功绩的，虽然他并没表现出突出的指挥才能，但他机会特别好，无论北非还是西西里他都拥有绝对的优势，稳打稳扎，从不冒险，取得了一些成绩。其次，使宣传的结果。北非战役的胜利，极大的振奋了英国人的精神，英国人也急于树立自己的民族英雄，蒙正是在这种情况下获得媒体的大力宣传，确立其极好的声誉。客观的说蒙的表现只能用中规中矩来定位，可以认为他是名合格的将军，但距离名将还很远。

作者：珠簾寨主　回复日期：2004-11-11　14:53:47
呵呵，漢尼拔的對手是誰，隆美爾的對手是誰？一九四四年歐洲大陸的英軍比一九四二年北非的英軍如何？從岡城到安恆還不是被德國西綫的殘兵敗將打得滿地找牙，能打敗三流的英國陸軍就算“天才”、“名將”？這樣的名將在東綫掉塊磚頭能砸趴下七、八個。

所謂三大名將，古德裏安也不算過硬，打仗實在打得太少，沒有説服力。要說德軍統帥級的名將，只有曼斯坦因和凱塞林，以下摩德爾、曼托菲爾德、霍斯、萊因哈特等可以説是悍將。
------------------------------------------------------------
说道汉尼拔，不能不说坎尼会战，这是其指挥的经典战役，说到其对手，此人名曰法罗，是不折不扣的窝囊废，记得一战之前的德军参谋总长、著名的施利芬将军（此人为坎宁模式的忠实拥护者）作过研究之后说：要完成一个完整的坎宁会战，一方面要一个汉尼拔。另一方面要一个法罗，双方合作是能达到这个目的。可见汉尼拔的这个对手却是不怎么样！这并不是贬低作为欧洲四大名将之一的汉尼拔，布雷南怎样汉尼拔从战术上是相当成功的，况且他之所以被称为欧洲四大名将之一，其功绩是相当大的，只是想说明兄弟你提到汉尼拔说明不了什么问题。
并且我说过啦，称为名将，共计当然是要有的，毕竟作为将军是要以立功来证明自己的，但功业不能作为唯一的标准，在战场指挥中所表现出来的战术及战略上的东西应该是很重要的一项评判标准。至于老兄一直认为隆美尔不过硬，不知道是从何处看出来的？而悍将和名将不是一个标准，至于为将之道老兄还是看过《孙子兵法》和《战争论》再来讨论吧！

真是惊啦，没有评判标准你在这里说什么，难道你说是就是，你说不是就不是？可以告诉你的是：费边也谈不上什么奇才，只是勉强维持局势的主。况且我从来都认为，曼帅是不折不扣的名将，从来没贬低过他。至于说不看书，那就更显得弱智啦！胸中无货，怎能运用之妙，存乎一心?看书并不是说如赵括般死读书，古今名将有几人是没读过兵书的？又有几人是无师自通的？拿破仑曾经说过：研习过往名将的的著作和传记是成为名将的不二法门。看不看兵书没什么关系，这种话也能说出口？况且我只是让你看看其中的为将之道，没想让你成为名将！