识小录：汤若士
识小录：汤若士
（“闻……更闻……”）
徐树丕，明末清初人。所著《识小录》，书成于清初。卷之四有《汤若士牡丹亭》条。
近有论者解读、发挥，或未见此条全文。抄录原文，略施句逗，粘贴于此。
汤若士牡丹亭
若士文章，在我朝指不多屈。出其绪余为传奇，惊才绝艳，《牡丹亭》尤为鲙炙。往岁闻之文中翰启美云，若士素恨太仓相公，此传奇杜丽娘之死更而生，以况昙阳子，而平章则暗影相公也。按昙阳仙迹，王元美为之作传，亦既彰彰矣，其后太仓人更有异议，云昙阳入龛后复生，至嫁为徽人妇，其说暧昧不可知，若士则以为实然耳。闻若士死时，手足尽堕，非以绮语受恶报则嘲谑仙真亦应得此报也。然更闻若士具此风流才思，而室无姬妾，与夫人相庄至老，似不宜得此恶报，定坐嘲谑仙真耳！
读《识小录》，知徐树丕信奉因果报应。他相信所“闻”：“若士死时，手足尽堕”，并苦思“恶果”之“恶因”：“绮语”？“嘲谑仙真”？再思后断定：“定坐嘲谑仙真耳！”此处之徐树丕，其认知水准，略同“有入冥者，见汤若士身荷铁枷……”“昔有人入冥府，见一囚身荷重枷，肢体零落……《还魂记》……”“昔有人游冥府，见阿鼻狱拘系二人甚苦楚……《还魂记》《西厢记》……”
徐又云：“更闻若士具此风流才思，而室无姬妾，与夫人相庄至老，似不宜得此恶报”！欲言又止，对于“仙真”所施“恶报”，有没有质疑之意呢？
徐树丕认可时人对汤显祖私生活之赞许。“室无姬妾，与夫人相庄至老”，这既是一种健康的生活方式，又是一种高尚的人生境界。但问题来了，“汤若士牡丹亭”条有二“闻”：“闻”与“更闻”。论者以徐树丕之“闻”为认定汤显祖死于梅毒之“更加有说服力”的证明，而于“更闻”则不闻不问，如何自圆其说呢？
（“闻……更闻……”）
徐树丕，明末清初人。所著《识小录》，书成于清初。卷之四有《汤若士牡丹亭》条。
近有论者解读、发挥，或未见此条全文。抄录原文，略施句逗，粘贴于此。
汤若士牡丹亭
若士文章，在我朝指不多屈。出其绪余为传奇，惊才绝艳，《牡丹亭》尤为鲙炙。往岁闻之文中翰启美云，若士素恨太仓相公，此传奇杜丽娘之死更而生，以况昙阳子，而平章则暗影相公也。按昙阳仙迹，王元美为之作传，亦既彰彰矣，其后太仓人更有异议，云昙阳入龛后复生，至嫁为徽人妇，其说暧昧不可知，若士则以为实然耳。闻若士死时，手足尽堕，非以绮语受恶报则嘲谑仙真亦应得此报也。然更闻若士具此风流才思，而室无姬妾，与夫人相庄至老，似不宜得此恶报，定坐嘲谑仙真耳！
读《识小录》，知徐树丕信奉因果报应。他相信所“闻”：“若士死时，手足尽堕”，并苦思“恶果”之“恶因”：“绮语”？“嘲谑仙真”？再思后断定：“定坐嘲谑仙真耳！”此处之徐树丕，其认知水准，略同“有入冥者，见汤若士身荷铁枷……”“昔有人入冥府，见一囚身荷重枷，肢体零落……《还魂记》……”“昔有人游冥府，见阿鼻狱拘系二人甚苦楚……《还魂记》《西厢记》……”
徐又云：“更闻若士具此风流才思，而室无姬妾，与夫人相庄至老，似不宜得此恶报”！欲言又止，对于“仙真”所施“恶报”，有没有质疑之意呢？
徐树丕认可时人对汤显祖私生活之赞许。“室无姬妾，与夫人相庄至老”，这既是一种健康的生活方式，又是一种高尚的人生境界。但问题来了，“汤若士牡丹亭”条有二“闻”：“闻”与“更闻”。论者以徐树丕之“闻”为认定汤显祖死于梅毒之“更加有说服力”的证明，而于“更闻”则不闻不问，如何自圆其说呢？