在各大论坛或者讨论区，谈到抗战中日军自报的伤亡数字，几乎都对其一片质疑之声，甚至大多归类于一句话“日军有造假嫌疑，日军数字不可信”。
首先要说到在历史研究中的一个基本原则就是以档案资料说话。而在军事史研究中，关于战斗双方的伤亡数字都以己方自报为准。为什么呢，因为己方损失情况当然是自己最清楚，而且自报的伤亡数字涉及到战后人员装备补充，部队现有战力等问题。当然，己方自报的损失也不一定总是一样的。报告统计时间不一样，在统计时候手里掌握的部队情况问题也会导致己方自报损失在各个时期不一样。但基本的一条还是应该以己方自报的损失为准。例如，41年的中条山会战（日方称中原会战），国军损失应选取自报伤亡官兵25066，失踪21611。日方损失采用其自报的战死673人，负伤2292人。而对方宣传的战果只能作为参考。这个战果其实也涉及到各个部队习惯性的夸大对方损失来拔高己方战力的现象。

在“伤亡自报”为基础的前提下在来看日方自报的在华战争各个战役中损失，首先在感情上中国人就很难接受。但是日方资料其实也需要分类看待。
1，日本最为官方化，在中国最为普及数据引用出处最多的日方资料是战后日本防卫厅防卫研究所战史室编撰的关于战史从书，涉及日军在华的有《支那事变陆军作战史》《华北治安战》《昭和17，18年派遣军》《香港.长沙作战》等等。
这一类官方编撰的战史丛书在专业上来说应该是权威的，而且该丛书中所引用的每次战役的损失报告都有当年具体档案文献出处。（这个在翻译的时候全被省略了）

2，日本在战后出版了大量师团史，联队史，大队史甚至中队史等部队历史书籍。这类书籍一般是由该部队原成员成立的编撰委员会然后编撰自费出版的。

一般这类部队史中大量引用部队当年的战斗详报，或者战后成员通过十几年甚至几十年的努力，统计出战殁者名册。这类该部队的具体数字应该说是相当具有可信性和引用价值。比如《支那驻屯军第一联队史》所附的该联队在华战争八年的战殁2625人，有具体的战殁时间、地点、战殁原因、籍贯、职位。统计相当完整细致。类似的书籍还有《熊本师团史》内有熊本地区各个师团二战中各部战争经过描述，比如第6，第106以及第37师团等部队。几乎日军当时各个部队都出版过自己部队的战史，由于是自费出版，所以购买和查询较麻烦，而且有的联队史相对而言会相当昂贵。

3，日本战后出版的老兵回忆录或者涉及战争的书籍。比如藤原彰的《中国战线从军记》，《岗村宁次回忆录》等。这类书籍作为研究日军战争具体个人在其中的影响和更为形象了解战争情况提供依据。但是这类书籍有个问题就是涉及个人主观性较强，特别是在涉及部队损失和战斗下让人容易产生错觉，或者歧义。

比如岗村宁次回忆录中提到106师团在武汉会战中遭遇到“全军覆灭”的打击。什么是全军覆没的打击？而106师团长在其师团状态报告中提到106师团在武汉会战中战死3321人，战伤4085人。从数据上来理解，伤亡7400多人似乎离这个师团全军覆灭还有较大差距。另外岗村和藤原彰都提到在治安战中，经常遇到小部队被共军全歼的惨剧。这个“经常”和“小部队”到底如何定义理解更为准确？

4， 最后也可以说最权威的就是日军遗留下来的原始档案和部队战斗详报（部队战报）等。现在日方在国立公文图书馆的亚洲历史资料中心网络上对外开放，可以供全世界研究当时历史的人查阅和下载。里面内容虽然残缺相当多，但是公布的内容同样也相当浩瀚，对于印证各种现有数据和还原当时状况其着举足轻重的作用。