平型关战役和小寨村战斗(转载)
一 腰站阻击的概况
腰站村，位于涞源县西25公里，灵丘东20公里处的山间、驿马岭西方2公里处。1937年9月24-25日， 在此地曾发生八路军杨成武部队（115师独立团）和日军第十一联队第九中队的战斗。此战，国内称“腰站阻击战”，《中国人民解放军战役战例选编》称毙伤敌400余人，《八路军重要战斗一览表》号称毙伤日军300余。由于是八路军115师的作战，又发生在平型关大捷同日，所以最近颇有将腰站阻击歼敌的3、400人，也加到平型关大捷“歼敌1000”数字中的呼声。
比如，2015年7月14日，《深圳特区报》记者郭平保采访山西灵丘县原党史办主任赵洪波时，赵称，“聂荣臻元帅在其回忆录里，写到平型关大捷歼敌1000多人，并讲到，“24日，115师独立团在灵丘与涞源之间的腰站，同日军打了一个遭遇战，毙敌300余名，有力地完成了打援任务，配合了正面作战”。“驿马岭阻击战是平型关大捷的重要组成部分”，若大捷的战果算上驿马岭战斗，“平型关大捷应该是歼敌1300多人” 。
同样观点，还可见赵志强《平型关大捷应该包括腰站阻击战》的文章。此文可以说是一篇近似学术式的论证，虽没有什么新材料，但出示了腰站阻击战的信息来源，整理了其中的问题点。在此赵志强认为战斗发生在25日，肯定了歼敌数400的主张。虽对日军部队是增援平型关之敌的论点提出质疑，结论并无变化，认为腰站阻击“是保证115师侧翼安全，阻击援军，保证平型关伏击战的顺利进行”的一次战斗，“应属于平型关大捷的组成部分”。
一方面，赵也似乎觉察到一个团击败日军两个联队之说太离奇，可又考证不出日军部队番号，结果自叹到“回忆差别太大，让人莫衷一是”。
实际上，问题就出在这里。和平型关大捷研究同样，关于腰站阻击，国内并没有什么文献记录。支撑此形象的，多是一些时隔半世纪以上的当事者回忆，并包括一些回忆过程中的“创造”。
先分析一下为“腰站阻击战”提供信息源的几个重要的回顾资料。
二 国内的主要资料解析
1.聂荣臻回忆录
其中只有一句话，“24日，独立团在灵丘与涞源之间的腰站，同日军打了一个遭遇战，毙敌300余名，有力第完成了打援任务，配合了正面作战”，触及到和平型关作战的关连，但没有叙述腰站阻击的细节。
2.李水清回顾《忆首战平型关之腰站阻击战》
此文载于《山西日报》2005年9月6日的报导。是其在战后第60年头的回顾谈，此时，李水清89岁。当时是独立团三营教导员，此文章中，老人记忆混乱，随意添枝加叶（如敌机轰炸等）。把实际担任主攻的第一营说成预备队，自己所在的第三营抬到正面主攻战场，好像自己是战斗指挥者一样。细节描写中的“污泥大汉”（一连长张德仁，号“醴陵拐子”）的奋斗，二连一排的“麻排长”攀登悬崖袭击日军的故事，挪用的都是老团长杨成武回忆录的内容，只不过自己在创新中，把1营的1连长张德仁，改写成自己部下（称3营7连长），把1营2连1排的“麻排长”，改写为自营8连1排长而已。唯一能清楚记住的真实内容，仅仅是自己腹部中了一颗日军的子弹。此文，惹出是非诸多，并没有史料价值。
3.杨成武回忆录
可以说，腰站阻击的主要信息源，是1987年出版的《杨成武回忆录》。虽是后年回忆，但描写详细，前半段，有不少可参考的内容。
以下是笔者摘录出的重要历史情报部分。
独立团9月23日从上寨村出发，从南方接近驿马岭，9月24日晨从下北泉（腰站南15公里）出发经山路于“晌午时分”到达腰站。目的是切断灵丘至来源道路，配合准备中的平型关之战。
部队行进至驿马岭前（目的是占领驿马岭隘口制高点）尖兵排和一小股日军发生遭遇战，歼敌两名，弊伤战马一匹（日军战斗详报中有此战马死亡记录）。
杨成武判断日军已先占领了驿马岭隘口。遂在驿马岭前高地构筑工事。此日，并没有其他战斗。下午，侦查员报告，日军一个联队由涞源城赶到（日军战斗详报，增援的本山第九中队于16时到达）。
杨的作战部署为“一营在上山警戒，二营连夜近抵三山镇，切断广灵通往灵丘的公路，三营作为预备队，后撤至白羊舖（隘口西两公里）宿营”。
9月25日凌晨，有浓雾。7时雾散，日军从驿马岭顶上隘口出发，向我阵地接近。阻击战开始。“我布置一连正面阻击，…二连从右翼袭取隘口，三连迂回攻占南面比隘口更高的山峰，用火力压制隘口上的敌人”。
此后是作战细节描写，出现“醴陵拐子”一连长张德仁牺牲的场面，和“麻排长”攀登悬崖袭击隘口失利身亡，及一营教导员张文松中弹死亡的描写。重要干部相继死亡，杨成武描写是“一场浴血恶战”。“这是胜仗，也是恶仗。一连和三连减员过半”。
可以说，若截止到此，回忆录还是有价值的，反映了作战中一些艰苦的实况。可继续的部分（有关歼敌部分）就开始值得推敲。为参考，也录于下
下午4时，当平型关大捷喜讯传来之际，一营“趁势在正面发起了冲击”，敌“夺路逃向涞源城。我们乘胜追击了50多里，一营一直追杀到涞源城下。敌人又从涞源东撤，一营随即光复涞源，二营继续向东追击”。“打扫战场了。大路上，山野里，草棵中遗弃着各种姿态的敌尸三百多具，机枪，步枪，手榴弹，折断的刺刀，击穿的钢盔漫山遍野到处都是”。可惜“我们没有抓到一个活的”。
4.钟蛟蟠《腰站战斗的经过》
实际上，国内也有一份并没有多少人注目过的重要记录，名为《腰站战斗的经过》。作者是独立团宣传科长钟蛟蟠（1899-1939），作战结束后第二日的9月27日，记录下这段文字。虽不严谨，类似于日军战斗详报，描写了战斗的经过。内容中包括很多重要的内容，如下。
“9月22日午后四时，接到师部命令，指定我独立团单独行动，配合主力消灭平型关敌人的任务”，9月23日“傍晚已到达了上下北泉一线”。
“24号准备占领腰站，截断涞源与灵丘交通，…5时由上北泉出发”。
“10时许，前卫的二营先到白羊舖。该营之一连一排尖兵即与日寇一侦察队30余人遭遇，当即将该敌全部击溃，毙敌7名，…敌分向涞源，灵丘两方抱头鼠窜”。
“午后四时涞源之敌第十联队即赶到腰站增援灵丘。我方因情况不明，没有向敌攻击。”
“二营则于是晚星夜行动进入敌人后方——三山一带活动，断绝广灵到灵丘汽路”。
“25号拂晓前”，…我一营趁浓雾布置攻击。“布置妥当即进入了攻击。主要攻击部队是一连和三连”。
“以这区区的两连，对付兵坚械利的整个联队，冲锋肉搏，相持终日。…毙敌400余。终于把敌人打得不能抬头…我方也伤亡百零三名。但已取得牺牲代价”。
“是役没多大缴获，而能阻止敌人前进，截断了涞源灵丘之交通联络”。
战斗中… “负伤70余个伤员”。
与《杨成武回忆》相似处较多，也许是杨写回忆录时参考过的文章。可证明独立团24日晨出发，中午到达腰站，之后和敌小部队接触的事实。指出敌分东西两方向退避。这些都和日军的战斗详报相符，往灵丘方向退避的五名是之后第九中队寻找的“失踪者”，敌援兵于24日午后4时到达的记录，也和日军记录一样。
9月 25日战斗，八路军以一营为主进攻，相峙终日。虽然也称毙敌400余（考虑作战后被领导统一过口径）但没有提到战斗的最终胜利，也没像杨成武那样提到打扫战场，攻克涞源。只谨慎地称“是一个残酷的以少胜多的战斗”，并提到我伤亡百零三名，负伤70余名。
这应是一个准确数字。比较起来，钟蛟蟠记录了部队行动时间，路线，部署，战场，自己的伤亡等，除了“战功报告”一点以外，情报都准确可信，几个资料中，可以说最接近事实。这也是各种信息源中唯一的一个当时的文献记录。比较之下，可看到比其它事后谈要准确的多。
三 论点的整理，批判
以上是从现在国内主要记录中汇集的腰站阻击战的内容。杨成武回忆中的独立团最终在平型关大捷鼓舞下获大胜，克隘口后追击敌溃逃部队至涞源谈，在可信性高的钟蛟蟠记录中并不存在，当然也不会是事实。
若能进行史料批判，除去战后夸张宣传的歼敌数据外，以上的资料是有利用价值的，其中包括重要的钟蛟蟠文献记录。特点是对自方的记录——行动目的，战斗部署，损失情况等基础情报——掌握的比较准确。笔者曾多次讲过，不管是哪一方，如不是完全的歼灭战，“战功”记录都不可取。利用文献资料（尽量排除回忆）来研究，考证己方（特别是损失），才是战史研究的基本方法。因为自己的行动，自己的痛处，自己最明白。
按此原则，对以上良莠混淆的记忆，记录筛选结果，可以得到以下几点有用，真实的情报。
1.独立团的腰站阻击，属于115师为协助平型关作战的布局之一。
2.独立团9月23日由上寨出发，经上下北泉村于24日午前10时到达腰站。向驿马岭隘口前进途中，和日军小部队遭遇，并将其击溃。日军分两路退避，一部逃向灵丘，一部退回驿马岭。
3.日军的援军在24日午后4时到达驿马岭。独立团对其监视同时部署了攻击准备。
4. 25日参加战斗的是一营（主攻）和三营（预备），总数约600名。目标是夺取驿马岭隘口，并不是坐等待战的“阻击”，而是主动进攻、说明实际上独立团知道，日军的数量并不多。否则绝不会以卵击石。和两个步兵联队挑战。
5.进攻中独立团死伤惨重，并未到达预定目标。少数日军依工事，驿马岭天险地形顽强抵抗。
6.此役独立团死亡30名，负伤约73名。
以上战斗到底独立团是否取胜（攻克驿马岭隘口）？日军到底出动了多少部队？如何部署，死伤如何？这部分必须去研究日军的档案记录。
四 日军的第九旅团
下面再用日军的档案文献资料，来考证一下“驿马岭附近的战斗”（腰站阻击）的情况。
第五师团的档案残缺不全。但其中第九旅团的记录接近完整。所以此期间在涞源附近的几次战斗都留下了记录。首先，我们可以在北支方面军《内长城线附近的会战》（自昭和十二年九月二十四日-十月十日）的战斗名称记录中，发现第九旅团在涞源附近的几次作战。分别为：
驿马岭附近的战斗
插箭岭附近的战斗
白石口附近的战斗
浮图峪附近的战斗
其中“驿马岭附近的战斗”，即是国内所称“腰站阻击战”。其余的几个战斗，虽规模不大，也都在第九旅团驻涞源前后数天内发生，只不过对手并不是八路军。还有一个这些名称中脱落，但战斗详报中有记载的战斗，即9月23日，与八路军115师骑兵营作战的“倒马关附近的战斗”。骑兵营不久溃散，日军损失只有一名轻伤，所以战斗详报一带而过。但是此战对八路军来说，却是一个重要事件。因为“倒马关附近的战斗”也被称为八路军抗日初战的三胜之一，和腰站阻击战同样被看作“平型关大捷”的系列胜利。最近，不鲜出现将其“战果”也算入平型关大捷之内的议论，只是除少数回忆录和后人编造的故事外，并不见可靠记录。至今甚至连作战日期都搞不清。日军的战斗详报虽不甚详细，可以说是有关此战斗唯一的档案文献。
关于在涞源附近的几次战斗，第九旅团有两个详细记录，一名为『淶源附近戦闘詳報』，二名为『歩兵第九旅団陣中日誌』。两者大同小异，一比二在战斗细节面，二比一在命令文，行动记录上更详细。
先介绍一下第九旅团概况。第九旅团是第五师团下属的两个旅团之一，旅团长国崎登少将。有两个步兵联队，第十一（广岛）联队（長野祐一郎大佐），第四十一（福山）联队（山田鉄二郎大佐）。又称国崎部队。1937年9月中旬，和进击山西的第二十一旅团（三浦敏事少将）分路，除第十一联队第一大队（尾家刢少佐）配属给第二十一旅团（三浦部队）使用外，其余是预定从蔚县调往河北保定的部队。此时第十一联队兵员约半数，共1319名，第四十一联队全体3367名，还有一个骑兵分队等共4790名步兵，马609匹。另外还有配属的野炮兵第五联队第二大队，独立山炮兵第三联队第一大队（缺一个中队）。
此时，师团长板垣征四郎的真意在进军山西。但此企图遭到部署石家庄会战的方面军司令官寺内寿一大将的坚决反对，严命其将师团调往河北。板垣不得不服从命令，一边做出将师团调往保定的姿态，一边却故意拖延时间，等待战局变化。进军山西大营镇的三浦旅团，就是在这种背景下，以保障转进河北部队的后方安全为借口，被使用到山西前线的。
对此，9月18日从蔚县进驻涞源的国崎部队，则是摆样子给寺内寿一看的装潢。9月25日，三浦部队在平型关口进攻受阻出现危机后，为了增援前线，第五师团又调动了蔚县第42联队主力急援平型关，在山西战线越陷越深，此结果，迫使大本营参谋本部于10月3日下达太原作战命令，终于使板垣征次郎的阴谋得逞。此时，按计划已到达河北的第九旅团，派出第了第十一联队由铁路赴大同，参加了太原会战。另一部分以步兵第四十一联队和独立山炮兵第三联队（月野木大佐）为中心编成了“国崎支队”，赴上海参加了淞沪会战。南京攻略战中是攻打江北浦口的主攻部队。国崎支队于1937年底回到青岛，和“鲤城支队”（第十一联队）汇合后恢复旅团建制守备胶济铁路沿线。之后一部分（第11联队）参加了临沂作战，并作为坂支队的主力之一支援了台儿庄。1938年4月7日以后，旅团全体被投入“第二期南部山东剿灭作战”（徐州会战第一期），是攻克临沂城（4月19日），后在邳县马头镇，南涝沟，北涝沟受到重挫的部队。
国崎旅团主力（本部，第十一联队，骑兵分队及野炮兵一大队）于9月19日早6点，从蔚县出发，20日下午4点，到达涞源县城，将先抵达此地的第四十一联队置于旅团直接指挥下。
五 第九旅团在涞源的几次战斗
先行的第四十一联队（山田部队）的任务是保证旅团全体向易县方向移动安全，为此，作战目标是控制，占领涞源东方浮图峪，南方插箭岭，白石口附近的长城线。
20日旅团到达后，第四十一联队长山田铁二郎大佐汇报了如下作战现况
1.第三大队已占领浮图峪（涞源东方约15公里的长城线）。
2.第一大队于昨日占领了三岔口，预计今日攻略白石口（涞源南约10公里处长城关口）。
3.涞源地区敌兵至少有一个团以上。
姜克实：日军精确记录腰站阻击战实况
以下介绍一下此后日军第九旅团各部队的各次作战。
1.白石口附近的战斗
白石口附近的战斗发生在9月20日，第四十一联队山田联队长命令第一大队夺取插箭岭及白石口附近长城线，凌晨3点30分又命令第六中队前往支援。第一大队击溃白石口守军300名，下午4点钟将其占领。战报记载，长城线守军为国军第十二师补充团，总兵力约3个营，受攻击后陷入溃乱状态向西方退却。
2.插箭岭附近的战斗
9月21日，旅团下达《国作命第76号》，命前日到达的第十一联队第二大队从涞源出发，向西庄铺附近高地前进，协助同联队第一大队的插箭岭作战。早7点30分，部队开始攻击前进，11点30分无抵抗占领插箭岭。
3.浮图峪（小盘石）附近的战斗
9月21日10点，旅团长下达《国作命第77号》，为侦查车辆通过路况，派出以炮兵4名，工兵2名的两组侦查将校，调查浮图峪，易州道的车辆通过路况。并配属第四十一联队第三大队步兵一中队、机关枪一小队作掩护，向塔崖驿搜索前进。
9月22日凌晨0点20分日军到达塔崖驿（涞源东约35公里）。 早8点整，两组侦查将校在步兵一小队掩护下从塔崖驿出发向紫荆关前进。由于骑马将校与步兵行进速度不同，途中逐渐拉开距离。先行的两组侦查将校于下午4点在小盘石（紫荆关西方约5公里，涞源东约50公里）南侧部落前方约300米处突然遭敌人约40名战士的奇袭。步兵小队闻枪声赶到现场时，敌部队已向东方退却。9月23日下午4点，当第四十一联队第九中队到达现地时，发现了炮兵准尉内山政一，上等兵山田晴雄及乘马的尸体。工兵准尉竹下修一行踪不明，后在拒马河中发现。
此战日军炮兵将校一行4名中，死二，负伤一，工兵将校两名中死一伤一，几乎全灭。应是国军朱怀冰部队打的一场漂亮的速决战。
4.驿马岭附近的战斗（腰站阻击战）
第九旅团到达涞源之后，以东方通往浮图峪，紫荆关的易县道为主，同时调查了南方的涞源-保定路和西方的涞源-灵丘道路。旅团考虑到将来向灵丘方面前进的可能性，于9月22日早6点30分，派步兵第十一联队第九中队（本山）及师团有线小队（13名，小队长松浦准尉）向涞源灵丘道路上红泉子（来源西17公里）附近前进，以侦查路况和保养至灵丘的军用电话线。
9月23日中午11点30分，第九中队用电话报告了调查结果，“涞源-灵丘道，在红泉子以西不可通车”。之后，留下保修线路的通信小队，于下午2点返回涞源。
翌日24日，往灵丘方向继续行进的有线通信小队13名，于中午11点在驿马岭附近和八路军115师独立团的尖兵排遭遇，驿马岭附近的战斗由此开幕。
日军记录通信小队与“拥有迫击炮的约百名敌部队遭遇”。此战斗，杨成武称歼敌2名，钟蛟蟠称毙敌7名。实际上战斗详报记录日军通信小队仅有一名负伤，死亡战马一匹 (参考附录国崎部队死伤表)。松浦小队长向旅团电话报告，“小队在腰站村附近与敌遭遇，目前交战中”。接到电话报告后，中午11点45分，旅团下达《国作命第80号》，派十一联队第九（本山中队），配属机关枪一小队，卫生队一小队前往救援（约150名，重机枪2挺）。
命令文如下：
一，师团松浦有线小队在白羊舖附近与拥有迫击炮之敌百名遭遇，目下交战中。
二，令本山中队配一重机枪小队立即向腰站村方向前进。松浦小队现正坚守驿马岭南方1750高地。附加卡车一台。（后略）
本山中队受命于午后12点30分，由涞源西出发，下午4点到达现场附近，发现并收容了有线小队中的8名。但没有发现向灵丘方向的退避的另一个班5名。“午后五时，松浦准尉通知通信队已被来援的第九中队救助”。
同夜，第九中队在驿马岭附近宿营过夜。此时，独立团已得知援兵到达驿马岭，第九中队也知道敌拥有迫击炮等重武器，兵力至少在100以上，所以双方都没有主动接战。
25日黎明，第九中队出动搜寻失踪的另一个通信班（5名），但没有发现线索，遂于早8点30分结束任务准备返回涞源。此时，突然遭遇了从白羊铺方向来袭的，拥有迫击炮之敌约500名的攻击，交战开始。从以下作战地图也可看出，此时，独立团不是阻击，而是攻击，分三路包抄，逼近驿马岭隘口。从白羊舖出发，左路用兵100名，沿道路左侧，东进向驿马岭附近，警戒北方1920高地。中路用兵300名主攻，从白羊舖沿道路右侧指向驿马岭隘口。右路150名占领了驿马岭南方1830高地，和驿马岭鞍部1750高地的日军对峙。
0840，旅团本部接第九中队进入战斗的电话报告后，立即派出第十一联队第三大队（牟田大队），配属山炮第三中队（2门），传令兵4名（全体約500名），配卡车一辆前往救援，上午9点30分，从涞源出发，向红泉子方向急行。
姜克实：日军精确记录腰站阻击战实况
在援军到达前的中午12点30分，日军本山第九中队长报告，“正面之敌逐渐开始撤退”。下午2点30分，旅团又接到本山中队电话“当面之敌完全被击退，敌遗弃尸体30具向西方撤退”。下午3点50分从涞源赶来的日军第三大队主力到达驿马岭作战现场，随即用兵一部向八路军退却的招柏村方向追击。战斗结果，阵中日志记载“本日战斗我方损害为士兵死亡2，负伤7名”。
下午4点30分，第三大队接到旅团电话命令“牟田大队主力集结于腰站附近，以一部向灵丘东方高地追击，其余继续搜寻失踪的5名通信队员，收容后于明日迅速赶回涞源”。
此日（25日），平型关方面国军和八路军的攻击同时开始，三浦部队作战不利。师团长板垣征次郎一面派出蔚县第四十二联队主力增援平型关口，一面也考虑就近利用已到灵丘东20余公里处驿马岭的第十一联队三大队。26日早6点40分，师团在《板参通甲第105号命令》中，指示驿马岭的牟田第三大队脱离旅团指挥进军灵丘。28日旅团主力转向保定后，归师团直辖指挥。
而旅团长国崎登则考虑，第十一联队预定作为前往易州的旅团先遣队，若按抽调其去灵丘，该联队仅剩第一大队和一中队，兵力太弱。所以命牟田大队返回涞源，以四十一联队第一大队前往顶替。接到命令，牟田大队于26日傍晚5点50分返回涞源。
关于失踪的通信队一班5名，战斗详报并未触及其下落。但从附录的死伤表可看到，其全队13名中，仅记录了一名负伤。说明此5名失踪队员之后平安返回。很有可能分散后奔向了灵丘县城（师团前线指挥部）。
5.倒马关附近的战斗
倒马关的战斗，是八路军115师骑兵营（刘云彪营长）的抗战初战。战果不显一直无人注目，最近和对腰站阻击同样，也出现将其列入“平型关大捷”的主张。下面对比一下日中两方对此战斗的记载。
前往倒马关方向侦查路况的日军第九旅团第十一联队第二大队，9月23日下午3点报告了同大队第五中队和八路骑兵遭遇的战斗。
“第五中队畠中小队在倒马关西北方1300米上关顶西方高地，午前10时左右与约300名敌骑兵遭遇。交战两个半小时后，将敌击退，敌遁走西南，损失估计约30名，遗弃尸体5，我方损害为一名轻伤”。从此得知日军参战人数为“畠中一小队”（约30-50名）。从当时的地图看，战场地点应在上官顶西，石马夹南，寺上，上庄北方圆一公里左右的台地之上。
姜克实：日军精确记录腰站阻击战实况
敌手是谁？《阎锡山关于八路军骑兵支队与敌激战等敌情致黄绍竑电》中转引了朱德、彭德怀的报告称“我骑兵支队一营养日七时进至倒马关以北二里许与敌遭遇，敌三四百并有后续部队，正在激战中”。方位北，与西北虽有小差（北一公里在山间，无道路），距离相同，时间也接近（午前）可考虑是指同一战斗。问题是日期差一天。“养日”是电报用语，为22日代号。到底哪一个准确还有待考证。从八路军行动部署看，23日比较合理。况且日军的同样记录，可见于两个不同的文件中。
腰站村，位于涞源县西25公里，灵丘东20公里处的山间、驿马岭西方2公里处。1937年9月24-25日， 在此地曾发生八路军杨成武部队（115师独立团）和日军第十一联队第九中队的战斗。此战，国内称“腰站阻击战”，《中国人民解放军战役战例选编》称毙伤敌400余人，《八路军重要战斗一览表》号称毙伤日军300余。由于是八路军115师的作战，又发生在平型关大捷同日，所以最近颇有将腰站阻击歼敌的3、400人，也加到平型关大捷“歼敌1000”数字中的呼声。
比如，2015年7月14日，《深圳特区报》记者郭平保采访山西灵丘县原党史办主任赵洪波时，赵称，“聂荣臻元帅在其回忆录里，写到平型关大捷歼敌1000多人，并讲到，“24日，115师独立团在灵丘与涞源之间的腰站，同日军打了一个遭遇战，毙敌300余名，有力地完成了打援任务，配合了正面作战”。“驿马岭阻击战是平型关大捷的重要组成部分”，若大捷的战果算上驿马岭战斗，“平型关大捷应该是歼敌1300多人” 。
同样观点，还可见赵志强《平型关大捷应该包括腰站阻击战》的文章。此文可以说是一篇近似学术式的论证，虽没有什么新材料，但出示了腰站阻击战的信息来源，整理了其中的问题点。在此赵志强认为战斗发生在25日，肯定了歼敌数400的主张。虽对日军部队是增援平型关之敌的论点提出质疑，结论并无变化，认为腰站阻击“是保证115师侧翼安全，阻击援军，保证平型关伏击战的顺利进行”的一次战斗，“应属于平型关大捷的组成部分”。
一方面，赵也似乎觉察到一个团击败日军两个联队之说太离奇，可又考证不出日军部队番号，结果自叹到“回忆差别太大，让人莫衷一是”。
实际上，问题就出在这里。和平型关大捷研究同样，关于腰站阻击，国内并没有什么文献记录。支撑此形象的，多是一些时隔半世纪以上的当事者回忆，并包括一些回忆过程中的“创造”。
先分析一下为“腰站阻击战”提供信息源的几个重要的回顾资料。
二 国内的主要资料解析
1.聂荣臻回忆录
其中只有一句话，“24日，独立团在灵丘与涞源之间的腰站，同日军打了一个遭遇战，毙敌300余名，有力第完成了打援任务，配合了正面作战”，触及到和平型关作战的关连，但没有叙述腰站阻击的细节。
2.李水清回顾《忆首战平型关之腰站阻击战》
此文载于《山西日报》2005年9月6日的报导。是其在战后第60年头的回顾谈，此时，李水清89岁。当时是独立团三营教导员，此文章中，老人记忆混乱，随意添枝加叶（如敌机轰炸等）。把实际担任主攻的第一营说成预备队，自己所在的第三营抬到正面主攻战场，好像自己是战斗指挥者一样。细节描写中的“污泥大汉”（一连长张德仁，号“醴陵拐子”）的奋斗，二连一排的“麻排长”攀登悬崖袭击日军的故事，挪用的都是老团长杨成武回忆录的内容，只不过自己在创新中，把1营的1连长张德仁，改写成自己部下（称3营7连长），把1营2连1排的“麻排长”，改写为自营8连1排长而已。唯一能清楚记住的真实内容，仅仅是自己腹部中了一颗日军的子弹。此文，惹出是非诸多，并没有史料价值。
3.杨成武回忆录
可以说，腰站阻击的主要信息源，是1987年出版的《杨成武回忆录》。虽是后年回忆，但描写详细，前半段，有不少可参考的内容。
以下是笔者摘录出的重要历史情报部分。
独立团9月23日从上寨村出发，从南方接近驿马岭，9月24日晨从下北泉（腰站南15公里）出发经山路于“晌午时分”到达腰站。目的是切断灵丘至来源道路，配合准备中的平型关之战。
部队行进至驿马岭前（目的是占领驿马岭隘口制高点）尖兵排和一小股日军发生遭遇战，歼敌两名，弊伤战马一匹（日军战斗详报中有此战马死亡记录）。
杨成武判断日军已先占领了驿马岭隘口。遂在驿马岭前高地构筑工事。此日，并没有其他战斗。下午，侦查员报告，日军一个联队由涞源城赶到（日军战斗详报，增援的本山第九中队于16时到达）。
杨的作战部署为“一营在上山警戒，二营连夜近抵三山镇，切断广灵通往灵丘的公路，三营作为预备队，后撤至白羊舖（隘口西两公里）宿营”。
9月25日凌晨，有浓雾。7时雾散，日军从驿马岭顶上隘口出发，向我阵地接近。阻击战开始。“我布置一连正面阻击，…二连从右翼袭取隘口，三连迂回攻占南面比隘口更高的山峰，用火力压制隘口上的敌人”。
此后是作战细节描写，出现“醴陵拐子”一连长张德仁牺牲的场面，和“麻排长”攀登悬崖袭击隘口失利身亡，及一营教导员张文松中弹死亡的描写。重要干部相继死亡，杨成武描写是“一场浴血恶战”。“这是胜仗，也是恶仗。一连和三连减员过半”。
可以说，若截止到此，回忆录还是有价值的，反映了作战中一些艰苦的实况。可继续的部分（有关歼敌部分）就开始值得推敲。为参考，也录于下
下午4时，当平型关大捷喜讯传来之际，一营“趁势在正面发起了冲击”，敌“夺路逃向涞源城。我们乘胜追击了50多里，一营一直追杀到涞源城下。敌人又从涞源东撤，一营随即光复涞源，二营继续向东追击”。“打扫战场了。大路上，山野里，草棵中遗弃着各种姿态的敌尸三百多具，机枪，步枪，手榴弹，折断的刺刀，击穿的钢盔漫山遍野到处都是”。可惜“我们没有抓到一个活的”。
4.钟蛟蟠《腰站战斗的经过》
实际上，国内也有一份并没有多少人注目过的重要记录，名为《腰站战斗的经过》。作者是独立团宣传科长钟蛟蟠（1899-1939），作战结束后第二日的9月27日，记录下这段文字。虽不严谨，类似于日军战斗详报，描写了战斗的经过。内容中包括很多重要的内容，如下。
“9月22日午后四时，接到师部命令，指定我独立团单独行动，配合主力消灭平型关敌人的任务”，9月23日“傍晚已到达了上下北泉一线”。
“24号准备占领腰站，截断涞源与灵丘交通，…5时由上北泉出发”。
“10时许，前卫的二营先到白羊舖。该营之一连一排尖兵即与日寇一侦察队30余人遭遇，当即将该敌全部击溃，毙敌7名，…敌分向涞源，灵丘两方抱头鼠窜”。
“午后四时涞源之敌第十联队即赶到腰站增援灵丘。我方因情况不明，没有向敌攻击。”
“二营则于是晚星夜行动进入敌人后方——三山一带活动，断绝广灵到灵丘汽路”。
“25号拂晓前”，…我一营趁浓雾布置攻击。“布置妥当即进入了攻击。主要攻击部队是一连和三连”。
“以这区区的两连，对付兵坚械利的整个联队，冲锋肉搏，相持终日。…毙敌400余。终于把敌人打得不能抬头…我方也伤亡百零三名。但已取得牺牲代价”。
“是役没多大缴获，而能阻止敌人前进，截断了涞源灵丘之交通联络”。
战斗中… “负伤70余个伤员”。
与《杨成武回忆》相似处较多，也许是杨写回忆录时参考过的文章。可证明独立团24日晨出发，中午到达腰站，之后和敌小部队接触的事实。指出敌分东西两方向退避。这些都和日军的战斗详报相符，往灵丘方向退避的五名是之后第九中队寻找的“失踪者”，敌援兵于24日午后4时到达的记录，也和日军记录一样。
9月 25日战斗，八路军以一营为主进攻，相峙终日。虽然也称毙敌400余（考虑作战后被领导统一过口径）但没有提到战斗的最终胜利，也没像杨成武那样提到打扫战场，攻克涞源。只谨慎地称“是一个残酷的以少胜多的战斗”，并提到我伤亡百零三名，负伤70余名。
这应是一个准确数字。比较起来，钟蛟蟠记录了部队行动时间，路线，部署，战场，自己的伤亡等，除了“战功报告”一点以外，情报都准确可信，几个资料中，可以说最接近事实。这也是各种信息源中唯一的一个当时的文献记录。比较之下，可看到比其它事后谈要准确的多。
三 论点的整理，批判
以上是从现在国内主要记录中汇集的腰站阻击战的内容。杨成武回忆中的独立团最终在平型关大捷鼓舞下获大胜，克隘口后追击敌溃逃部队至涞源谈，在可信性高的钟蛟蟠记录中并不存在，当然也不会是事实。
若能进行史料批判，除去战后夸张宣传的歼敌数据外，以上的资料是有利用价值的，其中包括重要的钟蛟蟠文献记录。特点是对自方的记录——行动目的，战斗部署，损失情况等基础情报——掌握的比较准确。笔者曾多次讲过，不管是哪一方，如不是完全的歼灭战，“战功”记录都不可取。利用文献资料（尽量排除回忆）来研究，考证己方（特别是损失），才是战史研究的基本方法。因为自己的行动，自己的痛处，自己最明白。
按此原则，对以上良莠混淆的记忆，记录筛选结果，可以得到以下几点有用，真实的情报。
1.独立团的腰站阻击，属于115师为协助平型关作战的布局之一。
2.独立团9月23日由上寨出发，经上下北泉村于24日午前10时到达腰站。向驿马岭隘口前进途中，和日军小部队遭遇，并将其击溃。日军分两路退避，一部逃向灵丘，一部退回驿马岭。
3.日军的援军在24日午后4时到达驿马岭。独立团对其监视同时部署了攻击准备。
4. 25日参加战斗的是一营（主攻）和三营（预备），总数约600名。目标是夺取驿马岭隘口，并不是坐等待战的“阻击”，而是主动进攻、说明实际上独立团知道，日军的数量并不多。否则绝不会以卵击石。和两个步兵联队挑战。
5.进攻中独立团死伤惨重，并未到达预定目标。少数日军依工事，驿马岭天险地形顽强抵抗。
6.此役独立团死亡30名，负伤约73名。
以上战斗到底独立团是否取胜（攻克驿马岭隘口）？日军到底出动了多少部队？如何部署，死伤如何？这部分必须去研究日军的档案记录。
四 日军的第九旅团
下面再用日军的档案文献资料，来考证一下“驿马岭附近的战斗”（腰站阻击）的情况。
第五师团的档案残缺不全。但其中第九旅团的记录接近完整。所以此期间在涞源附近的几次战斗都留下了记录。首先，我们可以在北支方面军《内长城线附近的会战》（自昭和十二年九月二十四日-十月十日）的战斗名称记录中，发现第九旅团在涞源附近的几次作战。分别为：
驿马岭附近的战斗
插箭岭附近的战斗
白石口附近的战斗
浮图峪附近的战斗
其中“驿马岭附近的战斗”，即是国内所称“腰站阻击战”。其余的几个战斗，虽规模不大，也都在第九旅团驻涞源前后数天内发生，只不过对手并不是八路军。还有一个这些名称中脱落，但战斗详报中有记载的战斗，即9月23日，与八路军115师骑兵营作战的“倒马关附近的战斗”。骑兵营不久溃散，日军损失只有一名轻伤，所以战斗详报一带而过。但是此战对八路军来说，却是一个重要事件。因为“倒马关附近的战斗”也被称为八路军抗日初战的三胜之一，和腰站阻击战同样被看作“平型关大捷”的系列胜利。最近，不鲜出现将其“战果”也算入平型关大捷之内的议论，只是除少数回忆录和后人编造的故事外，并不见可靠记录。至今甚至连作战日期都搞不清。日军的战斗详报虽不甚详细，可以说是有关此战斗唯一的档案文献。
关于在涞源附近的几次战斗，第九旅团有两个详细记录，一名为『淶源附近戦闘詳報』，二名为『歩兵第九旅団陣中日誌』。两者大同小异，一比二在战斗细节面，二比一在命令文，行动记录上更详细。
先介绍一下第九旅团概况。第九旅团是第五师团下属的两个旅团之一，旅团长国崎登少将。有两个步兵联队，第十一（广岛）联队（長野祐一郎大佐），第四十一（福山）联队（山田鉄二郎大佐）。又称国崎部队。1937年9月中旬，和进击山西的第二十一旅团（三浦敏事少将）分路，除第十一联队第一大队（尾家刢少佐）配属给第二十一旅团（三浦部队）使用外，其余是预定从蔚县调往河北保定的部队。此时第十一联队兵员约半数，共1319名，第四十一联队全体3367名，还有一个骑兵分队等共4790名步兵，马609匹。另外还有配属的野炮兵第五联队第二大队，独立山炮兵第三联队第一大队（缺一个中队）。
此时，师团长板垣征四郎的真意在进军山西。但此企图遭到部署石家庄会战的方面军司令官寺内寿一大将的坚决反对，严命其将师团调往河北。板垣不得不服从命令，一边做出将师团调往保定的姿态，一边却故意拖延时间，等待战局变化。进军山西大营镇的三浦旅团，就是在这种背景下，以保障转进河北部队的后方安全为借口，被使用到山西前线的。
对此，9月18日从蔚县进驻涞源的国崎部队，则是摆样子给寺内寿一看的装潢。9月25日，三浦部队在平型关口进攻受阻出现危机后，为了增援前线，第五师团又调动了蔚县第42联队主力急援平型关，在山西战线越陷越深，此结果，迫使大本营参谋本部于10月3日下达太原作战命令，终于使板垣征次郎的阴谋得逞。此时，按计划已到达河北的第九旅团，派出第了第十一联队由铁路赴大同，参加了太原会战。另一部分以步兵第四十一联队和独立山炮兵第三联队（月野木大佐）为中心编成了“国崎支队”，赴上海参加了淞沪会战。南京攻略战中是攻打江北浦口的主攻部队。国崎支队于1937年底回到青岛，和“鲤城支队”（第十一联队）汇合后恢复旅团建制守备胶济铁路沿线。之后一部分（第11联队）参加了临沂作战，并作为坂支队的主力之一支援了台儿庄。1938年4月7日以后，旅团全体被投入“第二期南部山东剿灭作战”（徐州会战第一期），是攻克临沂城（4月19日），后在邳县马头镇，南涝沟，北涝沟受到重挫的部队。
国崎旅团主力（本部，第十一联队，骑兵分队及野炮兵一大队）于9月19日早6点，从蔚县出发，20日下午4点，到达涞源县城，将先抵达此地的第四十一联队置于旅团直接指挥下。
五 第九旅团在涞源的几次战斗
先行的第四十一联队（山田部队）的任务是保证旅团全体向易县方向移动安全，为此，作战目标是控制，占领涞源东方浮图峪，南方插箭岭，白石口附近的长城线。
20日旅团到达后，第四十一联队长山田铁二郎大佐汇报了如下作战现况
1.第三大队已占领浮图峪（涞源东方约15公里的长城线）。
2.第一大队于昨日占领了三岔口，预计今日攻略白石口（涞源南约10公里处长城关口）。
3.涞源地区敌兵至少有一个团以上。
姜克实：日军精确记录腰站阻击战实况
以下介绍一下此后日军第九旅团各部队的各次作战。
1.白石口附近的战斗
白石口附近的战斗发生在9月20日，第四十一联队山田联队长命令第一大队夺取插箭岭及白石口附近长城线，凌晨3点30分又命令第六中队前往支援。第一大队击溃白石口守军300名，下午4点钟将其占领。战报记载，长城线守军为国军第十二师补充团，总兵力约3个营，受攻击后陷入溃乱状态向西方退却。
2.插箭岭附近的战斗
9月21日，旅团下达《国作命第76号》，命前日到达的第十一联队第二大队从涞源出发，向西庄铺附近高地前进，协助同联队第一大队的插箭岭作战。早7点30分，部队开始攻击前进，11点30分无抵抗占领插箭岭。
3.浮图峪（小盘石）附近的战斗
9月21日10点，旅团长下达《国作命第77号》，为侦查车辆通过路况，派出以炮兵4名，工兵2名的两组侦查将校，调查浮图峪，易州道的车辆通过路况。并配属第四十一联队第三大队步兵一中队、机关枪一小队作掩护，向塔崖驿搜索前进。
9月22日凌晨0点20分日军到达塔崖驿（涞源东约35公里）。 早8点整，两组侦查将校在步兵一小队掩护下从塔崖驿出发向紫荆关前进。由于骑马将校与步兵行进速度不同，途中逐渐拉开距离。先行的两组侦查将校于下午4点在小盘石（紫荆关西方约5公里，涞源东约50公里）南侧部落前方约300米处突然遭敌人约40名战士的奇袭。步兵小队闻枪声赶到现场时，敌部队已向东方退却。9月23日下午4点，当第四十一联队第九中队到达现地时，发现了炮兵准尉内山政一，上等兵山田晴雄及乘马的尸体。工兵准尉竹下修一行踪不明，后在拒马河中发现。
此战日军炮兵将校一行4名中，死二，负伤一，工兵将校两名中死一伤一，几乎全灭。应是国军朱怀冰部队打的一场漂亮的速决战。
4.驿马岭附近的战斗（腰站阻击战）
第九旅团到达涞源之后，以东方通往浮图峪，紫荆关的易县道为主，同时调查了南方的涞源-保定路和西方的涞源-灵丘道路。旅团考虑到将来向灵丘方面前进的可能性，于9月22日早6点30分，派步兵第十一联队第九中队（本山）及师团有线小队（13名，小队长松浦准尉）向涞源灵丘道路上红泉子（来源西17公里）附近前进，以侦查路况和保养至灵丘的军用电话线。
9月23日中午11点30分，第九中队用电话报告了调查结果，“涞源-灵丘道，在红泉子以西不可通车”。之后，留下保修线路的通信小队，于下午2点返回涞源。
翌日24日，往灵丘方向继续行进的有线通信小队13名，于中午11点在驿马岭附近和八路军115师独立团的尖兵排遭遇，驿马岭附近的战斗由此开幕。
日军记录通信小队与“拥有迫击炮的约百名敌部队遭遇”。此战斗，杨成武称歼敌2名，钟蛟蟠称毙敌7名。实际上战斗详报记录日军通信小队仅有一名负伤，死亡战马一匹 (参考附录国崎部队死伤表)。松浦小队长向旅团电话报告，“小队在腰站村附近与敌遭遇，目前交战中”。接到电话报告后，中午11点45分，旅团下达《国作命第80号》，派十一联队第九（本山中队），配属机关枪一小队，卫生队一小队前往救援（约150名，重机枪2挺）。
命令文如下：
一，师团松浦有线小队在白羊舖附近与拥有迫击炮之敌百名遭遇，目下交战中。
二，令本山中队配一重机枪小队立即向腰站村方向前进。松浦小队现正坚守驿马岭南方1750高地。附加卡车一台。（后略）
本山中队受命于午后12点30分，由涞源西出发，下午4点到达现场附近，发现并收容了有线小队中的8名。但没有发现向灵丘方向的退避的另一个班5名。“午后五时，松浦准尉通知通信队已被来援的第九中队救助”。
同夜，第九中队在驿马岭附近宿营过夜。此时，独立团已得知援兵到达驿马岭，第九中队也知道敌拥有迫击炮等重武器，兵力至少在100以上，所以双方都没有主动接战。
25日黎明，第九中队出动搜寻失踪的另一个通信班（5名），但没有发现线索，遂于早8点30分结束任务准备返回涞源。此时，突然遭遇了从白羊铺方向来袭的，拥有迫击炮之敌约500名的攻击，交战开始。从以下作战地图也可看出，此时，独立团不是阻击，而是攻击，分三路包抄，逼近驿马岭隘口。从白羊舖出发，左路用兵100名，沿道路左侧，东进向驿马岭附近，警戒北方1920高地。中路用兵300名主攻，从白羊舖沿道路右侧指向驿马岭隘口。右路150名占领了驿马岭南方1830高地，和驿马岭鞍部1750高地的日军对峙。
0840，旅团本部接第九中队进入战斗的电话报告后，立即派出第十一联队第三大队（牟田大队），配属山炮第三中队（2门），传令兵4名（全体約500名），配卡车一辆前往救援，上午9点30分，从涞源出发，向红泉子方向急行。
姜克实：日军精确记录腰站阻击战实况
在援军到达前的中午12点30分，日军本山第九中队长报告，“正面之敌逐渐开始撤退”。下午2点30分，旅团又接到本山中队电话“当面之敌完全被击退，敌遗弃尸体30具向西方撤退”。下午3点50分从涞源赶来的日军第三大队主力到达驿马岭作战现场，随即用兵一部向八路军退却的招柏村方向追击。战斗结果，阵中日志记载“本日战斗我方损害为士兵死亡2，负伤7名”。
下午4点30分，第三大队接到旅团电话命令“牟田大队主力集结于腰站附近，以一部向灵丘东方高地追击，其余继续搜寻失踪的5名通信队员，收容后于明日迅速赶回涞源”。
此日（25日），平型关方面国军和八路军的攻击同时开始，三浦部队作战不利。师团长板垣征次郎一面派出蔚县第四十二联队主力增援平型关口，一面也考虑就近利用已到灵丘东20余公里处驿马岭的第十一联队三大队。26日早6点40分，师团在《板参通甲第105号命令》中，指示驿马岭的牟田第三大队脱离旅团指挥进军灵丘。28日旅团主力转向保定后，归师团直辖指挥。
而旅团长国崎登则考虑，第十一联队预定作为前往易州的旅团先遣队，若按抽调其去灵丘，该联队仅剩第一大队和一中队，兵力太弱。所以命牟田大队返回涞源，以四十一联队第一大队前往顶替。接到命令，牟田大队于26日傍晚5点50分返回涞源。
关于失踪的通信队一班5名，战斗详报并未触及其下落。但从附录的死伤表可看到，其全队13名中，仅记录了一名负伤。说明此5名失踪队员之后平安返回。很有可能分散后奔向了灵丘县城（师团前线指挥部）。
5.倒马关附近的战斗
倒马关的战斗，是八路军115师骑兵营（刘云彪营长）的抗战初战。战果不显一直无人注目，最近和对腰站阻击同样，也出现将其列入“平型关大捷”的主张。下面对比一下日中两方对此战斗的记载。
前往倒马关方向侦查路况的日军第九旅团第十一联队第二大队，9月23日下午3点报告了同大队第五中队和八路骑兵遭遇的战斗。
“第五中队畠中小队在倒马关西北方1300米上关顶西方高地，午前10时左右与约300名敌骑兵遭遇。交战两个半小时后，将敌击退，敌遁走西南，损失估计约30名，遗弃尸体5，我方损害为一名轻伤”。从此得知日军参战人数为“畠中一小队”（约30-50名）。从当时的地图看，战场地点应在上官顶西，石马夹南，寺上，上庄北方圆一公里左右的台地之上。
姜克实：日军精确记录腰站阻击战实况
敌手是谁？《阎锡山关于八路军骑兵支队与敌激战等敌情致黄绍竑电》中转引了朱德、彭德怀的报告称“我骑兵支队一营养日七时进至倒马关以北二里许与敌遭遇，敌三四百并有后续部队，正在激战中”。方位北，与西北虽有小差（北一公里在山间，无道路），距离相同，时间也接近（午前）可考虑是指同一战斗。问题是日期差一天。“养日”是电报用语，为22日代号。到底哪一个准确还有待考证。从八路军行动部署看，23日比较合理。况且日军的同样记录，可见于两个不同的文件中。
自称担任过115师“骑兵团政委”（115师只有一个骑兵营，营长刘云彪）的肖锋，在《倒马关前歼日寇》一文中生动地描绘了这次战斗。称9月22日午后一点，在倒马关附近和“进攻太原的敌军”即 “步兵第一联队大泉中队和基干第十三中队，约2700人”交战，“打死打伤数百人”。“晚上，敌丢下100多具尸体和70多匹东洋战马，以及大量军用物资”逃跑。击毙一名池野大尉，缴获92式重机枪两挺。
虽有声有色，却漏洞百出。如“第一联队”（此时第一联队驻浑源）“大泉中队”（大泉支队，此日也在浑源）“第十三中队“（中队编制最大十二，没有十三的编制）“进攻太原”（此时平型关战役刚开始，怎么会进攻太原？）和丰盛的战果报告等。有一点，即指的是骑兵营倒马关一战的事实，应不会有误。
《河北日报》王思达文章《鲜为人知的“倒马关”之战》采用的是对中国军事科学院原军史所抗战组组长岳思平的采访，称此次战斗“歼敌数十人，骑兵营仅伤6人，牺牲4人”。避谈无根据无止境的“歼敌”数，若只看自己损失记录的话，可见“骑兵营牺牲4”和日军的记录“敌遗弃尸体5”之间，并无太大差别。
以上是日军档案记录的涞源附近各战斗的内容。其中的两次战斗，对手是此时和国军同装同饷的第八路军。作战中日军似乎感到了对手异常勇敢，称“驿马岭附近战斗的敌兵为拥有迫击炮的步兵约500，虽所属不明，但从20岁以下的年龄和携带品判断，为共产军的可能性大。装备并不差异于其他部队”。
并在打扫腰站战场时对缴获的八路军武器进行了如下分析
关于八路军使用武器的调查报告
一，携带迫击炮，其数量，性能与至今所遇其他部队相比，并没有差异。
二，步枪多为老朽装备，数量亦有限。可认为多数弹药，仅使用同一步枪射击。
三，从以上判断，共产军并没有受到苏联提供兵器的补给。
以下是战斗详报的三个附表，记录了详细的死伤，缴获，和消耗数据。全期间五次战斗死伤总合为20名（内死亡7名）。俘虏16名中，很可能包括部分独立团士兵。缴获的8挺轻、重机枪，也可能有一部分是八路军的武器。
姜克实：日军精确记录腰站阻击战实况
六 结尾
以上即为日军档案记录中出现的“腰站阻击”和“倒马关战斗”的基本情况。和国内的经年回顾谈类比，可见日军当时的记录是比较客观，准确的。有时间，地点标识，有命令文，作战地图记录，有姓名记载。腰站阻击中八路军数量为500，遗弃尸体30的记录，和八路军自己的记录（钟蛟蟠），回忆（杨成武）相比，几乎没有出入。
从中可以得知，日军9月24日赴驿马岭的原因，是去救援与独立团遭遇的松浦通信小队，出发时间在24日正午前后，部队是步兵第十一联队第九中队，配属两挺重机枪，兵员应在150名前后。这就是翌日与独立团对战六小时，被八路军误判为“两个联队”日军的实体。
25日晨8点30分，当八路军独立团两个营和九中队接火后，国崎旅团长又派出了第三大队的余部，炮队等约600名增援部队。可是并没有排上用场，到达两小时之前，独立团已自行撤退。不仅没“打扫战场”，缴获敌武器，反而初战就损失了数挺轻重机枪（缴获武器表中为轻机枪3，重机枪5，但不会都是驿马岭战斗的损失）。
若比较一下第九中队死2伤9，独立团死30伤73的统计，和独立团午后14时30分未攻下隘口前自行撤退的结果，可以说独立团完成了阻击任务后撤退。但不能说是腰站阻击的大捷。至于“得到平型关大捷鼓舞，独立团趁势全面反击，拿下驿马岭隘口，将两个联队日军赶回涞源，又攻克涞源城继续向东方追击”等错误内容，应是杨成武在文革后为回忆录写的“革命故事”。至少，这里出现的信赖性较高的钟蛟蟠记录（9月27日的文字记录）中，没有提到拿下隘口，更没有提到进军涞源。
第九中队是正规精锐部队，兵员150名，又拥有两挺重机枪。所以八路军独立团抗日初战，敢主动攻击一中队日军，并毙伤敌9名，坚持作战6小时后撤退，也应算是一个不小的抗战成果。至少其勇气值得称赞。
七 从战略眼光看腰站阻击
从战略上讲，也许没有人想过，独立团为什么选择在山沟里作战？也许也没有人注意，本来就是寡兵的独立团，为何在腰站大战之前，分兵三分之一开往和作战并没有关系的三山？从杨成武回忆中可以明确，24日晚疾驰灵丘东三山镇的第二营，作战目的并不在协助次日的腰站阻击。而应是执行115师下达的命令。即切断灵丘，广灵公路，阻止25日，敌军增援平型关。
八路军115师的作战方针可见1937年9月23日20时《朱彭关于115师部署和总部行动致军委电》: “我115师今晚以三个团集结于冉庄，准备配合平型关部队侧击该敌，另以师直属队之一部及独立团出动于灵丘以北活动”。
不久朱、彭在通知蒋介石的密电中，也触及到“另组一独立支队三百人，已从涞源、灵邱间向灵邱及广灵以北袭出”。虽电报没有触及到灵丘以北的具体地点，但可知派兵目的绝不会指示的是灵丘以东山沟中的腰站。
姜克实：日军精确记录腰站阻击战实况
灵丘，广灵道路是汽车路，位于灵丘县北方，也就是日军增援可能性最大的干线道路。而涞源，灵丘道，像22日第九中队的侦查结果报告一样，“在红泉子以西”根本不能通车。这点，熟悉地理的八路军应该知道得更清楚。即平型关的援兵必走灵丘北的广灵公路。所以到三山镇附近封锁，切断广灵至灵丘的公路才是林彪指示给杨成武独立团的真正作战目标。可是途中独立团在驿马岭发现敌情后，杨错误地判断涞源之敌（第九旅团）是平型关援军，所以把此地定为主战场，结果错过了真正的战略目标。
虽然杨没有违背师部命令，忍痛釜底抽薪，派了一部兵力（第二营）夜驰三山镇，灵丘北方向，但是很遗憾，并没能达到完全按时阻止蔚县援兵增援平型关的作战目的。9月25日傍晚，日军第四十二联队第一大队（志鹤林藏少佐）的两个中队，首先顺利通过广灵公路到达灵丘。翌日，第四十二联队本部和第三大队（大町茂少佐）也无抵抗经由此地，投入到平型关附近战场。不仅孤单的八路军独立团第二营无能为力，115师678团9月26日在灵丘西蔡家峪（小寨村北3公里）附近阻止增援日军通过的企图，也没有能实现。实际上，在平行关口前数公里的辛庄，关沟村一线把这一股日军援军主力约2000名阻挡达3天之久（至28日午后）的，是几乎被人淡忘的国军晋绥军部队。
虽有声有色，却漏洞百出。如“第一联队”（此时第一联队驻浑源）“大泉中队”（大泉支队，此日也在浑源）“第十三中队“（中队编制最大十二，没有十三的编制）“进攻太原”（此时平型关战役刚开始，怎么会进攻太原？）和丰盛的战果报告等。有一点，即指的是骑兵营倒马关一战的事实，应不会有误。
《河北日报》王思达文章《鲜为人知的“倒马关”之战》采用的是对中国军事科学院原军史所抗战组组长岳思平的采访，称此次战斗“歼敌数十人，骑兵营仅伤6人，牺牲4人”。避谈无根据无止境的“歼敌”数，若只看自己损失记录的话，可见“骑兵营牺牲4”和日军的记录“敌遗弃尸体5”之间，并无太大差别。
以上是日军档案记录的涞源附近各战斗的内容。其中的两次战斗，对手是此时和国军同装同饷的第八路军。作战中日军似乎感到了对手异常勇敢，称“驿马岭附近战斗的敌兵为拥有迫击炮的步兵约500，虽所属不明，但从20岁以下的年龄和携带品判断，为共产军的可能性大。装备并不差异于其他部队”。
并在打扫腰站战场时对缴获的八路军武器进行了如下分析
关于八路军使用武器的调查报告
一，携带迫击炮，其数量，性能与至今所遇其他部队相比，并没有差异。
二，步枪多为老朽装备，数量亦有限。可认为多数弹药，仅使用同一步枪射击。
三，从以上判断，共产军并没有受到苏联提供兵器的补给。
以下是战斗详报的三个附表，记录了详细的死伤，缴获，和消耗数据。全期间五次战斗死伤总合为20名（内死亡7名）。俘虏16名中，很可能包括部分独立团士兵。缴获的8挺轻、重机枪，也可能有一部分是八路军的武器。
姜克实：日军精确记录腰站阻击战实况
六 结尾
以上即为日军档案记录中出现的“腰站阻击”和“倒马关战斗”的基本情况。和国内的经年回顾谈类比，可见日军当时的记录是比较客观，准确的。有时间，地点标识，有命令文，作战地图记录，有姓名记载。腰站阻击中八路军数量为500，遗弃尸体30的记录，和八路军自己的记录（钟蛟蟠），回忆（杨成武）相比，几乎没有出入。
从中可以得知，日军9月24日赴驿马岭的原因，是去救援与独立团遭遇的松浦通信小队，出发时间在24日正午前后，部队是步兵第十一联队第九中队，配属两挺重机枪，兵员应在150名前后。这就是翌日与独立团对战六小时，被八路军误判为“两个联队”日军的实体。
25日晨8点30分，当八路军独立团两个营和九中队接火后，国崎旅团长又派出了第三大队的余部，炮队等约600名增援部队。可是并没有排上用场，到达两小时之前，独立团已自行撤退。不仅没“打扫战场”，缴获敌武器，反而初战就损失了数挺轻重机枪（缴获武器表中为轻机枪3，重机枪5，但不会都是驿马岭战斗的损失）。
若比较一下第九中队死2伤9，独立团死30伤73的统计，和独立团午后14时30分未攻下隘口前自行撤退的结果，可以说独立团完成了阻击任务后撤退。但不能说是腰站阻击的大捷。至于“得到平型关大捷鼓舞，独立团趁势全面反击，拿下驿马岭隘口，将两个联队日军赶回涞源，又攻克涞源城继续向东方追击”等错误内容，应是杨成武在文革后为回忆录写的“革命故事”。至少，这里出现的信赖性较高的钟蛟蟠记录（9月27日的文字记录）中，没有提到拿下隘口，更没有提到进军涞源。
第九中队是正规精锐部队，兵员150名，又拥有两挺重机枪。所以八路军独立团抗日初战，敢主动攻击一中队日军，并毙伤敌9名，坚持作战6小时后撤退，也应算是一个不小的抗战成果。至少其勇气值得称赞。
七 从战略眼光看腰站阻击
从战略上讲，也许没有人想过，独立团为什么选择在山沟里作战？也许也没有人注意，本来就是寡兵的独立团，为何在腰站大战之前，分兵三分之一开往和作战并没有关系的三山？从杨成武回忆中可以明确，24日晚疾驰灵丘东三山镇的第二营，作战目的并不在协助次日的腰站阻击。而应是执行115师下达的命令。即切断灵丘，广灵公路，阻止25日，敌军增援平型关。
八路军115师的作战方针可见1937年9月23日20时《朱彭关于115师部署和总部行动致军委电》: “我115师今晚以三个团集结于冉庄，准备配合平型关部队侧击该敌，另以师直属队之一部及独立团出动于灵丘以北活动”。
不久朱、彭在通知蒋介石的密电中，也触及到“另组一独立支队三百人，已从涞源、灵邱间向灵邱及广灵以北袭出”。虽电报没有触及到灵丘以北的具体地点，但可知派兵目的绝不会指示的是灵丘以东山沟中的腰站。
姜克实：日军精确记录腰站阻击战实况
灵丘，广灵道路是汽车路，位于灵丘县北方，也就是日军增援可能性最大的干线道路。而涞源，灵丘道，像22日第九中队的侦查结果报告一样，“在红泉子以西”根本不能通车。这点，熟悉地理的八路军应该知道得更清楚。即平型关的援兵必走灵丘北的广灵公路。所以到三山镇附近封锁，切断广灵至灵丘的公路才是林彪指示给杨成武独立团的真正作战目标。可是途中独立团在驿马岭发现敌情后，杨错误地判断涞源之敌（第九旅团）是平型关援军，所以把此地定为主战场，结果错过了真正的战略目标。
虽然杨没有违背师部命令，忍痛釜底抽薪，派了一部兵力（第二营）夜驰三山镇，灵丘北方向，但是很遗憾，并没能达到完全按时阻止蔚县援兵增援平型关的作战目的。9月25日傍晚，日军第四十二联队第一大队（志鹤林藏少佐）的两个中队，首先顺利通过广灵公路到达灵丘。翌日，第四十二联队本部和第三大队（大町茂少佐）也无抵抗经由此地，投入到平型关附近战场。不仅孤单的八路军独立团第二营无能为力，115师678团9月26日在灵丘西蔡家峪（小寨村北3公里）附近阻止增援日军通过的企图，也没有能实现。实际上，在平行关口前数公里的辛庄，关沟村一线把这一股日军援军主力约2000名阻挡达3天之久（至28日午后）的，是几乎被人淡忘的国军晋绥军部队。
对面日军野战步兵，杨成武独立团没有显示出超过国军的战斗力，牺牲30人，击毙日军2人，比115师对付多数没有武器的日军驾驶员战绩果然差很多。
@大宝虎 2018-04-04 11:15:34
在太行山中的日军辎重队---大行李队，可以看到每车约四人控制前进
然而无意间发现的一张照片，改变了我的看法，这支日军的兵力，要重新计算。
这张图本身并无特别，但书中对于此照片的一段说明引起了我的注意——“昭和十二年九月，粟饭原部队大行李从灵丘出发，满目沧桑的北支大行山脉(应为太行——译者注)，艰难的行军，同期小仓中尉也在其中，于是留影纪念，不料却成永别。”
最初吸引我注意的，不过是“大行......
-----------------------------
日军大车为毛要四个人控制？纯属萨苏的臆测。
在太行山中的日军辎重队---大行李队，可以看到每车约四人控制前进
然而无意间发现的一张照片，改变了我的看法，这支日军的兵力，要重新计算。
这张图本身并无特别，但书中对于此照片的一段说明引起了我的注意——“昭和十二年九月，粟饭原部队大行李从灵丘出发，满目沧桑的北支大行山脉(应为太行——译者注)，艰难的行军，同期小仓中尉也在其中，于是留影纪念，不料却成永别。”
最初吸引我注意的，不过是“大行......
-----------------------------
日军大车为毛要四个人控制？纯属萨苏的臆测。
事实很清楚，115师所谓的平型关大捷，加上杨成武独立的团的战果总共击毙167名日军，其中三分之一是没有武器或者只有手枪的司机。
115师代价是牺牲700多人，外加一天时间。
115师代价是牺牲700多人，外加一天时间。
平型关大捷到底歼敌多少人？
关于1937年9月25日八路军115师平型关战斗的研究由来已久，在各种涉及中共战史的著作中几乎都会以相当的篇幅具体说明。因为，这是中共军队在抗日战争期间第一次与日军交手，并且是以师为单位对日作战的仅有的一次，还取得了相当的战绩，在当年极具宣传意义。所谓八路军115师一役歼灭日军第五师第二十一旅主力，或歼敌10000、4000、3000人等种种侧重于宣传的说法，曾经流行了很长时间。
1980年代以来，大陆史学界对平型关战斗史实进行了某些讨论和考证，过去的一些说法得到了订正。如歼灭日军第五师第二十一旅主力，或歼敌10000、4000、3000人之类的说法已不再能够见到了，但已有的考证和研究明显地还存在许多问题。
[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/post_9395504_1.html/ ]
被歼日军以非战斗部队为主
关于平型关战斗中八路军115师作战的对象，过去抗战期间八路军宣传部门的说法，通常是泛指日军第五师团第二十一旅团第二十一联队第三大队。1980年代，多数相关战史著作及相关回忆录已经改变了说法，肯定被歼日军中有辎重部队。如当年亲身参加了战斗指挥的聂荣臻在其回忆中就明确讲，被伏击的部队是日军“辎重和后卫部队”。而当年谈及平型关战斗的一些大陆学者，在参考了相应的中日双方史料后也有新的说法，称其为“第二十一旅团第二十一联队第三大队和辎重部队一部”。不过，正规军史编撰机关并未完全接受上述修正。
被伏日军为两部，相向而行，被歼两处
在大陆的各种回忆录及战史著作中，对被伏日军的描述，不论是否同意用“辎重部队”的提法，对其中的一点史实的说明都是如出一辙的，即肯定这支被伏部队主要是由灵丘出发从东向西浩浩荡荡向平型关挺进的。仔细对照和研究中日双方的各种史料，却可以发现这种说法与史实是不相符合的。
台湾学者对这个问题的澄清较早，或可引为参考。他们在文章中说明：25日当天，“驻灵邱[丘]日军第二十一旅团部接到第二十一联队天雨变冷，急需补给的报告，命第二十一联队辎重队（大行李队）以马五十匹拉大车70辆，满载衣服、粮食、弹药，由灵邱[丘]西行平型关。此一辎重队系由第十二中队第三小队高桥义夫少尉率领，有辎重兵15人、特务兵70人护卫；辎重队前，则有第五师团情报参谋桥本顺正中佐乘师团司令部小型木炭巴士同行。……上午10时许，辎重队通过东河南，进入两侧约十米高的山崖隘道，续向3公里外的蔡家峪前进”。“此一时刻，新庄淳所率领之日军第六兵站汽车队，由矢岛俊彦大尉率第二中队176人乘日产卡车50辆在前，中西次八少佐率第三中队30辆卡车在后，自关沟向东出发。新庄淳则乘卡车载兵站要员6人、士兵15人，走在队伍的最前头（车队总共有81辆卡车）。此两支日本非战斗部队——由灵邱[丘]向西开平型关的辎重队，及由关沟向东开灵邱[丘]的汽车队，均于25日10时以后，进入第115师的埋伏陷阱。”
台湾学者的上述说法依据的是日方的战史著作。尽管，日方战史著作依据的仅仅是日军一方的史料，内中有不少可以讨论的问题，但有关被伏部队前进方向的这种记述还是准确的。对此，我们也可以从当时指挥作战的八路军115师686团团长李天佑的回忆中得到某些佐证。他至少曾经提到，被伏击的日军并非只是从灵丘西来的部队，也有从平型关方向东来的车队，至少在他当时的位置上，他曾看到有“一辆从平型关开过来的汽车中弹起火”。
[ 转自铁血社区 http://www.tiexue.net/ ]
我们还可以进一步具体分析当时八路军参战部队的电报与战报。据115师685团战斗结束后的报告称：“此次敌参加作战部队为第五师团之二十一旅团(十九联队二十联队)输卒队及少数机械车队。”另据9月25日当天下午，担任115师师长的林彪的报告，当时该师面对的还有另外一部敌人，以汽车队为主。电称：我部上午9时开始“向蔡家峪、小寨攻击，于12时左右，在小寨村将敌人兵站守备队，（即）步兵一营全部歼灭，并击毁汽车八十余辆”。
分析这两份文献可以看出，在115师看来，当天的战斗是于上午9时前后同时在两个地方打响的。一处是东北段的蔡家峪，另一处则是在伏击线南段的小寨村，这两处实际相距不足五里地。据报，开战仅三个小时后，小寨村的战斗就基本告一段落，林彪判断该部之敌为日军兵站守备队，相当于步兵一营，其特点是拥有大批汽车。由此可知，在小寨村被伏日军应当是由平型关东去灵丘方向的日军汽车队，而蔡家峪附近的则是由灵丘西来平型关的日军辎重队。只是蔡家峪附近的战斗在林彪报告时尚未结束，故林彪当时未具体报告蔡家峪的战斗情况。次日，朱德、彭德怀在向南京蒋介石进一步报告战果时，才提到：除前报歼敌小寨村兵站守备队外，“另有一部约四五百人，马数十匹均被我完全包围，死不缴枪，故全部打死”。
这里所说的“另有一部约四五百人，马数十匹”，显然不是指头一天报告的位于小寨村附近的那支日军汽车队，而是指位于蔡家峪附近的拥有大量马匹和大车的另一支日军部队，即来自灵丘的那支行李大队。由此可以判断，当时确是有两支相向而行的日军部队同时中伏。再联系到686团团长李天佑特别强调，最激烈的伏击战实际上发生在小寨村往南近八里路的老爷庙一带，可以进一步确定，当天伏击战的主要作战地点至少是从蔡家峪一直延伸到老爷庙及其东南一带，即辎重队被伏的蔡家峪，汽车队被伏的小寨村和中午以后持续发生激烈战斗的老爷庙一带。只是，老爷庙的战斗因为部署不当，被日军占领了制高点，因此李天佑才会强调那里的战斗最为激烈。
由此不难看出，今天我们所有关于平型关战斗的图示和解说，在作战地点上明显存在着错误。这是因为，将蔡家峪划在伏击作战地点之外，而将韩家湾划成另一歼敌之处，标注日军从团城口前逃走等等，都并非事实。
综合上述情况不难断定，平型关战斗中被歼日军基本上是日军第五师团第二十一旅辎重部队和补给部队。具体说来有两部分日军，一部分是兵站汽车联队的两支汽车中队，正在从平型关前往灵丘；另一部分是日军二十一旅的行李大队及两个大队的行李队，它们正从灵丘方向向平型关前来。这些部队虽有少量战斗部队护卫，但战斗力不强，因此115师仅用了几个小时的时间就基本上解决了战斗，并取得了歼灭大部分被围之敌的显著战果。此后，115师又向西南在老爷庙、关沟一带与前来救援的第二十一旅团第三大队日军进行了数小时的战斗，战斗虽然曾一度使日军动摇，并推进到辛庄、东跑池一带，但最终还是形成了对峙。鉴于战斗僵持，平型关正面国民党守军也没有按计划大举出动，故115师于次日凌晨悄悄撤出了战斗。
歼灭日军人数问题
[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]
关于平型关战斗的歼敌人数，目前一般大陆学者都已接受了1000余人的说法。歼敌1000余人的说法，并非后人的杜撰，既可见之于当年率部参加平型关战斗的杨得志等人的回忆，也可见之于当时前线部队的战报。关于平型关战斗歼敌数字的最早也是最重要的依据，是八路军115师师长林彪于战斗第二天，即1937年9月26日率部队撤出战斗之后，给中共中央军委的战报。该电说：“昨日与敌第二十一连（联）队战斗一昼夜，将敌歼灭一千余人。”
有当事人的回忆，又有当时负责指挥作战的指挥员于战斗刚刚结束后报告的歼敌人数，一般讲应当是可信的。而且，以将近4000人主力在伏击战中歼灭日军1000余人的非战斗部队，也并非没有可能。但问题是，除去难以作战场统计的对日军第三大队的阻击作战以外，日军此次战斗中被伏的主要还是两个汽车中队连同行李大队等辎重部队，首先必须要弄清楚他们究竟有多少人。据台湾学者的说法，两部分日军其实只有“二百八十三人”，即辎重队“共八十六人”和汽车队“兵要员六人、士兵十五人”再加上矢岛中队“一百七十六人”。
那么，究竟是1000余人的说法可信呢，还是二三百人的说法可信呢？对此，我们还是应当从史料出发。据日军第六兵站汽车队的战斗详报，可知被伏日军汽车队包括“兵站汽车队本部7人，陆上运输兵15人，矢岛中队176人，合计198人。此外并有后续的中西中队，增援步兵1个小队”，部分回运的伤兵。已知矢岛中队又分为三个汽车小队，一个修理班，一个行李班和一个自卫队，共176人，50辆汽车。中西中队随行车辆30辆，官兵55人。
再加指挥官新庄淳中佐率本部官兵共22人，以及增援的步兵一个小队大约50人，已知仅此汽车队一行的总人数即在300人以上，并非台湾学者所说的不足200人。而第二十一联队的行李大队及两个大队的大小行李队，约有70辆辎重车辆、15名辎重兵、228名特务兵，另有神代中队的高桥小队和病愈后的四五名士兵共52名担当护卫小队，合计人数应为297人。综上两部五六百人，若能基本歼灭，再加上阻击西来增援解围之敌，说歼灭日军千人，并非完全没有可能。
但是，从日方战斗详报看，当天这两部分日军一先一后一东一西相对而来，汽车队东去灵丘之汽车队未遭全歼。考虑到被袭日军第六兵站汽车联队矢岛及中西两个中队长均得逃脱，并有十分详尽的报告讲述了被伏击突围经过，可以相信，日军汽车队人员确有一部从包围圈中冲了出来。只是，关于汽车队损失情况，该报告与日方另外两份战史资料所说不完全一致。第六兵站汽车队自己报告称：“本次战斗中，我方损失如下：新庄队长以下41人战死，约50人负伤或生死不明。”但对照日军第二十一旅第三大队的报告和详细利用过日军战史资料的儿岛襄的著作，可知上述说法似不全面。
首先，据第三大队的报告，日军联队长当日上午11点左右得到车队被袭的消息后，即调集四个中队（内缺四个小队）前往解围。救援的部队乘车刚过关沟村即遭到枪击，被迫下车向前推进。显然，由于担任阻击的八路军兵力强大，增援日军推进困难，甚至受到严重挤压，故完全不可能完成营救任务。其报告即提到：“与敌人一直对峙到夜晚，还不知遭袭击的兵站汽车队情况如何。”直到28日才得以进入现场，发现“行进中的汽车联队似遭突袭全被歼灭，100余辆汽车惨遭烧毁，每隔20米，倒着一辆汽车残骸。公路上有新庄中佐等无数阵亡者，及被烧焦躺在驾驶室里的尸体，一片惨状，目不忍睹”。而儿岛襄详细说明平型关战役的著作也明确讲，当时被袭车辆总共8l辆，逃出来的只有五辆。这意味着，紧跟在矢岛中队之后进入伏击圈的中西中队也受到重大损失。依照后两种说法判断，两个汽车中队被歼人员应当远不止汽车队自己报告的数十人之数。
[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/post_9395504_1.html/ ]
其次，不能忽略的是，当天乘车返回灵丘的，还有23日至24日在平型关前作战中受伤的部分伤兵和战死者。已知第三大队即伤80人，亡22人，虽然轻伤者仍留置卫生队现场救治，但伤较重者及战死者均用车送回。再加上汽车队的伤亡失踪数字中没有计算增援来的一个小队损失情况，简单按照汽车队的报告计算伤亡数字，自然不完整。
在这里，我们还应该对25日当天第三大队增援部队的死伤情况试作分析和统计。
25日当天日军第三大队与国民党军之间并无激战的情况，当天该大队的伤亡人员，相信主要应当是增援平型关被伏日军时被八路军打死打伤的。而根据日军第三大队的战报，当天第九中队6死2l伤，第十中队4死5伤，第十一中队3死3l伤，第十二中队25死3伤。合计已知第三大队当天的死伤人数约为98人。这其中大部分人理当是在与八路军阻击部队的作战中伤亡的。
综合以上日方战报，可以看出，在此次伏击战中，日军最主要的被歼对象是由灵丘开来平型关的辎重部队，连同一个小队的护卫部队，应为294人（3人重伤）。另一部被歼之日军汽车队具体人数不详，较保守的估计亦应在半数左右，即应在150人上下。再加上阻击战中日军第三大队的伤亡和乘车送回灵丘的伤兵的伤亡，整个战斗过程中日军伤亡的人数恐怕应在三四百人甚或四五百人之间。
分析当时115师的战报，也可看出大概。
当天上午115师首先袭击的是东去的日军汽车队，时间据中日双方记载应在9点前后这段时间。林彪报告所说“12时左右，在小寨村将敌人兵站守备队，（即）步兵一营全部歼灭，并击毁汽车80余辆”，和事后国民政府军令部战报称“小寨村有敌兵站守护队约步兵一营被我林师完全歼灭”，都是指此。但是，这里虽说“全部歼灭”日军约步兵一营，事实上战斗并未完全结束。从当晚9点林彪发给军委的电报里可知，小寨村仍有小部敌人继续顽抗，战斗仍在进行中。电报说：“敌原分布于东西跑池、关沟、辛庄一带，小部在小寨村”，“我自晨至夕激战终日，关沟、辛庄一带阵地完全夺取，并将东跑池以北之1884高地占领，东跑池以南阵地亦夺取，敌陷于我包围中，目前正夺取小寨”。从这一电报看，当日围歼东来之敌的作战已经大体上结束，照朱德、彭德怀次日给南京蒋介石的电报，就是：“另有一部约四五百人，马数十匹均被我完全包围，死不缴枪，故全部打死。”但对于西来之敌的作战，即对小寨村以西之敌的作战，却成胶着状态。次日凌晨，鉴于朱德、彭德怀已有避免与敌相峙的指示，林彪迅速指挥部队撤出了战斗。
[ 转自铁血社区 http://www.tiexue.net/ ]
结果，115师虽然已成功地将小寨村以西至平型关外东跑池以东之敌分割成数块，除了对蔡家峪和小寨村两段部分残敌有可能迅速消灭外，与敌西来之主力因形成对峙，无法取得更大的战果。
可是，为什么第二天，林彪的战报却又宣称：“昨日与敌廿一连队战斗一昼夜，将敌歼灭一千余人”呢？这里的原因也许不难了解。毕竟115师不仅歼灭了由灵丘而来的日军辎重部队，而且对准备返回灵丘接运部队之小寨村一带的日军汽车队的伏击也基本上取得成功，按照当时下面部队的报告，一部“约步兵一营”，另一部也为“四五百人”，合计已近千人之数。再加上无法确知被阻击之日方援军死伤数字，相信激战一天也已给予较大的杀伤，估计“将敌歼灭一千余人”当不足怪。但可以肯定，由于小寨村以西战场始终处于战斗中，无法打扫清点，包括对汽车队的歼敌数字多半也只是估计得来的，未必十分准确。关于这种情况，林彪及中共中央事后其实也未必完全不了解。
还在这次战斗之后不久，朱德就公开肯定了此次战斗只歼敌四五百人的说法。他在1937年年底公开发表的著作中曾明确讲：此次战斗“他们（指日军）死了五百人”。朱德之所以这样讲，当然不是笔误或有其他什么原因。联系到彭德怀后来在内部讲话中也坦率地承认，这次战斗“只缴到不上一百条的完整的步枪”，可以想象朱德当年这种说法应当是在具体听取了汇报和进行了比较实事求是的分析之后得出的。而且，比较一下此次作战中双方死伤人数，也可以看出这种说法更合理一些。
根据战斗后115师的报告和中共中央的有关电报，可知此次战斗中八路军死伤在400人左右。以当时八路军武器装备之落后和日军之顽强程度，在如此大规模的作战中，敌我双方死伤比例接近甚至略微超过1：1，应该是最好的结果了。事实上，在此之后，在八路军与日军之间历次较大规模的战斗中，八路军的伤亡比例都远高于此。
依据以上叙述，或者可以肯定，那种说八路军平型关一战歼敌1000余人，或说只歼灭了不足200人的说法，都是值得商榷的。尽管关于这一数字还有进一步研究的必要，但比较容易接近事实的说法可能是，此次战斗歼敌数百人，既不是1000余人，也不是约200人。
关于1937年9月25日八路军115师平型关战斗的研究由来已久，在各种涉及中共战史的著作中几乎都会以相当的篇幅具体说明。因为，这是中共军队在抗日战争期间第一次与日军交手，并且是以师为单位对日作战的仅有的一次，还取得了相当的战绩，在当年极具宣传意义。所谓八路军115师一役歼灭日军第五师第二十一旅主力，或歼敌10000、4000、3000人等种种侧重于宣传的说法，曾经流行了很长时间。
1980年代以来，大陆史学界对平型关战斗史实进行了某些讨论和考证，过去的一些说法得到了订正。如歼灭日军第五师第二十一旅主力，或歼敌10000、4000、3000人之类的说法已不再能够见到了，但已有的考证和研究明显地还存在许多问题。
[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/post_9395504_1.html/ ]
被歼日军以非战斗部队为主
关于平型关战斗中八路军115师作战的对象，过去抗战期间八路军宣传部门的说法，通常是泛指日军第五师团第二十一旅团第二十一联队第三大队。1980年代，多数相关战史著作及相关回忆录已经改变了说法，肯定被歼日军中有辎重部队。如当年亲身参加了战斗指挥的聂荣臻在其回忆中就明确讲，被伏击的部队是日军“辎重和后卫部队”。而当年谈及平型关战斗的一些大陆学者，在参考了相应的中日双方史料后也有新的说法，称其为“第二十一旅团第二十一联队第三大队和辎重部队一部”。不过，正规军史编撰机关并未完全接受上述修正。
被伏日军为两部，相向而行，被歼两处
在大陆的各种回忆录及战史著作中，对被伏日军的描述，不论是否同意用“辎重部队”的提法，对其中的一点史实的说明都是如出一辙的，即肯定这支被伏部队主要是由灵丘出发从东向西浩浩荡荡向平型关挺进的。仔细对照和研究中日双方的各种史料，却可以发现这种说法与史实是不相符合的。
台湾学者对这个问题的澄清较早，或可引为参考。他们在文章中说明：25日当天，“驻灵邱[丘]日军第二十一旅团部接到第二十一联队天雨变冷，急需补给的报告，命第二十一联队辎重队（大行李队）以马五十匹拉大车70辆，满载衣服、粮食、弹药，由灵邱[丘]西行平型关。此一辎重队系由第十二中队第三小队高桥义夫少尉率领，有辎重兵15人、特务兵70人护卫；辎重队前，则有第五师团情报参谋桥本顺正中佐乘师团司令部小型木炭巴士同行。……上午10时许，辎重队通过东河南，进入两侧约十米高的山崖隘道，续向3公里外的蔡家峪前进”。“此一时刻，新庄淳所率领之日军第六兵站汽车队，由矢岛俊彦大尉率第二中队176人乘日产卡车50辆在前，中西次八少佐率第三中队30辆卡车在后，自关沟向东出发。新庄淳则乘卡车载兵站要员6人、士兵15人，走在队伍的最前头（车队总共有81辆卡车）。此两支日本非战斗部队——由灵邱[丘]向西开平型关的辎重队，及由关沟向东开灵邱[丘]的汽车队，均于25日10时以后，进入第115师的埋伏陷阱。”
台湾学者的上述说法依据的是日方的战史著作。尽管，日方战史著作依据的仅仅是日军一方的史料，内中有不少可以讨论的问题，但有关被伏部队前进方向的这种记述还是准确的。对此，我们也可以从当时指挥作战的八路军115师686团团长李天佑的回忆中得到某些佐证。他至少曾经提到，被伏击的日军并非只是从灵丘西来的部队，也有从平型关方向东来的车队，至少在他当时的位置上，他曾看到有“一辆从平型关开过来的汽车中弹起火”。
[ 转自铁血社区 http://www.tiexue.net/ ]
我们还可以进一步具体分析当时八路军参战部队的电报与战报。据115师685团战斗结束后的报告称：“此次敌参加作战部队为第五师团之二十一旅团(十九联队二十联队)输卒队及少数机械车队。”另据9月25日当天下午，担任115师师长的林彪的报告，当时该师面对的还有另外一部敌人，以汽车队为主。电称：我部上午9时开始“向蔡家峪、小寨攻击，于12时左右，在小寨村将敌人兵站守备队，（即）步兵一营全部歼灭，并击毁汽车八十余辆”。
分析这两份文献可以看出，在115师看来，当天的战斗是于上午9时前后同时在两个地方打响的。一处是东北段的蔡家峪，另一处则是在伏击线南段的小寨村，这两处实际相距不足五里地。据报，开战仅三个小时后，小寨村的战斗就基本告一段落，林彪判断该部之敌为日军兵站守备队，相当于步兵一营，其特点是拥有大批汽车。由此可知，在小寨村被伏日军应当是由平型关东去灵丘方向的日军汽车队，而蔡家峪附近的则是由灵丘西来平型关的日军辎重队。只是蔡家峪附近的战斗在林彪报告时尚未结束，故林彪当时未具体报告蔡家峪的战斗情况。次日，朱德、彭德怀在向南京蒋介石进一步报告战果时，才提到：除前报歼敌小寨村兵站守备队外，“另有一部约四五百人，马数十匹均被我完全包围，死不缴枪，故全部打死”。
这里所说的“另有一部约四五百人，马数十匹”，显然不是指头一天报告的位于小寨村附近的那支日军汽车队，而是指位于蔡家峪附近的拥有大量马匹和大车的另一支日军部队，即来自灵丘的那支行李大队。由此可以判断，当时确是有两支相向而行的日军部队同时中伏。再联系到686团团长李天佑特别强调，最激烈的伏击战实际上发生在小寨村往南近八里路的老爷庙一带，可以进一步确定，当天伏击战的主要作战地点至少是从蔡家峪一直延伸到老爷庙及其东南一带，即辎重队被伏的蔡家峪，汽车队被伏的小寨村和中午以后持续发生激烈战斗的老爷庙一带。只是，老爷庙的战斗因为部署不当，被日军占领了制高点，因此李天佑才会强调那里的战斗最为激烈。
由此不难看出，今天我们所有关于平型关战斗的图示和解说，在作战地点上明显存在着错误。这是因为，将蔡家峪划在伏击作战地点之外，而将韩家湾划成另一歼敌之处，标注日军从团城口前逃走等等，都并非事实。
综合上述情况不难断定，平型关战斗中被歼日军基本上是日军第五师团第二十一旅辎重部队和补给部队。具体说来有两部分日军，一部分是兵站汽车联队的两支汽车中队，正在从平型关前往灵丘；另一部分是日军二十一旅的行李大队及两个大队的行李队，它们正从灵丘方向向平型关前来。这些部队虽有少量战斗部队护卫，但战斗力不强，因此115师仅用了几个小时的时间就基本上解决了战斗，并取得了歼灭大部分被围之敌的显著战果。此后，115师又向西南在老爷庙、关沟一带与前来救援的第二十一旅团第三大队日军进行了数小时的战斗，战斗虽然曾一度使日军动摇，并推进到辛庄、东跑池一带，但最终还是形成了对峙。鉴于战斗僵持，平型关正面国民党守军也没有按计划大举出动，故115师于次日凌晨悄悄撤出了战斗。
歼灭日军人数问题
[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]
关于平型关战斗的歼敌人数，目前一般大陆学者都已接受了1000余人的说法。歼敌1000余人的说法，并非后人的杜撰，既可见之于当年率部参加平型关战斗的杨得志等人的回忆，也可见之于当时前线部队的战报。关于平型关战斗歼敌数字的最早也是最重要的依据，是八路军115师师长林彪于战斗第二天，即1937年9月26日率部队撤出战斗之后，给中共中央军委的战报。该电说：“昨日与敌第二十一连（联）队战斗一昼夜，将敌歼灭一千余人。”
有当事人的回忆，又有当时负责指挥作战的指挥员于战斗刚刚结束后报告的歼敌人数，一般讲应当是可信的。而且，以将近4000人主力在伏击战中歼灭日军1000余人的非战斗部队，也并非没有可能。但问题是，除去难以作战场统计的对日军第三大队的阻击作战以外，日军此次战斗中被伏的主要还是两个汽车中队连同行李大队等辎重部队，首先必须要弄清楚他们究竟有多少人。据台湾学者的说法，两部分日军其实只有“二百八十三人”，即辎重队“共八十六人”和汽车队“兵要员六人、士兵十五人”再加上矢岛中队“一百七十六人”。
那么，究竟是1000余人的说法可信呢，还是二三百人的说法可信呢？对此，我们还是应当从史料出发。据日军第六兵站汽车队的战斗详报，可知被伏日军汽车队包括“兵站汽车队本部7人，陆上运输兵15人，矢岛中队176人，合计198人。此外并有后续的中西中队，增援步兵1个小队”，部分回运的伤兵。已知矢岛中队又分为三个汽车小队，一个修理班，一个行李班和一个自卫队，共176人，50辆汽车。中西中队随行车辆30辆，官兵55人。
再加指挥官新庄淳中佐率本部官兵共22人，以及增援的步兵一个小队大约50人，已知仅此汽车队一行的总人数即在300人以上，并非台湾学者所说的不足200人。而第二十一联队的行李大队及两个大队的大小行李队，约有70辆辎重车辆、15名辎重兵、228名特务兵，另有神代中队的高桥小队和病愈后的四五名士兵共52名担当护卫小队，合计人数应为297人。综上两部五六百人，若能基本歼灭，再加上阻击西来增援解围之敌，说歼灭日军千人，并非完全没有可能。
但是，从日方战斗详报看，当天这两部分日军一先一后一东一西相对而来，汽车队东去灵丘之汽车队未遭全歼。考虑到被袭日军第六兵站汽车联队矢岛及中西两个中队长均得逃脱，并有十分详尽的报告讲述了被伏击突围经过，可以相信，日军汽车队人员确有一部从包围圈中冲了出来。只是，关于汽车队损失情况，该报告与日方另外两份战史资料所说不完全一致。第六兵站汽车队自己报告称：“本次战斗中，我方损失如下：新庄队长以下41人战死，约50人负伤或生死不明。”但对照日军第二十一旅第三大队的报告和详细利用过日军战史资料的儿岛襄的著作，可知上述说法似不全面。
首先，据第三大队的报告，日军联队长当日上午11点左右得到车队被袭的消息后，即调集四个中队（内缺四个小队）前往解围。救援的部队乘车刚过关沟村即遭到枪击，被迫下车向前推进。显然，由于担任阻击的八路军兵力强大，增援日军推进困难，甚至受到严重挤压，故完全不可能完成营救任务。其报告即提到：“与敌人一直对峙到夜晚，还不知遭袭击的兵站汽车队情况如何。”直到28日才得以进入现场，发现“行进中的汽车联队似遭突袭全被歼灭，100余辆汽车惨遭烧毁，每隔20米，倒着一辆汽车残骸。公路上有新庄中佐等无数阵亡者，及被烧焦躺在驾驶室里的尸体，一片惨状，目不忍睹”。而儿岛襄详细说明平型关战役的著作也明确讲，当时被袭车辆总共8l辆，逃出来的只有五辆。这意味着，紧跟在矢岛中队之后进入伏击圈的中西中队也受到重大损失。依照后两种说法判断，两个汽车中队被歼人员应当远不止汽车队自己报告的数十人之数。
[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/post_9395504_1.html/ ]
其次，不能忽略的是，当天乘车返回灵丘的，还有23日至24日在平型关前作战中受伤的部分伤兵和战死者。已知第三大队即伤80人，亡22人，虽然轻伤者仍留置卫生队现场救治，但伤较重者及战死者均用车送回。再加上汽车队的伤亡失踪数字中没有计算增援来的一个小队损失情况，简单按照汽车队的报告计算伤亡数字，自然不完整。
在这里，我们还应该对25日当天第三大队增援部队的死伤情况试作分析和统计。
25日当天日军第三大队与国民党军之间并无激战的情况，当天该大队的伤亡人员，相信主要应当是增援平型关被伏日军时被八路军打死打伤的。而根据日军第三大队的战报，当天第九中队6死2l伤，第十中队4死5伤，第十一中队3死3l伤，第十二中队25死3伤。合计已知第三大队当天的死伤人数约为98人。这其中大部分人理当是在与八路军阻击部队的作战中伤亡的。
综合以上日方战报，可以看出，在此次伏击战中，日军最主要的被歼对象是由灵丘开来平型关的辎重部队，连同一个小队的护卫部队，应为294人（3人重伤）。另一部被歼之日军汽车队具体人数不详，较保守的估计亦应在半数左右，即应在150人上下。再加上阻击战中日军第三大队的伤亡和乘车送回灵丘的伤兵的伤亡，整个战斗过程中日军伤亡的人数恐怕应在三四百人甚或四五百人之间。
分析当时115师的战报，也可看出大概。
当天上午115师首先袭击的是东去的日军汽车队，时间据中日双方记载应在9点前后这段时间。林彪报告所说“12时左右，在小寨村将敌人兵站守备队，（即）步兵一营全部歼灭，并击毁汽车80余辆”，和事后国民政府军令部战报称“小寨村有敌兵站守护队约步兵一营被我林师完全歼灭”，都是指此。但是，这里虽说“全部歼灭”日军约步兵一营，事实上战斗并未完全结束。从当晚9点林彪发给军委的电报里可知，小寨村仍有小部敌人继续顽抗，战斗仍在进行中。电报说：“敌原分布于东西跑池、关沟、辛庄一带，小部在小寨村”，“我自晨至夕激战终日，关沟、辛庄一带阵地完全夺取，并将东跑池以北之1884高地占领，东跑池以南阵地亦夺取，敌陷于我包围中，目前正夺取小寨”。从这一电报看，当日围歼东来之敌的作战已经大体上结束，照朱德、彭德怀次日给南京蒋介石的电报，就是：“另有一部约四五百人，马数十匹均被我完全包围，死不缴枪，故全部打死。”但对于西来之敌的作战，即对小寨村以西之敌的作战，却成胶着状态。次日凌晨，鉴于朱德、彭德怀已有避免与敌相峙的指示，林彪迅速指挥部队撤出了战斗。
[ 转自铁血社区 http://www.tiexue.net/ ]
结果，115师虽然已成功地将小寨村以西至平型关外东跑池以东之敌分割成数块，除了对蔡家峪和小寨村两段部分残敌有可能迅速消灭外，与敌西来之主力因形成对峙，无法取得更大的战果。
可是，为什么第二天，林彪的战报却又宣称：“昨日与敌廿一连队战斗一昼夜，将敌歼灭一千余人”呢？这里的原因也许不难了解。毕竟115师不仅歼灭了由灵丘而来的日军辎重部队，而且对准备返回灵丘接运部队之小寨村一带的日军汽车队的伏击也基本上取得成功，按照当时下面部队的报告，一部“约步兵一营”，另一部也为“四五百人”，合计已近千人之数。再加上无法确知被阻击之日方援军死伤数字，相信激战一天也已给予较大的杀伤，估计“将敌歼灭一千余人”当不足怪。但可以肯定，由于小寨村以西战场始终处于战斗中，无法打扫清点，包括对汽车队的歼敌数字多半也只是估计得来的，未必十分准确。关于这种情况，林彪及中共中央事后其实也未必完全不了解。
还在这次战斗之后不久，朱德就公开肯定了此次战斗只歼敌四五百人的说法。他在1937年年底公开发表的著作中曾明确讲：此次战斗“他们（指日军）死了五百人”。朱德之所以这样讲，当然不是笔误或有其他什么原因。联系到彭德怀后来在内部讲话中也坦率地承认，这次战斗“只缴到不上一百条的完整的步枪”，可以想象朱德当年这种说法应当是在具体听取了汇报和进行了比较实事求是的分析之后得出的。而且，比较一下此次作战中双方死伤人数，也可以看出这种说法更合理一些。
根据战斗后115师的报告和中共中央的有关电报，可知此次战斗中八路军死伤在400人左右。以当时八路军武器装备之落后和日军之顽强程度，在如此大规模的作战中，敌我双方死伤比例接近甚至略微超过1：1，应该是最好的结果了。事实上，在此之后，在八路军与日军之间历次较大规模的战斗中，八路军的伤亡比例都远高于此。
依据以上叙述，或者可以肯定，那种说八路军平型关一战歼敌1000余人，或说只歼灭了不足200人的说法，都是值得商榷的。尽管关于这一数字还有进一步研究的必要，但比较容易接近事实的说法可能是，此次战斗歼敌数百人，既不是1000余人，也不是约200人。
@大宝虎 2018-04-04 11:15:34
在太行山中的日军辎重队---大行李队，可以看到每车约四人控制前进
然而无意间发现的一张照片，改变了我的看法，这支日军的兵力，要重新计算。
这张图本身并无特别，但书中对于此照片的一段说明引起了我的注意——“昭和十二年九月，粟饭原部队大行李从灵丘出发，满目沧桑的北支大行山脉(应为太行——译者注)，艰难的行军，同期小仓中尉也在其中，于是留影纪念，不料却成永别。”
最初吸引我注意的，不过是“大行......
-----------------------------
@蓝色射手星 2018-04-04 11:29:26
照片上，前面的车夫呢，没有带枪，而后面推的人，一手背枪，单手推车，明显是上坡时临时搭一把手的护卫队。
然而萨苏为了凑人数，把搭手的护卫队算赶大车的人，再加上一遍护卫队人数。好了，1000人就这么来的。
-----------------------------
小寨村战斗无论如何日军必须被歼灭1000人，不能再少了。否则抗战以来第一次胜利的牛皮实在无法自圆其说。
在太行山中的日军辎重队---大行李队，可以看到每车约四人控制前进
然而无意间发现的一张照片，改变了我的看法，这支日军的兵力，要重新计算。
这张图本身并无特别，但书中对于此照片的一段说明引起了我的注意——“昭和十二年九月，粟饭原部队大行李从灵丘出发，满目沧桑的北支大行山脉(应为太行——译者注)，艰难的行军，同期小仓中尉也在其中，于是留影纪念，不料却成永别。”
最初吸引我注意的，不过是“大行......
-----------------------------
@蓝色射手星 2018-04-04 11:29:26
照片上，前面的车夫呢，没有带枪，而后面推的人，一手背枪，单手推车，明显是上坡时临时搭一把手的护卫队。
然而萨苏为了凑人数，把搭手的护卫队算赶大车的人，再加上一遍护卫队人数。好了，1000人就这么来的。
-----------------------------
小寨村战斗无论如何日军必须被歼灭1000人，不能再少了。否则抗战以来第一次胜利的牛皮实在无法自圆其说。
@大宝虎 2018-04-04 11:15:34
在太行山中的日军辎重队---大行李队，可以看到每车约四人控制前进
然而无意间发现的一张照片，改变了我的看法，这支日军的兵力，要重新计算。
这张图本身并无特别，但书中对于此照片的一段说明引起了我的注意——“昭和十二年九月，粟饭原部队大行李从灵丘出发，满目沧桑的北支大行山脉(应为太行——译者注)，艰难的行军，同期小仓中尉也在其中，于是留影纪念，不料却成永别。”
最初吸引我注意的，不过是“大行......
-----------------------------
@蓝色射手星 2018-04-04 11:29:26
照片上，前面的车夫呢，没有带枪，而后面推的人，一手背枪，单手推车，明显是上坡时临时搭一把手的护卫队。
然而萨苏为了凑人数，把搭手的护卫队算赶大车的人，再加上一遍护卫队人数。好了，1000人就这么来的。
-----------------------------
从照片上萨苏没有说明的是赶车的日军是没有武器的或者只有手枪，实际小寨存战斗中有抵抗能力的就100多日军护卫队，及2个汽车中队的一个小队的护卫和大行李的护卫，还有两中佐的护卫，其余160个卡车司机，大车赶车的都是徒手官兵。
在太行山中的日军辎重队---大行李队，可以看到每车约四人控制前进
然而无意间发现的一张照片，改变了我的看法，这支日军的兵力，要重新计算。
这张图本身并无特别，但书中对于此照片的一段说明引起了我的注意——“昭和十二年九月，粟饭原部队大行李从灵丘出发，满目沧桑的北支大行山脉(应为太行——译者注)，艰难的行军，同期小仓中尉也在其中，于是留影纪念，不料却成永别。”
最初吸引我注意的，不过是“大行......
-----------------------------
@蓝色射手星 2018-04-04 11:29:26
照片上，前面的车夫呢，没有带枪，而后面推的人，一手背枪，单手推车，明显是上坡时临时搭一把手的护卫队。
然而萨苏为了凑人数，把搭手的护卫队算赶大车的人，再加上一遍护卫队人数。好了，1000人就这么来的。
-----------------------------
从照片上萨苏没有说明的是赶车的日军是没有武器的或者只有手枪，实际小寨存战斗中有抵抗能力的就100多日军护卫队，及2个汽车中队的一个小队的护卫和大行李的护卫，还有两中佐的护卫，其余160个卡车司机，大车赶车的都是徒手官兵。
《党史通讯》1984年第8期刊载了原广州军区后勤部副部长欧阳奕的回忆，欧阳奕当时在八路军115师卫生部工作，直接参与了伤员的救治与转运工作，他说当时按林彪的估计“最多有一二百伤员了不得了”。理由是居高临下打伏击，部队又经过了长征锻炼，有战斗经验，所以参加救护伤员的加上炊事员也只有十八个人，他们在指定地域冉庄开设了师的救护所，按林彪的估计为伤员准备好了房子，打好了地铺，还动员了一些群众帮助看护。
“战斗打响后，第一批伤员约有五、六十人于中午过后不久便运抵师救护所。谷副部长(注：谷广善同志当时是卫生部副部长)和我负责给每个伤员检查伤口，做必要的处理及吃饭等，第二天转往五台的石咀镇和耿镇的八路军总部医院。二十六、二十七日两天，伤员大量抵达，由于伤员大大超过了原估计，忙不过来，便临时把教导营的医生也调来了。原来准备的房子不够住，便将村里留守部队住的房子也全让了出来，整个村子都住满了伤员。全部收转工作持续了四、五天。前后共收转了约八九百人(此数不包括阳明堡打敌飞机场战斗的伤员)。此外，我方在战场上阵亡约700余人；轻伤能随团队活动，不需转到后方医院治疗的伤员约三四百人。这样，战斗中我全部伤亡约1500余人……伤亡的重要原因之一是对敌人的武士道精神认识不足，不少同志是在打扫战场时伤亡的。”
“战斗打响后，第一批伤员约有五、六十人于中午过后不久便运抵师救护所。谷副部长(注：谷广善同志当时是卫生部副部长)和我负责给每个伤员检查伤口，做必要的处理及吃饭等，第二天转往五台的石咀镇和耿镇的八路军总部医院。二十六、二十七日两天，伤员大量抵达，由于伤员大大超过了原估计，忙不过来，便临时把教导营的医生也调来了。原来准备的房子不够住，便将村里留守部队住的房子也全让了出来，整个村子都住满了伤员。全部收转工作持续了四、五天。前后共收转了约八九百人(此数不包括阳明堡打敌飞机场战斗的伤员)。此外，我方在战场上阵亡约700余人；轻伤能随团队活动，不需转到后方医院治疗的伤员约三四百人。这样，战斗中我全部伤亡约1500余人……伤亡的重要原因之一是对敌人的武士道精神认识不足，不少同志是在打扫战场时伤亡的。”
小寨村伏击战加上杨成武独立团腰站伏击战，以牺牲700多人，击毙日军167人，日军半数以上还是徒手或者拿手枪的司机或者赶大车的后勤。
交换比是4比1。
交换比是4比1。
来谈谈115师6000人对付日军450人，其中作战人员才100个，为毛牺牲了700多个？115师的步兵战斗力不如日军的司机？
是指挥失误还是115师战斗力确实不行。
是指挥失误还是115师战斗力确实不行。
@大宝虎 2018-04-04 11:28:04
师团：日军的师属单位主要有：3个步兵联队，一个野战炮兵联队，一个侦察联队，一个工兵联队，一个运输联队，通讯队。野战炮兵联队编制2322人，有3个688人的炮兵大队，各装备12门75mm野炮或山炮， 只有一些师团将其中一个大队替换成105mm炮。侦察联队编制730人，包括一个130人的联队部，一个130人的骑兵中队（4个30人的排）， 两个160人的摩托化中队，1个100人的卡车运输中队（至少在纸面上可以运输那两个摩托化中队）。这个......
-----------------------------
所以日军的主要机动能力是两条腿和畜力。火炮也靠马拉。用马拉炮极限是6匹马，超过六匹马，由于马的力量相互抵消，反而总的拉力下降。
日军的汽车运输只是补充。
师团：日军的师属单位主要有：3个步兵联队，一个野战炮兵联队，一个侦察联队，一个工兵联队，一个运输联队，通讯队。野战炮兵联队编制2322人，有3个688人的炮兵大队，各装备12门75mm野炮或山炮， 只有一些师团将其中一个大队替换成105mm炮。侦察联队编制730人，包括一个130人的联队部，一个130人的骑兵中队（4个30人的排）， 两个160人的摩托化中队，1个100人的卡车运输中队（至少在纸面上可以运输那两个摩托化中队）。这个......
-----------------------------
所以日军的主要机动能力是两条腿和畜力。火炮也靠马拉。用马拉炮极限是6匹马，超过六匹马，由于马的力量相互抵消，反而总的拉力下降。
日军的汽车运输只是补充。
@教导总队 2018-04-02 15:07:20
同样是牺牲700多人，击毙日军200多人。同样是战斗6个小时（宝山保卫战实际是一个下午加第二天上午）。姚子青营是700多人面对日军一个野战步兵大队1000人左右，日军还有飞机和舰炮助阵，3：1的交换比和115师在小寨村差不多，（115师牺牲700人，打死日军160个后勤和护卫）。
姚子青没有10倍的兵力优势，没有预先设伏的突然性，还要面对日军的飞机和舰炮，打的也不是日军卡车司机。还是坚守了6个小时，打死日军步兵200多人......
-----------------------------
@被屏蔽的真理 2018-04-08 01:51:29
国军98师并非德械师，国军调整师一共4批，除了第一批8个师全部更换德械外，从第二批开始，主要是装备国内兵工厂仿制捷克步、机枪，98师是1937年3月纳入第三批调整的部队，不仅没有装备德械，也没有经过德国顾问训练。
事实上，只有第一批调整师接受了德国轻武器装备，重武器大部分也没有到位，这10个师分别是第2师(师长黄杰)、第11师(师长黄维)、第14师(师长霍揆彰)、第25师(师长关麟征)、第36师(师长宋希濂)、第57师(......
-----------------------------
共军胜利很多是国民政府内讧，比如中原大战，或者局部抗战。第三次围剿功败垂成就是因为长城抗战的缘故。
同样是牺牲700多人，击毙日军200多人。同样是战斗6个小时（宝山保卫战实际是一个下午加第二天上午）。姚子青营是700多人面对日军一个野战步兵大队1000人左右，日军还有飞机和舰炮助阵，3：1的交换比和115师在小寨村差不多，（115师牺牲700人，打死日军160个后勤和护卫）。
姚子青没有10倍的兵力优势，没有预先设伏的突然性，还要面对日军的飞机和舰炮，打的也不是日军卡车司机。还是坚守了6个小时，打死日军步兵200多人......
-----------------------------
@被屏蔽的真理 2018-04-08 01:51:29
国军98师并非德械师，国军调整师一共4批，除了第一批8个师全部更换德械外，从第二批开始，主要是装备国内兵工厂仿制捷克步、机枪，98师是1937年3月纳入第三批调整的部队，不仅没有装备德械，也没有经过德国顾问训练。
事实上，只有第一批调整师接受了德国轻武器装备，重武器大部分也没有到位，这10个师分别是第2师(师长黄杰)、第11师(师长黄维)、第14师(师长霍揆彰)、第25师(师长关麟征)、第36师(师长宋希濂)、第57师(......
-----------------------------
共军胜利很多是国民政府内讧，比如中原大战，或者局部抗战。第三次围剿功败垂成就是因为长城抗战的缘故。
@大宝虎 2018-04-04 11:23:07
平型关大捷战果，先从日军承认的损失谈起。首先，日军承认自动车队全灭，损失汽车七十辆以上，辎重大车八十辆以上。占山西五师团运力的一半。光凭这点，果军就望尘莫及
-----------------------------
原来皇军是机械化部队，离开卡车就无法行动。那国军真的是太伟大了。以双腿机动应对日军的摩托化机动。
平型关大捷战果，先从日军承认的损失谈起。首先，日军承认自动车队全灭，损失汽车七十辆以上，辎重大车八十辆以上。占山西五师团运力的一半。光凭这点，果军就望尘莫及
-----------------------------
原来皇军是机械化部队，离开卡车就无法行动。那国军真的是太伟大了。以双腿机动应对日军的摩托化机动。
日军106师团长松浦六郎在战斗最后侥幸逃脱。据一名日俘供述:“中国军队几次攻至师团部附近，司令部勤务人员，都全部出动参加战斗，师团长手中也持枪了。如果你们坚决前进100米，师团长就被俘或者切腹了。”
万家岭围歼战从9月28日至10月10日，历时13天，日军106师团几乎全军覆灭，据投诚日本军官中山泰德笔述：“此役松浦师团，除留守南浔路正面一部外，战后未死伤之官兵，得脱者仅二三百人，松浦师团仅以身免，其炮兵及无线电台全数毁灭，实为江南空前之血战。”
万家岭围歼战从9月28日至10月10日，历时13天，日军106师团几乎全军覆灭，据投诚日本军官中山泰德笔述：“此役松浦师团，除留守南浔路正面一部外，战后未死伤之官兵，得脱者仅二三百人，松浦师团仅以身免，其炮兵及无线电台全数毁灭，实为江南空前之血战。”
如果小寨村日军是全灭，那万家岭日军106也是全灭。岗村都说了。
日军军语的全灭是指一支部队伤亡超过5成，不是指全部死光。
小寨村日军450人，死亡165人，加上受伤，肯定超过5成，按照日军军语，算是全灭。
如果全灭是全部死光，万家岭日军要死了1万多。国军太伟大了。
日军军语的全灭是指一支部队伤亡超过5成，不是指全部死光。
小寨村日军450人，死亡165人，加上受伤，肯定超过5成，按照日军军语，算是全灭。
如果全灭是全部死光，万家岭日军要死了1万多。国军太伟大了。
@蝗协军参谋 2018-04-08 16:00:51
来张当年原始电报·就得以此为准才行·看谁敢质疑土工说的大捷·
-----------------------------
委员长写东西从来都是传统的从右到左的毛笔字。
来张当年原始电报·就得以此为准才行·看谁敢质疑土工说的大捷·
-----------------------------
委员长写东西从来都是传统的从右到左的毛笔字。