曹雪芹就是雍正帝皇三子爱新觉罗·弘时，《红楼梦》是真正的《弘时自传》
曹雪芹就是雍正帝皇三子爱新觉罗·弘时无疑！
尽管清玉牒记载弘时逝世于雍正五年，但是实际上弘时被人所救，常年隐居在世外方家。《红楼梦》就是曹雪芹、也就是弘时的自传。其中不仅仅记录了雍正帝如何登上帝位，还记载了乾隆帝的真正身世，更重要的是，记载了作者自己的亲身经历，也即弘时如何被夺去爵禄、皇储身份，并流落民间，不得已出家为僧的事实。
为了让《红楼梦》得以流传，曹雪芹创新地使用了“以‘幻’为核心的人物形象塑造方法”，“正文、批注相结合的叙事手段”等文学创作手法，并使《红楼梦》以“文学双面绣”的形式，使小说的正面、背面均有故事。
在《红楼梦》正面是以贾宝玉等为主角的贾府故事，在《红楼梦》背面是以弘时为主角的爱新觉罗皇室本纪。
在雍正三年以前，弘时是中国政治的真正领导者。所谓的探春、王熙凤家庭制度改革，其实质是弘时所做的政治改良。因为身份地位的特殊，弘时在当时已经接触和部分了解了西方社会的政治经济变化，并以其超凡的领悟力在中国进行了政治变革。《红楼梦》看似写的家庭琐事，其实质是当时清廷朝堂政治的缩影。
弘时作为一位当时年轻而伟大的政治家、文学家、思想家，曾经是无数年轻人的偶像。即使爱新觉罗·弘历登上帝位以后，也不得不承认弘时本应是真正的皇位继承人，并且在诗中多次表达了希望邀请弘历“重新入世”的想法。
当然，弘历的邀请未必见得真诚，但是即使隐身世外，在弘时身边仍吸引了一众年轻、有思想的知识分子和贵族中的有识之士。
尽管清玉牒记载弘时逝世于雍正五年，但是实际上弘时被人所救，常年隐居在世外方家。《红楼梦》就是曹雪芹、也就是弘时的自传。其中不仅仅记录了雍正帝如何登上帝位，还记载了乾隆帝的真正身世，更重要的是，记载了作者自己的亲身经历，也即弘时如何被夺去爵禄、皇储身份，并流落民间，不得已出家为僧的事实。
为了让《红楼梦》得以流传，曹雪芹创新地使用了“以‘幻’为核心的人物形象塑造方法”，“正文、批注相结合的叙事手段”等文学创作手法，并使《红楼梦》以“文学双面绣”的形式，使小说的正面、背面均有故事。
在《红楼梦》正面是以贾宝玉等为主角的贾府故事，在《红楼梦》背面是以弘时为主角的爱新觉罗皇室本纪。
在雍正三年以前，弘时是中国政治的真正领导者。所谓的探春、王熙凤家庭制度改革，其实质是弘时所做的政治改良。因为身份地位的特殊，弘时在当时已经接触和部分了解了西方社会的政治经济变化，并以其超凡的领悟力在中国进行了政治变革。《红楼梦》看似写的家庭琐事，其实质是当时清廷朝堂政治的缩影。
弘时作为一位当时年轻而伟大的政治家、文学家、思想家，曾经是无数年轻人的偶像。即使爱新觉罗·弘历登上帝位以后，也不得不承认弘时本应是真正的皇位继承人，并且在诗中多次表达了希望邀请弘历“重新入世”的想法。
当然，弘历的邀请未必见得真诚，但是即使隐身世外，在弘时身边仍吸引了一众年轻、有思想的知识分子和贵族中的有识之士。
（《红楼梦》是一幅“双面异绣”，可双面欣赏：正面是贾府儿女家常，背面是康雍乾皇家历史。作此绝世双面绣者，乃康熙帝孙、雍正帝子爱新觉罗·弘时。
情解红楼梦——以“爱新觉罗·弘时是《红楼梦》唯一著者”为核心的《红楼梦》著者和著作研究。）
《红楼梦》一支灯谜背后的“皇太子”——爱新觉罗·弘时
在《红楼梦》第二十二回“听曲文宝玉悟禅机 制灯谜贾政悲谶语”中，贾母给贾政出了一个灯谜，谜面是：猴子身轻站树梢。
关于贾母这则谜语的谜底，在小说中已经明白指出来了，即“荔枝”。
所谓谜底“荔枝”是怎么来的呢？此处无疑用了“谐音法”。“猴子身轻站树梢”，当然是——“立枝”了。以“立枝”谐音“荔枝”，恰到好处。
谜底有了，但是贾政是怎么猜的呢？
我们摘取书中原文一小段，看看曹雪芹是怎么写的：
“贾政已知是荔枝，便故意乱猜别的，罚了许多东西，然后方猜着，也得了贾母的东西。”
曹雪芹小说写得好不好，太好了！元宵佳节之夜，钟鸣鼎食之家，阖家欢聚，其乐融融。贾政即便已是白头老翁，亦仍承欢老母膝下。可见贾府的确不是普通人家，称得起是诗礼簪缨之族。
可是我们不应只读正面，《红楼梦》是一幅双面绣，正面看意犹未尽，翻过背面来还有玄机。
我们刚说，谜底“荔枝”是采用的“谐音法”。在小说背面，“立枝”不仅是“荔枝”的谐音，更是“立之”的谐音。
这就是曹雪芹在写作时，巧用“谐音法”的实证之一。不过虽然“谐音法”在《红楼梦》中比比皆是，但是我认为“谐音法”是读《红楼梦》过程中，最不能滥用的索隐法，一旦过度使用“谐音法”，很容易走进《红楼梦》迷宫的岔道，而无法抵达“中心亭”。
但是此处与常有别。因为贾母的谜底“荔枝”本身需使用“谐音法”才能射中，所以我认为此处谐音为“立之”才不算是“过度索隐”。
不过，“荔枝”是水果，“立之”又有何意呢？
要说“立之”，必须追溯此处的人物原型。在“红楼双面绣”之背面，此时贾政的原型就是雍正。
“猴子”则以生肖属相借代为弘时。弘时生于康熙四十三年甲申年，属相为“猴”；“子”则明确了雍正与弘时的父子关系。
贾母此时的旨意就是告诉雍正：“你要立弘时（猴子）为储君”，是以为“立之”。
那么，雍正此处是如何回应贾母的呢？《红楼梦》中说：“贾政已知是荔枝， 便故意乱猜别的”。这说明雍正心里清楚，但是却假装胡猜一气，当然最后雍正还是猜中了。
这里曹雪芹已经暗示，在立自己为储君的问题上，雍正的态度是既模糊又不情愿的。
《红楼梦》开篇就说那块“补天弃石”是女娲娘娘用过的，“女娲娘娘”自然是女性。所以我们看到在关于“立之”的灯谜中，是由贾母提出要将“立猴儿为储君”的。
贾政假装听不懂，胡乱猜了一番后，又给贾母出了一个谜语，谜面是：身自端方，体自坚硬。虽不能言，有言必应。谜底要“打一用物”。
书中揭晓的谜底是“砚台”，作为读者，我们究其原因当是：砚台方正，且用玉石打造，自然又端方，又坚硬。砚台虽不能说话，但是一旦有言，“笔”可来应。所以此处再用谐音法，以“笔”谐音“必”，“有言‘笔’应。
所以我说，《红楼梦》的背面是好看的。
“砚台”大多以“石料”为材，所以砚台又被称为“石友”或者“石泓”。宋代诗人黄庭坚曾有诗云：“晴窗影落石泓处，松煤浅染饱霜兔。”其中“石泓”指砚台，“霜兔”指兔毫笔。
如何？既然此处贾政（莫不如说是雍正）的谜底是砚台，那么“石头”，或“石泓”（弘时），都毫无犹豫地剑指“弘时”——曹雪芹之真名。
这说明贾政此时已“迎合”了贾母之意，承诺他将“确立弘时为皇太子”。同时，贾政还告诉贾母，虽然他将立弘时为皇太子，但是他不会昭告天下，而会“以笔为应”。
我们说，不应将索隐看作穿凿附会，它亦是解读《红楼梦》的学术研究方法之一。索隐是为了找出真相，而考据恰恰能证明真相。在贾政的谜语中，这句“有言笔应”恰好就契合了史实。
雍正元年八月十七日，雍正在乾清宫西暖阁召见总理事务王大臣、满汉大臣、九卿时说了相当长一段话，成为雍正所创建，为乾隆、嘉庆、道光所延续的“秘密建储”制度的开始。
建储是国之大计，通过八月十七日雍正对诸王大臣的那段长长的口谕，可知雍正皇帝决定“吸取”康熙皇帝的“教训”，独辟蹊径，将立储诏书“笔写高藏”于“正大光明”匾额后面，以替代“晓喻天下”，这是不是正是《红楼梦》中的“有言笔应”呢？
“秘密建储”制度的建立，我认为不仅名副其实是“创新”，同时彰显了雍正“成熟”的政治手腕。而雍正甫一登基便展开建储行动，并想出如此“绝妙”的方法，我认为亦有其深层次的原因。
正史中当然不会再有记载，当时被雍正高置于“正大光明”匾额之后的究竟是何人姓名了。不过正史记载了，时隔整整十三年后，当雍正十三年八月二十七日，雍正驾崩三天后，才被弘历昭告天下的雍正遗诏。
这份遗诏提到了弘历、弘昼二人之宝亲王、和亲王的爵位，并且雍正还特意说明自己授予弘历亲王爵位是为了让他“谙习政事，增广识见”，言下之意，弘历之宝亲王的爵位与皇太子的实际身份并不冲突。这份遗诏，足见雍正对于弘历之“重视与喜爱”。
既然遗诏提到了弘历之亲王爵位，而弘历又是于雍正十一年才被封为和硕宝亲王的，所以我们可以认为，弘历所颁布的雍正遗诏并非“正大光明”匾额后的原文。
至于雍正元年，雍正立储诏书的原貌，我没有找到相关记载，但是从《红楼梦》中来看，雍正当时所立之储君并非别人，而是弘时。
对弘时的皇太子身份，读者还有疑义的话，不仅我在书中可以找到其他证据，即便是曹雪芹自己，也想到了这点，于是他给关于“弘时即皇太子”的观点多加了一个砝码。
贾母谜语的谜底是——荔枝。谁能告诉笔者，荔枝是何颜色？
白居易曾作有《荔枝图序》，他说：“荔枝生巴峡间，树形团团如帷盖。叶如桂，冬青……实如丹，夏实……”其实不用白居易说，我们也都清楚，荔枝是“红色的果实”——弘时。
总之，通过以上所列举之多项语义，更加上《红楼梦》整本小说作注，用“红实”覆“弘时”还能是我相壁虚造吗？
当然，我亦同意，《红楼梦》语言丰富，作延伸解读，其结论可以无穷无尽也。正因为如此，我认为，任何不能将《红楼梦》全本逐句解读的索隐，都不是合格的“索隐”，都不能令读者完全信服。
只待有缘人来揭示谜底吧。
题外一句，当今人们纷纷质疑雍正继位的合法性，以我对《红楼梦》的理解，雍正真是康熙所属意之继承人。
大家反而不如探讨一下乾隆即位的合法性。同样是事后几天才颁布遗诏，雍正有隆科多作人证，乾隆的即位合法性只是比雍正多了三个证人。而在乾隆的这四个证人中，除了张廷玉及其后代，鄂尔泰本人结局还算善终以外，庄亲王允禄、果亲王允礼均前后获罪。亲自从“正大光明”匾后取出雍正遗诏的允礼不仅第二年就被治罪，更在乾隆三年死于盛年。鄂尔泰的两个儿子更是被逼自尽，连侄儿都难逃罪责。这些又说明什么呢？
这真是有点《红楼梦》中“子系中山狼，得志便猖狂”的意思啊。
是滴，《红楼梦》就是这样一部讲述康雍乾三代帝王历史的小说。它虽极少涉及朝政，但是对于我们理解清朝前中期的历史却不无裨益。
下篇请跟我继续看弘时——弘时是否曾被封爵，及雍正元年的秘密建储制度与弘时的关系。
情解红楼梦——以“爱新觉罗·弘时是《红楼梦》唯一著者”为核心的《红楼梦》著者和著作研究。）
《红楼梦》一支灯谜背后的“皇太子”——爱新觉罗·弘时
在《红楼梦》第二十二回“听曲文宝玉悟禅机 制灯谜贾政悲谶语”中，贾母给贾政出了一个灯谜，谜面是：猴子身轻站树梢。
关于贾母这则谜语的谜底，在小说中已经明白指出来了，即“荔枝”。
所谓谜底“荔枝”是怎么来的呢？此处无疑用了“谐音法”。“猴子身轻站树梢”，当然是——“立枝”了。以“立枝”谐音“荔枝”，恰到好处。
谜底有了，但是贾政是怎么猜的呢？
我们摘取书中原文一小段，看看曹雪芹是怎么写的：
“贾政已知是荔枝，便故意乱猜别的，罚了许多东西，然后方猜着，也得了贾母的东西。”
曹雪芹小说写得好不好，太好了！元宵佳节之夜，钟鸣鼎食之家，阖家欢聚，其乐融融。贾政即便已是白头老翁，亦仍承欢老母膝下。可见贾府的确不是普通人家，称得起是诗礼簪缨之族。
可是我们不应只读正面，《红楼梦》是一幅双面绣，正面看意犹未尽，翻过背面来还有玄机。
我们刚说，谜底“荔枝”是采用的“谐音法”。在小说背面，“立枝”不仅是“荔枝”的谐音，更是“立之”的谐音。
这就是曹雪芹在写作时，巧用“谐音法”的实证之一。不过虽然“谐音法”在《红楼梦》中比比皆是，但是我认为“谐音法”是读《红楼梦》过程中，最不能滥用的索隐法，一旦过度使用“谐音法”，很容易走进《红楼梦》迷宫的岔道，而无法抵达“中心亭”。
但是此处与常有别。因为贾母的谜底“荔枝”本身需使用“谐音法”才能射中，所以我认为此处谐音为“立之”才不算是“过度索隐”。
不过，“荔枝”是水果，“立之”又有何意呢？
要说“立之”，必须追溯此处的人物原型。在“红楼双面绣”之背面，此时贾政的原型就是雍正。
“猴子”则以生肖属相借代为弘时。弘时生于康熙四十三年甲申年，属相为“猴”；“子”则明确了雍正与弘时的父子关系。
贾母此时的旨意就是告诉雍正：“你要立弘时（猴子）为储君”，是以为“立之”。
那么，雍正此处是如何回应贾母的呢？《红楼梦》中说：“贾政已知是荔枝， 便故意乱猜别的”。这说明雍正心里清楚，但是却假装胡猜一气，当然最后雍正还是猜中了。
这里曹雪芹已经暗示，在立自己为储君的问题上，雍正的态度是既模糊又不情愿的。
《红楼梦》开篇就说那块“补天弃石”是女娲娘娘用过的，“女娲娘娘”自然是女性。所以我们看到在关于“立之”的灯谜中，是由贾母提出要将“立猴儿为储君”的。
贾政假装听不懂，胡乱猜了一番后，又给贾母出了一个谜语，谜面是：身自端方，体自坚硬。虽不能言，有言必应。谜底要“打一用物”。
书中揭晓的谜底是“砚台”，作为读者，我们究其原因当是：砚台方正，且用玉石打造，自然又端方，又坚硬。砚台虽不能说话，但是一旦有言，“笔”可来应。所以此处再用谐音法，以“笔”谐音“必”，“有言‘笔’应。
所以我说，《红楼梦》的背面是好看的。
“砚台”大多以“石料”为材，所以砚台又被称为“石友”或者“石泓”。宋代诗人黄庭坚曾有诗云：“晴窗影落石泓处，松煤浅染饱霜兔。”其中“石泓”指砚台，“霜兔”指兔毫笔。
如何？既然此处贾政（莫不如说是雍正）的谜底是砚台，那么“石头”，或“石泓”（弘时），都毫无犹豫地剑指“弘时”——曹雪芹之真名。
这说明贾政此时已“迎合”了贾母之意，承诺他将“确立弘时为皇太子”。同时，贾政还告诉贾母，虽然他将立弘时为皇太子，但是他不会昭告天下，而会“以笔为应”。
我们说，不应将索隐看作穿凿附会，它亦是解读《红楼梦》的学术研究方法之一。索隐是为了找出真相，而考据恰恰能证明真相。在贾政的谜语中，这句“有言笔应”恰好就契合了史实。
雍正元年八月十七日，雍正在乾清宫西暖阁召见总理事务王大臣、满汉大臣、九卿时说了相当长一段话，成为雍正所创建，为乾隆、嘉庆、道光所延续的“秘密建储”制度的开始。
建储是国之大计，通过八月十七日雍正对诸王大臣的那段长长的口谕，可知雍正皇帝决定“吸取”康熙皇帝的“教训”，独辟蹊径，将立储诏书“笔写高藏”于“正大光明”匾额后面，以替代“晓喻天下”，这是不是正是《红楼梦》中的“有言笔应”呢？
“秘密建储”制度的建立，我认为不仅名副其实是“创新”，同时彰显了雍正“成熟”的政治手腕。而雍正甫一登基便展开建储行动，并想出如此“绝妙”的方法，我认为亦有其深层次的原因。
正史中当然不会再有记载，当时被雍正高置于“正大光明”匾额之后的究竟是何人姓名了。不过正史记载了，时隔整整十三年后，当雍正十三年八月二十七日，雍正驾崩三天后，才被弘历昭告天下的雍正遗诏。
这份遗诏提到了弘历、弘昼二人之宝亲王、和亲王的爵位，并且雍正还特意说明自己授予弘历亲王爵位是为了让他“谙习政事，增广识见”，言下之意，弘历之宝亲王的爵位与皇太子的实际身份并不冲突。这份遗诏，足见雍正对于弘历之“重视与喜爱”。
既然遗诏提到了弘历之亲王爵位，而弘历又是于雍正十一年才被封为和硕宝亲王的，所以我们可以认为，弘历所颁布的雍正遗诏并非“正大光明”匾额后的原文。
至于雍正元年，雍正立储诏书的原貌，我没有找到相关记载，但是从《红楼梦》中来看，雍正当时所立之储君并非别人，而是弘时。
对弘时的皇太子身份，读者还有疑义的话，不仅我在书中可以找到其他证据，即便是曹雪芹自己，也想到了这点，于是他给关于“弘时即皇太子”的观点多加了一个砝码。
贾母谜语的谜底是——荔枝。谁能告诉笔者，荔枝是何颜色？
白居易曾作有《荔枝图序》，他说：“荔枝生巴峡间，树形团团如帷盖。叶如桂，冬青……实如丹，夏实……”其实不用白居易说，我们也都清楚，荔枝是“红色的果实”——弘时。
总之，通过以上所列举之多项语义，更加上《红楼梦》整本小说作注，用“红实”覆“弘时”还能是我相壁虚造吗？
当然，我亦同意，《红楼梦》语言丰富，作延伸解读，其结论可以无穷无尽也。正因为如此，我认为，任何不能将《红楼梦》全本逐句解读的索隐，都不是合格的“索隐”，都不能令读者完全信服。
只待有缘人来揭示谜底吧。
题外一句，当今人们纷纷质疑雍正继位的合法性，以我对《红楼梦》的理解，雍正真是康熙所属意之继承人。
大家反而不如探讨一下乾隆即位的合法性。同样是事后几天才颁布遗诏，雍正有隆科多作人证，乾隆的即位合法性只是比雍正多了三个证人。而在乾隆的这四个证人中，除了张廷玉及其后代，鄂尔泰本人结局还算善终以外，庄亲王允禄、果亲王允礼均前后获罪。亲自从“正大光明”匾后取出雍正遗诏的允礼不仅第二年就被治罪，更在乾隆三年死于盛年。鄂尔泰的两个儿子更是被逼自尽，连侄儿都难逃罪责。这些又说明什么呢？
这真是有点《红楼梦》中“子系中山狼，得志便猖狂”的意思啊。
是滴，《红楼梦》就是这样一部讲述康雍乾三代帝王历史的小说。它虽极少涉及朝政，但是对于我们理解清朝前中期的历史却不无裨益。
下篇请跟我继续看弘时——弘时是否曾被封爵，及雍正元年的秘密建储制度与弘时的关系。
@岸上杉 2017-12-17 15:02:04
lz假设很大胆，求证呢
-----------------------------
求证，我会接着贴。
不过我不认为“大胆假设，小心求证”这句话在研究《红楼梦》时，能起到什么作用啊。
《红楼梦》原型或者《红楼梦》小说写什么，是读出来的，不是假设出来的。
lz假设很大胆，求证呢
-----------------------------
求证，我会接着贴。
不过我不认为“大胆假设，小心求证”这句话在研究《红楼梦》时，能起到什么作用啊。
《红楼梦》原型或者《红楼梦》小说写什么，是读出来的，不是假设出来的。
“弘时之谜”之弘时爵位考辩
南怀瑾先生曾经说过一句话，以前我对此仅是记忆深刻，如今则深有同感，我甚至认为南怀瑾先生就是因为《红楼梦》才作此结论的。他说：“光读正面的历史是不够的，还要看小说。所谓历史，常常人名、地名、时间都是真的，内容不太靠得住；而小说，是人名、地点、时间都是假的，但那个故事却往往是真的。”
虽然关照、反映历史和现实是小说的职能之一，但是小说毕竟是小说，与历史或者现实绝不能等同，这是所有读者的共识。
但是《红楼梦》是个例外。《红楼梦》是一部特殊的小说，它的正面是小说，背面是历史。所以当我读出《红楼梦》背面的时候，对南怀瑾先生的这句话，心中便产生了强烈的共鸣：正史不如小说真实，在《红楼梦》唯一著者爱新觉罗•弘时的人生经历中，得到了最真实和生动的展示。
翻开清代“正史”，其中关于雍正皇帝胤禛之皇三子弘时的记录可谓“稀奇罕见”。按照最权威的正史之一的清朝《玉牒》记载，弘时生于康熙四十三年甲申二月十三日子时，卒于雍正五年丁未八月初六日申时。除此以外，在康雍乾三代帝皇的正史中，都既找不到弘时的死因，也找不出两件他的生平事迹记载。
假如在历史上，弘时真的只是一个“惊鸿一瞥”的人物，那么不论正史记载的虚实与否，我们可能都不会太在意。但是弘时却偏偏才华傲世，并为我们留下了一本传世佳作《红楼梦》，这就使我们不得不去探究一下，爱新觉罗•弘时究竟是一个什么样的人？
在正史中有关弘时的记载极其罕见，史学家们在解释这一现象时，多以弘时本人行事不谨，不受雍正喜爱，无功无爵为理由。但是只要细细考较下来，却发现仅以这样的解释作为结论，是不大说得过去的。
我认为，在迄今有关弘时的生平经历中，存在三大不合常理、常情、礼法之处：
第一，康熙帝在世时，作为雍亲王已成年的长子，弘时没有任何受封。
第二，雍正帝即位后，皇长子弘时“至死”未被授予任何爵位。
第三，雍正元年康熙帝周年祭，前往代行致祭的是未成年的皇子弘历，而非弘时。
在1722年底雍正即位时，名下有弘时、弘历、弘昼、福沛四个皇子，弘时虽然序齿为皇三子，但由于排行在前的两个皇子在雍正即位十余年前便已夭逝，所以弘时实际上算是雍正的皇长子。
胤禛即位这年，弘时正好年满19岁（清代皇室以虚岁计龄）；弘历、弘昼两人同龄，均只满12岁；福惠更是刚满周岁的小娃娃。
从雍正元年至雍正三年，弘时作为雍正皇帝的唯一成年皇子和事实上的皇长子，正史中有关他的记载却付之阙如，这不得不令人深思。
从可见的史料中，我们知道的弘时的经历大致如下：在雍正二年底，雍正、弘时父子间仍一切正常。到雍正三年八月，弘时可能已经因“行事放纵不谨”而“出事”，故而被逐出宫廷，并被令为康熙帝皇八子、雍正皇弟胤禩之子。在雍正四年二月十八日，雍正亲下口谕，既然胤禩缘罪被撤去黄带，玉牒除名，弘时也理应被撤去黄带，并交由康熙帝皇十二子、雍正皇弟胤祹“约束养赡”。在被交由胤祹“约束养赡”一年半后，弘时便去世了，死因不详。（本段内容可参看杨珍女士的著作《清代皇位继承制度》第五章第一节，其中有详细阐述论证。）
弘时这段短短三年的皇子经历，不仅相关史料不多，弘时的生前待遇也很令人疑惑。
康熙帝一生儿女虽多，但是他在世时，仅有三个皇子被册封有亲王爵位：皇三子胤祉，皇四子胤禛，皇五子胤祺。
康熙五十九年，康熙帝册封皇三子胤祉之长子弘晟，皇五子胤祺之长子弘昇，两人为“世子”，即表示弘晟、弘昇是未来的亲王爵位继承人。
在当时，三位亲王中，其他两位亲王的儿子均被封为“世子”，唯有胤禛除外。当时，弘时已经年满17岁，按照清朝律例，宗室只要年满15岁即可授爵，符合条件的弘时当时却没有受封，确实令人不解。
如果说，弘时因为不是胤禛嫡长子而未受封的话，但胤祺之子弘昇亦是侧福晋所生，因为胤祺并无嫡子，故而仍被封为“世子”，所以庶子并不能成为弘时未受封的理由。
再如果说，胤禛不受康熙重视，因而其长子被排除在外的话，那又无法解释为何仅仅只隔两年以后，康熙又将帝位传给了胤禛。
又假如说，当时的弘时“行为不谨”已初现端倪，因而康熙未予封爵的话，那也无法解释，对于弘时这样一个“行为放纵不谨”的成年长子，雍亲王胤禛为何没有为他另择府邸，与他分府别居呢？
更无法解释的是，在雍正即位进住大内后，为何还带着这样一个“不肖子”一起搬进皇宫了呢？
如果说，雍正与弘时一起居住，正是为了对他加以约束和管教，那为什么仅仅三年以后，雍正又以“弘时其人放纵不谨，断不可留于宫廷”为借口，将弘时逐出紫禁城呢？
弘时即便再“放纵不谨”，毕竟也是皇家子嗣，是雍正的亲儿子，雍正对待弘时，不可能如儿戏一般，因为厌弃弘时，便顺其自然发展，直至弘时犯下大罪非被逐出宫廷不可？
如果说，弘时不受康熙喜爱，所以未被册封，则更不符合常理常情。弘时是帝孙不假，但是康熙子女儿孙众多，其时康熙已经年近古稀，除非弘时当时已经恶名远播，或者由胤禛亲自向康熙陈情，否则康熙怎么可能单独留下弘时不给册封？在康熙众皇子中，亲自代儿子拒绝册封的事情是闻所未闻的。大不了日后犯了过错再剥夺爵位而已，难道还“未雨绸缪”至如此这般！
所以，我认为，弘时未被封为世子，原因可能有如下两点：一，康熙封弘时为世子的记录，被雍正删去不存了。二，存在其他不为今人所知的原因，但绝对不会是因为弘时自身的品质问题。
除了康熙五十九年这次册封外，康熙六十一年十一月，刚刚即位的胤禛亲自颁谕内阁，将“贝勒允禩、十三阿哥允祥俱封为亲王。二阿哥之子弘晳，封为郡王”。
其中，雍正甚至将被幽禁的“废太子”胤礽之子封为郡王，却独独对自己的皇长子没有任何封授，于情、于理皆不通。
皇子、皇孙的爵禄并非皇帝可随心所欲地决定的，是由宗人府专门负责，在皇子成年后，即须向皇帝奏请封爵。除非有正当理由，即便是皇帝，对于理应享受爵位封禄的皇子，却冷落一旁，也是不符合常规的。那么多皇亲国戚、文武大臣看在眼里，身为国之表率的皇帝，怎可如此轻率？
但是，正史里确实没有任何有关弘时爵位的记载，更没有弘时为何“至死”都没有任何爵禄的记载。
所以，我认为，越难解释的事情，其实越好解释，真实情况是弘时当时并非没有任何爵位，而是被正史删去不存了。
我之前说过，在《红楼梦》里，北静王水溶是一个非常特殊的典型人物，他完美而谦逊，是《红楼梦》中极其少有的“未使用幻笔”的人物之一，他的原型就是作者弘时本人。
按《红楼梦》中记叙，贾政曾对北静王说：“赖藩郡余祯，果如是言，亦荫生辈之幸矣。”贾政于此处使用了“藩郡余祯”四个字，北静王“郡王”的爵秩依稀可辨。
我认为，康熙六十一年，雍正甫一即位，便将皇长子弘时与废太子长子弘皙一起分封为“郡王”爵位，这样才符合历史原貌。
所以说，有关弘时的记载，正史资料越是太少，反而越显出弘时的地位在当时必不简单、不平常。一个子嗣艰难、45岁方即位的“中年”皇帝，唯一的成年儿子怎么可能在历史上如此悄无声息呢？更何况雍正当初即位，面临各方质疑，四面楚歌，在这种情况下，他有什么理由不倚重自己的亲儿子呢？
在《雍正朝实录》中还有一个记载，也不符合常理常情。
雍正元年十一月十三日是康熙周年祭日，是月二十三日，“上命皇四子弘历祭景陵”。皇子代替不能亲诣的皇帝祭祀祖陵，并不少见，但是派未满十五岁的皇子代祭祖陵的事情，在康熙朝一代从未发生过。
举例来说，康熙二十七年十二月二十五日，是孝庄文皇后一周年忌辰，康熙亲谒暂安奉殿致祭，“命皇长子允禔、皇三子允祉、皇四子胤禛随驾”。次年（即康熙二十八年）的孝庄文皇后忌辰，则“命皇太子允礽、皇三子允祉、皇四子胤禛前往行礼”。
皇太子允礽出生于康熙十三年五月初三日，康熙二十八年时已满十五周岁，已经成年，此时虽然胤祉、胤禛尚未成年，但由胤礽带领致祭，则不失礼数和体统。
宗法社会认为“国之大事，惟祀与戎”。试想，祭祀祖宗如此要事，且是为祭祀扶自己登上大宝的生身父亲，雍正帝指派一个未成年的孩子代自己前往致祭，礼、孝何在？雍正帝的登基本身就非议颇多，他本人又极其在乎自己的声誉，又怎么可能刚刚即位就作出如此不合礼法的事情来。
所以，我认为，康熙帝周年忌日时，弘历应该确实曾亲赴景陵致祭，只是应该是在已成年的弘时的带领下，这样才更说得通。
不论《康熙朝实录》还是《雍正朝实录》，都是正史。一部《红楼梦》则是小说。正史可以删删删，改改改，其可信程度真还不如在文章开头，南怀瑾先生所说的：“小说是人名、地点、时间都是假的，但那个故事却往往是真的。”
南怀瑾先生曾经说过一句话，以前我对此仅是记忆深刻，如今则深有同感，我甚至认为南怀瑾先生就是因为《红楼梦》才作此结论的。他说：“光读正面的历史是不够的，还要看小说。所谓历史，常常人名、地名、时间都是真的，内容不太靠得住；而小说，是人名、地点、时间都是假的，但那个故事却往往是真的。”
虽然关照、反映历史和现实是小说的职能之一，但是小说毕竟是小说，与历史或者现实绝不能等同，这是所有读者的共识。
但是《红楼梦》是个例外。《红楼梦》是一部特殊的小说，它的正面是小说，背面是历史。所以当我读出《红楼梦》背面的时候，对南怀瑾先生的这句话，心中便产生了强烈的共鸣：正史不如小说真实，在《红楼梦》唯一著者爱新觉罗•弘时的人生经历中，得到了最真实和生动的展示。
翻开清代“正史”，其中关于雍正皇帝胤禛之皇三子弘时的记录可谓“稀奇罕见”。按照最权威的正史之一的清朝《玉牒》记载，弘时生于康熙四十三年甲申二月十三日子时，卒于雍正五年丁未八月初六日申时。除此以外，在康雍乾三代帝皇的正史中，都既找不到弘时的死因，也找不出两件他的生平事迹记载。
假如在历史上，弘时真的只是一个“惊鸿一瞥”的人物，那么不论正史记载的虚实与否，我们可能都不会太在意。但是弘时却偏偏才华傲世，并为我们留下了一本传世佳作《红楼梦》，这就使我们不得不去探究一下，爱新觉罗•弘时究竟是一个什么样的人？
在正史中有关弘时的记载极其罕见，史学家们在解释这一现象时，多以弘时本人行事不谨，不受雍正喜爱，无功无爵为理由。但是只要细细考较下来，却发现仅以这样的解释作为结论，是不大说得过去的。
我认为，在迄今有关弘时的生平经历中，存在三大不合常理、常情、礼法之处：
第一，康熙帝在世时，作为雍亲王已成年的长子，弘时没有任何受封。
第二，雍正帝即位后，皇长子弘时“至死”未被授予任何爵位。
第三，雍正元年康熙帝周年祭，前往代行致祭的是未成年的皇子弘历，而非弘时。
在1722年底雍正即位时，名下有弘时、弘历、弘昼、福沛四个皇子，弘时虽然序齿为皇三子，但由于排行在前的两个皇子在雍正即位十余年前便已夭逝，所以弘时实际上算是雍正的皇长子。
胤禛即位这年，弘时正好年满19岁（清代皇室以虚岁计龄）；弘历、弘昼两人同龄，均只满12岁；福惠更是刚满周岁的小娃娃。
从雍正元年至雍正三年，弘时作为雍正皇帝的唯一成年皇子和事实上的皇长子，正史中有关他的记载却付之阙如，这不得不令人深思。
从可见的史料中，我们知道的弘时的经历大致如下：在雍正二年底，雍正、弘时父子间仍一切正常。到雍正三年八月，弘时可能已经因“行事放纵不谨”而“出事”，故而被逐出宫廷，并被令为康熙帝皇八子、雍正皇弟胤禩之子。在雍正四年二月十八日，雍正亲下口谕，既然胤禩缘罪被撤去黄带，玉牒除名，弘时也理应被撤去黄带，并交由康熙帝皇十二子、雍正皇弟胤祹“约束养赡”。在被交由胤祹“约束养赡”一年半后，弘时便去世了，死因不详。（本段内容可参看杨珍女士的著作《清代皇位继承制度》第五章第一节，其中有详细阐述论证。）
弘时这段短短三年的皇子经历，不仅相关史料不多，弘时的生前待遇也很令人疑惑。
康熙帝一生儿女虽多，但是他在世时，仅有三个皇子被册封有亲王爵位：皇三子胤祉，皇四子胤禛，皇五子胤祺。
康熙五十九年，康熙帝册封皇三子胤祉之长子弘晟，皇五子胤祺之长子弘昇，两人为“世子”，即表示弘晟、弘昇是未来的亲王爵位继承人。
在当时，三位亲王中，其他两位亲王的儿子均被封为“世子”，唯有胤禛除外。当时，弘时已经年满17岁，按照清朝律例，宗室只要年满15岁即可授爵，符合条件的弘时当时却没有受封，确实令人不解。
如果说，弘时因为不是胤禛嫡长子而未受封的话，但胤祺之子弘昇亦是侧福晋所生，因为胤祺并无嫡子，故而仍被封为“世子”，所以庶子并不能成为弘时未受封的理由。
再如果说，胤禛不受康熙重视，因而其长子被排除在外的话，那又无法解释为何仅仅只隔两年以后，康熙又将帝位传给了胤禛。
又假如说，当时的弘时“行为不谨”已初现端倪，因而康熙未予封爵的话，那也无法解释，对于弘时这样一个“行为放纵不谨”的成年长子，雍亲王胤禛为何没有为他另择府邸，与他分府别居呢？
更无法解释的是，在雍正即位进住大内后，为何还带着这样一个“不肖子”一起搬进皇宫了呢？
如果说，雍正与弘时一起居住，正是为了对他加以约束和管教，那为什么仅仅三年以后，雍正又以“弘时其人放纵不谨，断不可留于宫廷”为借口，将弘时逐出紫禁城呢？
弘时即便再“放纵不谨”，毕竟也是皇家子嗣，是雍正的亲儿子，雍正对待弘时，不可能如儿戏一般，因为厌弃弘时，便顺其自然发展，直至弘时犯下大罪非被逐出宫廷不可？
如果说，弘时不受康熙喜爱，所以未被册封，则更不符合常理常情。弘时是帝孙不假，但是康熙子女儿孙众多，其时康熙已经年近古稀，除非弘时当时已经恶名远播，或者由胤禛亲自向康熙陈情，否则康熙怎么可能单独留下弘时不给册封？在康熙众皇子中，亲自代儿子拒绝册封的事情是闻所未闻的。大不了日后犯了过错再剥夺爵位而已，难道还“未雨绸缪”至如此这般！
所以，我认为，弘时未被封为世子，原因可能有如下两点：一，康熙封弘时为世子的记录，被雍正删去不存了。二，存在其他不为今人所知的原因，但绝对不会是因为弘时自身的品质问题。
除了康熙五十九年这次册封外，康熙六十一年十一月，刚刚即位的胤禛亲自颁谕内阁，将“贝勒允禩、十三阿哥允祥俱封为亲王。二阿哥之子弘晳，封为郡王”。
其中，雍正甚至将被幽禁的“废太子”胤礽之子封为郡王，却独独对自己的皇长子没有任何封授，于情、于理皆不通。
皇子、皇孙的爵禄并非皇帝可随心所欲地决定的，是由宗人府专门负责，在皇子成年后，即须向皇帝奏请封爵。除非有正当理由，即便是皇帝，对于理应享受爵位封禄的皇子，却冷落一旁，也是不符合常规的。那么多皇亲国戚、文武大臣看在眼里，身为国之表率的皇帝，怎可如此轻率？
但是，正史里确实没有任何有关弘时爵位的记载，更没有弘时为何“至死”都没有任何爵禄的记载。
所以，我认为，越难解释的事情，其实越好解释，真实情况是弘时当时并非没有任何爵位，而是被正史删去不存了。
我之前说过，在《红楼梦》里，北静王水溶是一个非常特殊的典型人物，他完美而谦逊，是《红楼梦》中极其少有的“未使用幻笔”的人物之一，他的原型就是作者弘时本人。
按《红楼梦》中记叙，贾政曾对北静王说：“赖藩郡余祯，果如是言，亦荫生辈之幸矣。”贾政于此处使用了“藩郡余祯”四个字，北静王“郡王”的爵秩依稀可辨。
我认为，康熙六十一年，雍正甫一即位，便将皇长子弘时与废太子长子弘皙一起分封为“郡王”爵位，这样才符合历史原貌。
所以说，有关弘时的记载，正史资料越是太少，反而越显出弘时的地位在当时必不简单、不平常。一个子嗣艰难、45岁方即位的“中年”皇帝，唯一的成年儿子怎么可能在历史上如此悄无声息呢？更何况雍正当初即位，面临各方质疑，四面楚歌，在这种情况下，他有什么理由不倚重自己的亲儿子呢？
在《雍正朝实录》中还有一个记载，也不符合常理常情。
雍正元年十一月十三日是康熙周年祭日，是月二十三日，“上命皇四子弘历祭景陵”。皇子代替不能亲诣的皇帝祭祀祖陵，并不少见，但是派未满十五岁的皇子代祭祖陵的事情，在康熙朝一代从未发生过。
举例来说，康熙二十七年十二月二十五日，是孝庄文皇后一周年忌辰，康熙亲谒暂安奉殿致祭，“命皇长子允禔、皇三子允祉、皇四子胤禛随驾”。次年（即康熙二十八年）的孝庄文皇后忌辰，则“命皇太子允礽、皇三子允祉、皇四子胤禛前往行礼”。
皇太子允礽出生于康熙十三年五月初三日，康熙二十八年时已满十五周岁，已经成年，此时虽然胤祉、胤禛尚未成年，但由胤礽带领致祭，则不失礼数和体统。
宗法社会认为“国之大事，惟祀与戎”。试想，祭祀祖宗如此要事，且是为祭祀扶自己登上大宝的生身父亲，雍正帝指派一个未成年的孩子代自己前往致祭，礼、孝何在？雍正帝的登基本身就非议颇多，他本人又极其在乎自己的声誉，又怎么可能刚刚即位就作出如此不合礼法的事情来。
所以，我认为，康熙帝周年忌日时，弘历应该确实曾亲赴景陵致祭，只是应该是在已成年的弘时的带领下，这样才更说得通。
不论《康熙朝实录》还是《雍正朝实录》，都是正史。一部《红楼梦》则是小说。正史可以删删删，改改改，其可信程度真还不如在文章开头，南怀瑾先生所说的：“小说是人名、地点、时间都是假的，但那个故事却往往是真的。”
@回忆是一首歌 2017-12-19 15:16:13
我支持楼主的意见。
而且我认为林黛玉应为年妃之幼年被雍府收养的时代，元妃为年妃归雍正之中年遭遇。
弘时之前有一个去世的亲哥哥弘昀，死时10岁，弘时比他小三岁。有人推断年氏的年龄，极可能是来指给弘昀的。弘昀死，弘时对这个小姐姐产生了一种感情，满以为大点会指给自己，但没想到归了自己的爸爸。
-----------------------------
我认真看了你上面解读的几个关键点，是很有道理的。
但是《红楼梦》是不能简单地进行原型对应的，它有着“以幻为特点的”人物形象塑造方法。
所以，林黛玉的原型不仅仅是年妃，还有其他很多人的投影。
这是《红楼梦》伟大的地方，它创新了一种文学写作手法，前无古人后无来者。
我支持楼主的意见。
而且我认为林黛玉应为年妃之幼年被雍府收养的时代，元妃为年妃归雍正之中年遭遇。
弘时之前有一个去世的亲哥哥弘昀，死时10岁，弘时比他小三岁。有人推断年氏的年龄，极可能是来指给弘昀的。弘昀死，弘时对这个小姐姐产生了一种感情，满以为大点会指给自己，但没想到归了自己的爸爸。
-----------------------------
我认真看了你上面解读的几个关键点，是很有道理的。
但是《红楼梦》是不能简单地进行原型对应的，它有着“以幻为特点的”人物形象塑造方法。
所以，林黛玉的原型不仅仅是年妃，还有其他很多人的投影。
这是《红楼梦》伟大的地方，它创新了一种文学写作手法，前无古人后无来者。
@无住菩提心 2017-12-19 14:40:16
辫子满没那个底蕴写得出四大名著！
-----------------------------
但是偏偏是满族人写出了四大名著里领头的这部《红楼梦》。
但是不论如何，《红楼梦》是用汉语写就的，我觉得这就够了，可以不要在这上面有什么满汉之争了。
弘时本人的才华，和他所接受的中国最优质的教育，加上他难以复制的充满曲折、传奇的个人经历，才有了《红楼梦》。《红楼梦》是中国文学的奇迹，弘时是汉族、满族文化和中国文化的优秀传承者。
辫子满没那个底蕴写得出四大名著！
-----------------------------
但是偏偏是满族人写出了四大名著里领头的这部《红楼梦》。
但是不论如何，《红楼梦》是用汉语写就的，我觉得这就够了，可以不要在这上面有什么满汉之争了。
弘时本人的才华，和他所接受的中国最优质的教育，加上他难以复制的充满曲折、传奇的个人经历，才有了《红楼梦》。《红楼梦》是中国文学的奇迹，弘时是汉族、满族文化和中国文化的优秀传承者。
雍正为何要建立“秘密建储”制度？弘时才是雍正“秘密建储”制度的主角
雍正帝为什么要建立“秘密建储”制度呢？其根本原因是什么？
许多人包括很多历史学家都认为，有关雍正帝为什么要设置“秘密建储”制度的原因，康熙帝晚年所谓的“九子夺嫡”事件是其中原因之一。
假如没有《红楼梦》这本康雍乾“第一史料”，康熙晚年诸子争夺储位，确实更像是雍正帝为避免重蹈康熙帝覆辙所进行的一次祖制创新。但是事实上，按照《红楼梦》中所讲述的事实，“秘密建储”制度的建立，其根本原因并非如此。
就我所理解的《红楼梦》文本内容，雍正帝建立“秘密建储”制度的根本原因是为了爱新觉罗•弘时。雍正帝刚刚登上帝位，便有诸王大臣向他谏言，立皇长子弘时为储君，迫于众大臣的压力，雍正才不得不在刚刚即位、皇位还未坐稳之时，便要与大臣们讨论立储君之事。
为了让文本与史料互相映证，我们先看一段《雍正朝实录》中的原文记载（标点、段落为笔者所加）。
（第一段）雍正元年八月十七日已刻，上御乾清宫西暖阁，召总理事务王大臣、满汉文武大臣、九卿入。面谕曰：“我圣祖仁皇帝为宗社臣民计，慎选于诸子之中，命朕缵承统绪，于去年十一月十三日、仓猝之间一言而定大计，薄海内外、莫不倾心悦服共享安全之福。圣祖之精神力量，默运于事先，贯注于事后，神圣睿哲、高出乎千古帝王之上，自能主持。若朕则岂能及此也？
（第二段）皇考当日，亦曾降旨于尔诸臣曰：‘朕万年后，必择一坚固可托之人，与尔等作主，必令尔等倾心悦服，断不致贻累于尔诸臣也。’朕自即位以来，念圣祖付托之重，太宗世祖创垂大业，在于朕躬，夙夜兢兢，惟恐未克负荷。向日朕在藩邸时，坦怀接物，无猜无疑；饮食起居，不加防范；此身利害，听之于命，盖未任天下之重也。今躬膺圣祖付托神器之重，安可怠忽？不为长久之虑乎？
（第三段）当日圣祖因二阿哥之事，身心忧悴，不可殚述。今朕诸子尚幼，建储一事，必须详慎，此时安可举行？然圣祖既将大事付托于朕，朕身为宗社之主，不得不预为之计。今朕特将此事，亲写密封，藏于匣内，置之乾清宫正中，世祖章皇帝御书正大光明匾额之后，乃宫中最高之处，以备不虞。诸王大臣咸宜知之。或收藏数十年，亦未可定。
（第四段）诸王大臣等当各竭忠悃，辅弼朕躬，俾朕成一代之令主。朕于尔等，亦必保全成就。笃厚恩谊，岂非家国天下之大庆乎？朕意若此，诸王大臣其共议之。”
（第五段）诸王大臣奏曰：“皇上圣虑周详，臣下岂有异议，惟当谨遵圣旨。”上曰：“尔诸臣既同心遵奉谕旨，朕心深为慰悦。”乃命诸臣退，仍留总理事务王大臣，将密封锦匣，收藏于乾清宫正大光明匾额后。乃出。
以上便是《雍正朝实录》中关于雍正“秘密建储”制度的记述，这是一段非常详尽和清晰的历史还原，其中有雍正帝向诸王大臣亲自解释“秘密建储”制度建立之初衷及目的的原话，是很珍贵的历史资料。
我认为，这段雍正与诸王大臣的对话非常真实，是实录中没有经过删减再加工的最原始的记录。
而在这段最原始的记录中，我们可以看到《红楼梦》作者、也就是爱新觉罗•弘时，实际上才是雍正帝建立“秘密建储”制度的根源。
我们看实录第一段，雍正帝口谕的主旨是：雍正帝继承皇位是康熙帝亲选，但是康熙帝钦点雍正帝为嗣帝，此事确实行之仓促。有鉴于此，雍正帝认为，选嗣大事宜尽早为之。
实录第二段，主旨是：雍正帝认为，作为康熙帝口中的“坚固可托”之人，雍正帝会从饮食起居等各方面加以“防范”，作一个“坚固”、“长久”的帝皇，也就是雍正帝认为，他本人的“长寿”不仅是国家之需，也是承继父望。
实录第三段，主旨是：康熙帝早立嗣子，才导致“身心忧悴”；和雍正帝立誓要做一个“长久”的帝王，自己的帝王路至少还有“数十年”的光景；诸皇子都还“年幼”。鉴于上述三条理由，雍正帝虽然认为没有必要早立储君，但是既然有先帝的嘱托，又不得不定下大计以备不虞，所以将储君的名字放至乾清宫最高处。
实录第四段，主旨是：雍正帝认为，诸王大臣与他本人之间应该君臣互爱有义，这才是国家之幸。
实录第五段，主旨是：诸王大臣共同表示，对雍正帝的话“没有异议”，谨遵雍正旨意行事。
所以，总结雍正“秘密建储”面谕诸王大臣一事，可见雍正帝在“立嗣”上似乎是前后矛盾的：他一方面认为，像康熙帝一般仓促传位的做法颇有弊端；另一方面又认为，自己一定会“长寿”，没有必要早立储君。
一方面，看上去像是雍正帝根据康熙帝的教训，认为早立储君为宜；另一方面，他又反问诸王大臣“今朕诸子尚幼，建储一事，必须详慎，此时安可举行”，似乎他本人并无立储之意。
那么，在这段短短的面谕中，为何雍正帝“前后矛盾”，看似观点不能统一呢？
那是因为，所谓“秘密建储”制度果真并非雍正帝的本人意愿，而是在诸王大臣要求雍正帝早立储君的“压力和坚持”之下，才不得不委婉行事的。
按照历史记载，雍正帝的仓促继位，确实引起了康熙帝诸皇子的不满与猜忌。在这种情况下，还未坐稳皇位的雍正帝，按理是不该有心情与大臣们一起讨论立嗣事宜的。
并且，雍正元年，除了皇长子弘时年满21岁之外，弘历、弘昼刚满14岁，福惠尚幼，均未成年，按理雍正帝也没有必要在此时与大臣们一起讨论立嗣事宜。
但是，雍正帝不仅与大臣们一起讨论了立嗣问题，还建立了一套崭新的“秘密建储”制度。由此可见，立嗣不仅并非雍正帝本人意愿；“秘密建储”则更是雍正帝与诸大臣之间相互妥协的结果。
我们看，在雍正面谕大臣们说到：“建储一事，必须详慎，此时安可举行？”雍正既然有此反问，可见“立储”之事绝非雍正本意，而是在众大臣的请旨压力之下，才出此对策。
除此之外，雍正帝还向诸王大臣强调自己皇位的“合法性”，并宣布自己将尽量“延年益寿”，以实现康熙帝交给诸王大臣“坚固可托”之皇帝的遗愿。雍正帝言外之意即认为，既然他本人仍将在皇位上浸淫“数十年”，诸大臣不应苦苦相逼，一定令他非要选嗣不可。
不过，甫登帝位的雍正帝，面临诸大臣的上谏，也不敢过于强横。因此，他以康熙帝为借口，称“然圣祖既将大事付托于朕，朕身为宗社之主”，所以他同意早立储君。
那么，雍正帝在雍正元年八月十七日这天所立的储君是谁呢？按照面谕中诸王大臣回复雍正帝的“臣下岂有异议”，可见雍正帝与诸王大臣已就“储君”一事达成共识，虽然此人名字被“放之高阁”，但是此人就是雍正帝之储君。
那么这个人是谁呢？
雍正帝在面谕中着意说到“诸子尚幼”，当时，雍正帝的诸皇子除了弘时以外，皆可称为“年幼”，仅弘时不可。因此，有历史学家认为，这说明弘时当时已被排除在储君之外了。
但是实际上，事实恰恰相反。正因为“诸子尚幼”，唯有弘时除外，所以被雍正放在“正大光明”匾额之上的也只能是弘时。大臣们心里也很清楚，在当时的条件下，弘时是理应继承大统之人，所以他们才默认了雍正不宣布“立储诏书”，而将其“藏”在紫禁城最高处的做法。
试想，这被“藏”在紫禁城最高处的诏书，是不能被轻易修改的，就算雍正帝本人也不可。在乾清宫这样重要的地方，哪怕一砖一瓦、一张纸一支笔的变动都将被记录在案，雍正帝想要再拿着梯子将诏书改了重写，那么所有大臣都将通晓。
所以，这被放在“紫禁城最高处”的“立储诏书”是不可更改的！这才是“秘密建储”的关键！
既然“立储诏书”不可更改，那么说明当时诸王大臣都已心知肚明这诏书里写的是谁的名字。大臣们几次上书催逼，最后换得雍正帝同意立弘时为储君，但是却不宣读诏书的互相妥协的结局。
雍正帝的意思是：我还有几十年的活头，你们何必苦苦相逼？弘时也还“尚幼”，他还年轻，等得起，也需要历练，所以，我同意你们的谏言，立他为储君，但是他必须等我死后再即位。
在雍正帝如此表态和动作的前提下，支持弘时即位的诸王大臣最后所谓“无异议”的表态，也从侧面证明，立储之事乃有诸王大臣（肯定不止一两位）提议，才引出雍正帝一番“你们敬我，我就爱你们”的言论的。
此前，雍正帝迟迟不立储君，诸王大臣们“异议”颇多，这一次双方妥协的、一个堪称“奇葩”的“秘密建储”制度，最终成功地实现了息事宁人。
而就是这样一步一步地，雍正帝终于将弘时最后从玉牒中“删除”干净了。
说“秘密建储”制度是“奇葩”，是因为从雍正之后的诸位清朝帝王中，仅仅只有道光皇帝算是通过“秘密建储”制度“秘密”地被提名为皇帝的。但是事实上，道光皇帝即位时，仅有皇太后为证人，传达了嘉庆皇帝的所谓“口谕”，而嘉庆皇帝本人的诏书是道光即位后才被“找到”的。也就是说，整个大清，除了乾隆皇帝，没有一个人是名正言顺地以“秘密建储诏书”登上帝位的。
这个所谓的“秘密建储制度”，本就是雍正帝为应付诸王大臣的权宜之计，还能指望它实现多大的用处呢？
当然，在“雍正帝秘密建储制度”的背后，还隐藏着一个更为深刻的动因和秘密，这也是令曹雪芹也就是弘时一生最悲痛和痛苦的地方，本文中虽有隐晦地表达，但是在本篇文章中我无法再说更多，且听我以后再娓娓道来吧。 当然，在“雍正帝秘密建储制度”的背后，还隐藏着一个更为深刻的动因和秘密，这也是令曹雪芹也就是弘时一生最悲痛和痛苦的地方，本文中虽有隐晦地表达，但是在本篇文章中我无法再说更多，且听我以后再娓娓道来吧。
雍正帝为什么要建立“秘密建储”制度呢？其根本原因是什么？
许多人包括很多历史学家都认为，有关雍正帝为什么要设置“秘密建储”制度的原因，康熙帝晚年所谓的“九子夺嫡”事件是其中原因之一。
假如没有《红楼梦》这本康雍乾“第一史料”，康熙晚年诸子争夺储位，确实更像是雍正帝为避免重蹈康熙帝覆辙所进行的一次祖制创新。但是事实上，按照《红楼梦》中所讲述的事实，“秘密建储”制度的建立，其根本原因并非如此。
就我所理解的《红楼梦》文本内容，雍正帝建立“秘密建储”制度的根本原因是为了爱新觉罗•弘时。雍正帝刚刚登上帝位，便有诸王大臣向他谏言，立皇长子弘时为储君，迫于众大臣的压力，雍正才不得不在刚刚即位、皇位还未坐稳之时，便要与大臣们讨论立储君之事。
为了让文本与史料互相映证，我们先看一段《雍正朝实录》中的原文记载（标点、段落为笔者所加）。
（第一段）雍正元年八月十七日已刻，上御乾清宫西暖阁，召总理事务王大臣、满汉文武大臣、九卿入。面谕曰：“我圣祖仁皇帝为宗社臣民计，慎选于诸子之中，命朕缵承统绪，于去年十一月十三日、仓猝之间一言而定大计，薄海内外、莫不倾心悦服共享安全之福。圣祖之精神力量，默运于事先，贯注于事后，神圣睿哲、高出乎千古帝王之上，自能主持。若朕则岂能及此也？
（第二段）皇考当日，亦曾降旨于尔诸臣曰：‘朕万年后，必择一坚固可托之人，与尔等作主，必令尔等倾心悦服，断不致贻累于尔诸臣也。’朕自即位以来，念圣祖付托之重，太宗世祖创垂大业，在于朕躬，夙夜兢兢，惟恐未克负荷。向日朕在藩邸时，坦怀接物，无猜无疑；饮食起居，不加防范；此身利害，听之于命，盖未任天下之重也。今躬膺圣祖付托神器之重，安可怠忽？不为长久之虑乎？
（第三段）当日圣祖因二阿哥之事，身心忧悴，不可殚述。今朕诸子尚幼，建储一事，必须详慎，此时安可举行？然圣祖既将大事付托于朕，朕身为宗社之主，不得不预为之计。今朕特将此事，亲写密封，藏于匣内，置之乾清宫正中，世祖章皇帝御书正大光明匾额之后，乃宫中最高之处，以备不虞。诸王大臣咸宜知之。或收藏数十年，亦未可定。
（第四段）诸王大臣等当各竭忠悃，辅弼朕躬，俾朕成一代之令主。朕于尔等，亦必保全成就。笃厚恩谊，岂非家国天下之大庆乎？朕意若此，诸王大臣其共议之。”
（第五段）诸王大臣奏曰：“皇上圣虑周详，臣下岂有异议，惟当谨遵圣旨。”上曰：“尔诸臣既同心遵奉谕旨，朕心深为慰悦。”乃命诸臣退，仍留总理事务王大臣，将密封锦匣，收藏于乾清宫正大光明匾额后。乃出。
以上便是《雍正朝实录》中关于雍正“秘密建储”制度的记述，这是一段非常详尽和清晰的历史还原，其中有雍正帝向诸王大臣亲自解释“秘密建储”制度建立之初衷及目的的原话，是很珍贵的历史资料。
我认为，这段雍正与诸王大臣的对话非常真实，是实录中没有经过删减再加工的最原始的记录。
而在这段最原始的记录中，我们可以看到《红楼梦》作者、也就是爱新觉罗•弘时，实际上才是雍正帝建立“秘密建储”制度的根源。
我们看实录第一段，雍正帝口谕的主旨是：雍正帝继承皇位是康熙帝亲选，但是康熙帝钦点雍正帝为嗣帝，此事确实行之仓促。有鉴于此，雍正帝认为，选嗣大事宜尽早为之。
实录第二段，主旨是：雍正帝认为，作为康熙帝口中的“坚固可托”之人，雍正帝会从饮食起居等各方面加以“防范”，作一个“坚固”、“长久”的帝皇，也就是雍正帝认为，他本人的“长寿”不仅是国家之需，也是承继父望。
实录第三段，主旨是：康熙帝早立嗣子，才导致“身心忧悴”；和雍正帝立誓要做一个“长久”的帝王，自己的帝王路至少还有“数十年”的光景；诸皇子都还“年幼”。鉴于上述三条理由，雍正帝虽然认为没有必要早立储君，但是既然有先帝的嘱托，又不得不定下大计以备不虞，所以将储君的名字放至乾清宫最高处。
实录第四段，主旨是：雍正帝认为，诸王大臣与他本人之间应该君臣互爱有义，这才是国家之幸。
实录第五段，主旨是：诸王大臣共同表示，对雍正帝的话“没有异议”，谨遵雍正旨意行事。
所以，总结雍正“秘密建储”面谕诸王大臣一事，可见雍正帝在“立嗣”上似乎是前后矛盾的：他一方面认为，像康熙帝一般仓促传位的做法颇有弊端；另一方面又认为，自己一定会“长寿”，没有必要早立储君。
一方面，看上去像是雍正帝根据康熙帝的教训，认为早立储君为宜；另一方面，他又反问诸王大臣“今朕诸子尚幼，建储一事，必须详慎，此时安可举行”，似乎他本人并无立储之意。
那么，在这段短短的面谕中，为何雍正帝“前后矛盾”，看似观点不能统一呢？
那是因为，所谓“秘密建储”制度果真并非雍正帝的本人意愿，而是在诸王大臣要求雍正帝早立储君的“压力和坚持”之下，才不得不委婉行事的。
按照历史记载，雍正帝的仓促继位，确实引起了康熙帝诸皇子的不满与猜忌。在这种情况下，还未坐稳皇位的雍正帝，按理是不该有心情与大臣们一起讨论立嗣事宜的。
并且，雍正元年，除了皇长子弘时年满21岁之外，弘历、弘昼刚满14岁，福惠尚幼，均未成年，按理雍正帝也没有必要在此时与大臣们一起讨论立嗣事宜。
但是，雍正帝不仅与大臣们一起讨论了立嗣问题，还建立了一套崭新的“秘密建储”制度。由此可见，立嗣不仅并非雍正帝本人意愿；“秘密建储”则更是雍正帝与诸大臣之间相互妥协的结果。
我们看，在雍正面谕大臣们说到：“建储一事，必须详慎，此时安可举行？”雍正既然有此反问，可见“立储”之事绝非雍正本意，而是在众大臣的请旨压力之下，才出此对策。
除此之外，雍正帝还向诸王大臣强调自己皇位的“合法性”，并宣布自己将尽量“延年益寿”，以实现康熙帝交给诸王大臣“坚固可托”之皇帝的遗愿。雍正帝言外之意即认为，既然他本人仍将在皇位上浸淫“数十年”，诸大臣不应苦苦相逼，一定令他非要选嗣不可。
不过，甫登帝位的雍正帝，面临诸大臣的上谏，也不敢过于强横。因此，他以康熙帝为借口，称“然圣祖既将大事付托于朕，朕身为宗社之主”，所以他同意早立储君。
那么，雍正帝在雍正元年八月十七日这天所立的储君是谁呢？按照面谕中诸王大臣回复雍正帝的“臣下岂有异议”，可见雍正帝与诸王大臣已就“储君”一事达成共识，虽然此人名字被“放之高阁”，但是此人就是雍正帝之储君。
那么这个人是谁呢？
雍正帝在面谕中着意说到“诸子尚幼”，当时，雍正帝的诸皇子除了弘时以外，皆可称为“年幼”，仅弘时不可。因此，有历史学家认为，这说明弘时当时已被排除在储君之外了。
但是实际上，事实恰恰相反。正因为“诸子尚幼”，唯有弘时除外，所以被雍正放在“正大光明”匾额之上的也只能是弘时。大臣们心里也很清楚，在当时的条件下，弘时是理应继承大统之人，所以他们才默认了雍正不宣布“立储诏书”，而将其“藏”在紫禁城最高处的做法。
试想，这被“藏”在紫禁城最高处的诏书，是不能被轻易修改的，就算雍正帝本人也不可。在乾清宫这样重要的地方，哪怕一砖一瓦、一张纸一支笔的变动都将被记录在案，雍正帝想要再拿着梯子将诏书改了重写，那么所有大臣都将通晓。
所以，这被放在“紫禁城最高处”的“立储诏书”是不可更改的！这才是“秘密建储”的关键！
既然“立储诏书”不可更改，那么说明当时诸王大臣都已心知肚明这诏书里写的是谁的名字。大臣们几次上书催逼，最后换得雍正帝同意立弘时为储君，但是却不宣读诏书的互相妥协的结局。
雍正帝的意思是：我还有几十年的活头，你们何必苦苦相逼？弘时也还“尚幼”，他还年轻，等得起，也需要历练，所以，我同意你们的谏言，立他为储君，但是他必须等我死后再即位。
在雍正帝如此表态和动作的前提下，支持弘时即位的诸王大臣最后所谓“无异议”的表态，也从侧面证明，立储之事乃有诸王大臣（肯定不止一两位）提议，才引出雍正帝一番“你们敬我，我就爱你们”的言论的。
此前，雍正帝迟迟不立储君，诸王大臣们“异议”颇多，这一次双方妥协的、一个堪称“奇葩”的“秘密建储”制度，最终成功地实现了息事宁人。
而就是这样一步一步地，雍正帝终于将弘时最后从玉牒中“删除”干净了。
说“秘密建储”制度是“奇葩”，是因为从雍正之后的诸位清朝帝王中，仅仅只有道光皇帝算是通过“秘密建储”制度“秘密”地被提名为皇帝的。但是事实上，道光皇帝即位时，仅有皇太后为证人，传达了嘉庆皇帝的所谓“口谕”，而嘉庆皇帝本人的诏书是道光即位后才被“找到”的。也就是说，整个大清，除了乾隆皇帝，没有一个人是名正言顺地以“秘密建储诏书”登上帝位的。
这个所谓的“秘密建储制度”，本就是雍正帝为应付诸王大臣的权宜之计，还能指望它实现多大的用处呢？
当然，在“雍正帝秘密建储制度”的背后，还隐藏着一个更为深刻的动因和秘密，这也是令曹雪芹也就是弘时一生最悲痛和痛苦的地方，本文中虽有隐晦地表达，但是在本篇文章中我无法再说更多，且听我以后再娓娓道来吧。 当然，在“雍正帝秘密建储制度”的背后，还隐藏着一个更为深刻的动因和秘密，这也是令曹雪芹也就是弘时一生最悲痛和痛苦的地方，本文中虽有隐晦地表达，但是在本篇文章中我无法再说更多，且听我以后再娓娓道来吧。
@无住菩提心 2017-12-19 14:40:16
辫子满没那个底蕴写得出四大名著！
-----------------------------
@回忆是一首歌 2017-12-23 09:22:25
就算是汉人写的，那也是讲得满人的事。
红楼梦说是禁书，其实从未真正被禁，唯有道光年间，一人提议禁此书，注意他的理由哦！他说的不是什么反清复明，说的是“丑化满人”。
我们现在的人看不出此书讲的是满是汉，并且人物形象一开始是评书化的汉服形象。只在后面隐含出现了刮剃头皮、靛青的头之类的句子。
但是，当时的人看了，都知道暗说的是满人。因为汉人的名字是不能随便叫的，满人却可以。武松要叫武二郎......
-----------------------------
@回忆是一首歌 研究颇深，确实如此。红楼梦虽然有意模糊地舆邦国纪年，但书中又留下诸多暗线，就比如对于“脚”的描写，如@回忆是一首歌所说，有的丫嬛穿“睡鞋”，有的丫嬛的鞋子又和男子一样长，这是汉人和满人的差别；靛青的头皮是剃了发的清代男子发型；《时宪书》的叫法等。《红楼梦》不仅是清代作品，所描写的故事也是发生在清代上层贵族社会中的故事。
《红楼梦》是一本比较客观的纪实文学，它没有刻意丑化或者美化满人或汉人，作者虽然对满人怀有深切感情，但是他也毫不犹豫地对满人进行了批评。例如，贾政在《红楼梦》中的原型是作者弘时的长辈，当金钏被逼投井自尽时，贾政说的第一句话是“我们家从来没有出过这样的事”，并没有对金钏本人表示任何怜悯和同情。所以，我认为看待《红楼梦》不应该戴着“民族主义”的有色眼镜，这是一部基本尊重事实，客观记录历史的著作。
事实上，在弘时也就是曹雪芹身边，围绕着不少汉族知识分子的追随者，他们纷纷视弘时为神明。应该说，弘时代表了当时贵族阶层中极少部分有识之士，他们视野广阔，接触和了解过西方文明，对清早期社会政治的变化和弊端有所反省，有改良当时社会政治制度的愿望。这些不仅在《红楼梦》中有所体现，在弘时追随者的著作中也有表现。
《红楼梦》是一部很值得研究的文学著作，它的文学性、历史性目前学界所探究的还不到其十之二三。
辫子满没那个底蕴写得出四大名著！
-----------------------------
@回忆是一首歌 2017-12-23 09:22:25
就算是汉人写的，那也是讲得满人的事。
红楼梦说是禁书，其实从未真正被禁，唯有道光年间，一人提议禁此书，注意他的理由哦！他说的不是什么反清复明，说的是“丑化满人”。
我们现在的人看不出此书讲的是满是汉，并且人物形象一开始是评书化的汉服形象。只在后面隐含出现了刮剃头皮、靛青的头之类的句子。
但是，当时的人看了，都知道暗说的是满人。因为汉人的名字是不能随便叫的，满人却可以。武松要叫武二郎......
-----------------------------
@回忆是一首歌 研究颇深，确实如此。红楼梦虽然有意模糊地舆邦国纪年，但书中又留下诸多暗线，就比如对于“脚”的描写，如@回忆是一首歌所说，有的丫嬛穿“睡鞋”，有的丫嬛的鞋子又和男子一样长，这是汉人和满人的差别；靛青的头皮是剃了发的清代男子发型；《时宪书》的叫法等。《红楼梦》不仅是清代作品，所描写的故事也是发生在清代上层贵族社会中的故事。
《红楼梦》是一本比较客观的纪实文学，它没有刻意丑化或者美化满人或汉人，作者虽然对满人怀有深切感情，但是他也毫不犹豫地对满人进行了批评。例如，贾政在《红楼梦》中的原型是作者弘时的长辈，当金钏被逼投井自尽时，贾政说的第一句话是“我们家从来没有出过这样的事”，并没有对金钏本人表示任何怜悯和同情。所以，我认为看待《红楼梦》不应该戴着“民族主义”的有色眼镜，这是一部基本尊重事实，客观记录历史的著作。
事实上，在弘时也就是曹雪芹身边，围绕着不少汉族知识分子的追随者，他们纷纷视弘时为神明。应该说，弘时代表了当时贵族阶层中极少部分有识之士，他们视野广阔，接触和了解过西方文明，对清早期社会政治的变化和弊端有所反省，有改良当时社会政治制度的愿望。这些不仅在《红楼梦》中有所体现，在弘时追随者的著作中也有表现。
《红楼梦》是一部很值得研究的文学著作，它的文学性、历史性目前学界所探究的还不到其十之二三。
@情断人海 2017-12-23 18:23:17
以上是从一个帖子里看到的，不知楼主有什么看法呢？
-----------------------------
你贴出来的要点和你转的链接，我读了，其中不乏许多闪光点。比如，贴子中说《红楼梦》等同于正史，我也如此认为。作者将《红楼梦》自比《史记》是有原因的。如果读懂《红楼梦》，就会发现有关清初这段“正史”的记载比野史还不可靠。
在你给的贴子中多次提到刘心武先生的解读，虽然贴子的观点与刘先生的观点不一样，但是普通读者看着，其实两方是各有道理。
为什么每个《红楼梦》索隐看着都各有道理，但是又似乎都有纰漏，我认为根本原因在于——索隐《红楼梦》，解读《红楼梦》背面隐藏的“历史”，最根本的要找准作者曹雪芹的真实身份，即“曹雪芹是谁”，然后才有他为何写《红楼梦》，这样《红楼梦》的背面故事才呼之欲出。
王国维先生曾经说过，《红楼梦》最重要的是“那个作者的名字”，这句话一语中的。很多研究者认为，《红楼梦》不需要知道作者是谁，而且资料太少，也研究不出个所以然来，但是这种观点是错误的。不了解作者是谁，当然只能把《红楼梦》当小说读，必然忽略了《红楼梦》“文学双面绣”的文学价值。只看《红楼梦》一面，它就已经成为四大名著之首了，如果大家了解到这“文学双面绣”的另一面，这本书的文学、史学价值是不是更了不得了？那么，发掘《红楼梦》另一面，这是不是搞文学研究的人应该作的事情呢？
以上是从一个帖子里看到的，不知楼主有什么看法呢？
-----------------------------
你贴出来的要点和你转的链接，我读了，其中不乏许多闪光点。比如，贴子中说《红楼梦》等同于正史，我也如此认为。作者将《红楼梦》自比《史记》是有原因的。如果读懂《红楼梦》，就会发现有关清初这段“正史”的记载比野史还不可靠。
在你给的贴子中多次提到刘心武先生的解读，虽然贴子的观点与刘先生的观点不一样，但是普通读者看着，其实两方是各有道理。
为什么每个《红楼梦》索隐看着都各有道理，但是又似乎都有纰漏，我认为根本原因在于——索隐《红楼梦》，解读《红楼梦》背面隐藏的“历史”，最根本的要找准作者曹雪芹的真实身份，即“曹雪芹是谁”，然后才有他为何写《红楼梦》，这样《红楼梦》的背面故事才呼之欲出。
王国维先生曾经说过，《红楼梦》最重要的是“那个作者的名字”，这句话一语中的。很多研究者认为，《红楼梦》不需要知道作者是谁，而且资料太少，也研究不出个所以然来，但是这种观点是错误的。不了解作者是谁，当然只能把《红楼梦》当小说读，必然忽略了《红楼梦》“文学双面绣”的文学价值。只看《红楼梦》一面，它就已经成为四大名著之首了，如果大家了解到这“文学双面绣”的另一面，这本书的文学、史学价值是不是更了不得了？那么，发掘《红楼梦》另一面，这是不是搞文学研究的人应该作的事情呢？
@情断人海 2017-12-23 18:23:17
以上是从一个帖子里看到的，不知楼主有什么看法呢？
-----------------------------
所以，找准《红楼梦》的作者是谁，极其重要，也是正确解读《红楼梦》的唯一关键点。
至于《红楼梦》作者的谁，我肯定的说，一定是曹雪芹，而且《红楼梦》也只有这一个作者。但是曹雪芹究竟是谁？我也肯定的说，曹雪芹肯定不是作者真名。大家思考，不论这本书是否反清复明，它以曲笔写历史是不少人认同的。既然作者以曲笔写历史，那么作者怎么可能在书中署上自己的真实姓名？
所以胡适先生考证的曹雪芹是真名，还是曹寅后人，首先就是站不住脚的。
那么曹雪芹是谁呢？小说曾名《石头记》，书中也说到石头投胎到了人间“历尽幻缘”，所以作者的指向很明显，——“石头”是个人。
你给的贴子链接说，“石头”指的是“石头城”，是南京。《红楼梦》中提到了南京和朱明是一定没有问题的，因为这本书翻来覆去讲的就是明清之间的斗争。但是，虽然石头城是南京，“石头”仍然是一个人。
“石头”是谁？书中曾隐约数次提到，这块顽石幻化的“通灵宝玉”是红色的。既然作者如此隐晦地暗示读者，——石头是红色的，那么“红色的石头”一定有重大隐情，并且与整本书的内容息息相关。
而“红色的石头”便毫无疑问地指向本书的唯一作者——弘时。这并非我的妄加揣测，在曹雪芹同时代好友的诗中均有相同暗喻，可资证明。举一例，永忠的评红诗被弘旿评为“极妙”，就因其诗中隐约透露出作者真名。这一句“可恨同时不相识”更是明显，其原意就是“可恨同弘时不相识”。当然还有其他证据，此处不一一列举。
作者为什么冒如此大的风险，非要向读者说明自己的真实身份和真实姓名呢？因为与其他作品不同，《红楼梦》是部纪实文学作品，是真实的历史，作者如果不告诉大家是谁，谁会相信他说的故事就是历史呢？
以弘时之康熙帝孙、雍正皇三子的身份，弘时作为作者，他所写作的《红楼梦》讲述的是康雍乾三代历史，是不是值得读者信任呢？
如果你认为《红楼梦》反清复明，那么这本书究竟讲述的是怎样一个反清复明的故事？假如作者不是弘时，而是吴梅村或者其他人，那么作者隐去自己身份，用笔名面对读者，他用意如何？假如作者是吴梅村或者其他人，他所亲身经历的这个“反清复明”的故事，到底是怎么样的，是如何“反清复明”的？过程如何？结局如何？这个过程与结局是否与《红楼梦》文本的内容相符？
“石头”说，这本书的故事是他亲见亲闻的。这个故事的主角之一有作者本人。《红楼梦》就是弘时亲身经历的“家亡血史”。爱新觉罗·弘历实际并非爱新觉罗血统，也非满人，而是汉人，弘历即位就是爱新觉罗氏的“家亡血史”。所以看到这本书，爱新觉罗·永忠才会说“不是情人不泪流”——也即“不是清人、不是满人，不会泪流”。如果《红楼梦》反清复明，作为宗室的永忠还会为此“泪流”吗？永忠身处作者写作的年代，是早期有机会看到手抄本的人之一，难道他比我们后代的人还不了解实际情况吗？永忠自身也是一位出色的文人，他可能会在没有读懂《红楼梦》的情况下，错误地将“反清复明”理解为“为清流泪”吗？
况且在《红楼梦》书中，作者自己说这本书是“单与那些聪明俊杰、风雅王孙等照看”。永忠就是“王孙”，他是作者点名可读懂《红楼梦》背面的读者，永忠的“泪流”自然是与作者感同身受的，自然是真正读懂了《红楼梦》的背面的。
所以，《红楼梦》绝非反清复明的作品，但是其实也不完全是“怀清悼玉”的作品，作者在书中有比“明清之争、满汉之争”更高的抱负。只是能理解他的人很有限，他也只能如此说、只能如此写。
以上是从一个帖子里看到的，不知楼主有什么看法呢？
-----------------------------
所以，找准《红楼梦》的作者是谁，极其重要，也是正确解读《红楼梦》的唯一关键点。
至于《红楼梦》作者的谁，我肯定的说，一定是曹雪芹，而且《红楼梦》也只有这一个作者。但是曹雪芹究竟是谁？我也肯定的说，曹雪芹肯定不是作者真名。大家思考，不论这本书是否反清复明，它以曲笔写历史是不少人认同的。既然作者以曲笔写历史，那么作者怎么可能在书中署上自己的真实姓名？
所以胡适先生考证的曹雪芹是真名，还是曹寅后人，首先就是站不住脚的。
那么曹雪芹是谁呢？小说曾名《石头记》，书中也说到石头投胎到了人间“历尽幻缘”，所以作者的指向很明显，——“石头”是个人。
你给的贴子链接说，“石头”指的是“石头城”，是南京。《红楼梦》中提到了南京和朱明是一定没有问题的，因为这本书翻来覆去讲的就是明清之间的斗争。但是，虽然石头城是南京，“石头”仍然是一个人。
“石头”是谁？书中曾隐约数次提到，这块顽石幻化的“通灵宝玉”是红色的。既然作者如此隐晦地暗示读者，——石头是红色的，那么“红色的石头”一定有重大隐情，并且与整本书的内容息息相关。
而“红色的石头”便毫无疑问地指向本书的唯一作者——弘时。这并非我的妄加揣测，在曹雪芹同时代好友的诗中均有相同暗喻，可资证明。举一例，永忠的评红诗被弘旿评为“极妙”，就因其诗中隐约透露出作者真名。这一句“可恨同时不相识”更是明显，其原意就是“可恨同弘时不相识”。当然还有其他证据，此处不一一列举。
作者为什么冒如此大的风险，非要向读者说明自己的真实身份和真实姓名呢？因为与其他作品不同，《红楼梦》是部纪实文学作品，是真实的历史，作者如果不告诉大家是谁，谁会相信他说的故事就是历史呢？
以弘时之康熙帝孙、雍正皇三子的身份，弘时作为作者，他所写作的《红楼梦》讲述的是康雍乾三代历史，是不是值得读者信任呢？
如果你认为《红楼梦》反清复明，那么这本书究竟讲述的是怎样一个反清复明的故事？假如作者不是弘时，而是吴梅村或者其他人，那么作者隐去自己身份，用笔名面对读者，他用意如何？假如作者是吴梅村或者其他人，他所亲身经历的这个“反清复明”的故事，到底是怎么样的，是如何“反清复明”的？过程如何？结局如何？这个过程与结局是否与《红楼梦》文本的内容相符？
“石头”说，这本书的故事是他亲见亲闻的。这个故事的主角之一有作者本人。《红楼梦》就是弘时亲身经历的“家亡血史”。爱新觉罗·弘历实际并非爱新觉罗血统，也非满人，而是汉人，弘历即位就是爱新觉罗氏的“家亡血史”。所以看到这本书，爱新觉罗·永忠才会说“不是情人不泪流”——也即“不是清人、不是满人，不会泪流”。如果《红楼梦》反清复明，作为宗室的永忠还会为此“泪流”吗？永忠身处作者写作的年代，是早期有机会看到手抄本的人之一，难道他比我们后代的人还不了解实际情况吗？永忠自身也是一位出色的文人，他可能会在没有读懂《红楼梦》的情况下，错误地将“反清复明”理解为“为清流泪”吗？
况且在《红楼梦》书中，作者自己说这本书是“单与那些聪明俊杰、风雅王孙等照看”。永忠就是“王孙”，他是作者点名可读懂《红楼梦》背面的读者，永忠的“泪流”自然是与作者感同身受的，自然是真正读懂了《红楼梦》的背面的。
所以，《红楼梦》绝非反清复明的作品，但是其实也不完全是“怀清悼玉”的作品，作者在书中有比“明清之争、满汉之争”更高的抱负。只是能理解他的人很有限，他也只能如此说、只能如此写。
@文玉鉴77 2017-12-24 19:40:31
《石头记》作者是曹寅后人，是曹寅嗣子曹頫，文中的甄宝玉、宝玉和林黛玉、史湘云、赖尚荣、贾蓉有时候都影射他
-----------------------------
按照小说内容，不论脂批还是正文，作者都暗示读者，《红楼梦》中的贾府是家仆上千，山水横拖几千里的家庭，这是紫禁城才有的气象。
如果说赖尚荣影射曹頫，那从名字来看，这个人物既微不足道又有贬义。贾府中主要人物的名字基本上都不含任何感情色彩，书中仅次要人物，作者才会直接以谐音命名，类似的名字有戴权、卜世仁、单聘仁等。如果作者是曹頫，他怎么会给自己取个这样的名字？
而且，如果作者是曹寅家后代，那么《红楼梦》究竟讲述了一个什么样的“曹家故事”？我在《红楼梦》中看不出来，倒是愿意听读出来的朋友们给讲讲。
《石头记》作者是曹寅后人，是曹寅嗣子曹頫，文中的甄宝玉、宝玉和林黛玉、史湘云、赖尚荣、贾蓉有时候都影射他
-----------------------------
按照小说内容，不论脂批还是正文，作者都暗示读者，《红楼梦》中的贾府是家仆上千，山水横拖几千里的家庭，这是紫禁城才有的气象。
如果说赖尚荣影射曹頫，那从名字来看，这个人物既微不足道又有贬义。贾府中主要人物的名字基本上都不含任何感情色彩，书中仅次要人物，作者才会直接以谐音命名，类似的名字有戴权、卜世仁、单聘仁等。如果作者是曹頫，他怎么会给自己取个这样的名字？
而且，如果作者是曹寅家后代，那么《红楼梦》究竟讲述了一个什么样的“曹家故事”？我在《红楼梦》中看不出来，倒是愿意听读出来的朋友们给讲讲。
关于“曹雪芹的秘密”
《红楼梦》小说堪称“文学双面异绣”，它表里皆有喻，正反面皆是故事：它的正面是贾府儿女家常，它的背面则是康雍乾皇家历史。作此绝世双面绣者，乃康熙帝孙、雍正帝子爱新觉罗·弘时，他的笔名是“曹雪芹”。
《红楼梦》的版权之争，到目前仍无了局。不仅有读者质疑“曹雪芹”的著作权，更有读者认为《红楼梦》是集体智慧，“曹雪芹只是修改者”，其作者不止一位。
先搁置“曹雪芹”是否作者不谈，但是《红楼梦》绝不可能是“集体智慧”。能写出《红楼梦》的人，有且仅有一位。高鹗所续之后四十回，与前八十回比较起来如何？在人物形象塑造、故事情节铺排上都与原著有云泥之别。但是即便如此，能赶得上高鹗的写作水平的人也找不出几位，否则高鹗所续的后四十回也不会流传至今。
中国文学史上能“碰巧”出现了这样一位大作家已经实属难得，谁敢说自己有“修改”《红楼梦》的水平？所以，关于所谓“集体智慧”，大家也只能“呵呵”一笑了之。
不要说《红楼梦》正文无人能修改，就连批语，除了“脂砚斋”之外，也找不出第二个人能写得出来。不客气地说，除了作者本人以外，《红楼梦》绝不可能再有任何“第二作者”。
那么曹雪芹是否作者本人呢？当然是。
《红楼梦》第一回说：“后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次，纂成目录 ，分出章回，则题曰《金陵十二钗》。”该页有脂批说：“若云雪芹披阅增删，然则开卷至此这一篇楔子又系谁撰？足见作者之狡猾之甚。后文如此者不少。”
显而易见，这个“曹雪芹”就是作者本人。如果说连《红楼梦》小说里写出来的作者名字都不权威的话，那么其他人考证的作者名字则更不能作数了。
但是“曹雪芹”是否作者本人真实姓名呢？我看未必见得。因为《红楼梦》通部小说“真真假假”，作者从来就没有清楚交待过故事发生在哪个朝代，哪个地方，他难道就会把自己的真实姓名交待给大家吗？“四大名著”其他三部的著作权也都有争议，还是因为作者署名不清晰，《红楼梦》也是一样。而且事实上，学术界考证到今天，也没有在清初哪个家族中考证出有人名叫“曹雪芹”来。
甲戌本中说：“（《红楼梦》）又曰《石头记》，是自譬石头所记之事也。”可见，作者将自己比喻为“石头”。那么作者是一块什么样的“石头”呢？书中说，这是一块女娲娘娘补天用剩下的石头。神话故事中传说，女娲娘娘用的补天石是五彩石。但是《红楼梦》中这块石头却仅是“五彩花纹缠护”，它的本色则是“灿如明霞”、“与大红色犯色”。
哦，原来这是一块有颜色的、“红色的石头”。难怪书中的宝玉那么爱“红”，作者又是在“悼红轩”写的这本《红楼梦》，根源都在于作者自譬的“这块石头”原来是一块“弘时”。
我研究《红楼梦》已有2年余，我可以武断地说，纯粹作为读者而言，没有人比我更懂《红楼梦》，更了解曹雪芹和脂砚斋。因为我知道有很少一部分人，他们的先辈是曹雪芹的亲友，因此他们也懂《红楼梦》，也了解曹雪芹和脂砚斋，但这是他们的先辈口述私传下来的，情况不同。
关于“曹雪芹是谁，他的生平如何，他住在什么地方，他生活中叫什么名字”，以上这些从昨天开始，我全部无遗漏地了解了。
在高鹗续写的《红楼梦》中说，贾宝玉最后出家了。应该说，这确实是曹雪芹的归宿。但是高鹗没写的是，曹雪芹不仅出家了，还曾两次出家。而我所了解的这个情况，在前八十回中曹雪芹自己却有说明。第三十一回中林黛玉说贾宝玉：“作了两个和尚了。我从今以后都记着你作和尚的遭数儿。”
那么曹雪芹作了个什么样的和尚呢？在第二回有一则描写：“看时，只有一个聋肿老僧在那里煮粥。”哪里来的“聋肿”老僧？曹雪芹的朋友都说他“举家食粥”、“太瘦生”，怎么会“肿”？最多是个“龙种”老僧罢了。
“龙种”老僧就是曹雪芹的秘密。野史说清初顺治皇帝假死真出家了，也当了个“龙种老僧”。对这个传言，现代人不清楚真假。但是曹雪芹这块“红石”是真的出家作了一个“龙种老僧”，因为这是曹雪芹本人透露出来的。
我认为“曹雪芹就是爱新觉罗·弘时”。其实只有当读者发现和了解了“曹雪芹就是弘时”的事实，才可能真正读懂曹雪芹的《红楼梦》。我就以第一回中一段话为例，我相信除了我以外，没有第二个人能完全解释明白它的含义。
第一回中说：“从此空空道人因空见色，由色生情，传情入色，自色悟空，遂易名为情僧，改《石头记》为《情僧录》。至吴玉峰题曰《红楼梦》。东鲁孔梅溪则题曰《风月宝鉴》。后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，则题曰《金陵十二钗》。 ”
对于上面这段话我能有论据、有史料、一个字一个字地解释出来。所谓什么是“情僧”、“吴玉峰”、“东鲁孔梅溪”，他们与《红楼梦》有什么关系。而这些，如果读者不了解“曹雪芹就是弘时”这个事实，就只能自己猜测，而无法自圆其说。
情解红楼梦：
以“爱新觉罗·弘时是《红楼梦》唯一著者，曹雪芹和脂砚斋都是弘时笔名”为核心的《红楼梦》著者和著作研究。
《红楼梦》小说堪称“文学双面异绣”，它表里皆有喻，正反面皆是故事：它的正面是贾府儿女家常，它的背面则是康雍乾皇家历史。作此绝世双面绣者，乃康熙帝孙、雍正帝子爱新觉罗·弘时，他的笔名是“曹雪芹”。
《红楼梦》的版权之争，到目前仍无了局。不仅有读者质疑“曹雪芹”的著作权，更有读者认为《红楼梦》是集体智慧，“曹雪芹只是修改者”，其作者不止一位。
先搁置“曹雪芹”是否作者不谈，但是《红楼梦》绝不可能是“集体智慧”。能写出《红楼梦》的人，有且仅有一位。高鹗所续之后四十回，与前八十回比较起来如何？在人物形象塑造、故事情节铺排上都与原著有云泥之别。但是即便如此，能赶得上高鹗的写作水平的人也找不出几位，否则高鹗所续的后四十回也不会流传至今。
中国文学史上能“碰巧”出现了这样一位大作家已经实属难得，谁敢说自己有“修改”《红楼梦》的水平？所以，关于所谓“集体智慧”，大家也只能“呵呵”一笑了之。
不要说《红楼梦》正文无人能修改，就连批语，除了“脂砚斋”之外，也找不出第二个人能写得出来。不客气地说，除了作者本人以外，《红楼梦》绝不可能再有任何“第二作者”。
那么曹雪芹是否作者本人呢？当然是。
《红楼梦》第一回说：“后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次，纂成目录 ，分出章回，则题曰《金陵十二钗》。”该页有脂批说：“若云雪芹披阅增删，然则开卷至此这一篇楔子又系谁撰？足见作者之狡猾之甚。后文如此者不少。”
显而易见，这个“曹雪芹”就是作者本人。如果说连《红楼梦》小说里写出来的作者名字都不权威的话，那么其他人考证的作者名字则更不能作数了。
但是“曹雪芹”是否作者本人真实姓名呢？我看未必见得。因为《红楼梦》通部小说“真真假假”，作者从来就没有清楚交待过故事发生在哪个朝代，哪个地方，他难道就会把自己的真实姓名交待给大家吗？“四大名著”其他三部的著作权也都有争议，还是因为作者署名不清晰，《红楼梦》也是一样。而且事实上，学术界考证到今天，也没有在清初哪个家族中考证出有人名叫“曹雪芹”来。
甲戌本中说：“（《红楼梦》）又曰《石头记》，是自譬石头所记之事也。”可见，作者将自己比喻为“石头”。那么作者是一块什么样的“石头”呢？书中说，这是一块女娲娘娘补天用剩下的石头。神话故事中传说，女娲娘娘用的补天石是五彩石。但是《红楼梦》中这块石头却仅是“五彩花纹缠护”，它的本色则是“灿如明霞”、“与大红色犯色”。
哦，原来这是一块有颜色的、“红色的石头”。难怪书中的宝玉那么爱“红”，作者又是在“悼红轩”写的这本《红楼梦》，根源都在于作者自譬的“这块石头”原来是一块“弘时”。
我研究《红楼梦》已有2年余，我可以武断地说，纯粹作为读者而言，没有人比我更懂《红楼梦》，更了解曹雪芹和脂砚斋。因为我知道有很少一部分人，他们的先辈是曹雪芹的亲友，因此他们也懂《红楼梦》，也了解曹雪芹和脂砚斋，但这是他们的先辈口述私传下来的，情况不同。
关于“曹雪芹是谁，他的生平如何，他住在什么地方，他生活中叫什么名字”，以上这些从昨天开始，我全部无遗漏地了解了。
在高鹗续写的《红楼梦》中说，贾宝玉最后出家了。应该说，这确实是曹雪芹的归宿。但是高鹗没写的是，曹雪芹不仅出家了，还曾两次出家。而我所了解的这个情况，在前八十回中曹雪芹自己却有说明。第三十一回中林黛玉说贾宝玉：“作了两个和尚了。我从今以后都记着你作和尚的遭数儿。”
那么曹雪芹作了个什么样的和尚呢？在第二回有一则描写：“看时，只有一个聋肿老僧在那里煮粥。”哪里来的“聋肿”老僧？曹雪芹的朋友都说他“举家食粥”、“太瘦生”，怎么会“肿”？最多是个“龙种”老僧罢了。
“龙种”老僧就是曹雪芹的秘密。野史说清初顺治皇帝假死真出家了，也当了个“龙种老僧”。对这个传言，现代人不清楚真假。但是曹雪芹这块“红石”是真的出家作了一个“龙种老僧”，因为这是曹雪芹本人透露出来的。
我认为“曹雪芹就是爱新觉罗·弘时”。其实只有当读者发现和了解了“曹雪芹就是弘时”的事实，才可能真正读懂曹雪芹的《红楼梦》。我就以第一回中一段话为例，我相信除了我以外，没有第二个人能完全解释明白它的含义。
第一回中说：“从此空空道人因空见色，由色生情，传情入色，自色悟空，遂易名为情僧，改《石头记》为《情僧录》。至吴玉峰题曰《红楼梦》。东鲁孔梅溪则题曰《风月宝鉴》。后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，则题曰《金陵十二钗》。 ”
对于上面这段话我能有论据、有史料、一个字一个字地解释出来。所谓什么是“情僧”、“吴玉峰”、“东鲁孔梅溪”，他们与《红楼梦》有什么关系。而这些，如果读者不了解“曹雪芹就是弘时”这个事实，就只能自己猜测，而无法自圆其说。
情解红楼梦：
以“爱新觉罗·弘时是《红楼梦》唯一著者，曹雪芹和脂砚斋都是弘时笔名”为核心的《红楼梦》著者和著作研究。
读红笔记之二十七：
“曹雪芹是谁”为什么是秘密
文/敏敏秀特尔
《红楼梦》小说堪称“文学双面异绣”，它表里皆有喻，正反面皆是故事：它的正面是贾府儿女家常，它的背面则是康雍乾皇家历史。作此绝世双面绣者，乃康熙帝孙、雍正帝子爱新觉罗•弘时，他的笔名是“曹雪芹”。
《红楼梦》小说堪称“文学双面异绣”，它表里皆有喻，正反面皆是故事：它的正面是贾府儿女家常，它的背面则是康雍乾皇家历史。作此绝世双面绣者，乃康熙帝孙、雍正帝子爱新觉罗•弘时，他的笔名是“曹雪芹”。
文/敏敏秀特尔
自从我在网络上发布了有关“曹雪芹是爱新觉罗•弘时”的文章，并且在文章中告诉大家我对曹雪芹的生平已经全部了然之后，不止一个读者问我“曹雪芹是在哪里出家的，又隐居在哪里，他隐居时用的是什么名字”……
对这些问题，我都没有作出正面回答。我是在故弄玄虚吗？
1754年，乾隆帝读了《脂砚斋重评<石头记>》，在此之前，他已经知道这部被称为“奇书”的世情小说，作者就是他“已故”的皇兄爱新觉罗•弘时。他还知道，他的皇兄就隐居在他的左右。
100年后，乾隆帝的曾孙媳慈禧太后也读了《脂砚斋重评<石头记>》，在此之前，她应该也已知道这部小说的作者是爱新觉罗•弘时。于是，慈禧太后在颐和园一边游览，一边对她身边的小宫女们说，“很久以前，有一个老王妃带着她的孙子孙女一大帮人在花园里烤鹿肉吃……”
其实，有关“乾隆帝知道曹雪芹是弘时”，我可以确定；有关“慈禧太后也知道曹雪芹是弘时”，我并不确定。
但是，因为《红楼梦》里带着孙子孙女在花园里烤鹿肉吃的贾母，她的身份是荣国公夫人、一品诰命夫人，慈禧却称她为“老王妃”，所以我想，慈禧太后自然也知道“曹雪芹就是弘时”。
只不过当慈禧太后带领众人在御园中散步时，她想到的是另一位“老太后”带着儿孙们在御园中尽享天伦之乐的故事。她没有直接说出《红楼梦》的秘密，她用“老王妃”隐藏了《红楼梦》中发生在清代第一家庭中的一段故事。
除了慈禧太后，乾隆帝及以后的几代帝皇都知道“曹雪芹是谁”，但是他们都不曾说出来。
“曹雪芹是谁”既然是秘密，自然不可说。不然帝王们该如何向读者们交待：一个被“玉牒”判了“死刑”的皇子，他因何流落民间，并因何写了这部《红楼梦》呢？这些都是皇家的秘密，更是乾隆帝的秘密，自然不可说。
清代帝王皇室不会告诉大家“曹雪芹是谁”，这很好理解。但是曹雪芹毕竟还有亲近的故交亲友，他们也知道“曹雪芹是谁”，可是为什么他们也从来没有透露过半点“曹雪芹是谁”的口风来？
在研究了曹雪芹的身世以后，我发现这些“曹雪芹的亲友”们，他们并没有让这个秘密淹没在200年前的历史尘埃中。他们将这个“秘密”告诉了另一些人，使这个“秘密”一代一代地传承了下来。
当1912年清代结束了统治，历史进入了中华民国时期，有一位当时知名的文人写了一段文字，从这些文字中，我了解到，他知道“曹雪芹是谁”。但是在那个兵荒马乱的年代，“曹雪芹是谁”这样的话不仅不好说，也不能说，况且说了又有什么用呢？
像民国时期这位知名文人一样，了解“曹雪芹是谁”的人还有一些。甚至到今天，这些了解这个秘密的人依旧仍有一些。我知道这其中好几个人的名字，虽然他们并不知道我是谁。我这样说的意思就是，几百年前那些“曹雪芹的亲友”，他们是优秀的文人或者社会活动家，今天他们的后人中依然有一些是鼎鼎大名的人。
我猜他们互相之间并不都认识，但是在这二百余年中，他们却不约而同地对“曹雪芹的秘密”保持了沉默。这却是为了什么？
我在文章开头说过，当有人问我“曹雪芹是谁”时，我总是选择了保持沉默。
于是，有的读者就问我“是不是不希望将来曹雪芹隐居的地方成为旅游景点，毕竟曹先生喜怒形于色，对不喜欢的人总是‘青白眼’的哦”。这位读者说的既对，也不完全对。
据我所知，曹先生极其健谈，又热情好客，因此我想他应该不会反对他的读者们前往瞻仰他的故居。而让更多的人知道“曹雪芹的故事”是我的心愿，他的故居理应成为他的读者们流连缅怀他的地方。
但是，就像那些知道“曹雪芹的秘密”、却依旧守口如瓶的“曹雪芹亲友”的后人们一样，对于所有敬慕曹先生的人而言，我们希望读者们更多地去关注他的小说和文本，而不是仅仅聚焦在“曹雪芹身世揭秘”上，否则未免有些本末倒置。
我们希望，读者们通过阅读《红楼梦》，去发现、了解一个“全新的曹雪芹”，和一部“不一样的《红楼梦》”，在这个过程中，读者们会更加深入地了解曹雪芹其人、《红楼梦》其书，这也是曹先生写作《红楼梦》的出发点。
以我个人的阅读经验来看，只要读者们“用心”去读《红楼梦》，努力去了解曹雪芹，了解他的经历、了解他的品格，那么就能最终发现他传奇的一生。只要读懂《红楼梦》，就能了解曹雪芹，这是水到渠成的事情，是不需要花多大力气就能办到的。
如何读懂《红楼梦》呢？我想，我愿意和大家一起首先来了解下爱新觉罗•弘时。
我认为，“爱新觉罗•弘时究竟是一个什么样的人？”这是现在的读者们读懂《红楼梦》的关键。
“曹雪芹是谁”为什么是秘密
文/敏敏秀特尔
《红楼梦》小说堪称“文学双面异绣”，它表里皆有喻，正反面皆是故事：它的正面是贾府儿女家常，它的背面则是康雍乾皇家历史。作此绝世双面绣者，乃康熙帝孙、雍正帝子爱新觉罗•弘时，他的笔名是“曹雪芹”。
《红楼梦》小说堪称“文学双面异绣”，它表里皆有喻，正反面皆是故事：它的正面是贾府儿女家常，它的背面则是康雍乾皇家历史。作此绝世双面绣者，乃康熙帝孙、雍正帝子爱新觉罗•弘时，他的笔名是“曹雪芹”。
文/敏敏秀特尔
自从我在网络上发布了有关“曹雪芹是爱新觉罗•弘时”的文章，并且在文章中告诉大家我对曹雪芹的生平已经全部了然之后，不止一个读者问我“曹雪芹是在哪里出家的，又隐居在哪里，他隐居时用的是什么名字”……
对这些问题，我都没有作出正面回答。我是在故弄玄虚吗？
1754年，乾隆帝读了《脂砚斋重评<石头记>》，在此之前，他已经知道这部被称为“奇书”的世情小说，作者就是他“已故”的皇兄爱新觉罗•弘时。他还知道，他的皇兄就隐居在他的左右。
100年后，乾隆帝的曾孙媳慈禧太后也读了《脂砚斋重评<石头记>》，在此之前，她应该也已知道这部小说的作者是爱新觉罗•弘时。于是，慈禧太后在颐和园一边游览，一边对她身边的小宫女们说，“很久以前，有一个老王妃带着她的孙子孙女一大帮人在花园里烤鹿肉吃……”
其实，有关“乾隆帝知道曹雪芹是弘时”，我可以确定；有关“慈禧太后也知道曹雪芹是弘时”，我并不确定。
但是，因为《红楼梦》里带着孙子孙女在花园里烤鹿肉吃的贾母，她的身份是荣国公夫人、一品诰命夫人，慈禧却称她为“老王妃”，所以我想，慈禧太后自然也知道“曹雪芹就是弘时”。
只不过当慈禧太后带领众人在御园中散步时，她想到的是另一位“老太后”带着儿孙们在御园中尽享天伦之乐的故事。她没有直接说出《红楼梦》的秘密，她用“老王妃”隐藏了《红楼梦》中发生在清代第一家庭中的一段故事。
除了慈禧太后，乾隆帝及以后的几代帝皇都知道“曹雪芹是谁”，但是他们都不曾说出来。
“曹雪芹是谁”既然是秘密，自然不可说。不然帝王们该如何向读者们交待：一个被“玉牒”判了“死刑”的皇子，他因何流落民间，并因何写了这部《红楼梦》呢？这些都是皇家的秘密，更是乾隆帝的秘密，自然不可说。
清代帝王皇室不会告诉大家“曹雪芹是谁”，这很好理解。但是曹雪芹毕竟还有亲近的故交亲友，他们也知道“曹雪芹是谁”，可是为什么他们也从来没有透露过半点“曹雪芹是谁”的口风来？
在研究了曹雪芹的身世以后，我发现这些“曹雪芹的亲友”们，他们并没有让这个秘密淹没在200年前的历史尘埃中。他们将这个“秘密”告诉了另一些人，使这个“秘密”一代一代地传承了下来。
当1912年清代结束了统治，历史进入了中华民国时期，有一位当时知名的文人写了一段文字，从这些文字中，我了解到，他知道“曹雪芹是谁”。但是在那个兵荒马乱的年代，“曹雪芹是谁”这样的话不仅不好说，也不能说，况且说了又有什么用呢？
像民国时期这位知名文人一样，了解“曹雪芹是谁”的人还有一些。甚至到今天，这些了解这个秘密的人依旧仍有一些。我知道这其中好几个人的名字，虽然他们并不知道我是谁。我这样说的意思就是，几百年前那些“曹雪芹的亲友”，他们是优秀的文人或者社会活动家，今天他们的后人中依然有一些是鼎鼎大名的人。
我猜他们互相之间并不都认识，但是在这二百余年中，他们却不约而同地对“曹雪芹的秘密”保持了沉默。这却是为了什么？
我在文章开头说过，当有人问我“曹雪芹是谁”时，我总是选择了保持沉默。
于是，有的读者就问我“是不是不希望将来曹雪芹隐居的地方成为旅游景点，毕竟曹先生喜怒形于色，对不喜欢的人总是‘青白眼’的哦”。这位读者说的既对，也不完全对。
据我所知，曹先生极其健谈，又热情好客，因此我想他应该不会反对他的读者们前往瞻仰他的故居。而让更多的人知道“曹雪芹的故事”是我的心愿，他的故居理应成为他的读者们流连缅怀他的地方。
但是，就像那些知道“曹雪芹的秘密”、却依旧守口如瓶的“曹雪芹亲友”的后人们一样，对于所有敬慕曹先生的人而言，我们希望读者们更多地去关注他的小说和文本，而不是仅仅聚焦在“曹雪芹身世揭秘”上，否则未免有些本末倒置。
我们希望，读者们通过阅读《红楼梦》，去发现、了解一个“全新的曹雪芹”，和一部“不一样的《红楼梦》”，在这个过程中，读者们会更加深入地了解曹雪芹其人、《红楼梦》其书，这也是曹先生写作《红楼梦》的出发点。
以我个人的阅读经验来看，只要读者们“用心”去读《红楼梦》，努力去了解曹雪芹，了解他的经历、了解他的品格，那么就能最终发现他传奇的一生。只要读懂《红楼梦》，就能了解曹雪芹，这是水到渠成的事情，是不需要花多大力气就能办到的。
如何读懂《红楼梦》呢？我想，我愿意和大家一起首先来了解下爱新觉罗•弘时。
我认为，“爱新觉罗•弘时究竟是一个什么样的人？”这是现在的读者们读懂《红楼梦》的关键。
“曹雪芹是谁”为什么是秘密
文/敏敏秀特尔
自从我在网络上发布了有关“曹雪芹是爱新觉罗•弘时”的文章，并且在文章中告诉大家我对曹雪芹的生平已经全部了然之后，不止一个读者问我“曹雪芹是在哪里出家的，又隐居在哪里，他隐居时用的是什么名字”……
对这些问题，我都没有作出正面回答。我是在故弄玄虚吗？
1754年，乾隆帝读了《脂砚斋重评<石头记>》，在此之前，他已经知道这部被称为“奇书”的世情小说，作者就是他“已故”的皇兄爱新觉罗•弘时。他还知道，他的皇兄就隐居在他的左右。
100年后，乾隆帝的曾孙媳慈禧太后也读了《脂砚斋重评<石头记>》，在此之前，她应该也已知道这部小说的作者是爱新觉罗•弘时。于是，慈禧太后在颐和园一边游览，一边对她身边的小宫女们说，“很久以前，有一个老王妃带着她的孙子孙女一大帮人在花园里烤鹿肉吃……”
其实，有关“乾隆帝知道曹雪芹是弘时”，我可以确定；有关“慈禧太后也知道曹雪芹是弘时”，我并不确定。
但是，因为《红楼梦》里带着孙子孙女在花园里烤鹿肉吃的贾母，她的身份是荣国公夫人、一品诰命夫人，慈禧却称她为“老王妃”，所以我想，慈禧太后自然也知道“曹雪芹就是弘时”。
只不过当慈禧太后带领众人在御园中散步时，她想到的是另一位“老太后”带着儿孙们在御园中尽享天伦之乐的故事。她没有直接说出《红楼梦》的秘密，她用“老王妃”隐藏了《红楼梦》中发生在清代第一家庭中的一段故事。
除了慈禧太后，乾隆帝及以后的几代帝皇都知道“曹雪芹是谁”，但是他们都不曾说出来。
“曹雪芹是谁”既然是秘密，自然不可说。不然帝王们该如何向读者们交待：一个被“玉牒”判了“死刑”的皇子，他因何流落民间，并因何写了这部《红楼梦》呢？这些都是皇家的秘密，更是乾隆帝的秘密，自然不可说。
清代帝王皇室不会告诉大家“曹雪芹是谁”，这很好理解。但是曹雪芹毕竟还有亲近的故交亲友，他们也知道“曹雪芹是谁”，可是为什么他们也从来没有透露过半点“曹雪芹是谁”的口风来？
在研究了曹雪芹的身世以后，我发现这些“曹雪芹的亲友”们，他们并没有让这个秘密淹没在200年前的历史尘埃中。他们将这个“秘密”告诉了另一些人，使这个“秘密”一代一代地传承了下来。
当1912年清代结束了统治，历史进入了中华民国时期，有一位当时知名的文人写了一段文字，从这些文字中，我了解到，他知道“曹雪芹是谁”。但是在那个兵荒马乱的年代，“曹雪芹是谁”这样的话不仅不好说，也不能说，况且说了又有什么用呢？
像民国时期这位知名文人一样，了解“曹雪芹是谁”的人还有一些。甚至到今天，这些了解这个秘密的人依旧仍有一些。我知道这其中好几个人的名字，虽然他们并不知道我是谁。我这样说的意思就是，几百年前那些“曹雪芹的亲友”，他们是优秀的文人或者社会活动家，今天他们的后人中依然有一些是鼎鼎大名的人。
我猜他们互相之间并不都认识，但是在这二百余年中，他们却不约而同地对“曹雪芹的秘密”保持了沉默。这却是为了什么？
我在文章开头说过，当有人问我“曹雪芹是谁”时，我总是选择了保持沉默。
于是，有的读者就问我“是不是不希望将来曹雪芹隐居的地方成为旅游景点，毕竟曹先生喜怒形于色，对不喜欢的人总是‘青白眼’的哦”。这位读者说的既对，也不完全对。
据我所知，曹先生极其健谈，又热情好客，因此我想他应该不会反对他的读者们前往瞻仰他的故居。而让更多的人知道“曹雪芹的故事”是我的心愿，他的故居理应成为他的读者们流连缅怀他的地方。
但是，就像那些知道“曹雪芹的秘密”、却依旧守口如瓶的“曹雪芹亲友”的后人们一样，对于所有敬慕曹先生的人而言，我们希望读者们更多地去关注他的小说和文本，而不是仅仅聚焦在“曹雪芹身世揭秘”上，否则未免有些本末倒置。
我们希望，读者们通过阅读《红楼梦》，去发现、了解一个“全新的曹雪芹”，和一部“不一样的《红楼梦》”，在这个过程中，读者们会更加深入地了解曹雪芹其人、《红楼梦》其书，这也是曹先生写作《红楼梦》的出发点。
以我个人的阅读经验来看，只要读者们“用心”去读《红楼梦》，努力去了解曹雪芹，了解他的经历、了解他的品格，那么就能最终发现他传奇的一生。只要读懂《红楼梦》，就能了解曹雪芹，这是水到渠成的事情，是不需要花多大力气就能办到的。
如何读懂《红楼梦》呢？我想，我愿意和大家一起首先来了解下爱新觉罗•弘时。
我认为，“爱新觉罗•弘时究竟是一个什么样的人？”这是现在的读者们读懂《红楼梦》的关键。
情解红楼梦：
以“爱新觉罗•弘时是《红楼梦》唯一著者，曹雪芹和脂砚斋都是弘时笔名”为核心的《红楼梦》著者和著作研究。
《红楼梦》小说堪称“文学双面异绣”，它表里皆有喻，正反面皆是故事：它的正面是贾府儿女家常，它的背面则是康雍乾皇家历史。作此绝世双面绣者，乃康熙帝孙、雍正帝子爱新觉罗•弘时，他的笔名是“曹雪芹”。
文/敏敏秀特尔
自从我在网络上发布了有关“曹雪芹是爱新觉罗•弘时”的文章，并且在文章中告诉大家我对曹雪芹的生平已经全部了然之后，不止一个读者问我“曹雪芹是在哪里出家的，又隐居在哪里，他隐居时用的是什么名字”……
对这些问题，我都没有作出正面回答。我是在故弄玄虚吗？
1754年，乾隆帝读了《脂砚斋重评<石头记>》，在此之前，他已经知道这部被称为“奇书”的世情小说，作者就是他“已故”的皇兄爱新觉罗•弘时。他还知道，他的皇兄就隐居在他的左右。
100年后，乾隆帝的曾孙媳慈禧太后也读了《脂砚斋重评<石头记>》，在此之前，她应该也已知道这部小说的作者是爱新觉罗•弘时。于是，慈禧太后在颐和园一边游览，一边对她身边的小宫女们说，“很久以前，有一个老王妃带着她的孙子孙女一大帮人在花园里烤鹿肉吃……”
其实，有关“乾隆帝知道曹雪芹是弘时”，我可以确定；有关“慈禧太后也知道曹雪芹是弘时”，我并不确定。
但是，因为《红楼梦》里带着孙子孙女在花园里烤鹿肉吃的贾母，她的身份是荣国公夫人、一品诰命夫人，慈禧却称她为“老王妃”，所以我想，慈禧太后自然也知道“曹雪芹就是弘时”。
只不过当慈禧太后带领众人在御园中散步时，她想到的是另一位“老太后”带着儿孙们在御园中尽享天伦之乐的故事。她没有直接说出《红楼梦》的秘密，她用“老王妃”隐藏了《红楼梦》中发生在清代第一家庭中的一段故事。
除了慈禧太后，乾隆帝及以后的几代帝皇都知道“曹雪芹是谁”，但是他们都不曾说出来。
“曹雪芹是谁”既然是秘密，自然不可说。不然帝王们该如何向读者们交待：一个被“玉牒”判了“死刑”的皇子，他因何流落民间，并因何写了这部《红楼梦》呢？这些都是皇家的秘密，更是乾隆帝的秘密，自然不可说。
清代帝王皇室不会告诉大家“曹雪芹是谁”，这很好理解。但是曹雪芹毕竟还有亲近的故交亲友，他们也知道“曹雪芹是谁”，可是为什么他们也从来没有透露过半点“曹雪芹是谁”的口风来？
在研究了曹雪芹的身世以后，我发现这些“曹雪芹的亲友”们，他们并没有让这个秘密淹没在200年前的历史尘埃中。他们将这个“秘密”告诉了另一些人，使这个“秘密”一代一代地传承了下来。
当1912年清代结束了统治，历史进入了中华民国时期，有一位当时知名的文人写了一段文字，从这些文字中，我了解到，他知道“曹雪芹是谁”。但是在那个兵荒马乱的年代，“曹雪芹是谁”这样的话不仅不好说，也不能说，况且说了又有什么用呢？
像民国时期这位知名文人一样，了解“曹雪芹是谁”的人还有一些。甚至到今天，这些了解这个秘密的人依旧仍有一些。我知道这其中好几个人的名字，虽然他们并不知道我是谁。我这样说的意思就是，几百年前那些“曹雪芹的亲友”，他们是优秀的文人或者社会活动家，今天他们的后人中依然有一些是鼎鼎大名的人。
我猜他们互相之间并不都认识，但是在这二百余年中，他们却不约而同地对“曹雪芹的秘密”保持了沉默。这却是为了什么？
我在文章开头说过，当有人问我“曹雪芹是谁”时，我总是选择了保持沉默。
于是，有的读者就问我“是不是不希望将来曹雪芹隐居的地方成为旅游景点，毕竟曹先生喜怒形于色，对不喜欢的人总是‘青白眼’的哦”。这位读者说的既对，也不完全对。
据我所知，曹先生极其健谈，又热情好客，因此我想他应该不会反对他的读者们前往瞻仰他的故居。而让更多的人知道“曹雪芹的故事”是我的心愿，他的故居理应成为他的读者们流连缅怀他的地方。
但是，就像那些知道“曹雪芹的秘密”、却依旧守口如瓶的“曹雪芹亲友”的后人们一样，对于所有敬慕曹先生的人而言，我们希望读者们更多地去关注他的小说和文本，而不是仅仅聚焦在“曹雪芹身世揭秘”上，否则未免有些本末倒置。
我们希望，读者们通过阅读《红楼梦》，去发现、了解一个“全新的曹雪芹”，和一部“不一样的《红楼梦》”，在这个过程中，读者们会更加深入地了解曹雪芹其人、《红楼梦》其书，这也是曹先生写作《红楼梦》的出发点。
以我个人的阅读经验来看，只要读者们“用心”去读《红楼梦》，努力去了解曹雪芹，了解他的经历、了解他的品格，那么就能最终发现他传奇的一生。只要读懂《红楼梦》，就能了解曹雪芹，这是水到渠成的事情，是不需要花多大力气就能办到的。
如何读懂《红楼梦》呢？我想，我愿意和大家一起首先来了解下爱新觉罗•弘时。
我认为，“爱新觉罗•弘时究竟是一个什么样的人？”这是现在的读者们读懂《红楼梦》的关键。
情解红楼梦：
以“爱新觉罗•弘时是《红楼梦》唯一著者，曹雪芹和脂砚斋都是弘时笔名”为核心的《红楼梦》著者和著作研究。
《红楼梦》小说堪称“文学双面异绣”，它表里皆有喻，正反面皆是故事：它的正面是贾府儿女家常，它的背面则是康雍乾皇家历史。作此绝世双面绣者，乃康熙帝孙、雍正帝子爱新觉罗•弘时，他的笔名是“曹雪芹”。
花朝节三誌曹公雪芹（上）——有曹雪芹，不枉此生
千里山光好，莫负看花时
文/敏敏秀特尔
曹公雪芹，本名爱新觉罗o弘时，生于清康熙四十三年二月十三日花朝节（公元1704年3月18日），大约逝世于清乾隆五十五年（公元1790年）初春。享年约86岁。
值此公元2018年3月29日、农历戊戌年二月十三日花朝节，伟大的思想家、文学家爱新觉罗o弘时314周年诞辰之际，余赋诗一篇，仍记：虽于韵律不合，但求可尽吾心。
读 者 与 隐 者 之 春 日 山 中 问 答
其 一
横门对紫岭，斜曛焕绿庐。
青泥掩鸿信，掀髯杯满无？
其 二
柳飞几度雪，梅吐数点红。
骀马拴低树，晏晏言空空。
其 三
东风吹御水，溪畔涨菰芦。
销却长安路，河山相吞吐。
后 记
半壶春酒称眉寿，一策倚琴照玉冰。
些喜芝田来野鹤，二三朋伴赏清英。
诗仙切切吟豪士，障叶纷纷望短轻。
青史不为黄车著，吾侪可许识蓬瀛？
或者，在这篇问答诗的末尾，我还可以加上一句“不知几士羡余甚，慷慨花朝吊雪芹”。
我曾经很排斥“红学”这个词，理由与大家一样：我们说经学、道学、玄学、文学、生物学、化学、物理学、天文学……“红学”，算是个什么学问？
但是今天我认为，“红学”，既是哲学，也是文化。懂得“红学”，不枉此生。
在“红学”中有两道思考题，这就像是“红学”的敲门砖，掌握它们，可能比读懂《红楼梦》更重要。但是，读不懂《红楼梦》，也必然解不开这两道思考题。
第一，“红学”为何历两百余年而不衰？
第二，曹雪芹之《红楼梦》为何历两百余年仍是谜？
这是两道开放式思考题，没有标准答案。不论如何，我认为，所幸我们有这部汉语文学巨著，所幸我读懂了《红楼梦》。
所幸有“曹雪芹”，吾辈不枉此生。
情解红楼梦：
以“爱新觉罗·弘时是《红楼梦》唯一著者，曹雪芹和脂砚斋都是弘时笔名”为核心的《红楼梦》著者和著作研究。
《红楼梦》小说堪称“文学双面异绣”，它表里皆有喻，正反面皆是故事：它的正面是贾府儿女家常，它的背面则是康雍乾皇家历史。作此绝世双面绣者，乃康熙帝孙、雍正帝子爱新觉罗·弘时，他的笔名是“曹雪芹”。
千里山光好，莫负看花时
文/敏敏秀特尔
曹公雪芹，本名爱新觉罗o弘时，生于清康熙四十三年二月十三日花朝节（公元1704年3月18日），大约逝世于清乾隆五十五年（公元1790年）初春。享年约86岁。
值此公元2018年3月29日、农历戊戌年二月十三日花朝节，伟大的思想家、文学家爱新觉罗o弘时314周年诞辰之际，余赋诗一篇，仍记：虽于韵律不合，但求可尽吾心。
读 者 与 隐 者 之 春 日 山 中 问 答
其 一
横门对紫岭，斜曛焕绿庐。
青泥掩鸿信，掀髯杯满无？
其 二
柳飞几度雪，梅吐数点红。
骀马拴低树，晏晏言空空。
其 三
东风吹御水，溪畔涨菰芦。
销却长安路，河山相吞吐。
后 记
半壶春酒称眉寿，一策倚琴照玉冰。
些喜芝田来野鹤，二三朋伴赏清英。
诗仙切切吟豪士，障叶纷纷望短轻。
青史不为黄车著，吾侪可许识蓬瀛？
或者，在这篇问答诗的末尾，我还可以加上一句“不知几士羡余甚，慷慨花朝吊雪芹”。
我曾经很排斥“红学”这个词，理由与大家一样：我们说经学、道学、玄学、文学、生物学、化学、物理学、天文学……“红学”，算是个什么学问？
但是今天我认为，“红学”，既是哲学，也是文化。懂得“红学”，不枉此生。
在“红学”中有两道思考题，这就像是“红学”的敲门砖，掌握它们，可能比读懂《红楼梦》更重要。但是，读不懂《红楼梦》，也必然解不开这两道思考题。
第一，“红学”为何历两百余年而不衰？
第二，曹雪芹之《红楼梦》为何历两百余年仍是谜？
这是两道开放式思考题，没有标准答案。不论如何，我认为，所幸我们有这部汉语文学巨著，所幸我读懂了《红楼梦》。
所幸有“曹雪芹”，吾辈不枉此生。
情解红楼梦：
以“爱新觉罗·弘时是《红楼梦》唯一著者，曹雪芹和脂砚斋都是弘时笔名”为核心的《红楼梦》著者和著作研究。
《红楼梦》小说堪称“文学双面异绣”，它表里皆有喻，正反面皆是故事：它的正面是贾府儿女家常，它的背面则是康雍乾皇家历史。作此绝世双面绣者，乃康熙帝孙、雍正帝子爱新觉罗·弘时，他的笔名是“曹雪芹”。
花朝节三誌曹公雪芹（下）
——凡鸟偏从末世来，都知爱慕此生才
文/敏敏秀特尔
自从知道爱新觉罗?弘时就是曹雪芹，每年的二月十三日我都会写一首诗，到今朝已是第三度。
我没有研习过作诗，也不通韵律，但是我相信没有什么比诗词能更好地传情达意。诗的表达既直白又隐晦，同一首诗，不同的人读去，他们的体会可能远至地球的两极。
我自己读我写的诗，从2016年到2018年，我对“曹雪芹”的了解是越来越深入了，几乎可以说今日我所了解的曹雪芹，他在生活中便就真是这个样子了。然而“试玉要烧三日满”，想要了解真正的曹雪芹，确实不那么容易。
2015年6月，我于偶然之间开始阅读《红楼梦》。犹记得刚读至第一回，我便不禁大笑：“这哪里只有一部小说，分明就是一幅‘双面绣’，‘潜伏’着迥异的两个故事啊！” 我至今不清楚，为什么我能从一开始就真正走进曹雪芹竭力引导我们进入的、他的那个“梦幻世界”。
从那时起，我以前所未有的热情、废寝忘食地连续看了一个多月，才终于读完了八十回。
读到第八十一回时，我无论如何也读不下去了。那是一种说不出来具体是什么的滋味。或许像去漂流？随水流一路风光前行，却突然从瀑布顶端滑落到谷底深潭，落差太大，令人难以接受。
很有过几个朋友问我“至今读过几遍《红楼梦》”，我诚实地说，假如不算许多年前囫囵读过的一次，我完整地阅读《红楼梦》就仅有2015年春夏之交这次。
虽然我至今仍只完整地读过一遍《红楼梦》，但是我着实已在曹雪芹营造的“梦幻世界”中浸淫了两年有余。曹雪芹确实是一位很有办法的建筑师，在“红楼梦”的世界中逡巡，游人没有疲惫，只有越来越多的乐趣。
在“红楼梦幻空间”的最高处，隐藏着这座建筑的全部秘密，每个人都想一窥究竟，可是道路却有千条……曹雪芹用尽各种方法，告诉每个造访的游人——那条路才是捷径。
捷径虽然存在，但不可想当然以为捷径就在自己脚下，我们也要懂得，“诗向会人吟”。——而所谓“会”，就是阅读的真诚，是对著者创作的尊重。否则再妙绝的创作，也就是“冯夷空自舞，楚客不堪听”。
而对著者的尊重，更意味着“著者是谁，不论他身份如何、地位如何，他本来是谁，他就是谁”。这其中不应有折扣，更不应有隐瞒。这是实事求是。
几番探寻后，我终于在某一天找到了爱新觉罗?弘时：一切都符合理想，这才是曹雪芹指给我们的真正历史人物。
不过最初我以为，《红楼梦》是“曹寅家雪芹”在为“爱新觉罗?弘时”作传，我当时不知道，世界上根本不存在“曹寅家雪芹”，曹雪芹和弘时就是同一个人。
其实回过头来看，在《红楼梦》开篇，曹雪芹就宣告：此书为“补天弃石”所著，而这块红色的石头当然就是曹雪芹的本名——弘时。
著者从来没有想要与读者捉迷藏，他是开门见山的，不过读者能明白这一点却不那么容易。
一旦了解弘时就是“曹雪芹”，“脂砚斋”是谁也就自然迎刃而解，更甚至“畸笏叟”是谁也便水落石出了。所谓“曹雪芹”、“脂砚斋”、“畸笏叟”，这些名字的背后只有一个人——爱新觉罗?弘时。
我曾经说过，假如我们将《红楼梦》看作一部“大片”，其中曹雪芹是编剧、脂砚斋和畸笏叟是旁白，那么弘时就是总导演。但是其实，上述这些职务都是由爱新觉罗?弘时自己一人承担。
而这部大片中最引人瞩目的那个主角——王熙凤，也往往是由弘时自己来出演。编、导、演一个都不落下，大导演通常如此。
“凡鸟偏从末世来，都知爱慕此生才”！这是弘时给王熙凤的判词，也是弘时的自我认识。判词看着简单，我却直到2017年圣诞节才真正明白其中含义。
从2015年6月到2017年12月25日前，关于弘时，我确实只了解他曾在何地出家为僧，又隐居于何处。在2017年圣诞节那日，我出乎自己意料地发现了更多弘时的“秘密”，如今，我差不多已经了解了他的一生。
他的一生际遇，令我深为震撼。不仅于我，我相信，他的经历足以令所有人震撼。
我曾经假设过，如果当初弘时即位，历史会怎样发展？但是我知道这是一个非常不正确的假设，就像王熙凤判词中所说，弘时本人早已看透结局，无论当初如何选择，历史都将如此发展。
我私心以为，对弘时而言，他的一场人生就是“红楼一梦”，当不得真、作不得数，不可追寻，不可忆起。弘时将他的梦记录下来，读者若能明白，他心有所慰；读者若作了自己的解释，他亦不愠怒。读者若知道曹雪芹是爱新觉罗?弘时，著者称心如意；读者若不知道弘时是谁，著者亦不伤感。
弘时写这本书，仅是了却自己的心愿，有知音自然幸矣，不为人知亦不强求。但是要使他对自己的经历保持缄默，却是万万不能够。更何况，他的写作还有着更深刻的含义。
说弘时已彻悟，似乎又仍有执念；说弘时始终放不下，似乎又已明心见性。其实这样的著者才有魅力，他就像我们身边的每一个人，既随遇而安又心有不甘。但是弘时的才华又是那般出众，个性如此不凡，视野超出同时代的人，同时充满了变革和拼搏精神。
这样的个体在追求他自己的人生境界时，就有了许多令人感动和同情的地方，更有令人鼓舞的地方。就像我们中国人最崇拜和向往的孙悟空：富有理想、饱含善意，又能力非凡。这样的人物，人们不在乎他的结局如何，即便落入五指山，被戴上紧箍咒，他依然是世人心目中的英雄！
李白诗中曾说：“仰天大笑出门去，我辈岂是蓬蒿人”！这就像是爱新觉罗?弘时的写照。这是一个与18世纪中国不相称的异样灵魂，他给我们留下了一个有意思的故事，一堆争论不完的话题，和一种可被称为“红楼梦痴”的读书癖……
----------------------------------------------------------------------------
情解红楼梦：
以“爱新觉罗?弘时是《红楼梦》唯一著者，曹雪芹和脂砚斋都是弘时笔名”为核心的《红楼梦》著者和著作研究。
《红楼梦》小说堪称“文学双面异绣”，它表里皆有喻，正反面皆是故事：它的正面是贾府儿女家常，它的背面则是康雍乾皇家历史。作此绝世双面绣者，乃康熙帝孙、雍正帝子爱新觉罗·弘时，他的笔名是“曹雪芹”。
——凡鸟偏从末世来，都知爱慕此生才
文/敏敏秀特尔
自从知道爱新觉罗?弘时就是曹雪芹，每年的二月十三日我都会写一首诗，到今朝已是第三度。
我没有研习过作诗，也不通韵律，但是我相信没有什么比诗词能更好地传情达意。诗的表达既直白又隐晦，同一首诗，不同的人读去，他们的体会可能远至地球的两极。
我自己读我写的诗，从2016年到2018年，我对“曹雪芹”的了解是越来越深入了，几乎可以说今日我所了解的曹雪芹，他在生活中便就真是这个样子了。然而“试玉要烧三日满”，想要了解真正的曹雪芹，确实不那么容易。
2015年6月，我于偶然之间开始阅读《红楼梦》。犹记得刚读至第一回，我便不禁大笑：“这哪里只有一部小说，分明就是一幅‘双面绣’，‘潜伏’着迥异的两个故事啊！” 我至今不清楚，为什么我能从一开始就真正走进曹雪芹竭力引导我们进入的、他的那个“梦幻世界”。
从那时起，我以前所未有的热情、废寝忘食地连续看了一个多月，才终于读完了八十回。
读到第八十一回时，我无论如何也读不下去了。那是一种说不出来具体是什么的滋味。或许像去漂流？随水流一路风光前行，却突然从瀑布顶端滑落到谷底深潭，落差太大，令人难以接受。
很有过几个朋友问我“至今读过几遍《红楼梦》”，我诚实地说，假如不算许多年前囫囵读过的一次，我完整地阅读《红楼梦》就仅有2015年春夏之交这次。
虽然我至今仍只完整地读过一遍《红楼梦》，但是我着实已在曹雪芹营造的“梦幻世界”中浸淫了两年有余。曹雪芹确实是一位很有办法的建筑师，在“红楼梦”的世界中逡巡，游人没有疲惫，只有越来越多的乐趣。
在“红楼梦幻空间”的最高处，隐藏着这座建筑的全部秘密，每个人都想一窥究竟，可是道路却有千条……曹雪芹用尽各种方法，告诉每个造访的游人——那条路才是捷径。
捷径虽然存在，但不可想当然以为捷径就在自己脚下，我们也要懂得，“诗向会人吟”。——而所谓“会”，就是阅读的真诚，是对著者创作的尊重。否则再妙绝的创作，也就是“冯夷空自舞，楚客不堪听”。
而对著者的尊重，更意味着“著者是谁，不论他身份如何、地位如何，他本来是谁，他就是谁”。这其中不应有折扣，更不应有隐瞒。这是实事求是。
几番探寻后，我终于在某一天找到了爱新觉罗?弘时：一切都符合理想，这才是曹雪芹指给我们的真正历史人物。
不过最初我以为，《红楼梦》是“曹寅家雪芹”在为“爱新觉罗?弘时”作传，我当时不知道，世界上根本不存在“曹寅家雪芹”，曹雪芹和弘时就是同一个人。
其实回过头来看，在《红楼梦》开篇，曹雪芹就宣告：此书为“补天弃石”所著，而这块红色的石头当然就是曹雪芹的本名——弘时。
著者从来没有想要与读者捉迷藏，他是开门见山的，不过读者能明白这一点却不那么容易。
一旦了解弘时就是“曹雪芹”，“脂砚斋”是谁也就自然迎刃而解，更甚至“畸笏叟”是谁也便水落石出了。所谓“曹雪芹”、“脂砚斋”、“畸笏叟”，这些名字的背后只有一个人——爱新觉罗?弘时。
我曾经说过，假如我们将《红楼梦》看作一部“大片”，其中曹雪芹是编剧、脂砚斋和畸笏叟是旁白，那么弘时就是总导演。但是其实，上述这些职务都是由爱新觉罗?弘时自己一人承担。
而这部大片中最引人瞩目的那个主角——王熙凤，也往往是由弘时自己来出演。编、导、演一个都不落下，大导演通常如此。
“凡鸟偏从末世来，都知爱慕此生才”！这是弘时给王熙凤的判词，也是弘时的自我认识。判词看着简单，我却直到2017年圣诞节才真正明白其中含义。
从2015年6月到2017年12月25日前，关于弘时，我确实只了解他曾在何地出家为僧，又隐居于何处。在2017年圣诞节那日，我出乎自己意料地发现了更多弘时的“秘密”，如今，我差不多已经了解了他的一生。
他的一生际遇，令我深为震撼。不仅于我，我相信，他的经历足以令所有人震撼。
我曾经假设过，如果当初弘时即位，历史会怎样发展？但是我知道这是一个非常不正确的假设，就像王熙凤判词中所说，弘时本人早已看透结局，无论当初如何选择，历史都将如此发展。
我私心以为，对弘时而言，他的一场人生就是“红楼一梦”，当不得真、作不得数，不可追寻，不可忆起。弘时将他的梦记录下来，读者若能明白，他心有所慰；读者若作了自己的解释，他亦不愠怒。读者若知道曹雪芹是爱新觉罗?弘时，著者称心如意；读者若不知道弘时是谁，著者亦不伤感。
弘时写这本书，仅是了却自己的心愿，有知音自然幸矣，不为人知亦不强求。但是要使他对自己的经历保持缄默，却是万万不能够。更何况，他的写作还有着更深刻的含义。
说弘时已彻悟，似乎又仍有执念；说弘时始终放不下，似乎又已明心见性。其实这样的著者才有魅力，他就像我们身边的每一个人，既随遇而安又心有不甘。但是弘时的才华又是那般出众，个性如此不凡，视野超出同时代的人，同时充满了变革和拼搏精神。
这样的个体在追求他自己的人生境界时，就有了许多令人感动和同情的地方，更有令人鼓舞的地方。就像我们中国人最崇拜和向往的孙悟空：富有理想、饱含善意，又能力非凡。这样的人物，人们不在乎他的结局如何，即便落入五指山，被戴上紧箍咒，他依然是世人心目中的英雄！
李白诗中曾说：“仰天大笑出门去，我辈岂是蓬蒿人”！这就像是爱新觉罗?弘时的写照。这是一个与18世纪中国不相称的异样灵魂，他给我们留下了一个有意思的故事，一堆争论不完的话题，和一种可被称为“红楼梦痴”的读书癖……
----------------------------------------------------------------------------
情解红楼梦：
以“爱新觉罗?弘时是《红楼梦》唯一著者，曹雪芹和脂砚斋都是弘时笔名”为核心的《红楼梦》著者和著作研究。
《红楼梦》小说堪称“文学双面异绣”，它表里皆有喻，正反面皆是故事：它的正面是贾府儿女家常，它的背面则是康雍乾皇家历史。作此绝世双面绣者，乃康熙帝孙、雍正帝子爱新觉罗·弘时，他的笔名是“曹雪芹”。