我非常赞成煮酒论史的一个观点：
名著是小说，但本质上就是历史和现实。历史记载，很多是连小说也不如的胡说八道。

涉及商鞅变法有两个著名的成语：一个是“徙木立信”，一个是“作法自毙”。

先看看“徙木立信”，一个当政者，如果如此急功近利，如此愚弄百姓，他的政绩除了粉饰以外，会有好的结果吗？
认真研究“徙木立信”这个做法，商鞅的为政之道，我深感怀疑。

再看“作法自毙”，这明明就是一个贬义词。对小人得势，最后不得善终的嘲讽。

第一，商鞅变法的同时期，有很多变法，比如魏国、韩国、楚国等，都不成功。偏偏商鞅成功了。
这不符合逻辑。
其实，秦国即使算变法成功，也是从秦孝公的父亲秦献公开始。
看看秦献公的履历，将近30年的流亡生涯，必然锻造出一个真正了解社会的政治人物。
而且，秦国从下降趋势转向上升趋势，扭转乾坤的正是秦献公，而不是秦孝公。
所以说，秦国的强大，与商鞅变法无关。

第二，商鞅变法时，秦孝公的太子秦惠文王是反对的，商鞅为此曾经处罚过惠文王的老师。
秦孝公用商鞅变法，又留下坚决反对变法的太子继位，其对变法的态度其实也是不信任的。
惠文王一继位，立即车裂了商鞅，商鞅作法自毙，成为千古笑谈。
说惠文王杀了商鞅但用商鞅之法，不过是一种胡说八道。
即使惠文王用以前之法，也是其爷爷秦献公时定立的。
因此，说100多年后秦国统一天下是因为商鞅变法，就象说中国现在的强大是因为100多年前西太后老佛爷做的事导致的一样，胡说八道呗。

第三，中国历史上的任何变法最终都导致国破家亡。
北宋王安石变法，最后国家灭在他亲手提拔的变法人蔡京之流手中。
明末张居正变法，大家比较公认的是，明朝就是亡在万历皇帝。
唐末、清末变法，都以王朝覆灭结束。

为什么变法必然收获恶果呢？

看看编撰《资治通鉴》的司马光的态度就会明白不少。

一个真正精通历史的人必然明白，一个王朝开国之初的人，那是真正经历生死搏杀后走出来的，他们的智商、对社会人生的理解，绝对不是后人可以比拟的。

他们总结前朝灭亡的原因，定立万世依靠的法则，应该是非常有道理的。
变法者呢，往往是被逼无奈，本质上是被动，一般是鼠目寸光，怎么会有好结果呢？

明明历史上所有的变法，都导致国破家亡的结果，可就是不愿意去看这个事实。

明明秦灭六国是商鞅变法100多年以后的事，即使真有商鞅之法也该变了，但偏偏认为是商鞅之功。

人的脑子得多糊涂才会这样啊！

就象水浒，除林冲外，有人是逼上梁山吗？
偏偏想当然认为都是逼上梁山。

水浒传中，明明写的男女之情非常丰富，偏偏认为没有女人。

这算是智盲吗？

为什么所有变法都很快导致国破家亡，只有商鞅变法是个例外呢？

因为秦惠文王从小就反对变法。
自己继位后，第一件事就是车裂商鞅。

正是因为废除了商鞅之法，所以秦国才没灭国破家。
正因为废除了变法，秦国从最终强盛。

秦国的强大，根源于秦惠文王灭蜀。
大片国土的开拓，增强了实力，稳定了后方。
这才是秦国强大之基。

商鞅变法，乱国之基。
及时被否定，彻底奠定了秦国霸王之业。

不知道什么原因，历史上的变法，都没有好结果，但总有人睁眼说瞎话，总有文学作品在虚构，瞎歌颂。
那为什么不举几个真正成功的历史事实作案例呢？

1、不要举商鞅变法这个案例。
原因：
一是商鞅“作法自毙”，成千古笑谈。
二是秦国统一是商鞅变法100多年前的事，硬要瞎联系，就属于牵强附会。
就象现在向前推100多年是西太后老佛爷时代一样，不能把现在的成绩归功于100多年前的西太后。
要知道，春秋战国时代社会的激烈变化不比现在平和，也是非常剧烈。
三是如果硬要牵强附会，把秦国统一六国与商鞅变法联系起来。那么秦国统一后迅速灭亡当然也是商鞅变法造成的。
否则就是不讲理。

2、不要举王安石变法的例子。
最后北宋灭亡时的君臣，都是王安石变法的实践者。蔡京应该是王安石一手提拔的。
国破家亡的惨剧，靖康之耻，与王安石变法不论时间上还是人员上都直接相关。


希望听到真正有历史知识的人，认真谈。