商博良解读罗塞塔石碑的方式，也即“古埃及学”建立的基石，大有问题！
关于佩拉斯基人（也可译成，皮拉斯基人）的族群成分构成，欧洲的分子人类学家和古今中外的历史学家们，是存在一定的差异的，楼主下面就依次来说～～
先从基因分析的角度来说吧
欧洲的分子人类学家根据对现代希腊人的父系基因分析结果所做出的一个判断是：
“根据定义，佩拉斯基人（Pelasgians）是土生土长的（本地）的中石器时代的希腊居民。他们不会说希腊语，但是他们的语言对古希腊语贡献了一些借词。
现代希腊是一个大熔炉。佩拉斯基人（可能是单倍群I2）是第一个到那儿的，然后从近东的早期农民（E1b1b和J2），从高加索和安纳托利亚来的牧羊人（G2），然后是迈锡尼人（我想是R1a），和多利安人（可能R1b）和其他人。
古希腊语言和宗教无疑是这一切的混合物，虽然印欧语的成分是比其他的强。我想，这是因为迈锡尼人和多利安人是最后的侵略者，他们的语言和文化逐渐留存下来，经过一些适应当地的特质之后。”
欧洲的分子人类学家根据对现代希腊人的父系基因分析结果所做出的一个判断是：
“根据定义，佩拉斯基人（Pelasgians）是土生土长的（本地）的中石器时代的希腊居民。他们不会说希腊语，但是他们的语言对古希腊语贡献了一些借词。
现代希腊是一个大熔炉。佩拉斯基人（可能是单倍群I2）是第一个到那儿的，然后从近东的早期农民（E1b1b和J2），从高加索和安纳托利亚来的牧羊人（G2），然后是迈锡尼人（我想是R1a），和多利安人（可能R1b）和其他人。
古希腊语言和宗教无疑是这一切的混合物，虽然印欧语的成分是比其他的强。我想，这是因为迈锡尼人和多利安人是最后的侵略者，他们的语言和文化逐渐留存下来，经过一些适应当地的特质之后。”
也就是说，欧洲分子人类学家通过基因分析认为，古希腊地区曾经历过“三轮式”的人群覆盖过程：
第一轮，最早到达希腊的欧洲土著居民（佩拉斯基人）
———————————————————
第二轮，新石器农业移民（来自于近东农业区的农民或高加索山区的放牧人）
第三轮，金属人群（青铜/铁器人群）（来自于北高加索附近的黑海-里海大草原的两波次印欧人R1a+R1b）
第一轮，最早到达希腊的欧洲土著居民（佩拉斯基人）
———————————————————
第二轮，新石器农业移民（来自于近东农业区的农民或高加索山区的放牧人）
第三轮，金属人群（青铜/铁器人群）（来自于北高加索附近的黑海-里海大草原的两波次印欧人R1a+R1b）
按照欧洲分子人类学家的观点，
如果佩拉斯基人仅仅只是最早到达古希腊地区的“欧洲土著居民”
而希罗多德提到了佩拉斯基人，认为雅典人是佩拉斯基人
那么，雅典人的出身就实在是太原始低级了，他们所拥有的固有文化/技术几乎“一无所长”，而这种低级原始状况，根本无法令雅典人走到所有古希腊地区古代人群的前列，更不用提全世界人群的前列了！
如果佩拉斯基人仅仅只是最早到达古希腊地区的“欧洲土著居民”
而希罗多德提到了佩拉斯基人，认为雅典人是佩拉斯基人
那么，雅典人的出身就实在是太原始低级了，他们所拥有的固有文化/技术几乎“一无所长”，而这种低级原始状况，根本无法令雅典人走到所有古希腊地区古代人群的前列，更不用提全世界人群的前列了！
好吧，为了能提高“雅典人”的出身档次，楼主不妨再换一个思路
再看一看古今中外的历史学家们是如何定义“佩拉斯基人（也即皮拉斯基人）”的人群构成
再看一看古今中外的历史学家们是如何定义“佩拉斯基人（也即皮拉斯基人）”的人群构成
也即从文化分析的角度来说，
古今中外的一些历史学家是这么认为的：
“自19世纪末以来所发掘的一些遗址，给人们留下这样的印象：“新石器时代和早期希腊底时代希腊文化是非常统一的。”
“近代以来的考古学和语言学研究成果已经证实，在希腊人来到希腊之前，希腊各地主要是来自亚洲和非洲的移民。”
“这些移民经过长期的融合，在“希腊人”到来之前，已经形成相对稳定的种族集团。他们就是希腊大陆的皮拉斯基人和爱琴诸岛上的卡里亚人或勒勒吉人”
“希腊人的到来”，意味着又有一种新的成分的到来，他们在与原有居民的长期斗争和相互融合中共同创造出一种新的文化。”
古今中外的一些历史学家是这么认为的：
“自19世纪末以来所发掘的一些遗址，给人们留下这样的印象：“新石器时代和早期希腊底时代希腊文化是非常统一的。”
“近代以来的考古学和语言学研究成果已经证实，在希腊人来到希腊之前，希腊各地主要是来自亚洲和非洲的移民。”
“这些移民经过长期的融合，在“希腊人”到来之前，已经形成相对稳定的种族集团。他们就是希腊大陆的皮拉斯基人和爱琴诸岛上的卡里亚人或勒勒吉人”
“希腊人的到来”，意味着又有一种新的成分的到来，他们在与原有居民的长期斗争和相互融合中共同创造出一种新的文化。”
这就是说，一些中外历史学家通过文化和语言分析认为，古希腊大陆地区曾经历过“二轮式”的人群覆盖过程：
第一轮，新石器农业移民（来自于近东的西亚或北非的农民移民——皮拉斯基人）
————————————————————
第二轮，金属人群（青铜/铁器人群）（来自于北高加索附近的黑海-里海大草原的两波次印欧人R1a+R1b）
第一轮，新石器农业移民（来自于近东的西亚或北非的农民移民——皮拉斯基人）
————————————————————
第二轮，金属人群（青铜/铁器人群）（来自于北高加索附近的黑海-里海大草原的两波次印欧人R1a+R1b）
由于文化和语言分析，比基因分析要更为粗略一些，所以，实际上，历史学家们的第一轮人群，实际上，就是分子人类学家的第一轮和第二轮的混合人群！
也即如下：
也就是说，欧洲分子人类学家通过基因分析认为，古希腊地区曾经历过“三轮式”的人群覆盖过程：
第一轮，最早到达希腊的欧洲土著居民（最早的本地居民）
第二轮，新石器农业移民（来自于近东农业区的农民或高加索山区的放牧人）
————————————————-前两轮人群混合成为了“皮拉斯基人”！
第三轮，金属人群（青铜/铁器人群）（来自于北高加索附近的黑海-里海大草原的两波次印欧人R1a+R1b）
也即如下：
也就是说，欧洲分子人类学家通过基因分析认为，古希腊地区曾经历过“三轮式”的人群覆盖过程：
第一轮，最早到达希腊的欧洲土著居民（最早的本地居民）
第二轮，新石器农业移民（来自于近东农业区的农民或高加索山区的放牧人）
————————————————-前两轮人群混合成为了“皮拉斯基人”！
第三轮，金属人群（青铜/铁器人群）（来自于北高加索附近的黑海-里海大草原的两波次印欧人R1a+R1b）
按照古今中外一些历史学家的观点，“皮拉斯基人“的身份已有所提高了，不再是那个在文化/技术上“一无所长”的欧洲土著居民了，而是和自新石器时代早期以来，不断地迁徙来自于近东农业地区的新石器农业移民混合在一起，成为了“印欧人”入侵古希腊地区之前的古希腊地区的新石器农业居民！
皮拉斯基人，如果是古希腊地区“新石器时代和早期希腊底时代”的当地农业土著居民！
这个文化/技术身份如何？足够高了吗？可以走到世界人群的前列了吗？
这个文化/技术身份如何？足够高了吗？可以走到世界人群的前列了吗？
为了便于理解，楼主做一个对比吧，和东亚地区的情况做对比
—-古今中外一些历史学家口中的那个古希腊大陆地区的当地农业居民——“皮拉斯基人”
其实，就对应于东亚地区新石器时代的农耕人群——“古中原人”
—-而古今中外一些历史学家口中的那个自青铜和铁器时代入侵古希腊的“希腊人”———说“印欧语系”的两波次入侵的印欧人
其实，就对应于东亚地区自青铜时代开始入侵中原地区的“商人和周人”———说“汉藏语系”的两波次入侵的古西北人
—-古今中外一些历史学家口中的那个古希腊大陆地区的当地农业居民——“皮拉斯基人”
其实，就对应于东亚地区新石器时代的农耕人群——“古中原人”
—-而古今中外一些历史学家口中的那个自青铜和铁器时代入侵古希腊的“希腊人”———说“印欧语系”的两波次入侵的印欧人
其实，就对应于东亚地区自青铜时代开始入侵中原地区的“商人和周人”———说“汉藏语系”的两波次入侵的古西北人
如果古希腊地区的“皮拉斯基人”，在文化/技术水平上，可以和东亚古中原地区新石器时代的“古中原人”相当对应的话，皮拉斯基人有资格走到世界人群的前列了吗？
且慢！“皮拉斯基人”的新石器农耕文化成就，肯定比不过“古中原人”的新石器农耕文化成就的～～～
为什么啊？
因为两者的农耕地理环境是大不一样的！
且慢！“皮拉斯基人”的新石器农耕文化成就，肯定比不过“古中原人”的新石器农耕文化成就的～～～
为什么啊？
因为两者的农耕地理环境是大不一样的！
希腊的地理环境，和东亚的黄河流域中下游地区相比较，实在是太不不适合于“农业发展”了呀！
希腊是一个多山的国家，超过80%是崎岖的山地，只有不到20%的土地可供耕种，境内也没有大河可资灌溉。这样一种地理环境决定了，不适合于从事大规模的农业生产，农业的发展明显地受到了地理环境的限制。古希腊土地贫瘠，粮食生产不能自给，只能以种经济作物（橄榄、葡萄）为主，通过商业贸易来维持生存和发展
希腊是一个多山的国家，超过80%是崎岖的山地，只有不到20%的土地可供耕种，境内也没有大河可资灌溉。这样一种地理环境决定了，不适合于从事大规模的农业生产，农业的发展明显地受到了地理环境的限制。古希腊土地贫瘠，粮食生产不能自给，只能以种经济作物（橄榄、葡萄）为主，通过商业贸易来维持生存和发展
东亚地区“新石器时代”的黄河中下游地区，是非常适合于农耕发展的地区，无论是地理环境还是气候条件，都很适宜！因为新石器时代的黄河流域和长江流域，竟然属于同一个气候带—-“亚热带地区”，是最适合于发展稻作及粟作农耕种植业的那种气候类型！
大家还记得下面的这张六千年前的“仰韶时代”的东亚气候带分布图吗？和现代的气候带分布图做一个对比吧
大家还记得下面的这张六千年前的“仰韶时代”的东亚气候带分布图吗？和现代的气候带分布图做一个对比吧
注意到，上面那张图上的“阴影部分”，和下面那张图上的”绿色”部分，正是“亚热带季风气候区”～～～
为什么“新石器时代”的东亚地区，在“亚热带季风气候区”里的农耕文化成就最高，关键的原因在于“地理和气候条件”的非常适宜
古代的文化和技术成就，从根本上讲，就是由“地理环境（包括气候在内）”所决定的，在什么样的地理气候环境里，才能发展出什么样的文化，才能发明出什么样的技术，才能将文化繁荣推到什么样的高度！
不会有空中楼阁式的经济和文化繁荣，也不会有凭空想象（仅靠开动脑筋）而来的古代发明出现～～～
一句话，“地理环境决定论”！
为什么“新石器时代”的东亚地区，在“亚热带季风气候区”里的农耕文化成就最高，关键的原因在于“地理和气候条件”的非常适宜
古代的文化和技术成就，从根本上讲，就是由“地理环境（包括气候在内）”所决定的，在什么样的地理气候环境里，才能发展出什么样的文化，才能发明出什么样的技术，才能将文化繁荣推到什么样的高度！
不会有空中楼阁式的经济和文化繁荣，也不会有凭空想象（仅靠开动脑筋）而来的古代发明出现～～～
一句话，“地理环境决定论”！
像希腊这种多山的国家，又缺乏大河的灌溉，主要依靠种植经济作物通过海上贸易交换来获得足够多的粮食，这种严重依赖于他人的维持生存的方式，怎么可能走向繁荣的农耕经济和文化呢？
况且，这种生存方式存在好几个大的隐患：
一是，一旦海上交战（比如波希战争），海上商路立马瘫痪，古希腊的粮食生存之线就被掐断，古希腊人就得饿死一大批！古波斯帝国要对付古希腊人还不容易啊，古波斯人当海盗去掐断古希腊人的海上生命线就可以了，何须直接动手呢
二是，由于古代的农业生产效率都不怎么高，也没有农药化肥和杂交及转基因等各项现代工业化技术，其实古代农业区的余粮都不多的，对于“丰收年”来讲，也就多个一两成而已，如果是“歉收年”，余粮都不见得有！不要以为古希腊人拿自己的橄榄和葡萄去交换，就一定能从海外换到余粮的。那橄榄和葡萄能放置多久不坏掉？如果不能及时换到足够多的粮食，就只能吃自己种的橄榄和葡萄了，这种严重依赖于他人经济收成好坏的日子很美秒吗？～～
三是，当地如果没有足够繁荣的农耕经济，也不会繁殖出足够多的人口规模。古代的人口规模的大小，往往决定了“抗打击度”如何，人口规模足够大，在受到外敌入侵时，可拖延的时间要更长一些，不会立马就被消灭掉！另外，古代的人口规模大小，也会决定文化的繁荣程度，因为文化/技术是由人群在某个地理环境里创造出来的。而古希腊的地理环境及生存方式决定了，不可能产生很多的人口，因为当地的经济能力根本负担不起规模宏大的人口数！
况且，这种生存方式存在好几个大的隐患：
一是，一旦海上交战（比如波希战争），海上商路立马瘫痪，古希腊的粮食生存之线就被掐断，古希腊人就得饿死一大批！古波斯帝国要对付古希腊人还不容易啊，古波斯人当海盗去掐断古希腊人的海上生命线就可以了，何须直接动手呢
二是，由于古代的农业生产效率都不怎么高，也没有农药化肥和杂交及转基因等各项现代工业化技术，其实古代农业区的余粮都不多的，对于“丰收年”来讲，也就多个一两成而已，如果是“歉收年”，余粮都不见得有！不要以为古希腊人拿自己的橄榄和葡萄去交换，就一定能从海外换到余粮的。那橄榄和葡萄能放置多久不坏掉？如果不能及时换到足够多的粮食，就只能吃自己种的橄榄和葡萄了，这种严重依赖于他人经济收成好坏的日子很美秒吗？～～
三是，当地如果没有足够繁荣的农耕经济，也不会繁殖出足够多的人口规模。古代的人口规模的大小，往往决定了“抗打击度”如何，人口规模足够大，在受到外敌入侵时，可拖延的时间要更长一些，不会立马就被消灭掉！另外，古代的人口规模大小，也会决定文化的繁荣程度，因为文化/技术是由人群在某个地理环境里创造出来的。而古希腊的地理环境及生存方式决定了，不可能产生很多的人口，因为当地的经济能力根本负担不起规模宏大的人口数！
所以，即便“皮拉斯基人”是古希腊大陆地区的新石器农业混合人群，拥有一定的新石器文化和技术，也即，并非是“一无所长”的欧洲土著居民
但是，“皮拉斯基人”的新石器农耕文化成就，肯定比不过东亚地区的“古中原人”的新石器农耕文化成就的，因为古希腊地区的地理环境条件实在是比较差！
“皮拉斯基人”要想走在了世界人群的前列，还是不容易啊～～～
但是，“皮拉斯基人”的新石器农耕文化成就，肯定比不过东亚地区的“古中原人”的新石器农耕文化成就的，因为古希腊地区的地理环境条件实在是比较差！
“皮拉斯基人”要想走在了世界人群的前列，还是不容易啊～～～
中间要插一段有关“称谓”的问题，和我们中国人有关系噢
大家注意到没有？古今中外的一些历史学家是如何称谓“古希腊人”的？
究竟谁才是“古希腊人”？
大家注意到没有？古今中外的一些历史学家是如何称谓“古希腊人”的？
究竟谁才是“古希腊人”？
在谈到希腊人的起源时，希罗多德提到了皮拉斯基人，认为雅典人是皮拉斯基人，而拉凯戴孟人(即斯巴达人）是希腊人；皮拉斯基人是讲异族语言的，斯巴达人才是讲古希腊语的；斯巴达人和雅典人分别划归两个不同的民族！
希罗多德的意思是说，多利安人（外来入侵的印欧人）才是古希腊人，雅典人（本地农业土著居民）则不是古希腊人，所操语言也不是希腊语，而是“异族的语言”～～
“希腊人的到来”，是希腊人通过武力征服皮拉斯基人。部分皮拉斯基人学会了希腊语（属于“印欧语系”），可以说是“希腊化”了
由于，多利安人属于印欧人R1b这一支，所谓的“希腊化”，其实就是指“印欧人R1b”化——包括了他们的语言和文化
在当今世界唱主角的西欧人，也是属于“印欧人R1b”这一支！
希罗多德的意思是说，多利安人（外来入侵的印欧人）才是古希腊人，雅典人（本地农业土著居民）则不是古希腊人，所操语言也不是希腊语，而是“异族的语言”～～
“希腊人的到来”，是希腊人通过武力征服皮拉斯基人。部分皮拉斯基人学会了希腊语（属于“印欧语系”），可以说是“希腊化”了
由于，多利安人属于印欧人R1b这一支，所谓的“希腊化”，其实就是指“印欧人R1b”化——包括了他们的语言和文化
在当今世界唱主角的西欧人，也是属于“印欧人R1b”这一支！