对于王铭章抗战死守滕县的另一种说法
李宗仁在回忆录中称，“如无滕县之固守，焉有台儿庄之大捷！川军以寡敌众，写成川军史上最光辉的一页”。“122师师长王铭章，奉命驻守滕县，日军主力板垣师团猛攻滕县不下，以重炮飞机猛轰，炸毁城墙，王师长亲自指挥巷战，不幸遭机枪扫射壮烈牺牲。王师长殉国后，所部官兵逐屋抵抗，战至最后一人，城内伤兵不愿做俘虏，以手榴弹与冲进来的敌人同归于尽……腾县一役，122师5千余人几乎全部伤亡，但也毙日军4千余人。腾县以北的界河、龙山带布防之131师陈离部也伤亡4，5千人。川军的巨大牺牲换得台儿庄战役的胜利”。“川军在滕县还有3百多伤兵不愿当俘虏，全部拉响手榴弹自尽”。
然而此与122师战报记载，内容实在大相径庭。122师报告参加战斗军官265人，阵亡6人伤10人。士兵3449人，阵亡105人伤156人。另有军官6人，士兵470人失踪。122师伤亡总共也就7百多人，况且全师参战部队根本不足5千。因为王铭章师长本人战死，所以也就理所当然说成全师阵亡了，其实这都出于当时著名战地记者范长江，于1938年5月还曾出版了《悲壮的滕县之役》一文。客观说这最多算是报告文学，艺术感染力很强，鼓动了中华民族同仇敌忾，奋勇杀敌抵御日寇的精神，但是在军事上实在没有什么参考价值，而且与事实相差甚远。
李宗仁称“进攻滕县的板垣，矶谷两师团是日军中最顽强的部队，发动‘二二六’政变的日本少壮派，几乎全在这两个师团之内”。川军第22集团军之前刚被二战区阎锡山赶出来，据李解释“川军方抵山西而太原已告失守，川军立足未稳便被冲散，随大军狼狈后退，沿途遇有晋军的军械库，便破门而入擅自补给。败兵之际，士兵强买强卖，皆所难免。阎锡山大为震怒，认为川军是‘抗日不足，扰民有余’的‘土匪军’，乃电请统帅部将川军他调”。李遂将川军调来五战区，并给予一定军械粮草补给。
川军整体来说装备差战斗力更弱，在战略战术上素养缺乏，军官士兵素质都比较低。川军号称“双枪兵”，所谓“一杆步枪，一杆烟枪”，其实的烟枪也不就是指鸦片枪，四川人抽叶子烟也用烟枪。王铭章那个师士兵装备低劣，大部份连步枪也没有，即便有也是川造土枪，多数士兵扛大刀，这种枪比鸟铳强不了多少。部队到武汉才补充了部分装备，实际上李宗仁根本没给多少。上万人的部队才给500枝汉阳造，最后王的部队每个班分到5枝枪5个手榴弹，川军每个师补了十几门迫击炮，以及数量很少的炮弹。
腾县保卫战开打在即，五战区临时再补充了部份武器，主要是手榴弹。据张宣武回忆说：“这天夜里从临城开来一列军车，装有粮弹。特别是手榴弹很充足，它成为守城战斗中最得力的武器，东关和城墙上的守兵每人屁股底下都有一箱，每箱50颗。”二战区收留川军22军时，李宗仁其实对川军的战斗力也没把握，22集团军出川时有3万多人，在山西与日军激战，已经伤亡过半剩1万多，士气方面也很低落。川军部队的战斗力，战略战术和战斗意志，并不是补充一些装备，就可以得到迅速提高的。
从日军《支那事变陆军作战》所载，攻击腾县的不是板垣师团，而是矶谷廉介第10师团，下属第33旅团之濑谷支队，还有加强的少量特种兵分队，而且此联队尚缺一个半步兵大队，最多也就3千人左右。拥有重机枪32挺，轻机枪72挺，火炮7种54门，无战车，飞机用于侦查。整个国民革命军战史，对腾县保卫战寥寥数句。“濑谷支队13日自邹县出发，逐次突破27日抵达”。“濑谷支队长以步兵10联队为基干部队，攻击滕县附近之敌。3月16日早晨开始攻击，遭到意外抵抗，18日午后完全占领滕县。”如果3天亡伤近7千余，日军战史必有详载。滕县保卫战是普通战斗，谈不上打得多激烈。战斗打了3天半，以日军顺利打下腾县而结束。
真正伤亡大的部队是川军在城外的124师，124师的伤亡报告如下：124师下辖370和372旅，370旅参战军官133人，准尉及士兵5219人。阵亡军官17人，准尉士兵640人，伤军官16人，准尉士兵331，生死不明准尉士兵37人。372旅参战人员军官99人，准尉士兵2117人。阵亡军官4人，士兵173人，伤军官10，准尉士兵282人，准尉士兵生死不明32人。整师伤亡1500人左右，但也没有达到都打光的程度。日军第10师团第33旅团，濑谷支队下属步兵第10联队战报称，“3月8-15日，阵亡4
人伤10人。3月15-18日，阵亡16人伤129人失踪3人。该联队整个滕县作战中，共计伤亡162人。
当然抗战期间中日双方，出于各自需要所报伤亡，自然都有很大水份，两者数据都不能尽信，必须具体战例具体分析。事后中方报导杀伤日军7千多，实在是过于夸张了，日方称自己只伤亡1个半中队，当然也有故意掩盖之意。中方战报毙伤日军资料，已超出了日军此役参战兵力总数。孙震所谓毙伤日军7500余人，实在是近乎杜撰。他战报所谓，“与我交战之敌为第十师团全部，及第一〇八等师团一部，共约29000余，骑兵1500余名，战车40余辆，飞机经常以几架或十几架之编队，轮番向我投弹”等，简直就是谎报军情。斯大林格勒苏德数百军队大战，两面加起来每天伤亡不过1个团。八路军115师主力平型关，打日军谷廉介辎重队，才消灭了千把人，实际数字只有几百。国军衡阳保卫战打了近50天，毙伤日军约1万5千人，每天平均伤亡也就3百多。腾县3天消灭7千多日军，川军没这个能力。
滕县守军分城外外围阻击部队和腾县内城防守部队。外围3月14日拂晓开打，次日下午防线即告突破。日军16日黎明攻击内城。滕县城内防守根本没多少部队，仅有3个师的师部保卫，1个旅的旅部守卫部队，临时抽调才于3月15日夜，凑足2500多人。加上滕县县长周同的保安团和县警察，总数大约是5百人，城内共有部队3千多，但有战斗力的部队不到2千。18日午后滕县失守，根本谈不上什么全体战死。另据守城122师代师长王志远给孙震的汇报，该师参战官兵3714人，战死111人，负伤166人，失踪476人。据外围部队124师370旅给孙震的汇报，该旅参战官兵5352人，阵亡657人，负伤347人，失踪37人。该师372旅给孙震的汇报，参战官兵2216人，阵亡177人，负伤292人，失踪32人。按此可知孙震所谓“我阵亡官兵3千余人，负伤官兵4千余人”不实。
再看参战部队实际报上来的歼敌数字，第370旅旅长吕康向孙震汇报，“毙敌约七八百人”；第372旅旅长曾苏元，“毙敌寇约六七百人”；第122师代师长王志远，“击毙敌共约千余名”。这些歼敌数字也是虚构成份居多，那个守城主力122师，报上来的自身伤亡，不计失踪总共不到3百人，处于劣势下“击毙敌共约千余名”。照此逻辑滕县最少可以守半个月。实际情况上是川军战略布置不当，战斗力薄弱一触即溃，城外防线才守不到2天，城内驻军不足1天被破，守军残兵扒开城防逃跑，唯师长王铭章战死殉国。日军战史称，在滕县“遭到意外的顽强抵抗，敌人是四川军第122师、第124师，约7千人。其此役整体伤亡，当亦不止百余人。”也就是说日军只承认伤亡百人以上，大约1个多步兵中队。
实际上腾县城防坚固规模很大，城墙高10米，厚5米，外壕深5米，宽12米，北面最完备，东面次之，南面虽然比较薄弱，却是川军的防御重点。城东北角约150米，有一高30米的喇嘛塔，便利炮兵观察。如果川军布防得当，将主力收缩城内固守，不至于被日军一日内攻占。日军突破124师防线后迅速攻击腾县县城，其先头部队打到城下最多，不过1个多大队而已。集中炮火炸开城墙缺口后，川军堵漏了几次就被突破了，最后导致腾县失落。至于什么飞机大炮坦克，都是无中生有的杜撰，轻重火炮还是有几门的。王师长其实是撤退途中，被日军拦截扫射，身中数弹而亡。按照中国人的传统，人死了宣传上就好办了。
从孙震的军事布防分析，22集团军41军124师驻守县城外围，沿津浦线左翼建立防线，45军127师驻守右翼及界河正面阵地，368旅防守右翼公路，41军122师守腾县县城。日军的策略是迂回包抄45军125师侧翼，逼迫125师退进山区。对防守界河正面的45军127师采取佯攻。实际日军对津浦线右翼正面攻击都是佯攻，目的是牵制45军使其无法回防滕县。日军真正主攻方向是41军124师，即腾县城外防守部队，从左翼两下店到大小坞村。简单讲突破腾县外围，直插县城突击。
川军整个防线纵深受到致命攻击，13日开打后日军对124师防线，采取正面强攻侧翼迂回，突入纵深的打法，很快突破至大小坞村。川军不料外线防御轻易为日军突破，内城防守兵力严重不足，部队主力都放在城外。日军迅速突破防线，122师部队回调不及，导致滕县很快失守，师长王铭章殉国。真要死守腾县所谓“守城必先守险”，就应该紧守腾县险要处。腾县周边无险可守，就应该依据坚固城防死守，最后将敌放入城内打巷战，如此可以抵消对方炮火兵力优势。
哪有死守不在县城放部队的道理，所以王铭章根本就不想守，他原本想124师外围能顶住最好，否则他122师主力先拉到城外，稍顶一下后带部队撤出县城。谁知道日军动作太快，他反应不及下被困城内。里面的部队冲不出去，外面的部队也进不来，客观上促成了困守危城，此时他想走也不可能了。再看张自忠解救临沂，抚敌侧后以攻代守。无论从战略战术及战斗力，从川军整个腾县战役看，相差何止千里，基本算不堪一击。
事实也证明战前滕县王铭章和陈离部，都鉴于“川军兵力少，武器装备太差，只能协同汤恩伯兵团作战，不能硬挡一面”，再三请求所部助攻汤恩伯兵团，竭力反对固守滕县。王铭章给孙震电话中一再称，“滕县兵力只有一个团又无重武器，没有胜算不能死守。”孙震的回答是：“我的命令是这样，守不住在你。”战前王铭章接到的命令是他122师主力防守腾县县城，结果他只在城内放了师旅部和少量部队，根本没有打算死守的意思，其实他早就有撤退的打算了。
最后打3天多就失守，17日夜守城部队突围，“官兵争相夺路，秩序很乱”。至于说现在比较流行的汤恩伯军见死不救的说法，汤此时军团主力还在徐州周围，连台儿庄都没到，怎么赶到腾县，况且川军才守了1天。当时淞沪南京连败，为振奋军心之下，有了滕县死战，消灭大量日军，王师长英勇殉国的故事。其中也有李宗仁邀功，川军孙震指挥作战不力，谎报军功逃避责任等，诸多因素在里面。当然王铭章师长英勇战死，尽显中国军人英雄本色！
然而此与122师战报记载，内容实在大相径庭。122师报告参加战斗军官265人，阵亡6人伤10人。士兵3449人，阵亡105人伤156人。另有军官6人，士兵470人失踪。122师伤亡总共也就7百多人，况且全师参战部队根本不足5千。因为王铭章师长本人战死，所以也就理所当然说成全师阵亡了，其实这都出于当时著名战地记者范长江，于1938年5月还曾出版了《悲壮的滕县之役》一文。客观说这最多算是报告文学，艺术感染力很强，鼓动了中华民族同仇敌忾，奋勇杀敌抵御日寇的精神，但是在军事上实在没有什么参考价值，而且与事实相差甚远。
李宗仁称“进攻滕县的板垣，矶谷两师团是日军中最顽强的部队，发动‘二二六’政变的日本少壮派，几乎全在这两个师团之内”。川军第22集团军之前刚被二战区阎锡山赶出来，据李解释“川军方抵山西而太原已告失守，川军立足未稳便被冲散，随大军狼狈后退，沿途遇有晋军的军械库，便破门而入擅自补给。败兵之际，士兵强买强卖，皆所难免。阎锡山大为震怒，认为川军是‘抗日不足，扰民有余’的‘土匪军’，乃电请统帅部将川军他调”。李遂将川军调来五战区，并给予一定军械粮草补给。
川军整体来说装备差战斗力更弱，在战略战术上素养缺乏，军官士兵素质都比较低。川军号称“双枪兵”，所谓“一杆步枪，一杆烟枪”，其实的烟枪也不就是指鸦片枪，四川人抽叶子烟也用烟枪。王铭章那个师士兵装备低劣，大部份连步枪也没有，即便有也是川造土枪，多数士兵扛大刀，这种枪比鸟铳强不了多少。部队到武汉才补充了部分装备，实际上李宗仁根本没给多少。上万人的部队才给500枝汉阳造，最后王的部队每个班分到5枝枪5个手榴弹，川军每个师补了十几门迫击炮，以及数量很少的炮弹。
腾县保卫战开打在即，五战区临时再补充了部份武器，主要是手榴弹。据张宣武回忆说：“这天夜里从临城开来一列军车，装有粮弹。特别是手榴弹很充足，它成为守城战斗中最得力的武器，东关和城墙上的守兵每人屁股底下都有一箱，每箱50颗。”二战区收留川军22军时，李宗仁其实对川军的战斗力也没把握，22集团军出川时有3万多人，在山西与日军激战，已经伤亡过半剩1万多，士气方面也很低落。川军部队的战斗力，战略战术和战斗意志，并不是补充一些装备，就可以得到迅速提高的。
从日军《支那事变陆军作战》所载，攻击腾县的不是板垣师团，而是矶谷廉介第10师团，下属第33旅团之濑谷支队，还有加强的少量特种兵分队，而且此联队尚缺一个半步兵大队，最多也就3千人左右。拥有重机枪32挺，轻机枪72挺，火炮7种54门，无战车，飞机用于侦查。整个国民革命军战史，对腾县保卫战寥寥数句。“濑谷支队13日自邹县出发，逐次突破27日抵达”。“濑谷支队长以步兵10联队为基干部队，攻击滕县附近之敌。3月16日早晨开始攻击，遭到意外抵抗，18日午后完全占领滕县。”如果3天亡伤近7千余，日军战史必有详载。滕县保卫战是普通战斗，谈不上打得多激烈。战斗打了3天半，以日军顺利打下腾县而结束。
真正伤亡大的部队是川军在城外的124师，124师的伤亡报告如下：124师下辖370和372旅，370旅参战军官133人，准尉及士兵5219人。阵亡军官17人，准尉士兵640人，伤军官16人，准尉士兵331，生死不明准尉士兵37人。372旅参战人员军官99人，准尉士兵2117人。阵亡军官4人，士兵173人，伤军官10，准尉士兵282人，准尉士兵生死不明32人。整师伤亡1500人左右，但也没有达到都打光的程度。日军第10师团第33旅团，濑谷支队下属步兵第10联队战报称，“3月8-15日，阵亡4
人伤10人。3月15-18日，阵亡16人伤129人失踪3人。该联队整个滕县作战中，共计伤亡162人。
当然抗战期间中日双方，出于各自需要所报伤亡，自然都有很大水份，两者数据都不能尽信，必须具体战例具体分析。事后中方报导杀伤日军7千多，实在是过于夸张了，日方称自己只伤亡1个半中队，当然也有故意掩盖之意。中方战报毙伤日军资料，已超出了日军此役参战兵力总数。孙震所谓毙伤日军7500余人，实在是近乎杜撰。他战报所谓，“与我交战之敌为第十师团全部，及第一〇八等师团一部，共约29000余，骑兵1500余名，战车40余辆，飞机经常以几架或十几架之编队，轮番向我投弹”等，简直就是谎报军情。斯大林格勒苏德数百军队大战，两面加起来每天伤亡不过1个团。八路军115师主力平型关，打日军谷廉介辎重队，才消灭了千把人，实际数字只有几百。国军衡阳保卫战打了近50天，毙伤日军约1万5千人，每天平均伤亡也就3百多。腾县3天消灭7千多日军，川军没这个能力。
滕县守军分城外外围阻击部队和腾县内城防守部队。外围3月14日拂晓开打，次日下午防线即告突破。日军16日黎明攻击内城。滕县城内防守根本没多少部队，仅有3个师的师部保卫，1个旅的旅部守卫部队，临时抽调才于3月15日夜，凑足2500多人。加上滕县县长周同的保安团和县警察，总数大约是5百人，城内共有部队3千多，但有战斗力的部队不到2千。18日午后滕县失守，根本谈不上什么全体战死。另据守城122师代师长王志远给孙震的汇报，该师参战官兵3714人，战死111人，负伤166人，失踪476人。据外围部队124师370旅给孙震的汇报，该旅参战官兵5352人，阵亡657人，负伤347人，失踪37人。该师372旅给孙震的汇报，参战官兵2216人，阵亡177人，负伤292人，失踪32人。按此可知孙震所谓“我阵亡官兵3千余人，负伤官兵4千余人”不实。
再看参战部队实际报上来的歼敌数字，第370旅旅长吕康向孙震汇报，“毙敌约七八百人”；第372旅旅长曾苏元，“毙敌寇约六七百人”；第122师代师长王志远，“击毙敌共约千余名”。这些歼敌数字也是虚构成份居多，那个守城主力122师，报上来的自身伤亡，不计失踪总共不到3百人，处于劣势下“击毙敌共约千余名”。照此逻辑滕县最少可以守半个月。实际情况上是川军战略布置不当，战斗力薄弱一触即溃，城外防线才守不到2天，城内驻军不足1天被破，守军残兵扒开城防逃跑，唯师长王铭章战死殉国。日军战史称，在滕县“遭到意外的顽强抵抗，敌人是四川军第122师、第124师，约7千人。其此役整体伤亡，当亦不止百余人。”也就是说日军只承认伤亡百人以上，大约1个多步兵中队。
实际上腾县城防坚固规模很大，城墙高10米，厚5米，外壕深5米，宽12米，北面最完备，东面次之，南面虽然比较薄弱，却是川军的防御重点。城东北角约150米，有一高30米的喇嘛塔，便利炮兵观察。如果川军布防得当，将主力收缩城内固守，不至于被日军一日内攻占。日军突破124师防线后迅速攻击腾县县城，其先头部队打到城下最多，不过1个多大队而已。集中炮火炸开城墙缺口后，川军堵漏了几次就被突破了，最后导致腾县失落。至于什么飞机大炮坦克，都是无中生有的杜撰，轻重火炮还是有几门的。王师长其实是撤退途中，被日军拦截扫射，身中数弹而亡。按照中国人的传统，人死了宣传上就好办了。
从孙震的军事布防分析，22集团军41军124师驻守县城外围，沿津浦线左翼建立防线，45军127师驻守右翼及界河正面阵地，368旅防守右翼公路，41军122师守腾县县城。日军的策略是迂回包抄45军125师侧翼，逼迫125师退进山区。对防守界河正面的45军127师采取佯攻。实际日军对津浦线右翼正面攻击都是佯攻，目的是牵制45军使其无法回防滕县。日军真正主攻方向是41军124师，即腾县城外防守部队，从左翼两下店到大小坞村。简单讲突破腾县外围，直插县城突击。
川军整个防线纵深受到致命攻击，13日开打后日军对124师防线，采取正面强攻侧翼迂回，突入纵深的打法，很快突破至大小坞村。川军不料外线防御轻易为日军突破，内城防守兵力严重不足，部队主力都放在城外。日军迅速突破防线，122师部队回调不及，导致滕县很快失守，师长王铭章殉国。真要死守腾县所谓“守城必先守险”，就应该紧守腾县险要处。腾县周边无险可守，就应该依据坚固城防死守，最后将敌放入城内打巷战，如此可以抵消对方炮火兵力优势。
哪有死守不在县城放部队的道理，所以王铭章根本就不想守，他原本想124师外围能顶住最好，否则他122师主力先拉到城外，稍顶一下后带部队撤出县城。谁知道日军动作太快，他反应不及下被困城内。里面的部队冲不出去，外面的部队也进不来，客观上促成了困守危城，此时他想走也不可能了。再看张自忠解救临沂，抚敌侧后以攻代守。无论从战略战术及战斗力，从川军整个腾县战役看，相差何止千里，基本算不堪一击。
事实也证明战前滕县王铭章和陈离部，都鉴于“川军兵力少，武器装备太差，只能协同汤恩伯兵团作战，不能硬挡一面”，再三请求所部助攻汤恩伯兵团，竭力反对固守滕县。王铭章给孙震电话中一再称，“滕县兵力只有一个团又无重武器，没有胜算不能死守。”孙震的回答是：“我的命令是这样，守不住在你。”战前王铭章接到的命令是他122师主力防守腾县县城，结果他只在城内放了师旅部和少量部队，根本没有打算死守的意思，其实他早就有撤退的打算了。
最后打3天多就失守，17日夜守城部队突围，“官兵争相夺路，秩序很乱”。至于说现在比较流行的汤恩伯军见死不救的说法，汤此时军团主力还在徐州周围，连台儿庄都没到，怎么赶到腾县，况且川军才守了1天。当时淞沪南京连败，为振奋军心之下，有了滕县死战，消灭大量日军，王师长英勇殉国的故事。其中也有李宗仁邀功，川军孙震指挥作战不力，谎报军功逃避责任等，诸多因素在里面。当然王铭章师长英勇战死，尽显中国军人英雄本色！