某大学生因为杀猫被开除，而引起了激辩，乍一看都觉得校方做的对，没什么可争议的，但偏偏有人不那么看，硬说校方小题大做，逃避育人职责，就这样正方和反方展开了激辩，本以为支持校方的会占优，恰恰相反，结果是反方占了主动，真是让人大开眼界，下面我把双方的辩词做小小的总结。

反方说，杀只猫就开除，这简直就是小题大做，学校有逃避育人天职的嫌疑，并把它跟东西方意识形态的较量挂钩，说某些人已经被洗脑了，变成了牧羊犬，还自视高尚。

正方说，这不是杀只猫的问题，而是虐杀，说明这个人心理阴暗，今天杀猫明天就会杀人，所以必须开除。

反方说，你今天吃猪肉，说不定明天就吃人肉，是不是先提前把你抓起来啊？免得你吃人再捉，杀只猫就心理变态吗？仗义每多屠狗辈，负心多是读书人，事实证明，杀动物的人不会危害社会，所以说牧羊犬们以杀猫为由来证明那大学生心理阴暗是不科学的，牧羊犬们被西方价值观洗脑，相信狗权大于人权，这才是关键。

正方说，问题关键是该大学生以虐杀猫取乐，连射多箭，还拍成视频放网上，这跟屠夫有本质上不同，屠夫是职业，所以不严肃处理该大学生不足以正视听。

反方说，动物本来就是给人利用的，取乐也是利用的方式之一，西方白皮不也狩猎取乐，钓鱼取乐吗？怎么不见谴责他们？白皮满世界烧杀抢掠，干尽坏事，却在动物上假慈悲，只有牧羊犬才相信他们。

正方一看理亏，立马转移话题，问题主要不是杀猫，而是私藏凶器，对其他同学造成潜在威胁，所以不开除不行。

反方说，仅仅是私藏凶器这罪就轻多了，没收批评教育就够了，中国人哪家哪户不藏把菜刀？是不是都以私藏凶器的罪名开除出地球籍啊？私藏弓弩就治罪，那我建议你把自己的二哥也割了，因为那是个淫具，你走到哪里都带个淫具，严重威胁女性的安全，甚至连母猪母狗的安全都难保，是不是该割啊？

就这样双方你来我往，正方反而渐渐陷入被动，步步退却，最后被反方追着打，反方的理由似有诡辩的味道，但仔细一想也并非没有道理，所以判定正方惨败，反方完胜，真让人长见识。