作者署名改为“无名氏”是红学会的诡计
作者署名改为“无名氏”是红学会的诡计
资料：
周绚隆接受采访谈话
“上世纪初，胡适先生在进行《红楼梦》考证时，根据俞樾《小浮梅闲话》所引张问陶《船山诗草》中有一首诗《赠高兰墅鹗同年》的注云‘《红楼梦》后四十回以后，俱高鹗所补’，推断后四十回实为高鹗续作。”“当时高鹗确实是有个《红楼梦》续稿底本的，但作者是不是他？没有更多更可靠的材料来证明或符合这一点。这个‘补’字恐怕应该是补订而不是续补的意思，所以我们采取这样一个态度：对学术史上无定论的作者问题，与其无谓地争论，不如悬置起来，以无名氏代称。”
周绚隆说，这种做法也得到了中国艺术研究院和红楼梦研究所大多数参与本书校注工作的研究者的认同。
在程高本序中，另一位“整理”者程伟元曾以“一日偶于鼓担上得十余卷”来叙说《红楼梦》后四十回的来历，很多人认为这是搪塞的借口，但冯其庸认为：要否定这段话，没有确凿的、充分的证据是不行的。他在文章中写到：“这后四十回的作者是谁，它的来历如何呢？在没有其他可靠的证据之前，我认为仍然应该重视程伟元的话。”
（吴 越）
http://bbs.tianya.cn/post-books-584901-1.shtml
改为“无名氏”，显得他（包括她）们很诚恳，愿意改错。知错能改，善莫大焉。但是，其实，这是糊弄群众的。并不真有诚意改错。这是掩人耳目之举。
当初，姚文元执政，作者署名改为：曹雪芹，高鹗。这是瞎改。因为疑罪从无。没有确凿证据，不能瞎改。那么，现在，知道错了，显然应该再改回去，而不应该改为“无名氏”。也就是说，应该恢复原状。或应该恢复原判。而红学会，不是恢复原判，而是改为“无名氏”。这显然仍然是错误之举。不符合程序。
那么，红学会为何要改为“无名氏”呢？表面上的理由是，后40回，作者是谁，仍不能确定。你可以这样认为，但是，你这样做，没有法律依据。不符合程序。疑罪从无，懂不懂？也就是说，这个表面上的理由，也不成立。
作者署名，红学会改为“无名氏”，实际上的理由，应该是什么呢？也是应该问一问的。
假设不改为“无名氏”，而直接改回去，那么，显然，红学会这么多年的功劳，也就一笔勾销了。这多难堪。红学会这么多年，干了很多轰轰烈烈的大事，功劳很大，很有学问。现在，把学术成就，一笔勾销，最起码的，面子上，很难堪。那学问，也被人看不起了。“泰斗”，虚幻的。红学会，功劳一笔勾销还不算，还要变为负值。即，传播了俞平伯晚年所谓的“谬种”。“谬种”流布天下。不但无功，还有罪。
其次，那些校本，比如，以庚辰本为底本的校本，还怎么卖出去？还有什么价值？那些抄本，还有什么价值？会不会落价？
又其次，工资还涨不涨？特殊津贴，还领不领？
红学会，要不要接受监督？
办事，要有法律依据。这叫依法治国？
可不可以这样：红楼梦，姚文元执政，署名改为两个作者：曹雪芹，高鹗。
兰亭集序，施蛰存执政，也照此办理，署名改为两个作者：王羲之，智永。
你直说，这样改，对不对？
酥皮豆沙饼网友认为，这样瞎改，不对。
有一种说法，叫疑罪从无。这是现代人的观念。那么，在没有确凿证据的情况下，应该维持原状。那么，姚文元执政，作者改为：曹雪芹，高鹗。这种做法，就是不当。那么，应该再改回去。
程伟元在最初发行的时候，署名是曹雪芹。120回，是程伟元首发。或者说，后40回，是程伟元首发。
没有掌握确凿证据。也就是说，应该维持原状，或维持原判。只有掌握了足够证据，才能改判。
附：
骗局
楼主：西辞唱诗 时间：2018-08-06 12:38:20
人民文学版本的红楼梦不是改为“无名氏”了吗，你的观点已得到部分支持了也
作者：弹指123 时间：2018-08-06 12:45:07
这是诡计。你没看出来。1，这样乱改，没有法律依据；不符合程序；2，这是一种变相坚持以前学术成果的骗术；即，达到否定后40回的目的；也就是说，以前，没什么原则性错误；3，焉知这“悬置起来”不是长久之计？因为这伙人，搞传销，很卖力。
举报 | 45楼 | 打赏 | 回复 | 评论
作者：弹指123 时间：2018-08-06 13:07:25
改为“高鹗”，没有法律依据；同样，改为“无名氏”，也没有法律依据。也就是说，违反程序。
举报 | 47楼
http://bbs.tianya.cn/post-books-606246-1.shtml#fabu_anchor
可不可以这样：红楼梦，姚文元执政，署名改为两个作者：曹雪芹，高鹗。
兰亭集序，施蛰存执政，也照此办理，署名改为两个作者：王羲之，智永。
你直说，这样改，对不对？
资料：
周绚隆接受采访谈话
“上世纪初，胡适先生在进行《红楼梦》考证时，根据俞樾《小浮梅闲话》所引张问陶《船山诗草》中有一首诗《赠高兰墅鹗同年》的注云‘《红楼梦》后四十回以后，俱高鹗所补’，推断后四十回实为高鹗续作。”“当时高鹗确实是有个《红楼梦》续稿底本的，但作者是不是他？没有更多更可靠的材料来证明或符合这一点。这个‘补’字恐怕应该是补订而不是续补的意思，所以我们采取这样一个态度：对学术史上无定论的作者问题，与其无谓地争论，不如悬置起来，以无名氏代称。”
周绚隆说，这种做法也得到了中国艺术研究院和红楼梦研究所大多数参与本书校注工作的研究者的认同。
在程高本序中，另一位“整理”者程伟元曾以“一日偶于鼓担上得十余卷”来叙说《红楼梦》后四十回的来历，很多人认为这是搪塞的借口，但冯其庸认为：要否定这段话，没有确凿的、充分的证据是不行的。他在文章中写到：“这后四十回的作者是谁，它的来历如何呢？在没有其他可靠的证据之前，我认为仍然应该重视程伟元的话。”
（吴 越）
http://bbs.tianya.cn/post-books-584901-1.shtml
改为“无名氏”，显得他（包括她）们很诚恳，愿意改错。知错能改，善莫大焉。但是，其实，这是糊弄群众的。并不真有诚意改错。这是掩人耳目之举。
当初，姚文元执政，作者署名改为：曹雪芹，高鹗。这是瞎改。因为疑罪从无。没有确凿证据，不能瞎改。那么，现在，知道错了，显然应该再改回去，而不应该改为“无名氏”。也就是说，应该恢复原状。或应该恢复原判。而红学会，不是恢复原判，而是改为“无名氏”。这显然仍然是错误之举。不符合程序。
那么，红学会为何要改为“无名氏”呢？表面上的理由是，后40回，作者是谁，仍不能确定。你可以这样认为，但是，你这样做，没有法律依据。不符合程序。疑罪从无，懂不懂？也就是说，这个表面上的理由，也不成立。
作者署名，红学会改为“无名氏”，实际上的理由，应该是什么呢？也是应该问一问的。
假设不改为“无名氏”，而直接改回去，那么，显然，红学会这么多年的功劳，也就一笔勾销了。这多难堪。红学会这么多年，干了很多轰轰烈烈的大事，功劳很大，很有学问。现在，把学术成就，一笔勾销，最起码的，面子上，很难堪。那学问，也被人看不起了。“泰斗”，虚幻的。红学会，功劳一笔勾销还不算，还要变为负值。即，传播了俞平伯晚年所谓的“谬种”。“谬种”流布天下。不但无功，还有罪。
其次，那些校本，比如，以庚辰本为底本的校本，还怎么卖出去？还有什么价值？那些抄本，还有什么价值？会不会落价？
又其次，工资还涨不涨？特殊津贴，还领不领？
红学会，要不要接受监督？
办事，要有法律依据。这叫依法治国？
可不可以这样：红楼梦，姚文元执政，署名改为两个作者：曹雪芹，高鹗。
兰亭集序，施蛰存执政，也照此办理，署名改为两个作者：王羲之，智永。
你直说，这样改，对不对？
酥皮豆沙饼网友认为，这样瞎改，不对。
有一种说法，叫疑罪从无。这是现代人的观念。那么，在没有确凿证据的情况下，应该维持原状。那么，姚文元执政，作者改为：曹雪芹，高鹗。这种做法，就是不当。那么，应该再改回去。
程伟元在最初发行的时候，署名是曹雪芹。120回，是程伟元首发。或者说，后40回，是程伟元首发。
没有掌握确凿证据。也就是说，应该维持原状，或维持原判。只有掌握了足够证据，才能改判。
附：
骗局
楼主：西辞唱诗 时间：2018-08-06 12:38:20
人民文学版本的红楼梦不是改为“无名氏”了吗，你的观点已得到部分支持了也
作者：弹指123 时间：2018-08-06 12:45:07
这是诡计。你没看出来。1，这样乱改，没有法律依据；不符合程序；2，这是一种变相坚持以前学术成果的骗术；即，达到否定后40回的目的；也就是说，以前，没什么原则性错误；3，焉知这“悬置起来”不是长久之计？因为这伙人，搞传销，很卖力。
举报 | 45楼 | 打赏 | 回复 | 评论
作者：弹指123 时间：2018-08-06 13:07:25
改为“高鹗”，没有法律依据；同样，改为“无名氏”，也没有法律依据。也就是说，违反程序。
举报 | 47楼
http://bbs.tianya.cn/post-books-606246-1.shtml#fabu_anchor
可不可以这样：红楼梦，姚文元执政，署名改为两个作者：曹雪芹，高鹗。
兰亭集序，施蛰存执政，也照此办理，署名改为两个作者：王羲之，智永。
你直说，这样改，对不对？