茅于轼批评
茅于轼批评
茅先生说中国落后了五千年，有这样关键性的常识错误，对一个学者是致命的，就不用多说了。原来也批评过他，后来（2015年2月28日）见他写《回归“温良恭俭让”》 http://weibo.com/p/1001603815321013230672，似意在补救，就没在意了。昨天看到他在亚洲新闻周刊发表《中国人习惯当奴隶的根源》，还是有点意外。其实不太想和茅先生讨论，说中学/诸子百家他基本不懂，说西哲，诸经典读过几本也是个问题。他的专业和一样是经济学，不可能就东西经典本身讨论，不过问题和人都很有代表性，就评一下吧。孟子曰：吾岂好辩哉，吾不得已也。
（一）茅氏原文的根本错误
有些文章是根本不必看的。比如此篇，如不是为批评，只扫下题目就中以忽略了。说“中国人习惯当奴隶”，这样霸道的全称判断，把整个民族国家都装下去了。一看题目就是江湖学者底色。很好的一个反问就可以批掉此问题：请问西方中世纪（DARK AGE）一千年及以前，他们为什么习惯当奴隶？
中国是否存在奴隶时代，这是个在学界充满争议的话题。奴隶社会这个词来自西方，西方存在奴隶时代，这没争议。人皆相同，夫子所谓性近习远。看看中西历史，这个问题问西方人更合适。
人类社会组织原则有几种：武力/权力、资本、智力，道德。是一个由低到高的过程。儒家讲德智，是以德智为组织原则的，且德居首。看看西方历史，近代始走入以资本为主的组织原则。其中世纪及以前，就是以暴力/神权为主导的组织原则。制度设置的指导原则，是非好坏一目了然，何必多说。
有人会喜欢当奴隶吗？就不喜欢当奴隶主？这不必讨论。自由是人的本能，这也不用讨论。人为什么当奴隶也能习惯？这就要问更根本的原因：为什么会存在奴隶社会？很简单，暴力原则，这是奴隶社会的组织原则。 惯也得习惯，不习惯也得习惯，如此简单。
很简单，对比一下朝鲜韩国就很浅白了。韩国每年祭祀孔子、颂圣，所以韩国人民有当奴隶的习惯。朝鲜人民反儒学法，就不是奴隶。哪个更传统，更中国，其实不必多讲了。资中筠先生也批颂圣，她说的颂圣文化几千年，可能说的就是韩国吧。
原文具体问题：
1，@ 说：“几千年来，中国人的思想被“圣”所钳制、禁锢，不敢批评“圣”，不敢越雷池一步，“圣”总是对的，总是最好的。谈什么突破？谈什么发展呢？”。如此违背常识错误: 我们不是把往圣先贤都批了么，突破打倒，怎么叫不敢越雷池半步？茅先生这么健忘么？结果如何呢？还是请茅先生自己说吧。
2，圣贤崇拜是最健康的。茅先生说中国人崇拜圣贤有问题。那么请问，西方人崇拜神有问题吗？基教教义有如此多反近代人文的东西，这正常吗？如果崇拜神没问题，那么崇拜圣贤有问题吗？问问英国人民尊不尊国王，日本人民尊不尊天皇，美国人民尊不尊优秀的总统，要不要把美国的总统山炸平？要不要把印有政治人物的美元毁版？
中国讲道统，讲道、讲理，讲道理。圣贤是经过义理和实践检验过的，圣贤是尊崇道理的典范，尊崇圣贤就是尊崇道理。尊不是问题，尊谁才是问题。
3，茅先生说，中国人思维片面化、二分之类的很多形容词。问题是，A,可以这样笼统地评价这么大的群体么？这不是非黑即白的二分法么？B,尊王颂圣。问题是你可以不尊么？在大清，你可不可以不剃发？你当年敢不敢不背语录？应该指责谁呢？改朝换代时候还颂么？背完了语录，又批起中国人的劣根性，在各时期都能顺风顺水，名利双收，也是难得。C,茅先生不片面，不非黑即白，那么请茅先生评价一下西方启蒙运动及其近代人文/美国有什么缺点。
无任何学术建树，一味照抄的水平，知道什么是思维，什么是逻辑，能把定义说清楚吗？还敢批国人思维，哪来的自信啊。
4，中国人习惯当奴隶。这样霸道的全称判断，是一个学者应该下的么？这样污蔑一个民族，西化派到底想干什么？为什么会做出这么自绝于人民，自绝于祖宗的事情？其实不难理解：诸江湖大师总是要先摧毁信徒的自信，以售其奸，不然谁会信他呢。
（二）， 西化派的格局局限
环境/信息量决定了人的基本格局。我们的西化派，想想他们的成长环境，他们会如何，也就一目了然了。经过了语录时代，回到五四已接近他们的本能极限，这就是时代的局限，体制内外的西化派莫不如此。比如 @ @ ，他们的知识结构就象他们人一样单纯。他们没有中学的底子，对西学了解也极片面。
1，和西化派辩论，令人惊讶的是他们知识极狭窄，很多连西方启蒙运动都没听说过，有时候不得不给他们普及。启蒙运动及西方近代人文虽有大局限，但你抄西方抄到基督教，抄到中世纪，这就实在没有沟通的基础了。中西不通，古今不通，文理不通，就是人文诸科也不通，能回到五四，回到胡鲁格局，也就极自然，甚至是值得庆幸的了。
2，西方古希腊、中世纪、启蒙运动你不了解。中学，你不了解法家。中国两千年历史，就是儒法斗争史，这个都不清楚，你怎么了解两千年中国治理，你谈什么学问。其实，虽然很少西化派读过法家，但西化派是自然的法家:消解道德，消解家庭。西方沙化个人是走出神教中世纪的动力，中国沙化，就是迎接法家的舞蹈。
3，西化派近年有些有意思的事。A, 基督教派。隐然成了潮流，不引几句《耶经》都不好意思说自己是西化派。要先基化中国，再现代化。B,法家派。一听法字就亲，也不知道法家是什么，就以为是法治，大家又都反儒，就大加赞扬。欢呼在秦制的大道上。C,崇杨朱，以接引个人主义。其实连杨朱是什么都没搞明白。
4，公教分离：西方的政教分离原则，这是启蒙运动的最大成果，驱逐神教于政治教育之外，这是西方走出中世纪，走进现代的根本保障。中国不同于西方，中国的政教分离原则应什么样？宗教应从公领域撤出，属于私领域，是私人自由。应公教分离: 公共领域非神教化。西方政教分离的原因，是宗教内容多与近代人有根本文冲实。又，有虔诚之某神信仰，难绝偏私，故神教徒不宜服公职。
5，回到五四，典型的就是民国热，捧出一堆民国大师。虽然这些所谓的五流大师基本不着调，但比这些根本没有传统文化根基的所谓时代学者，他们的高度还是不可企及的，所以他们还在仰视胡适。很可惜，那个时代根本没有世界级的学者。要举，也是几个儒家人物。可能，这个时候西化派会说，文化国情不同，人文没法比。也只好如此了。
（三）士风日下
1，【刘瑜雷颐对谈：100年前中国知识分子的很多见解比今天高明】刘瑜认为，从梁启超对不少问题的看法，就可以意识到直到今天，很多人并没有超越。“有点沮丧，更多困惑。为什么在百年前，同样的问题已经被争论过了，而且是更高明的想法已经出现了，但百年之后，我们回到了原点上。”
维新一代对世界接触不多，但有诸子的底子，有儒学的根基，这是根本的。他们问题没错位，而西化派的病根就是问题错位，对本国不了解。不读诸子，你怎么了解中国？另，理论又不成形。都是由反传统造成的。只要西化派不变成文化派，他们就无解。看看他们几十年的成就，一目了然，未来，他们的未来不会来了
2，中国特色西化派的逻辑：如果中国走我理想的政治之路了，我举双手赞成复兴传统文化。但现在，国家是用传统文化抵制我要的政治之路，所以，我要坚决反对复兴传统文化/儒学。。敌人赞成的，我们就反对，又有了当代版。逻辑混乱吧，无能如此，根本原因是对传统文化不了解，没有应用能力。可悲，没学问不行啊。
他们这么仇视自己的民族，这在世界上绝无仅有，真是奇迹，这就是我们的西化派。以自己基因为耻的民族，是没有出息的民族。真正的学者在拓展知识的边界，我们的学者在骂祖宗，是祖宗让他们成不了伟大的学者，他们连一丁点儿创造的勇气都没有了。
现代史是现代人的历史，不是祖宗的历史。你骂祖宗，但史书不会骂祖宗，它如实地记录时代。春秋有惧，青史不虚。它会怎样记录你？它根本不会在意你，它只会写：那是一个士风堕落(照抄/无知…)的时代。士之耻也。
西化派，你们在怎样书写历史？抓个蟑螂爬吧。怪祖宗，怪环境，其实，出大家，大多不是什么好环境。反思自己，怨谁，把责任推给谁，虽然能博得无知者的喝彩，但埋怨，只说明了你的无能和失败罢了-----人，多只在无能为力时才埋怨。强者在改变历史，弱者在为无能和失败找借口。夫子曰：亦如此而已矣。
3，一个国家的未来，看看它的士就知道了。有什么样的士就有什么样的国家。观士，斯知其国矣。夫子曰：君子德风。又曰：其庶矣乎，富之，教之。我们的士在指责民众，唯不知自责，此千古未有之奇谈也。士不知耻，是谓国耻。看看我们的西化派，看看我们的儒教派，看看我们的康党，坎坷可期也，悲乎斯国!
茅氏此文，还是批国民性。骂国民性，斯为百年士风日下之明证。责人全己，斯为下矣。英雄造时势，怂人骂祖宗。斯民，洪杨以之乱，曾李以之卫道，皆在士也。汉高唐祖，何曾怨民，因时成势，全其功业。夫子曰：君子德风，风过草偃。士风正，则世风正。世乱，则必士风先乱。责人自责，君子小人之间耳，岂有它哉。
中国的问题，唯一的原因就是----士堕落了。两百年照抄之祸，一坑复一坑，没一个躲得过的。没坑，自己也能挖几个。看看这两百年知识分子的表演，小丑不如，他们的境遇也就理所当然了。可笑的是，他们抱怨自己的自做孽果。可鄙的是，他们至今还把责任推给百姓，指责国民性。可悲的是，无知和堕落还在继续 。悲乎。
（四）胡鲁传人
茅博：胡适在半个多世纪之前被誉为「中国文艺复兴之父」和「国人导师」。如果在「传统」与「现代」之间，寻找一个理性、平和、独立、自由、自觉地以复兴民族文化为己任的角色，非胡适莫属。可惜的是49年后中国人选择了鲁迅，抵制了胡适，这是中国人的不幸。现在我们应该纠正这一段不幸的历史，重新认识胡适。
2015-11-11 15:41 来自 微博 weibo.com
茅说反鲁尊胡，其实还是鲁迅的套路、底色，这很可笑。鲁门弟子才会有如此文章，胡门弟子基本不会。中国特色西化派的背景、格局，是个很无奈的事情。
胡虽不着调，但也不至于太离谱。胡国学底子不深，毕竟还写过《中国哲学史大纲》，也还读过书。就看胡适是怎么论儒学评孔孟的吧。肯定会让国内大部分以胡适传人自居的西化派惊得目瞪口呆。真正的胡适是什么样的？问问茅先生知道吗？不读书不行啊。附两段供参考吧。
附：A
胡适论儒学 ：自由民主的教育哲学产生了健全的个人主义
-----《胡适的声音》中之《中国古代思想史的一个看法---1954台大演讲》
*****
第二件事，是孔子、孟子一班人提倡的一种自由主义的教育哲学。孔子与孟子首先揭橥这种运动。后世所谓道家，也可以说是这个自由主义运动的一部分。后来的庄子、扬朱都是承袭这种学说的。这种所谓个人主义、自由主义的教育哲学和个人主义的起来，是由于他们把人看得特别重，认为个人有个人的尊严。《论语》中的“不降其志，不辱其身”，就是这个道理。个人主义、自由主义的教育哲学，教育人参加政治，参加社会；这种人要有一种人格的尊严，要自已感到自已有一种使命，不能随便忽略他自已。这个人主义、自由主义的教育哲学是第二件值得记念的大事。
*****
第二件大事是孔子以下的自由思想、个人主义，，，，他提出的教育哲学可以说是民主、自由的教育哲学，将人看做是平等的。《论语》中有：“性相近也，习相远也，唯上智与下愚不移。”就是说，除了绝顶聪明与绝顶笨的人没法教育以外，其它人都是平等的，可教育的能力一样。孔子提出四个字，可以说是中国民主主义教育哲学，就是“有教无类”，，，，“类”就是阶级，有了教育就没有种类，就没有阶级。后世的考试制度，可以说是以这种教育哲学为背景的。
孔子的教育哲学是“有教无类”，但他的教育教什么呢？孔子提出一个很重要的字，就是“仁”字。孔了的着重“仁”字，可以说是前无古人后无来者。这是了不起的地方。这个“仁”就是人的人格、人的人性、人的尊严。孔子说：“修已以敬。”孔子的学生又问：“这就够了吗？”孔子又说：“修已以安百姓。”这句话就是说教育并不是要你去做和尚，去打坐念经那一套。“修已”是做教育自已的工作，但是还有一个社会目标，就是“安人”。“安人”是给人类以和平、快乐。这一个教育观念是新的。教育并不是为自已，不是为使自已忧为菩萨、罗汉、神仙。修已是为了教育自已，为的社会目标。所以，后来儒家的书《大学》里的“格物，致知，诚意，正心，修身”，是亻身的工作，而后面的“齐家，治国，平天下”，都是社会的目标。所以孔子时代的这种“修已以安人”、“修已以安百姓”的观念就是将教育个人和社会贯连起来。教育的目标不是为自已自私自利，不是为升官发财，而是为：“安人”、“安百姓”，为“齐家”、“治国”、“平天下”。因为有这种使命，就感觉到“仁”-------受教育的“人”，尤其是士大夫阶级，格外有一种尊严。人本来有人的尊严，到了作到自已感觉有“修已以安人”，“修已以安百姓”的使命时，就格外感觉到有一种责任。所以，《论语》中说：“志士仁人，无求生以害仁，有杀身以成仁。”就是说，遇必要时，宁可杀身以完成人格。这就是《论语》中的“不降其志，不辱其身”。孔子的大弟子曾子说：“士不可以不弘毅，任重而道远。仁以为已任，不亦重乎？死而后已，不亦远乎？“就是说受教育的人要有大气魄，要有毅力。为什么呢？因为”任重而道远。“任”就是担子，把“仁”拿来做担子，担子自然很重。到死才算是完了，这个路程还不远吗？这一个观念，是我们所谓孔孟学派的精神：就是将个人人格看得很重要，要自已挑起担子来，“修已以安人”、“修已以安百姓”。孟子常说：“自任以天下之重。”曾子说：“仁以为已任。”以整个人类视为我们的担子，这是两千五百年来一个了不得的传统。后来，宋朝的范仲淹也说：“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐。”这就是“修已以安人”而感觉到“任重而道远的缘故。明未顾亭林以为“天下兴亡，匹夫有责”，也是这个道理。
所以，自由民主的教育哲学产生了健全的个人主义。个人主义就是将自已看作一个有担子的人，不要忘了自已有使命，有责任。不但孔子如此，孟子也讲得很清楚：“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈；此这谓大丈夫。”就是说大丈夫的人格要自已感觉到自已有“修已以安人”的使命，，，，以健全的民主自由教育哲学作基础，要做到“不降其志，不辱其身”；提倡人格，要挑得起人类的担子，挑得起天下的担子。宁可“杀身以成仁”，不可“求生以害仁”。这个健全的个人主义，是第二个重要运动。
B，胡适论权利
胡适论权利很有意思。现代人习用“权力”一词，这突出了“强力”特征，是一种强调吧，但意涵较单薄，不如“权利”好，“权”本身就有“力”的意思了，再加以利，这意涵就丰富了。但胡适却说应译为“义利”最为恰当。
一般现代人说国学中的“权利”都是引名家扬朱的‘拔一毫以利天下不为也’，但胡适恰恰是反对这种”权利主义”、“个人主义”的。胡适是引孟子以证“权利和个人主义”的。
他引孟子“非其义也，非其道也，一介不以与人，一介不以取诸人”。他说非义非道，不从别人那里拿，我也不给别人，这是最好的权利观。
*****
另胡适用孟子的：”富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫。” 《孟子·滕文公下》论证人的自由、权利及个人主义。不自由，无权利如何能至此，说这才是最健全的个人主义。
胡谁有空可把原文打印一下，我说的是大意，不过胡适眼光的确精到。老一代人的国学素养，这一代人真是没法比啊！
（五）不变成文化派，西化派就没有未来
评论过很多西化派，学力/思维能力差是基本特征。你看不出、和普通大学生的思维能力有什么不同。看一个人有没有学问，就是两块：识见和思维能力。用一个词就是境界、学力/高度。说中国无世界级的学者，学问都是学来的，应用一下而已，用的对错就另说了。根本没有拓展知识的边界，基本上知识的边界在哪里都不清楚，毫无自已的东西。
还好有人在真做学问。秦晖先生，是一个里程碑。对历史对事理通达，离大儒只有一步之遥。之后有自由主义者秋风先生回归儒家。最近《河殇》主笔王鲁湘先生回归儒家，这极具标志性。舍却名利，唯理是从，大智大勇，令人赞叹。其实只要真诚做学问，回归孔孟之道就是必然的。历史大潮浩浩汤汤，大浪淘沙，我们会留下什么，三思啊@
参：O 王鲁湘：中国正走在一条正确的路上， O王鲁湘：我为什么会主张恢复祭孔
斯文
茅先生说中国落后了五千年，有这样关键性的常识错误，对一个学者是致命的，就不用多说了。原来也批评过他，后来（2015年2月28日）见他写《回归“温良恭俭让”》 http://weibo.com/p/1001603815321013230672，似意在补救，就没在意了。昨天看到他在亚洲新闻周刊发表《中国人习惯当奴隶的根源》，还是有点意外。其实不太想和茅先生讨论，说中学/诸子百家他基本不懂，说西哲，诸经典读过几本也是个问题。他的专业和一样是经济学，不可能就东西经典本身讨论，不过问题和人都很有代表性，就评一下吧。孟子曰：吾岂好辩哉，吾不得已也。
（一）茅氏原文的根本错误
有些文章是根本不必看的。比如此篇，如不是为批评，只扫下题目就中以忽略了。说“中国人习惯当奴隶”，这样霸道的全称判断，把整个民族国家都装下去了。一看题目就是江湖学者底色。很好的一个反问就可以批掉此问题：请问西方中世纪（DARK AGE）一千年及以前，他们为什么习惯当奴隶？
中国是否存在奴隶时代，这是个在学界充满争议的话题。奴隶社会这个词来自西方，西方存在奴隶时代，这没争议。人皆相同，夫子所谓性近习远。看看中西历史，这个问题问西方人更合适。
人类社会组织原则有几种：武力/权力、资本、智力，道德。是一个由低到高的过程。儒家讲德智，是以德智为组织原则的，且德居首。看看西方历史，近代始走入以资本为主的组织原则。其中世纪及以前，就是以暴力/神权为主导的组织原则。制度设置的指导原则，是非好坏一目了然，何必多说。
有人会喜欢当奴隶吗？就不喜欢当奴隶主？这不必讨论。自由是人的本能，这也不用讨论。人为什么当奴隶也能习惯？这就要问更根本的原因：为什么会存在奴隶社会？很简单，暴力原则，这是奴隶社会的组织原则。 惯也得习惯，不习惯也得习惯，如此简单。
很简单，对比一下朝鲜韩国就很浅白了。韩国每年祭祀孔子、颂圣，所以韩国人民有当奴隶的习惯。朝鲜人民反儒学法，就不是奴隶。哪个更传统，更中国，其实不必多讲了。资中筠先生也批颂圣，她说的颂圣文化几千年，可能说的就是韩国吧。
原文具体问题：
1，@ 说：“几千年来，中国人的思想被“圣”所钳制、禁锢，不敢批评“圣”，不敢越雷池一步，“圣”总是对的，总是最好的。谈什么突破？谈什么发展呢？”。如此违背常识错误: 我们不是把往圣先贤都批了么，突破打倒，怎么叫不敢越雷池半步？茅先生这么健忘么？结果如何呢？还是请茅先生自己说吧。
2，圣贤崇拜是最健康的。茅先生说中国人崇拜圣贤有问题。那么请问，西方人崇拜神有问题吗？基教教义有如此多反近代人文的东西，这正常吗？如果崇拜神没问题，那么崇拜圣贤有问题吗？问问英国人民尊不尊国王，日本人民尊不尊天皇，美国人民尊不尊优秀的总统，要不要把美国的总统山炸平？要不要把印有政治人物的美元毁版？
中国讲道统，讲道、讲理，讲道理。圣贤是经过义理和实践检验过的，圣贤是尊崇道理的典范，尊崇圣贤就是尊崇道理。尊不是问题，尊谁才是问题。
3，茅先生说，中国人思维片面化、二分之类的很多形容词。问题是，A,可以这样笼统地评价这么大的群体么？这不是非黑即白的二分法么？B,尊王颂圣。问题是你可以不尊么？在大清，你可不可以不剃发？你当年敢不敢不背语录？应该指责谁呢？改朝换代时候还颂么？背完了语录，又批起中国人的劣根性，在各时期都能顺风顺水，名利双收，也是难得。C,茅先生不片面，不非黑即白，那么请茅先生评价一下西方启蒙运动及其近代人文/美国有什么缺点。
无任何学术建树，一味照抄的水平，知道什么是思维，什么是逻辑，能把定义说清楚吗？还敢批国人思维，哪来的自信啊。
4，中国人习惯当奴隶。这样霸道的全称判断，是一个学者应该下的么？这样污蔑一个民族，西化派到底想干什么？为什么会做出这么自绝于人民，自绝于祖宗的事情？其实不难理解：诸江湖大师总是要先摧毁信徒的自信，以售其奸，不然谁会信他呢。
（二）， 西化派的格局局限
环境/信息量决定了人的基本格局。我们的西化派，想想他们的成长环境，他们会如何，也就一目了然了。经过了语录时代，回到五四已接近他们的本能极限，这就是时代的局限，体制内外的西化派莫不如此。比如 @ @ ，他们的知识结构就象他们人一样单纯。他们没有中学的底子，对西学了解也极片面。
1，和西化派辩论，令人惊讶的是他们知识极狭窄，很多连西方启蒙运动都没听说过，有时候不得不给他们普及。启蒙运动及西方近代人文虽有大局限，但你抄西方抄到基督教，抄到中世纪，这就实在没有沟通的基础了。中西不通，古今不通，文理不通，就是人文诸科也不通，能回到五四，回到胡鲁格局，也就极自然，甚至是值得庆幸的了。
2，西方古希腊、中世纪、启蒙运动你不了解。中学，你不了解法家。中国两千年历史，就是儒法斗争史，这个都不清楚，你怎么了解两千年中国治理，你谈什么学问。其实，虽然很少西化派读过法家，但西化派是自然的法家:消解道德，消解家庭。西方沙化个人是走出神教中世纪的动力，中国沙化，就是迎接法家的舞蹈。
3，西化派近年有些有意思的事。A, 基督教派。隐然成了潮流，不引几句《耶经》都不好意思说自己是西化派。要先基化中国，再现代化。B,法家派。一听法字就亲，也不知道法家是什么，就以为是法治，大家又都反儒，就大加赞扬。欢呼在秦制的大道上。C,崇杨朱，以接引个人主义。其实连杨朱是什么都没搞明白。
4，公教分离：西方的政教分离原则，这是启蒙运动的最大成果，驱逐神教于政治教育之外，这是西方走出中世纪，走进现代的根本保障。中国不同于西方，中国的政教分离原则应什么样？宗教应从公领域撤出，属于私领域，是私人自由。应公教分离: 公共领域非神教化。西方政教分离的原因，是宗教内容多与近代人有根本文冲实。又，有虔诚之某神信仰，难绝偏私，故神教徒不宜服公职。
5，回到五四，典型的就是民国热，捧出一堆民国大师。虽然这些所谓的五流大师基本不着调，但比这些根本没有传统文化根基的所谓时代学者，他们的高度还是不可企及的，所以他们还在仰视胡适。很可惜，那个时代根本没有世界级的学者。要举，也是几个儒家人物。可能，这个时候西化派会说，文化国情不同，人文没法比。也只好如此了。
（三）士风日下
1，【刘瑜雷颐对谈：100年前中国知识分子的很多见解比今天高明】刘瑜认为，从梁启超对不少问题的看法，就可以意识到直到今天，很多人并没有超越。“有点沮丧，更多困惑。为什么在百年前，同样的问题已经被争论过了，而且是更高明的想法已经出现了，但百年之后，我们回到了原点上。”
维新一代对世界接触不多，但有诸子的底子，有儒学的根基，这是根本的。他们问题没错位，而西化派的病根就是问题错位，对本国不了解。不读诸子，你怎么了解中国？另，理论又不成形。都是由反传统造成的。只要西化派不变成文化派，他们就无解。看看他们几十年的成就，一目了然，未来，他们的未来不会来了
2，中国特色西化派的逻辑：如果中国走我理想的政治之路了，我举双手赞成复兴传统文化。但现在，国家是用传统文化抵制我要的政治之路，所以，我要坚决反对复兴传统文化/儒学。。敌人赞成的，我们就反对，又有了当代版。逻辑混乱吧，无能如此，根本原因是对传统文化不了解，没有应用能力。可悲，没学问不行啊。
他们这么仇视自己的民族，这在世界上绝无仅有，真是奇迹，这就是我们的西化派。以自己基因为耻的民族，是没有出息的民族。真正的学者在拓展知识的边界，我们的学者在骂祖宗，是祖宗让他们成不了伟大的学者，他们连一丁点儿创造的勇气都没有了。
现代史是现代人的历史，不是祖宗的历史。你骂祖宗，但史书不会骂祖宗，它如实地记录时代。春秋有惧，青史不虚。它会怎样记录你？它根本不会在意你，它只会写：那是一个士风堕落(照抄/无知…)的时代。士之耻也。
西化派，你们在怎样书写历史？抓个蟑螂爬吧。怪祖宗，怪环境，其实，出大家，大多不是什么好环境。反思自己，怨谁，把责任推给谁，虽然能博得无知者的喝彩，但埋怨，只说明了你的无能和失败罢了-----人，多只在无能为力时才埋怨。强者在改变历史，弱者在为无能和失败找借口。夫子曰：亦如此而已矣。
3，一个国家的未来，看看它的士就知道了。有什么样的士就有什么样的国家。观士，斯知其国矣。夫子曰：君子德风。又曰：其庶矣乎，富之，教之。我们的士在指责民众，唯不知自责，此千古未有之奇谈也。士不知耻，是谓国耻。看看我们的西化派，看看我们的儒教派，看看我们的康党，坎坷可期也，悲乎斯国!
茅氏此文，还是批国民性。骂国民性，斯为百年士风日下之明证。责人全己，斯为下矣。英雄造时势，怂人骂祖宗。斯民，洪杨以之乱，曾李以之卫道，皆在士也。汉高唐祖，何曾怨民，因时成势，全其功业。夫子曰：君子德风，风过草偃。士风正，则世风正。世乱，则必士风先乱。责人自责，君子小人之间耳，岂有它哉。
中国的问题，唯一的原因就是----士堕落了。两百年照抄之祸，一坑复一坑，没一个躲得过的。没坑，自己也能挖几个。看看这两百年知识分子的表演，小丑不如，他们的境遇也就理所当然了。可笑的是，他们抱怨自己的自做孽果。可鄙的是，他们至今还把责任推给百姓，指责国民性。可悲的是，无知和堕落还在继续 。悲乎。
（四）胡鲁传人
茅博：胡适在半个多世纪之前被誉为「中国文艺复兴之父」和「国人导师」。如果在「传统」与「现代」之间，寻找一个理性、平和、独立、自由、自觉地以复兴民族文化为己任的角色，非胡适莫属。可惜的是49年后中国人选择了鲁迅，抵制了胡适，这是中国人的不幸。现在我们应该纠正这一段不幸的历史，重新认识胡适。
2015-11-11 15:41 来自 微博 weibo.com
茅说反鲁尊胡，其实还是鲁迅的套路、底色，这很可笑。鲁门弟子才会有如此文章，胡门弟子基本不会。中国特色西化派的背景、格局，是个很无奈的事情。
胡虽不着调，但也不至于太离谱。胡国学底子不深，毕竟还写过《中国哲学史大纲》，也还读过书。就看胡适是怎么论儒学评孔孟的吧。肯定会让国内大部分以胡适传人自居的西化派惊得目瞪口呆。真正的胡适是什么样的？问问茅先生知道吗？不读书不行啊。附两段供参考吧。
附：A
胡适论儒学 ：自由民主的教育哲学产生了健全的个人主义
-----《胡适的声音》中之《中国古代思想史的一个看法---1954台大演讲》
*****
第二件事，是孔子、孟子一班人提倡的一种自由主义的教育哲学。孔子与孟子首先揭橥这种运动。后世所谓道家，也可以说是这个自由主义运动的一部分。后来的庄子、扬朱都是承袭这种学说的。这种所谓个人主义、自由主义的教育哲学和个人主义的起来，是由于他们把人看得特别重，认为个人有个人的尊严。《论语》中的“不降其志，不辱其身”，就是这个道理。个人主义、自由主义的教育哲学，教育人参加政治，参加社会；这种人要有一种人格的尊严，要自已感到自已有一种使命，不能随便忽略他自已。这个人主义、自由主义的教育哲学是第二件值得记念的大事。
*****
第二件大事是孔子以下的自由思想、个人主义，，，，他提出的教育哲学可以说是民主、自由的教育哲学，将人看做是平等的。《论语》中有：“性相近也，习相远也，唯上智与下愚不移。”就是说，除了绝顶聪明与绝顶笨的人没法教育以外，其它人都是平等的，可教育的能力一样。孔子提出四个字，可以说是中国民主主义教育哲学，就是“有教无类”，，，，“类”就是阶级，有了教育就没有种类，就没有阶级。后世的考试制度，可以说是以这种教育哲学为背景的。
孔子的教育哲学是“有教无类”，但他的教育教什么呢？孔子提出一个很重要的字，就是“仁”字。孔了的着重“仁”字，可以说是前无古人后无来者。这是了不起的地方。这个“仁”就是人的人格、人的人性、人的尊严。孔子说：“修已以敬。”孔子的学生又问：“这就够了吗？”孔子又说：“修已以安百姓。”这句话就是说教育并不是要你去做和尚，去打坐念经那一套。“修已”是做教育自已的工作，但是还有一个社会目标，就是“安人”。“安人”是给人类以和平、快乐。这一个教育观念是新的。教育并不是为自已，不是为使自已忧为菩萨、罗汉、神仙。修已是为了教育自已，为的社会目标。所以，后来儒家的书《大学》里的“格物，致知，诚意，正心，修身”，是亻身的工作，而后面的“齐家，治国，平天下”，都是社会的目标。所以孔子时代的这种“修已以安人”、“修已以安百姓”的观念就是将教育个人和社会贯连起来。教育的目标不是为自已自私自利，不是为升官发财，而是为：“安人”、“安百姓”，为“齐家”、“治国”、“平天下”。因为有这种使命，就感觉到“仁”-------受教育的“人”，尤其是士大夫阶级，格外有一种尊严。人本来有人的尊严，到了作到自已感觉有“修已以安人”，“修已以安百姓”的使命时，就格外感觉到有一种责任。所以，《论语》中说：“志士仁人，无求生以害仁，有杀身以成仁。”就是说，遇必要时，宁可杀身以完成人格。这就是《论语》中的“不降其志，不辱其身”。孔子的大弟子曾子说：“士不可以不弘毅，任重而道远。仁以为已任，不亦重乎？死而后已，不亦远乎？“就是说受教育的人要有大气魄，要有毅力。为什么呢？因为”任重而道远。“任”就是担子，把“仁”拿来做担子，担子自然很重。到死才算是完了，这个路程还不远吗？这一个观念，是我们所谓孔孟学派的精神：就是将个人人格看得很重要，要自已挑起担子来，“修已以安人”、“修已以安百姓”。孟子常说：“自任以天下之重。”曾子说：“仁以为已任。”以整个人类视为我们的担子，这是两千五百年来一个了不得的传统。后来，宋朝的范仲淹也说：“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐。”这就是“修已以安人”而感觉到“任重而道远的缘故。明未顾亭林以为“天下兴亡，匹夫有责”，也是这个道理。
所以，自由民主的教育哲学产生了健全的个人主义。个人主义就是将自已看作一个有担子的人，不要忘了自已有使命，有责任。不但孔子如此，孟子也讲得很清楚：“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈；此这谓大丈夫。”就是说大丈夫的人格要自已感觉到自已有“修已以安人”的使命，，，，以健全的民主自由教育哲学作基础，要做到“不降其志，不辱其身”；提倡人格，要挑得起人类的担子，挑得起天下的担子。宁可“杀身以成仁”，不可“求生以害仁”。这个健全的个人主义，是第二个重要运动。
B，胡适论权利
胡适论权利很有意思。现代人习用“权力”一词，这突出了“强力”特征，是一种强调吧，但意涵较单薄，不如“权利”好，“权”本身就有“力”的意思了，再加以利，这意涵就丰富了。但胡适却说应译为“义利”最为恰当。
一般现代人说国学中的“权利”都是引名家扬朱的‘拔一毫以利天下不为也’，但胡适恰恰是反对这种”权利主义”、“个人主义”的。胡适是引孟子以证“权利和个人主义”的。
他引孟子“非其义也，非其道也，一介不以与人，一介不以取诸人”。他说非义非道，不从别人那里拿，我也不给别人，这是最好的权利观。
*****
另胡适用孟子的：”富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫。” 《孟子·滕文公下》论证人的自由、权利及个人主义。不自由，无权利如何能至此，说这才是最健全的个人主义。
胡谁有空可把原文打印一下，我说的是大意，不过胡适眼光的确精到。老一代人的国学素养，这一代人真是没法比啊！
（五）不变成文化派，西化派就没有未来
评论过很多西化派，学力/思维能力差是基本特征。你看不出、和普通大学生的思维能力有什么不同。看一个人有没有学问，就是两块：识见和思维能力。用一个词就是境界、学力/高度。说中国无世界级的学者，学问都是学来的，应用一下而已，用的对错就另说了。根本没有拓展知识的边界，基本上知识的边界在哪里都不清楚，毫无自已的东西。
还好有人在真做学问。秦晖先生，是一个里程碑。对历史对事理通达，离大儒只有一步之遥。之后有自由主义者秋风先生回归儒家。最近《河殇》主笔王鲁湘先生回归儒家，这极具标志性。舍却名利，唯理是从，大智大勇，令人赞叹。其实只要真诚做学问，回归孔孟之道就是必然的。历史大潮浩浩汤汤，大浪淘沙，我们会留下什么，三思啊@
参：O 王鲁湘：中国正走在一条正确的路上， O王鲁湘：我为什么会主张恢复祭孔
斯文