毛泽东时代的界定
秋石客
看了王希哲发的文讨论毛泽东时代界定，老秋借此也谈点意见。
肖立强认为:
文革十年才是毛时代：“现在的左派要讲马列毛，讲毛泽东时代和邓小平时代的对立。那么什么叫毛泽东时代？我们文革过来的人，都应该清楚，如果为毛泽东时代下个定义，十七年的黑线专政，和文革的十年动乱。这两个本来是两个截然不同的时代，左派非要说成是一个毛泽东时代，这是黑毛泽东还是支持毛泽东？前十七年，毛泽东要砸烂公检法，说卫生部成了老爷卫生部，教育是黑线专政，公检法要砸烂。毛泽东把过去的十七年看得很黑，现在左派却把十七年歌颂得很光明。如果十七年没有特权和专制，真正是像巴黎公社一样的社会主义社会，毛泽东发动什么文化大革命？毛泽东要砸烂的体制是什么？那就是斯大林模式。毛泽东要通过文革砸烂斯大林模式，要按照巴黎公社的原则，五一六通知就有这话，通过文化大革命，实现巴黎公社的原则。”
王希哲认为:
“十七年黑线专政”，“阶级关系彻底变化”，“文革的目标是推翻周恩来为总代表的共产党官僚阶级”云，是文革极左派杨曦光（后这位杨曦光在海外又一跃变成反共右翼自由派）等的理论，清华蒯大富老蒯一派，也接近这个理论。那时有个“清华414”派，持“十七年红线主导”理论，与老蒯一派辩论，直至武斗血战。毛，是支持了清华老蒯一派，公开否定了“414”的。因为毛文革期间的不少激烈言论，如文革是“一场大革命，是一个阶级推翻一个阶级”等，是逻辑上与杨曦光、清华蒯派的理论相通的。但毛事实上和实践上，又无法也不可能去“彻底推翻”他自己的政权基础的那个所谓“官僚主义者阶级”，因此，文革危急的关头，他反而要依靠“官僚主义者阶级”，把杨曦光，和他所肯定的蒯大富及所有造反派持类似极左观点的头头们，送进监狱。
我不赞成这种说法，说这是毛“不得不向官僚主义者阶级让步”。老王（那时小王）认为，这正是毛过于轻率地估计了十七年中国阶级关系变动的形势，说了太多的过头话，导致了不少造反派的极左，最后，不得不请周邓等来收拾局面，而自食了其果。所以那时的“小王”才在《社会主义的 民主与法制》中，批评了毛和他的路线执行者中央文革的错误。希哲从不完全否定文革，毛的文革理论和实践有他的伟大超前之处，但存在错误。最根本的是错误估计了十七年阶级关系变动的形势，造成了大面积的混淆两类矛盾，亦给了对共产党革命心怀仇恨，借机“打着红旗反红旗”的反共分子在“批斗走资派”的名目下迫害乃至残害了大批革命干部。
但文革中，大批曾受委屈的共产党高中级干部，厌烦了毛泽东，在76右派政变后，欢呼着跟随邓向文革的一切报复，与毛的一切对着干，以此标榜其“思想解放”，肆无忌惮搞资本主义全面复辟，贪婪地鲸吞人民数十年积累的公有财产化为私有，64血腥镇压了反腐败的民众。这时，才真正形成了官僚资本主义阶级与人民大众的全面阶级斗争对抗。人民大众开始重新理解文革，开始怀念毛泽东，肯定毛泽东。这已经是另一种阶级关系形势下的问题了。总之，文革，是在中国还没有出现那样一种尖锐阶级关系形势下，号称“演习”，凭空搞了；却在中国已经出现了那样一种尖锐对抗阶级关系形势下，被“彻底否定”，不允许也不可能搞了。
秋石客认为:
只有文革十年是毛泽东时代认识是片面的，应该包括十七年，也就是说毛泽东时代应该说是二十七年。
要理解毛泽东时代，必须知道毛泽东是新民主主义革命和社会主义革命两个革命理论和实线的领导者。前十七年初期有民主革命内容，后来引进斯大林式社会主义，加上毛泽东对社会主义的创新，构成前十七年的深层复杂矛盾。矛盾表现为一是坚持继续社会主义革命文革派与民主派老干部的矛盾，二是毛式社会主义与斯式社会主义的矛盾。也就是说毛时代前十七年存在很多黑暗面，不承认这一点就否定了文革合理性，但黑暗面支流是刘、邓，主流光明面是毛泽东，因此前十七年无疑也属于毛泽东时代。
正因为毛泽东时代十七羊有社会主义和资本主义两条道路等矛盾，所以毛泽东要发动文化大革命解决阴暗面。正困为毛泽东既是民主派领袖，也是文革派领袖，所以他处理文革的方式充满矛盾，他对民主派老干部是批而不倒，对文革派是倒而不批，这是两个革命领袖毛泽东的历史必然困局。
毛泽东去世后民主派上台，撕下革命假面具，不念毛泽东恩情，拼命打击文革派，想尽办法化公为私，大搞封建资本主义，进入邓小平时代。
历史表明和正在表明，毛泽东时代和邓小平时代都始终存在阶级斗争和道路半争，不同之处在于毛泽东时代走社派占据主导面，走资旅是非主流。而邓小平时代封建走资派占主导，走社派占非主流，两条道路斗争远远没有终结，未来一定属于新社会主义。