福柯的《疯癫与文明》作为其博士论文，也是其成名之作。虽然听过无数人谈起，也看过不少相关语录，但真正开始完整的读这部著作却是在近期。看了之后，不仅叹服其文字表达之激情四射，疯癫现象的认识之全面，更为其思考方式和那种离经叛道的思路所折服。为此专门翻了翻国内有关文学中疯癫意象或疯癫形象的研究文章。感觉大家虽然大家谈到疯癫都会谈福柯，但却没有几个真正用老先生的方法做研究。往往只是直接引用其话语作为佐证，顶多加一些中国古典文学中的一些狂人形象，算是将其话语与中国语境相结合了。其实其论述是不伦不类，支离破碎。依本人观点福柯的《疯癫与文明》真正有价值的实在如下三个方面：
1、其是在西方语境下对疯癫意象的历史嬗变进行表述和研究。其中，西方语境需要特别划重点，这为福柯的研究划定了一个语境范畴和文化范畴。其对象是西方，准确的说是欧美语境中，对疯癫这一现象的话语表达。就是说，若换成中国语境或其他文化语境，对疯癫的理解是否与福柯的一致还需要我们斟酌。
2、书中列举和表述的重点虽在各个历史时期的疯癫现象及人们对疯癫的处置，但实际研究的重点却在对疯癫的话语表达的嬗变。老先生是希望通过不同历史时期对这一边缘现象的话语表达反映话语权力的迁移历程。之所以选择“疯癫”，是因为这一现象和意象具有极端性，代表的是绝对的社会边缘，犹如阳光下的阴影。这种极端和边缘的意象和现象往往是被社会主流所忽视的，而与其相关的话语表达则带有异端性和排斥性，既是社会的边缘，也是人性的裂缝。往往能体现出主流话语中看不见的“罪恶”。与其研究思路相似的还有福柯后续写的《规训与惩罚》。福柯对待这一话语现象的细致和耐心程度，是我们国内研究论文中所缺乏的。人们往往只是把历史作为一个背景，一锅粥的煮了，却没有这份耐心区分不同时期对边缘现象话语表达的差异。
3、将文学现象和社会实践结合对比，让文学艺术与社会实际间的裂缝自行呈现。福柯在研究疯癫问题时，既没有将眼光局限于文学和哲学，也没有将眼光固定在人们对待疯癫的实际态度上，而是将两个完全不同的领域一切放到了历史的维度去比较和发现。这是何其开阔的视野和磅礴的气势！正因为这种跨领域的整合，使《疯癫与文明》无论从历史，从文学，从社会学，从心理学看都是一部具有启发性的论著。这种完美的融合甚至优于其后续作品《规训与惩罚》。这部作品已完全进入社会学的领域。