也谈李约瑟之谜和中国复兴——与林毅夫先生商榷
作者：amaoami 时间：2018-01-25 16:26:55
不值一驳，满脑子浆糊，P都不懂，还好意思叫板林毅夫
——————————————————————
在这里泼妇骂街毫无意义，有本事就具体从理论上论述楼主文章错在哪里！
不值一驳，满脑子浆糊，P都不懂，还好意思叫板林毅夫
——————————————————————
在这里泼妇骂街毫无意义，有本事就具体从理论上论述楼主文章错在哪里！
答“牛不耙”先生：
先生说得不错，明朝末年确实翻译引进了大量西方的科技著作，但是仅仅凭这一点，是不可能孕育出工业化进程的！就制度来说，明朝同样实行“皇权独大”的“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”和“重农轻商”的制度体系，而且更重要的是明朝同样实行“海禁”政策，禁止海外贸易！所以，李约瑟之问的答案，本质上还是应该从制度上来找根源！单凭几本科技翻译著作是不可能完成实现孕育工业化大业的！
结论就是明朝和清朝在制度上仅仅是量的变化，说清朝是制度上的落后当然也不错，但是就制度本质来说，依然属于“皇权独大”的“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”的集权制度和“重农轻商”的经济政策！没有什么根本性本质区别！清朝的制度体系孕育不出工业革命，明朝的制度同样也好不到那里，同样是孕育不出工业革命的！历史的实践已经证明了这一点！
先生说得不错，明朝末年确实翻译引进了大量西方的科技著作，但是仅仅凭这一点，是不可能孕育出工业化进程的！就制度来说，明朝同样实行“皇权独大”的“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”和“重农轻商”的制度体系，而且更重要的是明朝同样实行“海禁”政策，禁止海外贸易！所以，李约瑟之问的答案，本质上还是应该从制度上来找根源！单凭几本科技翻译著作是不可能完成实现孕育工业化大业的！
结论就是明朝和清朝在制度上仅仅是量的变化，说清朝是制度上的落后当然也不错，但是就制度本质来说，依然属于“皇权独大”的“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”的集权制度和“重农轻商”的经济政策！没有什么根本性本质区别！清朝的制度体系孕育不出工业革命，明朝的制度同样也好不到那里，同样是孕育不出工业革命的！历史的实践已经证明了这一点！
更不要说，追究一下明朝灭亡的根源，就是集权政治制度引发的朝代末期的腐败。明未经历了魏忠贤长达二十年的罪恶统治，魏忠贤集团在朝廷随意横行霸道、如入无人之境。官僚体制腐败到国家拿不出保卫国家所必虚的战争军费，而官员却个个富得走油。崇祯皇帝向官员借钱酬集军费，官员却个个哭穷。结果李自成进京，那些官员，不要说钱财不保，连命都葬送！这就是明朝制度造成的客观事实！这样的政治制度和社会环境，能够孕育出工业革命吗？
“牛不耙”先生：
必须先纠正你一下，说中国“二千年皆秦制”就是指“皇权独大”的“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”，这句话的本质内涵就是“皇帝对于百官和老百姓具有随意剥夺财产和生命的绝对权力”！这一点，是中国二千年以来历代秦制的最本质性制度！不是大清独有的！是和欧洲具有保护合法私有财产的制度根本不同的，欧洲的“老百姓的贫民窟‘风能进，雨能进，国王的军队不能进’”的合法的私有财产保护制度之所以能够成立，就是因为他们在政治权力上是皇权、教会和贵族三权鼎立，谁也奈何不了谁的！这和中国的“皇权独大”是有本质区别的。如果先生不健忘的话，应该记得压垮大清皇朝的“最后一根稻草”就是皇权随意剥夺“四川铁路”私营公司财产的结果！这种事情，并不是在大清才独有，明朝皇帝在贯彻“海禁”政策时，随意剥夺了都少私有财产，你应该记得！
你上面说大清皇朝狂妄自大，藐视西方国家，但明朝同样实行“海禁”政策，外国使节朝贡同样要同样自我封闭，比大清也只能是“五十步笑百步”！制度本质没有多大区别！
先生你说的不错，大清皇朝相对大明皇朝来说，确实是更加崇武、野蛮，但从政治制度来说，基本上继承了中华帝国的二千年以来的秦制，其本质就是“皇权独大”的“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”的秦制。
必须先纠正你一下，说中国“二千年皆秦制”就是指“皇权独大”的“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”，这句话的本质内涵就是“皇帝对于百官和老百姓具有随意剥夺财产和生命的绝对权力”！这一点，是中国二千年以来历代秦制的最本质性制度！不是大清独有的！是和欧洲具有保护合法私有财产的制度根本不同的，欧洲的“老百姓的贫民窟‘风能进，雨能进，国王的军队不能进’”的合法的私有财产保护制度之所以能够成立，就是因为他们在政治权力上是皇权、教会和贵族三权鼎立，谁也奈何不了谁的！这和中国的“皇权独大”是有本质区别的。如果先生不健忘的话，应该记得压垮大清皇朝的“最后一根稻草”就是皇权随意剥夺“四川铁路”私营公司财产的结果！这种事情，并不是在大清才独有，明朝皇帝在贯彻“海禁”政策时，随意剥夺了都少私有财产，你应该记得！
你上面说大清皇朝狂妄自大，藐视西方国家，但明朝同样实行“海禁”政策，外国使节朝贡同样要同样自我封闭，比大清也只能是“五十步笑百步”！制度本质没有多大区别！
先生你说的不错，大清皇朝相对大明皇朝来说，确实是更加崇武、野蛮，但从政治制度来说，基本上继承了中华帝国的二千年以来的秦制，其本质就是“皇权独大”的“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”的秦制。
“牛不耙”先生说：“必须先纠正你一下，‘普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣’，的确是出自《诗经·小雅·北山》的第二章：……”
这话完全正确，但是就语言的发展来说，尤其是古汉语中的成语、俚语、俗语，在长达几千年的发展过程中，其概念解释的范围都会通过“引申”扩大，在现代汉语中，无数成语、俚语、俗语概念解释的范围都比原始出典的解释范围大得多！如果先生承认这一汉语规范，就应该明白，把“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”引申为解释二千多年“秦制”中“皇权独大”的中的本质的，并不是我个人的独创，而是历史学界普遍现象。
先生所说：“即便是在二千年的历代秦制时代，‘皇帝对于百官和老百姓具有随意剥夺财产和生命的绝对权力’的情况，事实上顶多是一种极为罕见的个案，绝不可能成为普遍现象。” 先生说的“上顶多是一种极为罕见的个案”只是一种数量定义，虽然“量变会引起质变”，但数量上的多少，并不一定能够确定事物本质性定义。
而所谓“皇权独大”的本质就是“皇帝对于百官和老百姓具有随意剥夺财产和生命的绝对权力”，就是指，只要中国古代皇帝想这样做、愿意这样做，就一定可以做到、一定能够做到，而相比之下欧洲的皇帝是绝对不可能做到的。欧洲的制度规定了保护私有财产的法律规定：“老百姓的贫民窟‘风能进，雨能进，国王的军队不能进’”，这就是本质性定义、本质性区别！也是工业革命诞生在欧洲的制度性因素！
这是这种制度上的本质区别，就决定了“中国经济领先世界一千年，而工业革命不能诞生在中国”的本质性历史结果！这种历史结果，包括明末的科技著作这么繁荣，不要说不能孕育出工业革命，最终连灭亡的下场都避免不了。什么叫做“实践是检验真理的唯一标准”？这一切不得不说，就是全世界各国人民大众实践检验的结果！
这话完全正确，但是就语言的发展来说，尤其是古汉语中的成语、俚语、俗语，在长达几千年的发展过程中，其概念解释的范围都会通过“引申”扩大，在现代汉语中，无数成语、俚语、俗语概念解释的范围都比原始出典的解释范围大得多！如果先生承认这一汉语规范，就应该明白，把“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”引申为解释二千多年“秦制”中“皇权独大”的中的本质的，并不是我个人的独创，而是历史学界普遍现象。
先生所说：“即便是在二千年的历代秦制时代，‘皇帝对于百官和老百姓具有随意剥夺财产和生命的绝对权力’的情况，事实上顶多是一种极为罕见的个案，绝不可能成为普遍现象。” 先生说的“上顶多是一种极为罕见的个案”只是一种数量定义，虽然“量变会引起质变”，但数量上的多少，并不一定能够确定事物本质性定义。
而所谓“皇权独大”的本质就是“皇帝对于百官和老百姓具有随意剥夺财产和生命的绝对权力”，就是指，只要中国古代皇帝想这样做、愿意这样做，就一定可以做到、一定能够做到，而相比之下欧洲的皇帝是绝对不可能做到的。欧洲的制度规定了保护私有财产的法律规定：“老百姓的贫民窟‘风能进，雨能进，国王的军队不能进’”，这就是本质性定义、本质性区别！也是工业革命诞生在欧洲的制度性因素！
这是这种制度上的本质区别，就决定了“中国经济领先世界一千年，而工业革命不能诞生在中国”的本质性历史结果！这种历史结果，包括明末的科技著作这么繁荣，不要说不能孕育出工业革命，最终连灭亡的下场都避免不了。什么叫做“实践是检验真理的唯一标准”？这一切不得不说，就是全世界各国人民大众实践检验的结果！
先生证明了：“英国首先发生工业革命的根本原因”是：“最根本的原因就是18世纪时英国的工场手工业的生产已经不能满足市场的需要，这就对工场手工业提出了技术改革的要求。在这种趋 势下，工业革命就首先在英国发展起来了。”
那么请问明清二代的中国社会不是同样也存在“工场手工业的生产已经不能满足市场的需要，……”的问题吗？难道你能够证明当时的中国不存在这种需要？如果同样存在这种需要，那么工业革命为什么不能诞生于中国呢？这说明这个解答即使是正确的，也应该是次要的，根本就没有击中问题的要害！或者说这一论说仅仅说明了经济发展的一般过程，而根本和“李约瑟之问”没有关系，或者是根本无法解答“李约瑟之问”！
那么请问明清二代的中国社会不是同样也存在“工场手工业的生产已经不能满足市场的需要，……”的问题吗？难道你能够证明当时的中国不存在这种需要？如果同样存在这种需要，那么工业革命为什么不能诞生于中国呢？这说明这个解答即使是正确的，也应该是次要的，根本就没有击中问题的要害！或者说这一论说仅仅说明了经济发展的一般过程，而根本和“李约瑟之问”没有关系，或者是根本无法解答“李约瑟之问”！
“牛不耙”先生说：“那么，明末之前的‘政治制度和社会环境’，也就未必不能‘孕育出工业革命’。”那么请问，先生说这话什么事实和理论依据吗？
我楼主文章中对“李约瑟之问”答案的事实和理论依据就是——明未的政治制度连自己皇朝的生命都保不住，怎么可能孕育出工业革命呢？——这也是中国各族人民实践检验的结果！
我楼主文章中对“李约瑟之问”答案的事实和理论依据就是——明未的政治制度连自己皇朝的生命都保不住，怎么可能孕育出工业革命呢？——这也是中国各族人民实践检验的结果！
楼主：丁礼庭3 时间：2018-01-28 12:53:53
“牛不耙”先生说：“那么，明末之前的‘政治制度和社会环境’，也就未必不能‘孕育出工业革命’。”那么请问，先生说这话有什么事实和理论依据吗？有什么事实和理论依据可以证明明朝的政治制度也能够孕育出工业革命？
我楼主文章中对“李约瑟之问”答案的事实和理论依据就是——明未的政治制度连自己皇朝的生命都保不住，怎么可能孕育出工业革命呢？——这也是中国各族人民实践检验的结果！
“牛不耙”先生说：“那么，明末之前的‘政治制度和社会环境’，也就未必不能‘孕育出工业革命’。”那么请问，先生说这话有什么事实和理论依据吗？有什么事实和理论依据可以证明明朝的政治制度也能够孕育出工业革命？
我楼主文章中对“李约瑟之问”答案的事实和理论依据就是——明未的政治制度连自己皇朝的生命都保不住，怎么可能孕育出工业革命呢？——这也是中国各族人民实践检验的结果！
作者：牛不耙1 时间：2018-01-26 22:15:11
问题是，即使在重农抑商、集权砖职、几百年必然腐败崩溃堕入历史循环的情况下，汉人主统的中国仍能以举世最长的时间领先世界。
……
所谓“工业革命”，那只能是在经济、科技、商业的累积性发展，达到一定程度的时候，而催生出来的人类社会必然阶段。
……
中国在明末之前，经济科技文化是领先世界的，而且早于西方一百年进入了思想大启蒙阶段。那时候，涌现出了黄宗羲顾炎武等一大批启蒙思想家。
————————————————————
在这里，先生说的“即使在重农抑商、集权砖职、几百年必然腐败崩溃堕入历史循环的情况下，汉人主统的中国仍能以举世最长的时间领先世界。”这话虽然不错，但是古代中华民族的这种经济领先，仅仅是农业社会历史发展阶段的领先。一旦遭遇工业革命的竞争，失败的命运就是必然的！
先生说的：“ 所谓“工业革命”，那只能是在经济、科技、商业的累积性发展，达到一定程度的时候，而催生出来的人类社会必然阶段。”先生在这里说了许多领域的“积累性发展”，唯独遗漏了政治领域、尤其是政治制度领域的积累性发展！众所周知的事实就是“经济、科技、商业”必须、也必然地和政治互相促进、同步发展，而先生说的中国明朝的“经济、科技、商业”发展，仅仅是刚刚起步，也就是刚刚处于“科技著作”的翻译阶段，根本来不及引发实质上的、现实的“经济、科技、商业”的发展就因为政治制度的落后引发官场腐败而葬送了皇朝的生命！
客观事实是明朝的“科技著作”的繁荣，是和魏忠贤集团的腐败同步发展的！客观事实是明朝的“科技著作”繁荣，还没有引起“经济、科技、商业”的实质性、现实的发展就被魏忠贤腐败集团在政治领域和政治制度的落后彻底葬送了！
至于先生说的：明朝“于西方一百年进入了思想大启蒙阶段”，这中观点不但在量的规模上夸大了事实，而且和欧洲的“文艺复兴”相比，在涉及的范围和本质上都存在着质的区别！欧洲文一复兴的核心，是人的个性解放！是强调人的自由发展的理论思想，这种人的个性解放和自由发展涉及到人类社会的所有领域，尤其是其重点在政治权利、政治自由和经济上有效保护合法私有财产等领域。 相对于明朝来说，仅仅是停留在“科技著作”的翻译领域，根本还没有进一步引发“经济、科技、商业”的现实发展就被政治腐败和政治制度的落后所传递葬送了。连皇朝的说明都彻底葬送了！
这就是明末社会的客观事实！
问题是，即使在重农抑商、集权砖职、几百年必然腐败崩溃堕入历史循环的情况下，汉人主统的中国仍能以举世最长的时间领先世界。
……
所谓“工业革命”，那只能是在经济、科技、商业的累积性发展，达到一定程度的时候，而催生出来的人类社会必然阶段。
……
中国在明末之前，经济科技文化是领先世界的，而且早于西方一百年进入了思想大启蒙阶段。那时候，涌现出了黄宗羲顾炎武等一大批启蒙思想家。
————————————————————
在这里，先生说的“即使在重农抑商、集权砖职、几百年必然腐败崩溃堕入历史循环的情况下，汉人主统的中国仍能以举世最长的时间领先世界。”这话虽然不错，但是古代中华民族的这种经济领先，仅仅是农业社会历史发展阶段的领先。一旦遭遇工业革命的竞争，失败的命运就是必然的！
先生说的：“ 所谓“工业革命”，那只能是在经济、科技、商业的累积性发展，达到一定程度的时候，而催生出来的人类社会必然阶段。”先生在这里说了许多领域的“积累性发展”，唯独遗漏了政治领域、尤其是政治制度领域的积累性发展！众所周知的事实就是“经济、科技、商业”必须、也必然地和政治互相促进、同步发展，而先生说的中国明朝的“经济、科技、商业”发展，仅仅是刚刚起步，也就是刚刚处于“科技著作”的翻译阶段，根本来不及引发实质上的、现实的“经济、科技、商业”的发展就因为政治制度的落后引发官场腐败而葬送了皇朝的生命！
客观事实是明朝的“科技著作”的繁荣，是和魏忠贤集团的腐败同步发展的！客观事实是明朝的“科技著作”繁荣，还没有引起“经济、科技、商业”的实质性、现实的发展就被魏忠贤腐败集团在政治领域和政治制度的落后彻底葬送了！
至于先生说的：明朝“于西方一百年进入了思想大启蒙阶段”，这中观点不但在量的规模上夸大了事实，而且和欧洲的“文艺复兴”相比，在涉及的范围和本质上都存在着质的区别！欧洲文一复兴的核心，是人的个性解放！是强调人的自由发展的理论思想，这种人的个性解放和自由发展涉及到人类社会的所有领域，尤其是其重点在政治权利、政治自由和经济上有效保护合法私有财产等领域。 相对于明朝来说，仅仅是停留在“科技著作”的翻译领域，根本还没有进一步引发“经济、科技、商业”的现实发展就被政治腐败和政治制度的落后所传递葬送了。连皇朝的说明都彻底葬送了！
这就是明末社会的客观事实！
马克思主义经济决定论的观点，并不否认政治、尤其是政治制度和意识形态对经济发展的反作用。在这里，所谓的反作用，既包括科学的、先进的政治制度和意识形态对经济发展的促进作用，也包括落后的反动的政治制度和意识形态对经济发展的桎梏和限制作用。这种政治制度和意识形态对经济发展的限制和桎梏发展到极端状态，而不能通过和平改革来彻底改革政治制度和意识形态，那么暴力革命就不可避免！
我们有理由把明未“科技著作”出版的繁荣，理解为意识形态方面的渐进的改革，但是客观的历史事实是，这些意识形态的改革还没有来得及产生现实作用，甚至还没有来得及促进经济发展时，就因为政治制度和意识形态不可药救的极端腐败而彻底葬送了皇朝的统治！
我们有理由把明未“科技著作”出版的繁荣，理解为意识形态方面的渐进的改革，但是客观的历史事实是，这些意识形态的改革还没有来得及产生现实作用，甚至还没有来得及促进经济发展时，就因为政治制度和意识形态不可药救的极端腐败而彻底葬送了皇朝的统治！
作者：mars_xu 时间：2018-01-30 13:21:36
LZ的论点失之于“粗”，一如LZ一贯作风。
简单的用一句“秦制”来归纳中国历史是不详尽的。春秋之时，大臣是可以独自开府的;到了有宋一代，天子还秉承“与士大夫共治天下”的信条，唾面自干也得忍着;明代天子也有很多是“垂拱而治”，所以才出现了注明如张居正的“权相”。到了清代，臣权才彻底堕落，文官成了天子家奴。
中国古代的君权和相权的拉锯一直在向皇权独大发展，但只有到了满清一代，皇权才真正彻底一家独大，压垮了整个社会。
我们不能因为古代中国对私人权利的保护达不到我们现代的标准就断言当时的中国发育不出科学，一切都有个发展的过程。但是，满清蛮族的入侵，无疑在中国向现代化发展的道路上给与了致命的戕害。
——————————————————————
先生实在不能算一个合格的历史学者，这么简单的问题都不明白：“皇权独大”，并不否认所谓的“相权”的存在。“皇权独大”的依据是在皇权和相权之间是谁决定谁的问题，是最终决策权归谁的问题！！
很简单的问题，皇帝决心要做的事情，官僚们否定得了吗？而官僚们决心要做的事情，只要皇帝坚决反对，官僚们做得成吗？
相比之下，欧洲诸国，皇帝单方面能够做的了侵害教会和贵族利益的事情吗？不要说侵害贵族和教会的利益，恐怕连老百姓的利益都难以侵害。什么叫做“老百姓的贫民窟‘风能进，雨能进，国王的军队不能进’”的制度原则？这就是！
这么简单的问题，只要对比一下中国古代的“秦制”和欧洲的制度就可以明白的道理，先生怎么就是想不明白呢？
LZ的论点失之于“粗”，一如LZ一贯作风。
简单的用一句“秦制”来归纳中国历史是不详尽的。春秋之时，大臣是可以独自开府的;到了有宋一代，天子还秉承“与士大夫共治天下”的信条，唾面自干也得忍着;明代天子也有很多是“垂拱而治”，所以才出现了注明如张居正的“权相”。到了清代，臣权才彻底堕落，文官成了天子家奴。
中国古代的君权和相权的拉锯一直在向皇权独大发展，但只有到了满清一代，皇权才真正彻底一家独大，压垮了整个社会。
我们不能因为古代中国对私人权利的保护达不到我们现代的标准就断言当时的中国发育不出科学，一切都有个发展的过程。但是，满清蛮族的入侵，无疑在中国向现代化发展的道路上给与了致命的戕害。
——————————————————————
先生实在不能算一个合格的历史学者，这么简单的问题都不明白：“皇权独大”，并不否认所谓的“相权”的存在。“皇权独大”的依据是在皇权和相权之间是谁决定谁的问题，是最终决策权归谁的问题！！
很简单的问题，皇帝决心要做的事情，官僚们否定得了吗？而官僚们决心要做的事情，只要皇帝坚决反对，官僚们做得成吗？
相比之下，欧洲诸国，皇帝单方面能够做的了侵害教会和贵族利益的事情吗？不要说侵害贵族和教会的利益，恐怕连老百姓的利益都难以侵害。什么叫做“老百姓的贫民窟‘风能进，雨能进，国王的军队不能进’”的制度原则？这就是！
这么简单的问题，只要对比一下中国古代的“秦制”和欧洲的制度就可以明白的道理，先生怎么就是想不明白呢？
作者：mars_xu 时间：2018-02-01 11:12:12
LZ实在是“谬赞”了。我不仅不是一个“合格的历史学者”，甚至不是一个“不合格的历史学者”。即便不是专业人士，大多数人也会读过一点历史，所有也就会知道在中国的历史上，LZ所谓的“皇权一家独大”并不是一成不变的。
————————————————————
这么简单的道理，先生怎么就不明白呢？“相权”再怎么变化，再怎么强大，都是量的变化，而没有产生质的变化！“皇权独大”的本质是什么？就是皇朝的最终决定权在于帝皇！“相权”再大，也不可能大过“皇权”！在中国古代历史上，从来没有什么其它的政治力量可以有效制约帝皇的权力！皇帝下定决心要干的事，没有任何力量可以有效阻止！这就是“皇权独大”的本质含义！
这就好比当今中国对官员的制约、监督也有许多，但这种监督都没有本质性的最终决定权！最终决定权在于党的总书记和省市委书记！这就是集权制度的本质！美国政府会“关门”，中国政府会“关门”吗？
这么简单的道理怎么就是不明白呢？到底是真的理解能力差，还是又在装睡？
LZ实在是“谬赞”了。我不仅不是一个“合格的历史学者”，甚至不是一个“不合格的历史学者”。即便不是专业人士，大多数人也会读过一点历史，所有也就会知道在中国的历史上，LZ所谓的“皇权一家独大”并不是一成不变的。
————————————————————
这么简单的道理，先生怎么就不明白呢？“相权”再怎么变化，再怎么强大，都是量的变化，而没有产生质的变化！“皇权独大”的本质是什么？就是皇朝的最终决定权在于帝皇！“相权”再大，也不可能大过“皇权”！在中国古代历史上，从来没有什么其它的政治力量可以有效制约帝皇的权力！皇帝下定决心要干的事，没有任何力量可以有效阻止！这就是“皇权独大”的本质含义！
这就好比当今中国对官员的制约、监督也有许多，但这种监督都没有本质性的最终决定权！最终决定权在于党的总书记和省市委书记！这就是集权制度的本质！美国政府会“关门”，中国政府会“关门”吗？
这么简单的道理怎么就是不明白呢？到底是真的理解能力差，还是又在装睡？
作者：mars_xu 时间：2018-02-01 14:35:30
所谓“皇权独大”至少应该意味着不受限制和约束的皇权，这一点从语言的角度至少是清楚而明确的吧。
——————————————————
销售这种观点实在表达错误、而且幼稚！不要说世界上根本就绝对不可能存在“不受限制”的政治势力！我完全可以负责任地告诉你，在这个世界上完全彻底不存在“完全不受限制”的“任何事物”！这就是辩证唯物主义的基本原则！
所谓“皇权独大”仅仅就是指“皇权”是国家和社会权力“唯一的”的最终决定者和掌控者。而不是指皇权受不受“限制”！
所谓“皇权独大”至少应该意味着不受限制和约束的皇权，这一点从语言的角度至少是清楚而明确的吧。
——————————————————
销售这种观点实在表达错误、而且幼稚！不要说世界上根本就绝对不可能存在“不受限制”的政治势力！我完全可以负责任地告诉你，在这个世界上完全彻底不存在“完全不受限制”的“任何事物”！这就是辩证唯物主义的基本原则！
所谓“皇权独大”仅仅就是指“皇权”是国家和社会权力“唯一的”的最终决定者和掌控者。而不是指皇权受不受“限制”！
作者：mars_xu 时间：2018-02-01 14:35:30
李世民想杀个小官，都能被文官否决。这可真不向“独大”的样子。
——————————————————————
先生说的这事，并不是李世民手中的权力真的杀不了一个小官，而且李世民最终接受官员的不同观点，自动、自愿改变了“杀这位小官”的主意！先生只要换个角度思考这问题：如果李世民下定决心、一定要杀这个小官，就一定会杀不了吗！
先生作为一个“明粉”，不会忘了崇祯皇帝要杀袁崇焕，而且这应该是一个错误的决定，当时同样也有许多官员反对，但崇祯皇帝坚决要杀，不也就轻而易举地杀了吗？
李世民想杀个小官，都能被文官否决。这可真不向“独大”的样子。
——————————————————————
先生说的这事，并不是李世民手中的权力真的杀不了一个小官，而且李世民最终接受官员的不同观点，自动、自愿改变了“杀这位小官”的主意！先生只要换个角度思考这问题：如果李世民下定决心、一定要杀这个小官，就一定会杀不了吗！
先生作为一个“明粉”，不会忘了崇祯皇帝要杀袁崇焕，而且这应该是一个错误的决定，当时同样也有许多官员反对，但崇祯皇帝坚决要杀，不也就轻而易举地杀了吗？
mars_xu： 黑名单 举报 2018-02-02 12:54:18 评论
评论 丁礼庭：LZ对历史的理解需要超出自己的主观臆断。你怎么知道是李世民回心转意了，而不是被迫面对自己旨意无法被文官体系认可的现实呢？ 杀一个小官只是见不起眼的小事，连立储这样的重大议题，皇帝都未见得能随心所欲。这些可都是载于正史的。
——————————————————————————
我已经说过多少遍了，先生怎么就是不明白呢？我说的“皇权独大”，并不是说皇权大到“不受任何限制地可以随心所欲”！而是指，国家的最终决策权掌握在帝皇手中。帝皇下定决心要干的事情，不管正确与否，都是能够干得了的！官僚能够阻扰帝皇行为的前提是帝皇认同官僚的意见！如果官僚不能说服帝皇回心转意，就不可能阻扰帝皇的行为！
评论 丁礼庭：LZ对历史的理解需要超出自己的主观臆断。你怎么知道是李世民回心转意了，而不是被迫面对自己旨意无法被文官体系认可的现实呢？ 杀一个小官只是见不起眼的小事，连立储这样的重大议题，皇帝都未见得能随心所欲。这些可都是载于正史的。
——————————————————————————
我已经说过多少遍了，先生怎么就是不明白呢？我说的“皇权独大”，并不是说皇权大到“不受任何限制地可以随心所欲”！而是指，国家的最终决策权掌握在帝皇手中。帝皇下定决心要干的事情，不管正确与否，都是能够干得了的！官僚能够阻扰帝皇行为的前提是帝皇认同官僚的意见！如果官僚不能说服帝皇回心转意，就不可能阻扰帝皇的行为！
作者：真一生 时间：2018-02-03 13:29:52
有个建议，做学问立题要明确，简洁。目标要唯一。
文章题目里出现了李约瑟之谜，中国复兴，与林先生商榷，不知你究竟要闹哪样。
直接说出自己的意见，不必攀附其他名人。久之，人才能独立思考。前人说的道
理，理解了就用自己的语言说出来，消化不良时再引经据典。思想借此得以解放。
————————————————————
就“李约瑟之问”的主题，通过和林毅夫先生不同观点的探讨，来得出中华民族复兴崛起的正确道路的结论。这一系列的分析论述，本来就是我个人“独立思考”的结果！难道有什么问题吗？有什么不可以吗？
有个建议，做学问立题要明确，简洁。目标要唯一。
文章题目里出现了李约瑟之谜，中国复兴，与林先生商榷，不知你究竟要闹哪样。
直接说出自己的意见，不必攀附其他名人。久之，人才能独立思考。前人说的道
理，理解了就用自己的语言说出来，消化不良时再引经据典。思想借此得以解放。
————————————————————
就“李约瑟之问”的主题，通过和林毅夫先生不同观点的探讨，来得出中华民族复兴崛起的正确道路的结论。这一系列的分析论述，本来就是我个人“独立思考”的结果！难道有什么问题吗？有什么不可以吗？
我已经说过多少遍了，我说的“皇权独大”，并不是说皇权大到“不受任何限制地可以随心所欲”！而是指，国家的最终决策权掌握在帝皇手中。帝皇下定决心要干的事情，不管正确与否，都是能够干得了的！官僚能够阻扰帝皇行为的前提是帝皇认同官僚的意见！如果官僚不能说服帝皇回心转意，就不可能阻扰帝皇的行为！
作者：mars_xu 时间：2018-02-06 12:01:29
不管重复多少遍，LZ也不过一直是在用自己的论断来证明自己的观点，缺乏历史史实的佐证。
“如果你坚持说皇帝想办的任何事情都可以自己做主，那解释一下著名的“争国本”事件。 没有事实依据来证明的理论都只能是一种假说。请LZ不要反复用自己的论点来做证据。”
懒得重复了，LZ自己看。
————————————————————
那我到要问问先生：“争国本”事件有如何能够证明，“二千年的‘秦制’中不存在‘皇权独大’的事实”？
不管重复多少遍，LZ也不过一直是在用自己的论断来证明自己的观点，缺乏历史史实的佐证。
“如果你坚持说皇帝想办的任何事情都可以自己做主，那解释一下著名的“争国本”事件。 没有事实依据来证明的理论都只能是一种假说。请LZ不要反复用自己的论点来做证据。”
懒得重复了，LZ自己看。
————————————————————
那我到要问问先生：“争国本”事件有如何能够证明，“二千年的‘秦制’中不存在‘皇权独大’的事实”？
说中国“二千年皆‘皇权独大’的秦制”的事实和理论依据之一，就是在二千年的秦制中，皇帝掌握了国家的“最终决策权”，这是任何人都无法否认的客观事实。其次是，所谓的相权，不是皇权的对立面，而是皇权的辅助力量！所谓皇权的“对立面”就是和皇权存在利益对抗的阵营。比如欧洲皇权、贵族和教会，就是各自都是存在自己的利益、互相之间谁也奈何不了谁的争权夺利的主体！但中国的“相权”则不同，中国的官僚群体和皇帝产生矛盾，并不是与皇帝争权夺利，相权的价值目标，就是如何更好地维护和保障皇权，而不是与皇帝“争权夺利”。所以归根结底，中国秦制中的皇权和相权不存在争权夺利的对抗矛盾，他们的目标非常一致，就是任何更好地维护皇权利益。只是在任何才能更好地维护皇族利益的目标中是产生了认识上的分歧！
所以，在中国“二千年 皆秦制”的历史中，自始至终就是“皇权独大”！相权存在的目标，也是为了更好地维护皇权，而不是和皇权争权夺利！
所以，在中国“二千年 皆秦制”的历史中，自始至终就是“皇权独大”！相权存在的目标，也是为了更好地维护皇权，而不是和皇权争权夺利！
作者：mars_xu 时间：2018-02-09 21:21:01
“最后说一句，如果LZ还想就这个问题论述，希望能够以具体的史实为依据，而不是以自己的论断为依据。”。
——————————————————————
我说的事实依据就是：在“争国本”事件中，官僚群体与皇帝虽然意见分歧，但总目标完全彻底一致，两者都是出于同一目标：“如何更有效地维护、捍卫‘皇权独大’的基本原则”，官僚群体和皇帝仅仅是对同一目标产生了认识上的分歧！
官僚群体之所以坚持“皇长子”继位的目的，就是为了：“更好地、更有效地维护、捍卫‘皇族统治’，也就是为了更好地、更有效地维护、捍卫‘皇权独大’的基本原则。”
这就是我的“客观事实”！
“最后说一句，如果LZ还想就这个问题论述，希望能够以具体的史实为依据，而不是以自己的论断为依据。”。
——————————————————————
我说的事实依据就是：在“争国本”事件中，官僚群体与皇帝虽然意见分歧，但总目标完全彻底一致，两者都是出于同一目标：“如何更有效地维护、捍卫‘皇权独大’的基本原则”，官僚群体和皇帝仅仅是对同一目标产生了认识上的分歧！
官僚群体之所以坚持“皇长子”继位的目的，就是为了：“更好地、更有效地维护、捍卫‘皇族统治’，也就是为了更好地、更有效地维护、捍卫‘皇权独大’的基本原则。”
这就是我的“客观事实”！