也谈李约瑟之谜和中国复兴——与林毅夫先生商榷
也谈李约瑟之谜和中国复兴
——就此主题与林毅夫先生商榷
丁礼庭
最近读了林毅夫先生《李约瑟之谜和中国的复兴》【1】的演讲稿及现场问答之后，深切感受到十几年前杨小凯和林毅夫关于“何谓真正的‘后发优势’”的世纪之争，在当今中国依然有必要继续辨明，而且这一主题科学的、正确的答案对当今中国客观的社会环境来说需求更为迫切、现实意义更为重要！因此，我个人认为有必要继承杨小凯先生的遗志，来挑战当今中国经济学权威林毅夫先生的错误理论，把中华民族赶超发达国家的“后发优势”的本质含义定义的更明确、更精确，更加清醒地认识当今中国赶超发达国家的必要条件和本质含义！
林毅夫先生在解答“李约瑟之谜”和论述中华民族复兴崛起问题是时，把“科学革命”和“技术创新”的落后，来作为“李约瑟之谜”的答案虽然是正确的，但同时也是片面的、不完整的、甚至可以说是避重就轻的！其要害，就是回避了政治制度和政治意识形态对解答“李约瑟之谜”的重要性、甚至是最主要的因素。可以说林毅夫先生的答案是避重就轻，没有抓住主题！
林毅夫先生在论述中国落后的政治因素时单独指向了科举制度，认为：“宋朝以后科举制度要求考生熟记儒家的四书五经，这就导致有才华的年轻人都投身于儒家经典的学习以准备科举考试。他们没有学习数学和可控试验的动力。因此，中国缺乏拥有这两样人力资本同时又充满好奇心的人才，科学革命也就未能应运而生。”【2】这话虽然不错，但是并不全面，就“李约瑟之谜”答案中的政治因素，远远不止“科举制度”这一条，应该说在人类社会面临工业革命历史转折时期，中国的政治制度和政治意识形态、甚至包括经济制度和“重农轻商”的经济观念，包括林毅夫先生指出的“科学革命”、“技术创新”落后的问题，整体性地遏制了工业化市场经济在中国的的孕育和发展！
遏制工业化市场经济在中国诞生的“最主要”的政治因素，就是“皇权独大”的政治制度！不错，中华民族确实创造了灿烂辉煌的农业文化，并且在信息滞缓的中世纪就影响了整个东亚地区！这种政治影响力为什么会如此之大？这就必须从本质上来分析中国“皇权独大”的政治制度。
中国“皇权独大”政治制度的本质就是“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”。什么意思？就是全国上下所有财富都属于皇家，全国民众完全彻底都是皇家的奴隶！皇权不但可以随意剥夺任何人，无论是官员还是百姓的财富，而且开可以随意剥夺无论是官员还是百姓的生命。这和孕育和催生工业化私有制市场经济的欧洲完全不同。欧洲的政治制度不但是皇权、贵族和教会三足鼎立，互相制衡，谁也奈何不了谁。而且这三大权力要有效保护自己的财富，就必须建立“老百姓的贫民窟‘风能进，雨能进，国王的军队不能进’”的、私有财产神圣不可侵犯的、“工业化私有制市场经济”公平竞争的政治制度和意识形态！
两者的本质区别就是：“皇权独大”的中国政治制度特色就是一把双刃剑，真可谓“成也萧何、败也萧何”。“皇权独大”的客观效果就是能够集中力量办大事。这对于人类还处在进化以来一直到工业革命前夕“让一部分人先富起来”的农业社会历史发展阶段的人类社会来说，社会精英（皇族通过官僚阶层）绝对掌控社会资源的政治制度毫无疑问是相对先进的、具有效率的。所以，在中国的历史上，凡是遇到“明君”统治，就国富兵强，凡是遇到昏君，就国家衰弱，甚至亡国。但正是因为国家规模庞大，才在几次亡国后，能够重新复国，甚至实现了同化其他民族文化的结果。也正因为长期的“皇权独大”造成了中华民族的灿烂的农业文化的顶峰，使中国在农业社会的历史上中一直处于领先地位，并使这种农业社会中的先进文化普及到整个东亚地区。
重要的是，孕育和催生工业化私有制市场经济的必要条件，并不仅仅如林毅夫先生所说的，只需要“科学革命”和“技术创新”就足够了！除此之外，还必须“保护私有财产”的政治制度和孕育催生“企业家精神”的公平竞争的市场经济意识形态！这都和中国“皇权独大”的“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”的政治制度和“集权”意识形态格格不入！如果林毅夫先生还有点历史常识、还不健忘的话，应该还不至于会忘记压垮和摧毁大清皇朝的“最后一根稻草”就是“四川铁路权之争”的历史事实！这一历史事实足以证明可以随意剥夺企业财富的“皇权独大”的政治制度已经“绝对”不适合工业化私有制市场经济历史发展阶段，可以认定，是“看不见的手”和“自发秩序”自发、自然地纠正了违背历史发展既定趋势的政治制度！
这一历史事实足以证明： “李约瑟之问”：“中国经济领先世界近千年，工业革命为什么没有诞生在中国”的正确、全面的答案，不但包括林毅夫先生所指出的必需“科学革命”和“技术创新”，同样还必需彻底取缔“皇权独大”的“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”的政治制度和“集权”的意识形态；更重要的是还必需建立“风能进，雨能进，国王的军队不能进”的保护私有财产的政治制度和孕育催生“企业家精神”的公平竞争的市场经济的意识形态！甚至可以这样认定：这种工业化私有制市场经济所必需的政治制度和意识形态，同样也是产生和孕育林毅夫先生所说的 “科学革命”和“技术创新”的必要条件！所以，政治制度和意识形态对于孕育和催生工业化私有制市场经济的重要性，远远大于林毅夫先生说的“科学革命”和“技术创新”！
同样的道理，对于“为什么中国在1978年之后蓬勃发展”的解答，林毅夫先生“政治体制不是经济发展的决定性因素，发展战略比政治体制更加重要”的论断同样是“极端”错误的！
中国在1978年之后蓬勃发展的主要原因，也不是仅仅如林毅夫先生所述：“中国在1978年之后如此迅速的发展得益于后来者优势。……发展中国家既可以发明新产业新技术，也可以从高收入国家借鉴比自己现在用的技术好的成熟技术，进入比自己现在的产业附加值高的成熟产业。这种技术和产业借鉴大大降低了技术创新和产业升级的成本与风险。如果发展中国家能充分利用这些优势，它们会比发达国家发展得更快。”【3】林毅夫先生这话虽然不错，但同样也是片面的、不完整的、而且是避重就轻的！
我自以为是地认为，林毅夫先生还不至于愚昧到否认众所周知、显而易见的客观事实——如果1978年的中国，不能彻底取缔、放弃、改革毛泽东“单一公有制、计划经济、按劳分配和无产阶级专政”的政治制度和“阶级斗争”的“集权”意识形态，如果中国不能引进和实行诞生于欧洲的工业化私有制市场经济制度，就“绝对不可能”获得全世界公认的、空前伟大的改革开放成就，也不可能产生林毅夫先生上述“可以从高收入国家借鉴比自己现在用的技术好的成熟技术，进入比自己现在的产业附加值高的成熟产业”的“技术模仿”的成就！
关于这一点，林毅夫先生自己也已经在分析“为何在1978年之前发展缓慢”的问题时承认的“这些先进的产业都有专利保护，想要引进必须得付出高额的专利费。但实际上，因为那些产业与国防安全有关，即使想支付专利费,发达国家也不会给。所以中国想要发展这样的产业，就必须自己发明，因而，放弃了后来者优势。”【4】为什么“即使想支付专利费,发达国家也不会给”？很简单，其根本障碍就是毛泽东“单一公有制、计划经济、按劳分配和无产阶级专政”的政治制度和“集权”意识形态！就因为1978 年的中国大陆取缔和放弃了毛泽东“单一公有制、计划经济、按劳分配和无产阶级专政”的政治制度和“集权”意识形态，1978年的十一届三中全会宣布改革开放的社会历史发展进程，才为中国大陆引进技术和资本的“技术模仿”创造了必要条件、也为产生、发展林毅夫先生说的“可以从高收入国家借鉴比自己现在用的技术好的成熟技术，进入比自己现在的产业附加值高的成熟产业。这种技术和产业借鉴大大降低了技术创新和产业升级的成本与风险”的“技术模仿”的事实创造了政治环境和政治制度。难道林毅夫先生能够否认这些客观事实已经充分地否定了林毅夫先生的“政治体制不是经济发展的决定性因素，发展战略比政治体制更加重要”的观点吗？
林毅夫先生在文章中还引用了印度和毛里求斯经济发展的事实例子：“印度有西方的共和宪政的民主体制，在1978年时人均GDP比中国高20%，现在则只有中国的20%。”【5】“毛里求斯是个单一蔗糖经济的微小经济体，……而现在毛里求斯人均GDP高达10，000美元，是非洲经济发展最好的国家。他们是怎么能做到这一点？正是因为毛里求斯在1970年开始，实施双轨制转型，从违反比较优势的进口替代战略转向符合比较优势的出口导向战略。就像中国一样，他们没有采用‘休克疗法’。在国内，他们保持了各种扭曲，但设立加工出口特区，在特区内实行自由化。”【6】但是这二大例子并不能证明民主宪政的政治制度和普世价值的意识形态在发展中国家经济发展中是无足轻重的！印度的发展比不上中国大陆的根源，并不是因为他们已经实行了民主宪政，而是恰恰相反，因为他们的民主宪政不够完善！而且印度的发展虽然比不上中国大陆，但还是遥遥领先与其他发展中国家！至于毛里求斯的例子，也不能证明他们的经济发展就一定和民主宪政无关！林毅夫先生自己也承认“继承了法国殖民地遗留下来的永远无法达成一致的多党政体……”同样的“多党政体”，在印度就成了经济发展低于中国大陆的证据，在毛里求斯就成为经济高速发展的客观存在，这不自相矛盾吗？
综上所述，当人类社会历史发展从“让一部分人先富起来”的前工业化的农业社会历史阶段，真正进入了“共同富裕”的工业化私有制市场经济的历史发展阶段以后，政治制度和政治意识形态的改革和质变，无论是在“李约瑟之问”的答案中、还是在1978年以后中国大陆改革开放中的作用和功效，都远远大于林毅夫先生所说的“科学革命”和“技术模仿”，甚至可以说是“科学革命”和“技术模仿”得以诞生和有效发展的必要条件！正如杨小凯先生在十几年前和林毅夫先生的分歧所在：“制度模仿”在“后发优势”中的作用和功效远远大于“技术模仿”，甚至可以说是产生和发展“技术模仿”的必要条件！当今中国如果依然顽固坚守农业社会的集权政治制度和集权意识形态，不能在以工业化私有制市场经济所必须的民主宪政为目标的政治体制改革方面取得突破性发展的话，那么所谓中华民族复兴崛起的中国梦，真的有可能被异化为一枕黄粱！
2018年1月3日
【1】、【2】、【3】、【4】、【5】、【6】：林毅夫：《李约瑟之谜和中国的复兴》
http://www.aisixiang.com/data/107543.html
——就此主题与林毅夫先生商榷
丁礼庭
最近读了林毅夫先生《李约瑟之谜和中国的复兴》【1】的演讲稿及现场问答之后，深切感受到十几年前杨小凯和林毅夫关于“何谓真正的‘后发优势’”的世纪之争，在当今中国依然有必要继续辨明，而且这一主题科学的、正确的答案对当今中国客观的社会环境来说需求更为迫切、现实意义更为重要！因此，我个人认为有必要继承杨小凯先生的遗志，来挑战当今中国经济学权威林毅夫先生的错误理论，把中华民族赶超发达国家的“后发优势”的本质含义定义的更明确、更精确，更加清醒地认识当今中国赶超发达国家的必要条件和本质含义！
林毅夫先生在解答“李约瑟之谜”和论述中华民族复兴崛起问题是时，把“科学革命”和“技术创新”的落后，来作为“李约瑟之谜”的答案虽然是正确的，但同时也是片面的、不完整的、甚至可以说是避重就轻的！其要害，就是回避了政治制度和政治意识形态对解答“李约瑟之谜”的重要性、甚至是最主要的因素。可以说林毅夫先生的答案是避重就轻，没有抓住主题！
林毅夫先生在论述中国落后的政治因素时单独指向了科举制度，认为：“宋朝以后科举制度要求考生熟记儒家的四书五经，这就导致有才华的年轻人都投身于儒家经典的学习以准备科举考试。他们没有学习数学和可控试验的动力。因此，中国缺乏拥有这两样人力资本同时又充满好奇心的人才，科学革命也就未能应运而生。”【2】这话虽然不错，但是并不全面，就“李约瑟之谜”答案中的政治因素，远远不止“科举制度”这一条，应该说在人类社会面临工业革命历史转折时期，中国的政治制度和政治意识形态、甚至包括经济制度和“重农轻商”的经济观念，包括林毅夫先生指出的“科学革命”、“技术创新”落后的问题，整体性地遏制了工业化市场经济在中国的的孕育和发展！
遏制工业化市场经济在中国诞生的“最主要”的政治因素，就是“皇权独大”的政治制度！不错，中华民族确实创造了灿烂辉煌的农业文化，并且在信息滞缓的中世纪就影响了整个东亚地区！这种政治影响力为什么会如此之大？这就必须从本质上来分析中国“皇权独大”的政治制度。
中国“皇权独大”政治制度的本质就是“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”。什么意思？就是全国上下所有财富都属于皇家，全国民众完全彻底都是皇家的奴隶！皇权不但可以随意剥夺任何人，无论是官员还是百姓的财富，而且开可以随意剥夺无论是官员还是百姓的生命。这和孕育和催生工业化私有制市场经济的欧洲完全不同。欧洲的政治制度不但是皇权、贵族和教会三足鼎立，互相制衡，谁也奈何不了谁。而且这三大权力要有效保护自己的财富，就必须建立“老百姓的贫民窟‘风能进，雨能进，国王的军队不能进’”的、私有财产神圣不可侵犯的、“工业化私有制市场经济”公平竞争的政治制度和意识形态！
两者的本质区别就是：“皇权独大”的中国政治制度特色就是一把双刃剑，真可谓“成也萧何、败也萧何”。“皇权独大”的客观效果就是能够集中力量办大事。这对于人类还处在进化以来一直到工业革命前夕“让一部分人先富起来”的农业社会历史发展阶段的人类社会来说，社会精英（皇族通过官僚阶层）绝对掌控社会资源的政治制度毫无疑问是相对先进的、具有效率的。所以，在中国的历史上，凡是遇到“明君”统治，就国富兵强，凡是遇到昏君，就国家衰弱，甚至亡国。但正是因为国家规模庞大，才在几次亡国后，能够重新复国，甚至实现了同化其他民族文化的结果。也正因为长期的“皇权独大”造成了中华民族的灿烂的农业文化的顶峰，使中国在农业社会的历史上中一直处于领先地位，并使这种农业社会中的先进文化普及到整个东亚地区。
重要的是，孕育和催生工业化私有制市场经济的必要条件，并不仅仅如林毅夫先生所说的，只需要“科学革命”和“技术创新”就足够了！除此之外，还必须“保护私有财产”的政治制度和孕育催生“企业家精神”的公平竞争的市场经济意识形态！这都和中国“皇权独大”的“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”的政治制度和“集权”意识形态格格不入！如果林毅夫先生还有点历史常识、还不健忘的话，应该还不至于会忘记压垮和摧毁大清皇朝的“最后一根稻草”就是“四川铁路权之争”的历史事实！这一历史事实足以证明可以随意剥夺企业财富的“皇权独大”的政治制度已经“绝对”不适合工业化私有制市场经济历史发展阶段，可以认定，是“看不见的手”和“自发秩序”自发、自然地纠正了违背历史发展既定趋势的政治制度！
这一历史事实足以证明： “李约瑟之问”：“中国经济领先世界近千年，工业革命为什么没有诞生在中国”的正确、全面的答案，不但包括林毅夫先生所指出的必需“科学革命”和“技术创新”，同样还必需彻底取缔“皇权独大”的“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”的政治制度和“集权”的意识形态；更重要的是还必需建立“风能进，雨能进，国王的军队不能进”的保护私有财产的政治制度和孕育催生“企业家精神”的公平竞争的市场经济的意识形态！甚至可以这样认定：这种工业化私有制市场经济所必需的政治制度和意识形态，同样也是产生和孕育林毅夫先生所说的 “科学革命”和“技术创新”的必要条件！所以，政治制度和意识形态对于孕育和催生工业化私有制市场经济的重要性，远远大于林毅夫先生说的“科学革命”和“技术创新”！
同样的道理，对于“为什么中国在1978年之后蓬勃发展”的解答，林毅夫先生“政治体制不是经济发展的决定性因素，发展战略比政治体制更加重要”的论断同样是“极端”错误的！
中国在1978年之后蓬勃发展的主要原因，也不是仅仅如林毅夫先生所述：“中国在1978年之后如此迅速的发展得益于后来者优势。……发展中国家既可以发明新产业新技术，也可以从高收入国家借鉴比自己现在用的技术好的成熟技术，进入比自己现在的产业附加值高的成熟产业。这种技术和产业借鉴大大降低了技术创新和产业升级的成本与风险。如果发展中国家能充分利用这些优势，它们会比发达国家发展得更快。”【3】林毅夫先生这话虽然不错，但同样也是片面的、不完整的、而且是避重就轻的！
我自以为是地认为，林毅夫先生还不至于愚昧到否认众所周知、显而易见的客观事实——如果1978年的中国，不能彻底取缔、放弃、改革毛泽东“单一公有制、计划经济、按劳分配和无产阶级专政”的政治制度和“阶级斗争”的“集权”意识形态，如果中国不能引进和实行诞生于欧洲的工业化私有制市场经济制度，就“绝对不可能”获得全世界公认的、空前伟大的改革开放成就，也不可能产生林毅夫先生上述“可以从高收入国家借鉴比自己现在用的技术好的成熟技术，进入比自己现在的产业附加值高的成熟产业”的“技术模仿”的成就！
关于这一点，林毅夫先生自己也已经在分析“为何在1978年之前发展缓慢”的问题时承认的“这些先进的产业都有专利保护，想要引进必须得付出高额的专利费。但实际上，因为那些产业与国防安全有关，即使想支付专利费,发达国家也不会给。所以中国想要发展这样的产业，就必须自己发明，因而，放弃了后来者优势。”【4】为什么“即使想支付专利费,发达国家也不会给”？很简单，其根本障碍就是毛泽东“单一公有制、计划经济、按劳分配和无产阶级专政”的政治制度和“集权”意识形态！就因为1978 年的中国大陆取缔和放弃了毛泽东“单一公有制、计划经济、按劳分配和无产阶级专政”的政治制度和“集权”意识形态，1978年的十一届三中全会宣布改革开放的社会历史发展进程，才为中国大陆引进技术和资本的“技术模仿”创造了必要条件、也为产生、发展林毅夫先生说的“可以从高收入国家借鉴比自己现在用的技术好的成熟技术，进入比自己现在的产业附加值高的成熟产业。这种技术和产业借鉴大大降低了技术创新和产业升级的成本与风险”的“技术模仿”的事实创造了政治环境和政治制度。难道林毅夫先生能够否认这些客观事实已经充分地否定了林毅夫先生的“政治体制不是经济发展的决定性因素，发展战略比政治体制更加重要”的观点吗？
林毅夫先生在文章中还引用了印度和毛里求斯经济发展的事实例子：“印度有西方的共和宪政的民主体制，在1978年时人均GDP比中国高20%，现在则只有中国的20%。”【5】“毛里求斯是个单一蔗糖经济的微小经济体，……而现在毛里求斯人均GDP高达10，000美元，是非洲经济发展最好的国家。他们是怎么能做到这一点？正是因为毛里求斯在1970年开始，实施双轨制转型，从违反比较优势的进口替代战略转向符合比较优势的出口导向战略。就像中国一样，他们没有采用‘休克疗法’。在国内，他们保持了各种扭曲，但设立加工出口特区，在特区内实行自由化。”【6】但是这二大例子并不能证明民主宪政的政治制度和普世价值的意识形态在发展中国家经济发展中是无足轻重的！印度的发展比不上中国大陆的根源，并不是因为他们已经实行了民主宪政，而是恰恰相反，因为他们的民主宪政不够完善！而且印度的发展虽然比不上中国大陆，但还是遥遥领先与其他发展中国家！至于毛里求斯的例子，也不能证明他们的经济发展就一定和民主宪政无关！林毅夫先生自己也承认“继承了法国殖民地遗留下来的永远无法达成一致的多党政体……”同样的“多党政体”，在印度就成了经济发展低于中国大陆的证据，在毛里求斯就成为经济高速发展的客观存在，这不自相矛盾吗？
综上所述，当人类社会历史发展从“让一部分人先富起来”的前工业化的农业社会历史阶段，真正进入了“共同富裕”的工业化私有制市场经济的历史发展阶段以后，政治制度和政治意识形态的改革和质变，无论是在“李约瑟之问”的答案中、还是在1978年以后中国大陆改革开放中的作用和功效，都远远大于林毅夫先生所说的“科学革命”和“技术模仿”，甚至可以说是“科学革命”和“技术模仿”得以诞生和有效发展的必要条件！正如杨小凯先生在十几年前和林毅夫先生的分歧所在：“制度模仿”在“后发优势”中的作用和功效远远大于“技术模仿”，甚至可以说是产生和发展“技术模仿”的必要条件！当今中国如果依然顽固坚守农业社会的集权政治制度和集权意识形态，不能在以工业化私有制市场经济所必须的民主宪政为目标的政治体制改革方面取得突破性发展的话，那么所谓中华民族复兴崛起的中国梦，真的有可能被异化为一枕黄粱！
2018年1月3日
【1】、【2】、【3】、【4】、【5】、【6】：林毅夫：《李约瑟之谜和中国的复兴》
http://www.aisixiang.com/data/107543.html
作者：牛不耙 时间：2018-01-04 15:31:33
根本原因，是蛮族入侵满清僭主，直接造成了中国于近现代落后于西方。在如此明确无误的史实面前，任何与蛮族入侵无关的说法，则基本上都是牵强附会之论。空口无凭，俺有据为证。
……
——这地球上，凡遭蛮族入侵并长期统治的、原本先进的国家，哪有不迅速落后、并长期落后的？
————————————————————————
话可不能这么武断！就大清皇朝的历史事实来分析，除了以暴力来维护爱新觉罗家族的皇族统治之外，基本上是全面地继承了中华文化的所有领域，而且但就经济发展和疆土扩张来说，并不亚于中华民族历代皇朝！
拒绝从中华民族本身的制度和文化、传统来自省，把中华民族的落后挨打怪罪于外族入侵，只能说是一种自我慰藉的阿Q精神！
根本原因，是蛮族入侵满清僭主，直接造成了中国于近现代落后于西方。在如此明确无误的史实面前，任何与蛮族入侵无关的说法，则基本上都是牵强附会之论。空口无凭，俺有据为证。
……
——这地球上，凡遭蛮族入侵并长期统治的、原本先进的国家，哪有不迅速落后、并长期落后的？
————————————————————————
话可不能这么武断！就大清皇朝的历史事实来分析，除了以暴力来维护爱新觉罗家族的皇族统治之外，基本上是全面地继承了中华文化的所有领域，而且但就经济发展和疆土扩张来说，并不亚于中华民族历代皇朝！
拒绝从中华民族本身的制度和文化、传统来自省，把中华民族的落后挨打怪罪于外族入侵，只能说是一种自我慰藉的阿Q精神！
作者：北雁南飞1234 时间：2018-01-05 11:12:10
在这个问题上，我赞成楼主的看法：早期的工业革命和经济发展和科学没有太大的关系，主要和社会制度、社会观念有关。
这是因为在20世纪以前，人类的技术发明几乎都是经验型的，如纺织机、蒸汽机等等，都是生产经验的总结和积累，而不是科学型的，即不是由科学原理演绎得到的，如20世纪的原子弹就是由链锁反应的机理推导出来的。
其实，先进的纺织机在我国宋元时期就有了，为什么得不到广泛使用而导致工业革命呢？
这只能从社会制度和需求得到解释。
上面说的社会观念，主要是指信仰。正如德国的社会学家韦伯所指：新教的产生有利于资本主义的出现。
————————————————
谢谢“北雁南飞”先生支持！
在这个问题上，我赞成楼主的看法：早期的工业革命和经济发展和科学没有太大的关系，主要和社会制度、社会观念有关。
这是因为在20世纪以前，人类的技术发明几乎都是经验型的，如纺织机、蒸汽机等等，都是生产经验的总结和积累，而不是科学型的，即不是由科学原理演绎得到的，如20世纪的原子弹就是由链锁反应的机理推导出来的。
其实，先进的纺织机在我国宋元时期就有了，为什么得不到广泛使用而导致工业革命呢？
这只能从社会制度和需求得到解释。
上面说的社会观念，主要是指信仰。正如德国的社会学家韦伯所指：新教的产生有利于资本主义的出现。
————————————————
谢谢“北雁南飞”先生支持！
作者：张贞阳n 时间：2018-01-04 18:51:12
社会由农民农业主导的是封建复辟，社会由工人工业资本家主导的是资本主义，社会由科学家、工程师、科技工作者主导的智能社会才可能是社会主义性质的社会。
——————————————————————————
先生此言差矣！
一个简单的道理，正因为人的本性和本能是“理性地自私”，所以，社会由谁主导，谁的利益就得到特殊优先和保护。如果我们承认在工业化私有制市场经济历史发展阶段，人类社会已经进入了一个以创造财富为目标的通过协商、妥协、合作、共赢的游戏规则来实现共同富裕的社会发展阶段，如果我们还承认市场经济的最大原则就是公平竞争，那么就必须承认人类社会已经进入了一个争取和捍卫每个人和一切人的民主权利和经济利益的社会环境了，也就等于承认整个社会必须由每个人和一切人共同来主导社会发展了！其标志性制度原则就是程序规范的全民普选！
当然，人们之间的综合素质和科学文化知识有高有低，如果我们承认人类社会发展是由符合“最大限度地满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和自由发展的需求”的人类社会发展既定趋势的“创新”来引领的，“创新”是推动和引领社会发展的最主要动力的话，那么就同样必须承认，符合上述社会发展既定趋势的“创新”，一定首先起源于、并掌握在少数人、甚至是个别人的手中，也就是说，社会创新大多数来自于社会精英。但是任何“创新”能够被社会承认并产生社会效果的前提条件就是：这种来自于个别人的创新理念必须走向人民大众，被人民大众承认和掌握后，成为指导人民大众实践的理论、并取得成功的社会效果之后，个别人的“创新”才能够被社会承认是取得促进和推动社会发展的科学真理！
而恰恰是因为真理的标准必须符合“最大限度地满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和自由发展的需求”，所以这也是个别人首创的真理能够通过言论自由的必要条件顺利地走向大众，被大众掌握，并指导大众实践取得控股的社会效果的“逻辑保障”。
社会由农民农业主导的是封建复辟，社会由工人工业资本家主导的是资本主义，社会由科学家、工程师、科技工作者主导的智能社会才可能是社会主义性质的社会。
——————————————————————————
先生此言差矣！
一个简单的道理，正因为人的本性和本能是“理性地自私”，所以，社会由谁主导，谁的利益就得到特殊优先和保护。如果我们承认在工业化私有制市场经济历史发展阶段，人类社会已经进入了一个以创造财富为目标的通过协商、妥协、合作、共赢的游戏规则来实现共同富裕的社会发展阶段，如果我们还承认市场经济的最大原则就是公平竞争，那么就必须承认人类社会已经进入了一个争取和捍卫每个人和一切人的民主权利和经济利益的社会环境了，也就等于承认整个社会必须由每个人和一切人共同来主导社会发展了！其标志性制度原则就是程序规范的全民普选！
当然，人们之间的综合素质和科学文化知识有高有低，如果我们承认人类社会发展是由符合“最大限度地满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和自由发展的需求”的人类社会发展既定趋势的“创新”来引领的，“创新”是推动和引领社会发展的最主要动力的话，那么就同样必须承认，符合上述社会发展既定趋势的“创新”，一定首先起源于、并掌握在少数人、甚至是个别人的手中，也就是说，社会创新大多数来自于社会精英。但是任何“创新”能够被社会承认并产生社会效果的前提条件就是：这种来自于个别人的创新理念必须走向人民大众，被人民大众承认和掌握后，成为指导人民大众实践的理论、并取得成功的社会效果之后，个别人的“创新”才能够被社会承认是取得促进和推动社会发展的科学真理！
而恰恰是因为真理的标准必须符合“最大限度地满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和自由发展的需求”，所以这也是个别人首创的真理能够通过言论自由的必要条件顺利地走向大众，被大众掌握，并指导大众实践取得控股的社会效果的“逻辑保障”。
作者：张贞阳n 时间：2018-01-04 18:51:12
社会由农民农业主导的是封建复辟，社会由工人工业资本家主导的是资本主义，社会由科学家、工程师、科技工作者主导的智能社会才可能是社会主义性质的社会。
——————————————————————————
先生此言差矣！
一个简单的道理，正因为人的本性和本能是“理性地自私”，所以，社会由谁主导，谁的利益就得到特殊优先和保护。如果我们承认在工业化私有制市场经济历史发展阶段，人类社会已经进入了一个以创造财富为目标的通过协商、妥协、合作、共赢的游戏规则,来实现共同富裕的社会发展阶段，如果我们还承认市场经济的最大原则就是公平竞争，那么就必须承认人类社会已经进入了一个争取和捍卫每个人和一切人的民主权利和经济利益的社会环境了，也就等于承认整个社会必须由每个人和一切人共同来主导社会发展了！其标志性制度原则就是程序规范的全民普选！
当然，人们之间的综合素质和科学文化知识有高有低，如果我们承认人类社会发展是由符合“最大限度地满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和自由发展的需求”的人类社会发展既定趋势的“创新”来引领的，“创新”是推动和引领社会发展的最主要动力的话，那么就同样必须承认，符合上述社会发展既定趋势的“创新”，一定首先起源于、并掌握在少数人、甚至是个别人的手中，也就是说，社会创新大多数来自于高素质、高知识的社会精英。但是任何“创新”能够被社会承认并产生社会效果的前提条件就是：这种来自于个别人的创新理念必须走向人民大众，被人民大众承认和掌握后，成为指导人民大众实践的理论、并取得成功的社会效果之后，个别人的“创新”才能够被社会承认是取得促进和推动社会发展的科学真理！
而恰恰是因为真理的标准必须符合“最大限度地满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和自由发展的需求”，所以这也是个别人首创的真理能够通过言论自由的必要条件顺利地走向大众，被大众掌握，并指导大众实践取得成功的社会效果的“逻辑保障”。
（字打错、更正后重发）
社会由农民农业主导的是封建复辟，社会由工人工业资本家主导的是资本主义，社会由科学家、工程师、科技工作者主导的智能社会才可能是社会主义性质的社会。
——————————————————————————
先生此言差矣！
一个简单的道理，正因为人的本性和本能是“理性地自私”，所以，社会由谁主导，谁的利益就得到特殊优先和保护。如果我们承认在工业化私有制市场经济历史发展阶段，人类社会已经进入了一个以创造财富为目标的通过协商、妥协、合作、共赢的游戏规则,来实现共同富裕的社会发展阶段，如果我们还承认市场经济的最大原则就是公平竞争，那么就必须承认人类社会已经进入了一个争取和捍卫每个人和一切人的民主权利和经济利益的社会环境了，也就等于承认整个社会必须由每个人和一切人共同来主导社会发展了！其标志性制度原则就是程序规范的全民普选！
当然，人们之间的综合素质和科学文化知识有高有低，如果我们承认人类社会发展是由符合“最大限度地满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和自由发展的需求”的人类社会发展既定趋势的“创新”来引领的，“创新”是推动和引领社会发展的最主要动力的话，那么就同样必须承认，符合上述社会发展既定趋势的“创新”，一定首先起源于、并掌握在少数人、甚至是个别人的手中，也就是说，社会创新大多数来自于高素质、高知识的社会精英。但是任何“创新”能够被社会承认并产生社会效果的前提条件就是：这种来自于个别人的创新理念必须走向人民大众，被人民大众承认和掌握后，成为指导人民大众实践的理论、并取得成功的社会效果之后，个别人的“创新”才能够被社会承认是取得促进和推动社会发展的科学真理！
而恰恰是因为真理的标准必须符合“最大限度地满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和自由发展的需求”，所以这也是个别人首创的真理能够通过言论自由的必要条件顺利地走向大众，被大众掌握，并指导大众实践取得成功的社会效果的“逻辑保障”。
（字打错、更正后重发）
作者：张贞阳n 时间：2018-01-04 18:51:12
社会由农民农业主导的是封建复辟，社会由工人工业资本家主导的是资本主义，社会由科学家、工程师、科技工作者主导的智能社会才可能是社会主义性质的社会。
——————————————————————————
先生此言差矣！
一个简单的道理，正因为人的本性和本能是“理性地自私”，所以，社会由谁主导，谁的利益就得到特殊优先和保护。如果我们承认在工业化私有制市场经济历史发展阶段，人类社会已经进入了一个以创造财富为目标的通过协商、妥协、合作、共赢的游戏规则,来实现共同富裕的社会发展阶段，如果我们还承认市场经济的最大原则就是公平竞争，那么就必须承认人类社会已经进入了一个争取和捍卫每个人和一切人的民主权利和经济利益的社会环境了，也就等于承认整个社会必须由每个人和一切人共同来主导社会发展了！其标志性制度原则就是程序规范的全民普选！
当然，人们之间的综合素质和科学文化知识有高有低，如果我们承认人类社会发展是由符合“最大限度地满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和自由发展的需求”的人类社会发展既定趋势的“创新”来引领的，“创新”是推动和引领社会发展的最主要动力的话，那么就同样必须承认，符合上述社会发展既定趋势的“创新”，一定首先起源于、并掌握在少数人、甚至是个别人的手中，也就是说，社会创新大多数来自于高素质、高知识的社会精英。但是任何“创新”能够被社会承认并产生社会效果的前提条件就是：这种来自于个别人的创新理念必须走向人民大众，被人民大众承认和掌握后，成为指导人民大众实践的理论、并取得成功的社会效果之后，个别人的“创新”才能够被社会承认是取得促进和推动社会发展的科学真理！
而恰恰是因为真理的标准必须符合“最大限度地满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和自由发展的需求”，所以这也是个别人首创的真理能够通过言论自由的必要条件顺利地走向大众，被大众掌握，并指导大众实践取得成功的社会效果的“逻辑保障”。
（字打错、更正后重发）
社会由农民农业主导的是封建复辟，社会由工人工业资本家主导的是资本主义，社会由科学家、工程师、科技工作者主导的智能社会才可能是社会主义性质的社会。
——————————————————————————
先生此言差矣！
一个简单的道理，正因为人的本性和本能是“理性地自私”，所以，社会由谁主导，谁的利益就得到特殊优先和保护。如果我们承认在工业化私有制市场经济历史发展阶段，人类社会已经进入了一个以创造财富为目标的通过协商、妥协、合作、共赢的游戏规则,来实现共同富裕的社会发展阶段，如果我们还承认市场经济的最大原则就是公平竞争，那么就必须承认人类社会已经进入了一个争取和捍卫每个人和一切人的民主权利和经济利益的社会环境了，也就等于承认整个社会必须由每个人和一切人共同来主导社会发展了！其标志性制度原则就是程序规范的全民普选！
当然，人们之间的综合素质和科学文化知识有高有低，如果我们承认人类社会发展是由符合“最大限度地满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和自由发展的需求”的人类社会发展既定趋势的“创新”来引领的，“创新”是推动和引领社会发展的最主要动力的话，那么就同样必须承认，符合上述社会发展既定趋势的“创新”，一定首先起源于、并掌握在少数人、甚至是个别人的手中，也就是说，社会创新大多数来自于高素质、高知识的社会精英。但是任何“创新”能够被社会承认并产生社会效果的前提条件就是：这种来自于个别人的创新理念必须走向人民大众，被人民大众承认和掌握后，成为指导人民大众实践的理论、并取得成功的社会效果之后，个别人的“创新”才能够被社会承认是取得促进和推动社会发展的科学真理！
而恰恰是因为真理的标准必须符合“最大限度地满足和提高每个人和一切人的生存、幸福和自由发展的需求”，所以这也是个别人首创的真理能够通过言论自由的必要条件顺利地走向大众，被大众掌握，并指导大众实践取得成功的社会效果的“逻辑保障”。
（字打错、更正后重发）
作者：酥皮豆沙饼2 时间：2018-01-04 16:08:19
元和清对中国历史进程的影响是明显的。这个问题相当复杂，单纯从经济学角度难以解释明白。单拿科举说事，显然是敷衍的态度。
————————————————————————
客观的历史事实是元、清皇朝的政治制度和意识形态、文化传统基本上是继承了唐、宋、明的政治制度和意识形态、文化传统，就历史学的基本共识就是“中华二千多年皆‘秦制’”！所以我们既不能把中华民族百多年来的落后怪罪于元、清的外族入侵，也不能把它仅仅怪罪于科举制度！二千多年以来的“秦制”，才是罪魁祸首！
元和清对中国历史进程的影响是明显的。这个问题相当复杂，单纯从经济学角度难以解释明白。单拿科举说事，显然是敷衍的态度。
————————————————————————
客观的历史事实是元、清皇朝的政治制度和意识形态、文化传统基本上是继承了唐、宋、明的政治制度和意识形态、文化传统，就历史学的基本共识就是“中华二千多年皆‘秦制’”！所以我们既不能把中华民族百多年来的落后怪罪于元、清的外族入侵，也不能把它仅仅怪罪于科举制度！二千多年以来的“秦制”，才是罪魁祸首！
作者：男魔法师2017 时间：2018-01-10 21:43:58
想维持大一统就必须集权
想终结集权
中国就得象欧洲那样
变成若干国
希望LZ能从祥林嫂式的叨唠中
醒悟过来
————————————————
完全彻底是毫无根据的胡说八道！实行政治体制改革和国家分裂之间没有任何因果关系，同样也没有实践经验的证明！美国同样也是大国，实行民主宪政后怎么就没有分裂？
想维持大一统就必须集权
想终结集权
中国就得象欧洲那样
变成若干国
希望LZ能从祥林嫂式的叨唠中
醒悟过来
————————————————
完全彻底是毫无根据的胡说八道！实行政治体制改革和国家分裂之间没有任何因果关系，同样也没有实践经验的证明！美国同样也是大国，实行民主宪政后怎么就没有分裂？
作者：moyuer88884 时间：2018-01-12 11:39:05
林毅夫这么说也是没有办法啊，以他的身份，不能说的太多吧。
他只是说的不全面，好在并没有胡说八道。
——————————————————
我也从未说过林毅夫是胡说八道呀，我楼主的文章中说的非常清楚明白，林毅夫是“林毅夫先生在解答‘李约瑟之谜’……的答案虽然是正确的，但同时也是片面的、不完整的、甚至可以说是避重就轻的！其要害，就是回避了政治制度和政治意识形态对解答‘李约瑟之谜’的重要性、甚至是最主要的因素。可以说林毅夫先生的答案是避重就轻，没有抓住主题！”
至于林毅夫先是为什么这么做，我的文章并没有展开分析探讨，先生你说的“以他的身份，不能说的太多”，似乎是理由之一，但我总觉得似乎有所欠缺！
林毅夫这么说也是没有办法啊，以他的身份，不能说的太多吧。
他只是说的不全面，好在并没有胡说八道。
——————————————————
我也从未说过林毅夫是胡说八道呀，我楼主的文章中说的非常清楚明白，林毅夫是“林毅夫先生在解答‘李约瑟之谜’……的答案虽然是正确的，但同时也是片面的、不完整的、甚至可以说是避重就轻的！其要害，就是回避了政治制度和政治意识形态对解答‘李约瑟之谜’的重要性、甚至是最主要的因素。可以说林毅夫先生的答案是避重就轻，没有抓住主题！”
至于林毅夫先是为什么这么做，我的文章并没有展开分析探讨，先生你说的“以他的身份，不能说的太多”，似乎是理由之一，但我总觉得似乎有所欠缺！
作者：回形镳3Lv 39 时间：2018-01-12 14:05:29
像楼主这样，又把责任推给别人，自嘎扮清纯无辜。
一万年都只能在李约瑟设问中徘徊。
————————————————————
无论是在我楼主的文章中，还是在我以往所有文章中，我好像从来没有把中国落后挨打的责任推给别人过。如果有，就请你明确指出我的那些文字把中国落后挨打的责任推给别人了。我们再进一步探讨。
再说，你在我文章后面写了那么多跟帖，请恕我愚昧，我还真看不出你对这一主题的明确观点。如果你对此主题真要什么见解的话，还请清楚明确的阐述！我们再进一步探讨。
像楼主这样，又把责任推给别人，自嘎扮清纯无辜。
一万年都只能在李约瑟设问中徘徊。
————————————————————
无论是在我楼主的文章中，还是在我以往所有文章中，我好像从来没有把中国落后挨打的责任推给别人过。如果有，就请你明确指出我的那些文字把中国落后挨打的责任推给别人了。我们再进一步探讨。
再说，你在我文章后面写了那么多跟帖，请恕我愚昧，我还真看不出你对这一主题的明确观点。如果你对此主题真要什么见解的话，还请清楚明确的阐述！我们再进一步探讨。
作者：酥皮豆沙饼2 时间：2018-01-04 16:08:19
元和清对中国历史进程的影响是明显的。这个问题相当复杂，单纯从经济学角度难以解释明白。单拿科举说事，显然是敷衍的态度。
————————————————————————
客观的历史事实是元、清皇朝的政治制度和意识形态、文化传统基本上是继承了唐、宋、明的政治制度和意识形态、文化传统，就历史学的基本共识就是“中华二千多年皆‘秦制’”！所以我们既不能把中华民族百多年来的落后怪罪于元、清的外族入侵，也不能把它仅仅怪罪于科举制度！二千多年以来的“秦制”，才是罪魁祸首！
元和清对中国历史进程的影响是明显的。这个问题相当复杂，单纯从经济学角度难以解释明白。单拿科举说事，显然是敷衍的态度。
————————————————————————
客观的历史事实是元、清皇朝的政治制度和意识形态、文化传统基本上是继承了唐、宋、明的政治制度和意识形态、文化传统，就历史学的基本共识就是“中华二千多年皆‘秦制’”！所以我们既不能把中华民族百多年来的落后怪罪于元、清的外族入侵，也不能把它仅仅怪罪于科举制度！二千多年以来的“秦制”，才是罪魁祸首！
作者：回形镳3Lv 39 时间：2018-01-16 12:51:47
小丁在口号喊得很响的同时，有没细究过自身的根据在哪？
能不能成支撑你观点的周延根据？
这可是文化学、逻辑学的基础。
——在逻辑学来说，叫“理由充足律”；在文化学来说，关系到你的认识论是否自洽圆熟。
小丁在大大声说话之前，有没做过这项具体而细致的工作？
————————————————————
到底做没做过“具体而细致的工作”，是一个量化的标准，没有人会承认丝毫没有做过，也没有人敢于说自己已经做了足够“具体而细致的工作”。退一万步来说，即使真的在“具体而细致的工作”做得不够的人，甚至从未做过的人，也不能就此剥夺他们的发言权！有本事，你就放马过来，实事求是地具体指出我的那些观点犯了那些错误，为什么是错误的！你这么在此空空而谈，大放厥词，而没有任何实质性批判理据的文字是毫无意义的！
小丁在口号喊得很响的同时，有没细究过自身的根据在哪？
能不能成支撑你观点的周延根据？
这可是文化学、逻辑学的基础。
——在逻辑学来说，叫“理由充足律”；在文化学来说，关系到你的认识论是否自洽圆熟。
小丁在大大声说话之前，有没做过这项具体而细致的工作？
————————————————————
到底做没做过“具体而细致的工作”，是一个量化的标准，没有人会承认丝毫没有做过，也没有人敢于说自己已经做了足够“具体而细致的工作”。退一万步来说，即使真的在“具体而细致的工作”做得不够的人，甚至从未做过的人，也不能就此剥夺他们的发言权！有本事，你就放马过来，实事求是地具体指出我的那些观点犯了那些错误，为什么是错误的！你这么在此空空而谈，大放厥词，而没有任何实质性批判理据的文字是毫无意义的！
作者：回形镳3Lv 39 时间：2018-01-16 12:37:28
俺要说的是：
最大的弊患，反倒是你们文化人出了毛病。
带来了其时文风出了大毛病。
弄得社会与国家，几无文化可言。
结果全面沦落到落后挨打。
你夸夸其谈之余，不愿意反思自身文风而已。
——————————————————————————
即使真的是“文化人的夸夸其谈”，你也必须具体说明文化人的那些夸夸其谈是错误的，到底错在哪里、为什么说它是错误的！等你说明了这些具体问题，我们再来进一步探讨。就你这么在这里进行口号式、没有具体内容的批判，是毫无意义的！这只能证明夸夸其谈的是你本人，而不是别人！
俺要说的是：
最大的弊患，反倒是你们文化人出了毛病。
带来了其时文风出了大毛病。
弄得社会与国家，几无文化可言。
结果全面沦落到落后挨打。
你夸夸其谈之余，不愿意反思自身文风而已。
——————————————————————————
即使真的是“文化人的夸夸其谈”，你也必须具体说明文化人的那些夸夸其谈是错误的，到底错在哪里、为什么说它是错误的！等你说明了这些具体问题，我们再来进一步探讨。就你这么在这里进行口号式、没有具体内容的批判，是毫无意义的！这只能证明夸夸其谈的是你本人，而不是别人！
作者：回形镳3Lv 39 时间：2018-01-16 12:31:38
@丁礼庭 2018-01-16 12:05:48
客观的历史事实是元、清皇朝的政治制度和意识形态、文化传统基本上是继承了唐、宋、明的政治制度和意识形态、文化传统，就历史学的基本共识就是“中华二千多年皆‘秦制’”！所以我......
-----------------------------
差远了。
楼主应该对制度的甄别力不够。
一说“秦制”就恶心到底。
所以对制度文明的事，也用喊口号去取代。
不信，自已去看看《唐六律》与《大清律例》的区别。
——————————————————————
我承认，我不是历史学专家，没有研究过“《唐六律》与《大清律例》的区别”，既然你是这方面的专家，那么就请你详细说说这两者到底有什么“本质”区别，难道能够证明大清的体制“不是”“秦制”？难道能够推翻“二千年皆秦制”的历史学界的学术共识？能够还能够挖掘出“秦制”符合当代工业化市场经济历史阶段制度原则的“奇谈怪论”？
@丁礼庭 2018-01-16 12:05:48
客观的历史事实是元、清皇朝的政治制度和意识形态、文化传统基本上是继承了唐、宋、明的政治制度和意识形态、文化传统，就历史学的基本共识就是“中华二千多年皆‘秦制’”！所以我......
-----------------------------
差远了。
楼主应该对制度的甄别力不够。
一说“秦制”就恶心到底。
所以对制度文明的事，也用喊口号去取代。
不信，自已去看看《唐六律》与《大清律例》的区别。
——————————————————————
我承认，我不是历史学专家，没有研究过“《唐六律》与《大清律例》的区别”，既然你是这方面的专家，那么就请你详细说说这两者到底有什么“本质”区别，难道能够证明大清的体制“不是”“秦制”？难道能够推翻“二千年皆秦制”的历史学界的学术共识？能够还能够挖掘出“秦制”符合当代工业化市场经济历史阶段制度原则的“奇谈怪论”？
作者：黑老虎之迷3 时间：2018-01-04 18:37:04
中国的皇帝，有自己的皇田，还有收税权，但不是奴隶主。
西方的国王和贵族都是奴隶主，天主教会的什一税对奴隶主征收，所以，教会也是奴隶主。
这些基本事实你先要搞清楚，然后你才有资格“商榷”。
——————————————————
我没有否认“中国的皇帝，有自己的皇田，还有收税权，……”我文章的主题是：“从宋、明开始，中国经济领先世界一千年，为什么工业革命没有诞生于中国。”这和“中国的皇帝，有自己的皇田，还有收税权，……”基本无关。
中国的皇帝，有自己的皇田，还有收税权，但不是奴隶主。
西方的国王和贵族都是奴隶主，天主教会的什一税对奴隶主征收，所以，教会也是奴隶主。
这些基本事实你先要搞清楚，然后你才有资格“商榷”。
——————————————————
我没有否认“中国的皇帝，有自己的皇田，还有收税权，……”我文章的主题是：“从宋、明开始，中国经济领先世界一千年，为什么工业革命没有诞生于中国。”这和“中国的皇帝，有自己的皇田，还有收税权，……”基本无关。
作者：回形镳3Lv 39 时间：2018-01-21 14:23:56
大清律师是秦制就好了。
起码秦制的严慎细密、流水化作业，体现的是周秦汉大工业时代的浓缩。
大清律例则是最没文化的奴隶制度法律，与3200年前的西域《汉谟拉比法典》没啥两样。
你所说的“历史学家”，全是民国到文革时读书不通读，遇事不详察，啥都打马虎眼的口号党。
你也不过学了几句口号，就胡乱评史论时事了。
————————————————————————
不管大清法律和秦制汉律有多大区别，但在本质上都逃脱不了“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”的秦制本质！难道先生能够否认大清制度不是“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”？，只要这一原则客观存在，那么它就是李约瑟之问：“从宋、明开始，中国经济领先世界一千年，为什么工业革命没有诞生于中国”最主要的根源！
大清律师是秦制就好了。
起码秦制的严慎细密、流水化作业，体现的是周秦汉大工业时代的浓缩。
大清律例则是最没文化的奴隶制度法律，与3200年前的西域《汉谟拉比法典》没啥两样。
你所说的“历史学家”，全是民国到文革时读书不通读，遇事不详察，啥都打马虎眼的口号党。
你也不过学了几句口号，就胡乱评史论时事了。
————————————————————————
不管大清法律和秦制汉律有多大区别，但在本质上都逃脱不了“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”的秦制本质！难道先生能够否认大清制度不是“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”？，只要这一原则客观存在，那么它就是李约瑟之问：“从宋、明开始，中国经济领先世界一千年，为什么工业革命没有诞生于中国”最主要的根源！
作者：回形镳3Lv 39 时间：2018-01-16 12:33:47
至于哪部中国史上最经典的法律——西汉武帝法典，原文是散失了。
但史记中，还是有具体评价的。
楼主还是不要陷入“越读得书少，结论下得越快”的流俗。
————————————————————
我在上面40楼就说过：“到底做没做过‘具体而细致的工作’，是一个量化的标准，没有人会承认丝毫没有做过，也没有人敢于说自己已经做了足够‘具体而细致的工作’。退一万步来说，即使真的在‘具体而细致的工作’做得不够的人，甚至从未做过的人，也不能就此剥夺他们的发言权！有本事，你就放马过来，实事求是地具体指出我的那些观点犯了那些错误，为什么是错误的！你这么在此空空而谈，大放厥词，而没有任何实质性批判理据的文字是毫无意义的！”
现在你有说什么：“越读得书少，结论下得越快。”书读的多少级不是衡量学问和知识多少的标准，这要看你读书的效率。就是真是书读的少的人，也不能就此剥夺他们的发言权！
我再或一遍：有本事，你就放马过来，实事求是地具体指出我的那些观点犯了那些错误，为什么是错误的！你这么在此空空而谈，大放厥词，而没有任何实质性批判理据的文字是毫无意义的！
至于哪部中国史上最经典的法律——西汉武帝法典，原文是散失了。
但史记中，还是有具体评价的。
楼主还是不要陷入“越读得书少，结论下得越快”的流俗。
————————————————————
我在上面40楼就说过：“到底做没做过‘具体而细致的工作’，是一个量化的标准，没有人会承认丝毫没有做过，也没有人敢于说自己已经做了足够‘具体而细致的工作’。退一万步来说，即使真的在‘具体而细致的工作’做得不够的人，甚至从未做过的人，也不能就此剥夺他们的发言权！有本事，你就放马过来，实事求是地具体指出我的那些观点犯了那些错误，为什么是错误的！你这么在此空空而谈，大放厥词，而没有任何实质性批判理据的文字是毫无意义的！”
现在你有说什么：“越读得书少，结论下得越快。”书读的多少级不是衡量学问和知识多少的标准，这要看你读书的效率。就是真是书读的少的人，也不能就此剥夺他们的发言权！
我再或一遍：有本事，你就放马过来，实事求是地具体指出我的那些观点犯了那些错误，为什么是错误的！你这么在此空空而谈，大放厥词，而没有任何实质性批判理据的文字是毫无意义的！
作者：回形镳3Lv 39 时间：2018-01-23 13:43:17
看看，“批判”别人时就口里嚼了蒜似滴口气大。
一遇批评就打马虎眼。
遇到什么事时，就干巴巴地只剩自嘎“神圣的观点”。
好像你的观点，能顶钞票用似滴。
————————————————————————
对于如何人对我的批评，我从来不大“马虎眼”！说实在的，你在我文章后面更贴说了那么都话。我实在是看不出你对我的理论思想具有什么有价值的、有实际内容的批评观点！请恕我直言，你对我的所谓批评，才是不折不扣的“口号式批评”，我看不出存在任何有价值的、有实际意义的、值得我分析答复的反对观点！
看看，“批判”别人时就口里嚼了蒜似滴口气大。
一遇批评就打马虎眼。
遇到什么事时，就干巴巴地只剩自嘎“神圣的观点”。
好像你的观点，能顶钞票用似滴。
————————————————————————
对于如何人对我的批评，我从来不大“马虎眼”！说实在的，你在我文章后面更贴说了那么都话。我实在是看不出你对我的理论思想具有什么有价值的、有实际内容的批评观点！请恕我直言，你对我的所谓批评，才是不折不扣的“口号式批评”，我看不出存在任何有价值的、有实际意义的、值得我分析答复的反对观点！
作者：回形镳3Lv 39 时间：2018-01-25 02:12:24
你的学术根基太浅了，竟连《唐六律》与《大清律例》这种南极与北极一样远的法律体系，都不晓得去分析其异同。
还谈什么“秦制”呵？
——————————————————
不独《唐六律》与《大清律例》就没资格谈“秦制”了？是哪部法律规定的？只要不是法律规定禁止的事情，公民都可以自由地干！即使真的是不学无术、甚至真的是文盲，法律也不能剥夺他的发言权！这么简单的道理都不懂，还有脸在这里冒充学术老大！
有本事你就运用《唐六律》与《大清律例》中的理论来具体地评判我楼主文章的观点，你那样不学无术、没有真才实学光在这里喊口号有什么用？拿不出《唐六律》与《大清律例》中的具体学问，只是举着《唐六律》与《大清律例》标题来糊弄人，还有脸来冒充什么学术老大吗？
你的学术根基太浅了，竟连《唐六律》与《大清律例》这种南极与北极一样远的法律体系，都不晓得去分析其异同。
还谈什么“秦制”呵？
——————————————————
不独《唐六律》与《大清律例》就没资格谈“秦制”了？是哪部法律规定的？只要不是法律规定禁止的事情，公民都可以自由地干！即使真的是不学无术、甚至真的是文盲，法律也不能剥夺他的发言权！这么简单的道理都不懂，还有脸在这里冒充学术老大！
有本事你就运用《唐六律》与《大清律例》中的理论来具体地评判我楼主文章的观点，你那样不学无术、没有真才实学光在这里喊口号有什么用？拿不出《唐六律》与《大清律例》中的具体学问，只是举着《唐六律》与《大清律例》标题来糊弄人，还有脸来冒充什么学术老大吗？