冯小刚是怎样“喂猴子”的
冯小刚是怎样“喂猴子”的/李野航
《庄子》里有一个寓言故事：一个喂猴子的人（狙公）对猴子们宣布：早晨三个果子晚上四个果子。猴子们愤怒了。喂猴子的忙改口说：“早晨四个晚上三个”。猴子们于是欢呼。这个故事到底想说什么呢？这个故事是说：人们往往围着概念打转转，忘记了概念背后的“实在”，这是人们通常容易被人忽悠的根本原因。
时下的某些关心时政话题的微信QQ群，大多沦为了一些个“概念战”的“战场”。在这些个“战场”上，人们基于某种或许他们自己也不甚了了的无意识动机，向某个当代重要的历史人物以及历史事件表达不同看法、投射强烈的情绪。由于意见的相左，人们往往大动肝火、甚至反目成仇。仿佛他们认可的意见肯定是绝对的真理，而对方如非傻逼就是邪恶。人们被他们的“意见”撕裂成截然对立的或左或右的“阵营”。此“意见”对立甚或到了一种蛮不讲理的程度。比如：倘若出现一种稍微客观中立一点的“意见”，情绪激昂的持某一极端意见的人们也会将中立者视为仇敌而投以毒舌。例如：我在一个写旧体诗的群里就遇到了这么一个在体制内“贵为”某县某公园副园长的家伙。这个家伙虽然被体制提拔为官，却对某领袖这个“概念”怀着一种莫名其妙的仇恨，以至于染上了一种毕福剑式的癖好———以辱骂攻击之为过瘾。当我提醒之不妨当客观冷静公正的思考历史人物以及事件时，这位副园长当即表示与我决裂，绝不共存于一群。当然我也就只好与之决裂。然而对于一个有着某种人类学爱好的我而言，从诸如此类的事情上看到了某种或许具有人类学意义的现象———为什么对某领袖这个“概念”怀有刻骨仇恨的人，未必是当年被整的人，倒是今天在体制内混得还算不错的人呢？换言之，那个“概念”到底对他们意味着什么？
要搞清楚这个问题，我发现不能围着概念打转转，也就是说，不能像猴子般要不赞同朝三暮四，要不赞同朝四暮三，二者必居其一。问题的厘清，需要到“现实”中去。看看现实中发生了什么。而冯小刚导演的狡猾，就在于尽量避开概念之争，而通过电影所展开的宏大而炫目的背景场面、真实可信具有说服力的感官细节，讲述现实世界发生了什么。
我们不妨看看冯小刚近年的三部电影到底都述说了一个什么样的“现实”，以及这现实都暗示着什么吧。
《1942》讲的是地主和佃户的处境和立场是不同的。在佃户们因饥荒而饿肚子时，地主在打自己的小算盘、地主家的公子在乘人之危欺负佃户的女人。于是乎，暴烈的阶级冲突一触即发。当然，即将到来的更大规模的饥荒最终抹平了阶级差异——— 一条线上的蚱蜢，大难来了谁都跑不掉。
《老炮》讲的是一个“有规矩”的、底层“江湖”的子弟遭遇到了来自不守规矩的权贵“江湖”的子弟的欺负和绑架，为捍卫自己底层“江湖”的尊严，底层“江湖”的老炮被逼无奈，不得不喊上弟兄伙，提刀到冰冻的湖上去和那个权贵“江湖”来一场暴烈的“文攻武卫”。
《芳华》讲得的是来自底层社会的青年靠自己学雷锋般的淳朴是不可能通过文工团那个渠道改变命运向上走的。被赶往流血流汗的前线以及从前线归来饱受城管的逼迫仿佛是底层青年的宿命。
这三部电影的潜台词实在是太明确不过了：现实处境越来越大的差距会把人们截然地“分派”到不同的立场中去。当人们意识到自己的处境及其立场的时候，人们会自动地捍卫自己的立场。只是，有些人会为他们处境和立场“化妆”。那些个处境优越而感受到来自下层社会隐隐的威胁的人绝不会直接说：“你们这些个穷鬼都该去死”，他们会转弯抹角、不遗余力、穷凶极恶地攻击那个“革命无罪、造反有理”的“概念”。他们心知肚明，那个“概念”对他们的处境及其立场意味着什么。
如果把冯小刚通过电影语言想说的话翻译成微信QQ群里的“概念”之争的话，非让微信QQ群里的为着朝三暮四还是朝四暮三而吵个不休的人们炸开锅不可。然而为什么的电影院里，立场不同的看客们为什么没有打起来呢？无非因为电影只讲故事不说概念、电影的看客们一时没看懂、反应不过来而已。
不过，冯小刚终究还是把持不住冲动、自己把只讲故事不说概念的“面纱”给撕破了。在一次参加窦文涛主持的“锵锵三人行”节目中，冯小刚一不小心，就让舌头跑了火车：“在我的有生之年，再一次看到文*革的可能性实在是太大了。······他们（指权贵阶层）邀请我参加他们的聚会，我拒绝参加，我跟那帮孙子不是一伙人，要是文*革再来一次，非把他们朝死里整不可，叫他们永世不得翻身”。
《庄子》里有一个寓言故事：一个喂猴子的人（狙公）对猴子们宣布：早晨三个果子晚上四个果子。猴子们愤怒了。喂猴子的忙改口说：“早晨四个晚上三个”。猴子们于是欢呼。这个故事到底想说什么呢？这个故事是说：人们往往围着概念打转转，忘记了概念背后的“实在”，这是人们通常容易被人忽悠的根本原因。
时下的某些关心时政话题的微信QQ群，大多沦为了一些个“概念战”的“战场”。在这些个“战场”上，人们基于某种或许他们自己也不甚了了的无意识动机，向某个当代重要的历史人物以及历史事件表达不同看法、投射强烈的情绪。由于意见的相左，人们往往大动肝火、甚至反目成仇。仿佛他们认可的意见肯定是绝对的真理，而对方如非傻逼就是邪恶。人们被他们的“意见”撕裂成截然对立的或左或右的“阵营”。此“意见”对立甚或到了一种蛮不讲理的程度。比如：倘若出现一种稍微客观中立一点的“意见”，情绪激昂的持某一极端意见的人们也会将中立者视为仇敌而投以毒舌。例如：我在一个写旧体诗的群里就遇到了这么一个在体制内“贵为”某县某公园副园长的家伙。这个家伙虽然被体制提拔为官，却对某领袖这个“概念”怀着一种莫名其妙的仇恨，以至于染上了一种毕福剑式的癖好———以辱骂攻击之为过瘾。当我提醒之不妨当客观冷静公正的思考历史人物以及事件时，这位副园长当即表示与我决裂，绝不共存于一群。当然我也就只好与之决裂。然而对于一个有着某种人类学爱好的我而言，从诸如此类的事情上看到了某种或许具有人类学意义的现象———为什么对某领袖这个“概念”怀有刻骨仇恨的人，未必是当年被整的人，倒是今天在体制内混得还算不错的人呢？换言之，那个“概念”到底对他们意味着什么？
要搞清楚这个问题，我发现不能围着概念打转转，也就是说，不能像猴子般要不赞同朝三暮四，要不赞同朝四暮三，二者必居其一。问题的厘清，需要到“现实”中去。看看现实中发生了什么。而冯小刚导演的狡猾，就在于尽量避开概念之争，而通过电影所展开的宏大而炫目的背景场面、真实可信具有说服力的感官细节，讲述现实世界发生了什么。
我们不妨看看冯小刚近年的三部电影到底都述说了一个什么样的“现实”，以及这现实都暗示着什么吧。
《1942》讲的是地主和佃户的处境和立场是不同的。在佃户们因饥荒而饿肚子时，地主在打自己的小算盘、地主家的公子在乘人之危欺负佃户的女人。于是乎，暴烈的阶级冲突一触即发。当然，即将到来的更大规模的饥荒最终抹平了阶级差异——— 一条线上的蚱蜢，大难来了谁都跑不掉。
《老炮》讲的是一个“有规矩”的、底层“江湖”的子弟遭遇到了来自不守规矩的权贵“江湖”的子弟的欺负和绑架，为捍卫自己底层“江湖”的尊严，底层“江湖”的老炮被逼无奈，不得不喊上弟兄伙，提刀到冰冻的湖上去和那个权贵“江湖”来一场暴烈的“文攻武卫”。
《芳华》讲得的是来自底层社会的青年靠自己学雷锋般的淳朴是不可能通过文工团那个渠道改变命运向上走的。被赶往流血流汗的前线以及从前线归来饱受城管的逼迫仿佛是底层青年的宿命。
这三部电影的潜台词实在是太明确不过了：现实处境越来越大的差距会把人们截然地“分派”到不同的立场中去。当人们意识到自己的处境及其立场的时候，人们会自动地捍卫自己的立场。只是，有些人会为他们处境和立场“化妆”。那些个处境优越而感受到来自下层社会隐隐的威胁的人绝不会直接说：“你们这些个穷鬼都该去死”，他们会转弯抹角、不遗余力、穷凶极恶地攻击那个“革命无罪、造反有理”的“概念”。他们心知肚明，那个“概念”对他们的处境及其立场意味着什么。
如果把冯小刚通过电影语言想说的话翻译成微信QQ群里的“概念”之争的话，非让微信QQ群里的为着朝三暮四还是朝四暮三而吵个不休的人们炸开锅不可。然而为什么的电影院里，立场不同的看客们为什么没有打起来呢？无非因为电影只讲故事不说概念、电影的看客们一时没看懂、反应不过来而已。
不过，冯小刚终究还是把持不住冲动、自己把只讲故事不说概念的“面纱”给撕破了。在一次参加窦文涛主持的“锵锵三人行”节目中，冯小刚一不小心，就让舌头跑了火车：“在我的有生之年，再一次看到文*革的可能性实在是太大了。······他们（指权贵阶层）邀请我参加他们的聚会，我拒绝参加，我跟那帮孙子不是一伙人，要是文*革再来一次，非把他们朝死里整不可，叫他们永世不得翻身”。
@回形镳 2018-01-23 16:56:13
楼主总算有了一篇因聚焦现实问题而有干货的贴子。
-----------------------------
嘿嘿，体用不二
楼主总算有了一篇因聚焦现实问题而有干货的贴子。
-----------------------------
嘿嘿，体用不二
@妖道糖参 2018-01-23 18:47:21
冯小刚和那帮权贵其实本质上也没什么区别！
-----------------------------
只是，他似乎强烈意识到了些什么，千方百计要跟权贵撇清关系。
冯小刚和那帮权贵其实本质上也没什么区别！
-----------------------------
只是，他似乎强烈意识到了些什么，千方百计要跟权贵撇清关系。
@菜园子种菜的凡人 2018-01-24 17:33:06
已举报本文，歪风邪气，误导人民。
-----------------------------
我就是人民
已举报本文，歪风邪气，误导人民。
-----------------------------
我就是人民
@菜园子种菜的凡人 2018-01-24 17:33:06
已举报本文，歪风邪气，误导人民。
-----------------------------
为什么不举报那三部电影
已举报本文，歪风邪气，误导人民。
-----------------------------
为什么不举报那三部电影
@雄鸡鸣晓 2018-01-24 19:31:35
领袖的脑水又不比我们多二两，有什么说不得？那个红太阳做的坏事还少了吗？反右摧残知识分子；搞个大跃进饿死上千万的人；文革将国家送入动乱之境。这个过程多少人冤屈而死？普通百姓过着饥寒交迫的生活，这些你知道吗？
-----------------------------
当然说得。但要有学理高度。情绪化、小道消息化的咒骂是没有意义的。
领袖的脑水又不比我们多二两，有什么说不得？那个红太阳做的坏事还少了吗？反右摧残知识分子；搞个大跃进饿死上千万的人；文革将国家送入动乱之境。这个过程多少人冤屈而死？普通百姓过着饥寒交迫的生活，这些你知道吗？
-----------------------------
当然说得。但要有学理高度。情绪化、小道消息化的咒骂是没有意义的。
@年逾花甲 2018-01-25 12:08:08
老糊涂了，嘟嘟囔囔不知楼主说了啥。
-----------------------------
我是说冯小刚想说啥。
老糊涂了，嘟嘟囔囔不知楼主说了啥。
-----------------------------
我是说冯小刚想说啥。
@阳光小大人008 2018-01-25 16:51:32
谁知道冯小刚想说啥
-----------------------------
电影不明摆着吗，有脑子的人一看就懂
谁知道冯小刚想说啥
-----------------------------
电影不明摆着吗，有脑子的人一看就懂
@楚木先生 2018-01-27 22:59:26
社会问题乃至别的问题的解决，绝不是仰赖类似于“文-革”就好的，现在的问题究其根源仍在文-革
-----------------------------
根源在贫富两极分化
社会问题乃至别的问题的解决，绝不是仰赖类似于“文-革”就好的，现在的问题究其根源仍在文-革
-----------------------------
根源在贫富两极分化
@景UAG瓷 2018-02-04 07:33:44
殖民者为什么一手奴役掠夺，一手还搞建设呢？我无知的理解是，他们视殖民地人民为后娘生的，为了堵别人的嘴所以要假装善待一点。而本民族的统治者就没有这个顾虑了，对人民视为己出，都是亲骨肉就别假客气了，不懂事就骂两句，不听话就大嘴巴子抽你，这才透着亲透着实在，不见外。肯定是歪理，别认真啊！
……………………
如果冯小刚还是那个冯小刚，那么芳华也就懂了。
哎，谁叫“人民”老喜欢变猴子呢!不是张......
-----------------------------
是啊。当家做主，谈何容易
殖民者为什么一手奴役掠夺，一手还搞建设呢？我无知的理解是，他们视殖民地人民为后娘生的，为了堵别人的嘴所以要假装善待一点。而本民族的统治者就没有这个顾虑了，对人民视为己出，都是亲骨肉就别假客气了，不懂事就骂两句，不听话就大嘴巴子抽你，这才透着亲透着实在，不见外。肯定是歪理，别认真啊！
……………………
如果冯小刚还是那个冯小刚，那么芳华也就懂了。
哎，谁叫“人民”老喜欢变猴子呢!不是张......
-----------------------------
是啊。当家做主，谈何容易