很久以前 丛林里生活着几个原始部落

每当在部落冲突中抓获俘虏 男女老少们就围坐在火堆边 把俘虏带上来杀死 大家轮流割肉烧烤 享受一顿丰盛大餐 男人兴高采烈的嚎吼 女人把肉片塞进小孩的油嘴

没人觉得有什么不妥 即使被吃的俘虏也只会哀叹自己倒霉被俘

这些部落这样生活了一千年

在第一千零一年 他们中一个叫张三的渐渐觉得 俘虏临死的哀鸣和凄惨的目光令人不舒服 切割一具和自己一模一样的躯体也使自己产生许多痛苦的联想 他询问别人的感受得到了类似的答案 于是他建议将俘虏杀死并切割成肉块之后再呈上餐会 果然感觉好多了

这样又过了一千年 有个叫李四的 有一天吃饱了撑的 仔细回忆刚刚进了自己肚子里的那些食物 之前他和自己说过话 瑟瑟发抖的讲述他的恐惧和悲伤 那人跟自己一样整天劳作寻觅食物 和自己一样有喜欢的婆娘 还生了小孩 和自己一样为了部落战斗 自己还觉得他长得挺帅……现在他被自己吃掉了

李四忽然觉得很难过 干呕起来 他不明白这到底是怎么回事 但他从此决定自己不吃人肉了 让别人吃好啦

不吃人肉的人逐渐多了起来 他们互相讲述自己的感受 明白不只是自己觉得吃人肉可怕 其中有个王五不但自己坚决不吃 还努力的劝大家都不要吃

最后 人肉成为整个部落的禁忌 小孩虽然不懂事 也从大人那里知道这是禁忌 吃人肉的人会受到鄙视和惩罚

但还是出了个钱六 他明知吃人是禁忌还是偷偷的吃

吃人的人 一代一代下来 逐渐发生了变化 一共出现了这么几种人：

1.最初的人们吃人毫不讲究
2.张三吃人但要将被吃的人的形象遮蔽掉才下得去嘴
3.李四自己不吃但不反对别人吃
4.王五不吃并呼吁大家都不吃
5.最后人们自然而然的都不吃人
6.只有钱六明知故犯还偷吃

1、2、6 这三种人都吃人 但1和2没有违背道德 因为当此时吃不吃人还未成为道德问题 从而无法对吃人者1和2进行道德评判 6则是明知违背道德还故意去做

1和2（也就是张三）都吃人 虽然与一般的吃人者1相比 张三这种人同样没有进入吃人问题的道德思考 但其道德情感开始觉醒 （道德情感不在道德之内 而是天然人性中与道德有关的情感）蒙昧的人性开始最初的舒张

李四更进一步 他因道德情感的觉醒而触动道德直觉 所以决定自己不吃人 但他还未对此进行理性的审视和归纳 所以仍然没有建立道德伦理

王五不但决定自己不吃人 还将其普遍化为一个原则 要求任何人都不能吃人 这就进入了道德的范畴

第5种人除了和王五一样的 更多的只是外在的服从于“不能吃人”这一禁忌 并未追究过理由

抛开行为人仅就行为本身来说 吃人就是吃人 没有区别 不管在人类道德觉醒之前还是之后都是一个样 不管是被第1种人胡撕乱嚼还是被张三细割方正后享用还是被钱六偷偷的吃 对于被吃者来说没什么分别

————

对于行为、事理的探索和评价 应当撩开历史的迷雾 不受任何外在的、个别的因素困扰

对于具体的人的评价 则必须承认人的局限性 不能以今天的标准来强求历史人物

张三李四所象征的人性进化值得赞美
王五则是划破黑暗的伟人
第1种人和第5种人都只是服从于社会文化背景 虽然前者吃人后者不吃 但同样谈不上道德价值

@高隐

那么你说说看 人类“开化自明”这个坎是怎么过来的？以什么为标志？

假如说 人类本来没有理性 忽然开化了才有了理性 价值体系也瞬间完备 并且从此不再有新的发展 那么 以今人的文明标准要求古人就完全没有问题

是这样的吗？

你这套典型的历史主义、特殊主义、相对主义、虚无主义的话语我实在是见得多了！

——————

“对于行为、事理的探索和评价 应当撩开历史的迷雾 不受任何外在的、个别的因素困扰”

“对于具体的人的评价 则必须承认人的局限性 不能以今天的标准来强求历史人物”

————

哪 好好领会这两句话

探索事理 要持绝对主义道德立场 一切历史的、文化的、社会的情境都是具体个别 都要排除掉 只有纯粹基于人性本身的道德才是真正的道德

但是对于人的评价 就是要持相对主义的道德同情

如果因为具体历史情境的理由，张巡在今天可以得到如此众多的辩护，那么将来新形势下的李巡，又何尝不可同样以某种崇高之名继续吃人呢？

————这是你@我的贴

吃人这个行为是恶 这是无论如何辩解都是无效的 但是张巡当然可以获得同情

@上海高隐 2016-07-10 14:38:15
你要这样那就等于在为独裁暴政、 恐怖 分子提供道义上的辩护。这很无厘头。我真没什么好说的了
-----------------------------

这你就真正的搞错了

只有对人尽可能的给予同情的理解 行为事理的恶才能最充分的显明

譬如毛 如果一切毛病都在他这个人的身上 那么是不是可以说换个品德高尚的人来搞那一套公有制计划经济公产主义就可以更好？

张巡如果是个食人魔 那么什么都说明不了

正因为张巡是个正常人 是个英雄 他们的吃人才更可怕

把矛头对准人 就会忽略事理本身的逻辑

哈耶克完全从事理逻辑来批判共产主义 不需要有个魔头作目标

假如有这么个目标 他的批判的力量只会被稀释

所以 对于恶事的批判 必须尽可能的排除人为的影响 以及其它任何具体的或主观的影响 让恶事中的恶理赤裸裸的呈现出来

不是一定不能 但要以同情为先

对秦桧 吴三桂 洪承畴 老毛 都是一样的

同情的理解 理解的同情 既不是以今天的标准要求古人 也不是硬行美化

而是说 从他所处的历史、文化、社会的情境投予理解 还要从行为逻辑的角度看待古人的选择

老是控诉暴君 顺理成章的当然是换个好皇帝

对皇帝也要同情的理解 才能看到这套制度本身的毛病：它根本不可能保证源源不断的提供好皇帝 也不能保证好皇帝不会制造血海滔天

@纳兰狗剩0 2016-07-10 14:57:12
同情的理解 理解的同情 既不是以今天的标准要求古人 也不是硬行美化
而是说 从他所处的 历史 、文化、社会的情境投予理解 还要从行为逻辑的角度看待古人的选择
-----------------------------
@上海高隐 2016-07-10 15:03:01
若是那样的话，对 历史 人物的褒贬评判，谁对谁错，谁善谁恶，谁忠谁奸，完全没有可以客观公允地加以衡量的标准，全凭每个人的偏好口味情感立场说了算，想怎么说就怎么说，总会自圆其说的。
-----------------------------

有啊 人类的文明程度是逐渐发展而来的 在每个时代都有当时的最高标准 可以用这个来评价人物

@结构 2016-07-10 15:03:37
楼主荒谬。
王五就是以他当时某天的标准在评审过去和要求将来。
如果都像你最后那句那样：“对于具体的人的评价 则必须承认人的局限性 不能以今天的标准来强求 历史 人物”，那么，王五永远不会出现，人类也不会出现。
-----------------------------

你怎么想的呢？

总会有突破时代束缚的伟人 不论你用什么眼光看待历史

对于突破时代的人 当然应当讴歌赞美 可是你也得知道他在当时所作的突破仍然可能远远落后于我们 难道他就不值得赞美？

对于没有突破时代文明的人 只要他也没有悖逆时代文明 那就是和我们今天的普通人一样 并不处于道德劣势

不用说那么多……反正……

这个句式好 我来填个空：不用说那么多了 反正你是个蠢材 迷信我就行啦

大流士召来希腊人问 给多少钱你们愿意把死了的亲人吃掉？希腊人说多少钱都不干
大流士又召来卡拉斯人 他们的风俗就是把死去的亲人吃掉 大流士问给多少钱你们愿意把亲人的尸体火化？卡拉斯人说多少钱都不干

据说现在印度还有一些用自己的肚子做亲人坟墓的

天葬 水葬 火葬 土葬 以及这种肚子葬 爱敬亲人而予安葬的心是一样的

火葬族人实施肚子葬 违背本族的道德 但火葬族人不能判定肚子葬族人道德败坏

大流士这个主要是说相对主义

对死去的亲人要心存敬爱的安葬 这个是绝对的 是希腊人和卡斯拉的一致之处

至于觉得哪种方式适合体现敬爱 这个是相对的 希腊人玩希腊人的 卡斯拉玩卡斯拉人的

人应当追求文明的高度 这是古今一致的要求 但是古今所能看到的高度 是相对的

张巡吃人的数量比较多 吃人也比较骇人听闻 可是在我看来 他的道德亏欠甚至不如尾生 尽管尾生只弄死了自己一个人

可是这厮对生命的轻视远甚于张巡啊我觉得

螃蟹…… 你怎么到今天还没弄懂自然法啊 我的天

人应该有饭吃——这条就是自然法

这是人的后天规定 还是自然于人性中的先天设定？

呵呵