我相信：人性是亘古不变的，都有着趋利避害的利己主义动机。对元康断代之争，不仅仅看结论，还要分析三种观点的动机和最大的利益获得者。

此前荀勖提出正始元年（240）为起始年；荀勖素来谄媚，他明显是在讨好司马炎。

如果以正始元年（240）为晋开元之年，那么黄初七年（226），司马懿受诏辅佐魏明帝曹睿，而后者薨于景初三年（239）。司马懿有元功于魏国，为不折不扣的魏国忠臣。

正始十年（249），司马懿发动高平陵政变诛灭魏大将军曹爽兄弟、尚书何晏、邓飏、丁谧，荆州刺史李胜、司隶校尉毕轨、大司农桓范等人三族；嘉平三年（251），司马懿诛魏太尉王凌（自尽）、兖州刺史令狐愚（已早卒）及其亲信三族都为晋朝自家事，属晋朝“内部矛盾”，与魏无任何关系。

同上类似，魏嘉平六年（254）三月，司马师族诛太常夏侯玄、中书令李丰、皇后父光禄大夫张缉，杀害镇北将军高阳许允、废皇后张氏、废黜魏皇帝曹芳、司马昭弑君等诸种劣迹都可漂白得一干二净。

最后最大的受益者将是晋武帝司马炎。

结果却是把咸熙二年（265）作为断代。而目前版本的《三国志》的确有着咸熙年断代的明显痕迹。

咸熙二年（泰始元年）为魏晋的分界线，意味着司马氏在史书这块没有硝烟的战场上一败涂地。司马懿、司马师、司马昭父子的劣迹将永载史册，为千夫所指。

谁是元康断代的推手？动机何在？谁能在元康断代中获得最大的利益？

根据九家《旧晋书》及唐修《晋书》，贾谧孝期未满而担任秘书监掌国史而挑起断代之争。

贾谧并非一个人在战斗。

他的背后是司徒王戎、中领军（实为尚书令）王衍、司空张华、侍中乐广、黄门侍郎嵇绍、博士谢衡等。

王戎、王衍是一个爷爷的亲叔兄弟，乐广是王戎的门生，嵇绍是王戎的故交嵇康之子。也就是说，王戎兄弟是断代之争的幕后推手，按理说，他们能获得最大的利益。

本文认为无任何功勋、仅凭孝道便做到曹魏最后一任太尉的王祥实是《三国志》无传、无籍、无任何背景的王雄。王敦、王导兄弟杀害王雄的孙子王澄后清除异己，大权独揽后对三国的史书动过手脚。

陈寿洋洋洒洒近万言，为战败国——蜀汉的大臣诸葛亮、孙吴的大臣陆逊单独立佳传，为何偏偏战胜国的大臣不能享受单独立佳传的待遇？

本文认为王祥（雄）为魏国享受单独列传的大臣。王祥为陈寿心目中的第一男主角，故以三国第一英雄——“卧冰求鲤”王祥为标题。本文以王祥的伯父、幽州安次侯、荆州刺史王叡（第一代）；王松（泉州侯）详见拙帖《千古谁人识王睿》http://bbs.tianya.cn/post-no05-306720-1.shtml、曹魏最后一任太尉王祥、曹魏凉州刺史兼护羌校尉王浑、曹魏平北将军王乂、西晋司徒、尚书令王戎四代为主线，力求还原已被人为删除的王祥及其家族的丰功伟绩。

本文认为王祥（雄）先后率强大的部曲——幽州突骑征战幽州乌丸、荆州刘琮、雍凉，立下赫赫战功。他深受魏文帝曹丕器重（曹丕称其“有胆智技能文武之资），先是入为心腹之臣——散骑常侍，黄初元年（220）出任第一任幽州刺史。王雄坐镇幽州近20载，先后令鲜卑臣服、肃慎自西周以来第一次向中原纳贡，立下旷世奇勋；青龙四年（236），王雄失踪。他并未去世，而是担任景初二年（238）魏灭辽东燕国的（神秘）副统帅；正始二年（241），王祥坐镇荆州，接替夏侯儒担任荆州、豫州都督，与陆逊、朱然、诸葛瑾对峙。高平陵政变后，王祥接替被杀的桓范担任大司农，集财权、军权（预备役）于一身。正元二年（254），王祥任司隶校尉，后母去世任三老、守孝百日后重任司隶校尉、司空、太尉。


简而言之。破乌丸，平雍凉，定幽州，鲜卑臣服，肃慎纳贡，灭辽东，出青徐，倭国纳贡，震荆豫，陆逊窃息，孙权束手，…………

三国第一英雄，舍王祥其谁？

另外我觉得《太平御览》207卷、345卷中关于王祥的史料标为《魏志》，并非宋时读到的《魏志》有王祥传，其实是表明一种史观，一种态度：王祥应为魏臣而非晋臣。《太平御览》的作者可能知晓或怀疑王祥（雄）的真实身份。

@zlzxs 2015-10-02 13:59:41
我也是这些天在做《太平御览》的辑文时，发现了两条关于王祥的内容（卷207和卷345），被划入“魏志”，于是，联想到你这个帖子。
昨天的讨论，我又有了一些新的认识，可以一起分享一下。
先统计一下《太平御览》中关于王祥的条目。
【卧冰求鲤、黄雀等事】8条
《太平禦覽·卷26·時序部十一》【冬上】引師覺《孝子傳》
《太平禦覽·卷68·地部三十三》【冰】引臧榮緒《晉書》
《太平禦覽·卷411·......
-----------------------------
多谢zlzxs。很详细。当年我也认真读过《太平御览》。文中所引的基本都是东晋、南朝宋、齐、梁、陈的作品，都在王导家族的控制之下。另外就是唐修《晋书》。我评价过唐修《晋书王祥传》，一个破绽加一个破绽，简直是破绽的堆砌，很多还是故意为之。
王祥的履历在高平陵之变后非常清晰。王祥先是下辖数十名二千石典农中郎将、百余名典农都尉、校尉、集财权、军权于一身的大司农，接着担任监察文武百官、辖京师六郡的司隶校尉。王祥之前的五任大司农都有方镇经历。为何王祥不需要经历？

你还漏了非常关键的一点。《太平御览》卷387引《语林》曰：“王太保作荆州，有二儿亡，一儿还葬旧茔，一儿留葬。太保垂涕曰：‘不忘故乡，仁也；不恋本土，达也。惟仁与达，吾二子有焉。’”


唐修《晋书王祥传》已隐瞒了王祥坐镇荆州的史实，将其篡改为：“烈、芬并幼知名，为祥所爱。二子亦同时而亡。将死，烈欲还葬旧土，芬欲留葬京邑。祥流涕曰：‘不忘故乡，仁也；不恋本土，达也。惟仁与达，吾二子有焉。’ ”


我用了几个月的时间，遍查史书，参考各种版本的《魏方镇表》才推测出王祥就是正始二年（241）至正始六年（245）荆、豫都督。

@zlzxs 2015-10-02 16:09:10
至于，王祥是晋人还是魏人，这个也是话题点。
你以杨彪为例，我觉得还是力度还是差了一些，毕竟杨彪有推辞不受的记载，挂名魏光禄大夫好像是曹丕硬送给他的【按裴注引《续汉书》文意】。
王祥则不然，他是受了晋太保的，到泰始三年才正式退休。
因此，杨彪为汉臣，王祥为晋臣，都是他们生前自身的选择。
后人做传也必须考虑到这一点，而不是史书作者（陈寿）来提他们选择。
拙见就这么多，晚上有空可以......
-----------------------------
王祥也是固辞不受，且几乎没有上过朝。

@zlzxs 2015-10-02 16:09:10
至于，王祥是晋人还是魏人，这个也是话题点。
你以杨彪为例，我觉得还是力度还是差了一些，毕竟杨彪有推辞不受的记载，挂名魏光禄大夫好像是曹丕硬送给他的【按裴注引《续汉书》文意】。
王祥则不然，他是受了晋太保的，到泰始三年才正式退休。
因此，杨彪为汉臣，王祥为晋臣，都是他们生前自身的选择。
后人做传也必须考虑到这一点，而不是史书作者（陈寿）来提他们选择。
拙见就这么多，晚上有空可以......
-----------------------------
呵呵，你前面说宋朝时李昉读到的《魏志》中王祥有传，那既然王祥有传，那他是魏臣吧？

②卷345，本条事，是说王祥的后母趁王祥睡着了，用刀去砍他。这件事在《晋书》（房著）本传没有提及，那么这件事是不是出自《魏书》呢？答案是肯定的。
证据在《敦煌小说合集·事森》，如图（感谢网友森林提供图片）。
————————-
唐修《晋书》对《世说新语》可谓情有独钟，引自《世说新语》的不胜枚举。而《世说新语》就明确记载了王祥的后母用刀砍王祥的故事。

《世说新语德行》：“王祥事后母朱夫人甚谨。家有一李树，结子殊好，母恒使守之。时风雨忽至，祥抱树而泣。祥尝在别床眠，母自往暗斫之；值祥私起，空所得被④。既还，知母憾之不已，因跪前请死。母于是感悟，爱之如己子。”

那个证据《敦煌小说合集》也有些小问题。其一是唐朝的小说；其二，二者的内容不一同，差距甚大；其三里面王祥的官职有误。

王祥是孝子没有疑问。但他应不是后母去世才出来做官，而是后母去世时，已经官至司隶校尉。有王导的家信“太保、安丰以孝闻，不得辞司隶”为证。

《谱考八品》：王芊世家。王融先娶薛氏，生王芊。后娶朱氏，生王览。这是我多年前读的网络上的线装书，影印本，只有一页，明显是宋元古书，还有和苏轼有关的武功苏氏的家谱。很遗憾。当时没保存，现在已经找不到了。

@zlzxs 2015-10-02 15:57:35
我没仔细看本作前文。大致了解，你是推王敦之乱后，有人删去《魏志》中的《王祥传》，所以裴松之做注时，没有看到《王祥传》，而只是在《吕虔传》之中注引了王隐《晋书》的内容，而且非常简略。
如此，问题来了，为何到宋时，李昉反而能看到《魏志》中有《王祥传》呢？
我觉得这个坎你绕不过去，如果以传承书本不同，那么这么重大的事（两本书相隔一卷）事，宋人不可能没发现。
-----------------------------
我不明白你的意思，那些内容究竟是《魏志》中的，还是《魏书》中的？如果是李昉看到过《魏志王祥传》，那王祥是晋臣还是魏臣便没有疑问了吧？

如果《魏志》中王祥有传，裴松之为何在《吕虔传》中大量注王祥，而不是直接注在王祥传呢？

王祥的水很深，单是唐修《晋书》关于王祥的史料，至少有十余处错误。有些错误实在离谱，关于十余处错误和破绽，前文甚详，略之。

@wzheguilai0416 2015-10-02 17:27:43
-----------------------------
@zlzxs 2015-10-02 18:17:22
1.王祥是受了晋太保，及爵位的，并没有推辞的记载。本传（房著晋书）后文只有以“年老疲耄，累乞遜位”的记载，而“帝不许”；不居其位，何来“乞逊位”？何须帝许不许？显然，王祥是当了晋臣的。
再看杨彪坚持不要魏官爵，且以穿单衣的装扮去见曹丕，及明确回复：我不当魏臣。
王祥和杨彪的记载是完全不一样的。

2.我前后文所述，目的是推出：李昉在三处“魏志”当为“魏书”。王祥在《魏书》有传，是绝对没问题的。而说王祥在《魏志》有传的话，我个人认为是绕不过裴松之注这个坎的。

3.后母斫祥。那“恻然”之后，几个文字，我以为是后人附上去的（毕竟魏书不会说自己出自魏书，祥为魏时人这类废话），所以官职有误。
我只是以此证明，《魏书·王祥传》有载此事；继而，可与太平御览卷345王祥条目相符。
-----------------------------
《魏书》王祥有传，应没问题。但目前的版本值得考证。为某位传主立传，除了孝道外，无任何事迹和履历，不符合当时修史的习惯，倒像是《搜神记》、《世说新语》题材。另外王祥坚决要求辞官回故里，武帝才下诏同意以睢陵公的身份逊位，地位和太保、太傅一样，在三司之上。咸熙二年（265）12月魏晋断代，他86岁，再过一月就是87岁，泰始四年（268）四月就挂了。除去提前辞官的时间，担任晋臣的时间不长。

疑《金石录》中的魏太保任氏神道为王祥神道碑。北宋时，琅琊王氏中最显贵的三槐王氏支与琅琊王氏决裂而自立门户，其原因颇值得研究。

@wzheguilai0416 2015-10-02 18:08:33
我不明白你的意思，那些内容究竟是《魏志》中的，还是《魏书》中的？如果是李昉看到过《魏志王祥传》，那王祥是晋臣还是魏臣便没有疑问了吧？
如果《魏志》中王祥有传，裴松之为何在《吕虔传》中大量注王祥，而不是直接注在王祥传呢？
王祥的水很深，单是唐修《晋书》关于王祥的史料，至少有十余处错误。有些错误实在离谱，关于十余处错误和破绽，前文甚详，略之。
-----------------------------
@zlzxs 2015-10-02 18:26:45
我可能没你想的那么多。
我是推：李昉看的是《魏书》，《魏书》里是有王祥传的。
《魏志》里没有王祥传，所以裴松之将其注附在吕虔传里。
在《魏书》里，王祥肯定是魏臣。但是魏书作者团队不能预测到魏要禅让给晋，这位王祥会做晋臣。
当然，这里也有个话题可以开展，就是裴松之手里有《魏书》，作注之时，为何不引《魏书》中的王祥传，而是引王隐《晋书》和孙盛《杂语》的记载。
-----------------------------
呵呵，如果王祥不去世,《魏书》作者团队会不会为王祥立传？

@wzheguilai0416 2015-10-02 18:47:21
呵呵，如果王祥不去世,《魏书》作者团队会不会为王祥立传？
-----------------------------
@zlzxs 2015-10-02 18:52:43
这个问题，我凭印象回答吧，好像曹魏政府做官修史书时，有给活人立传的案例。
具体等我找到史料再回复吧。先存疑。
-----------------------------
好的，我对这个问题确实不懂，我也找找史料。

亚洲男篮锦标赛前三节，中国的小伙子们，好样的！打伊朗，领先14分，好久没看过如此酣畅淋漓的比赛了。加油！

@wzheguilai0416 2015-10-02 18:47:21
呵呵，如果王祥不去世,《魏书》作者团队会不会为王祥立传？
-----------------------------
@zlzxs 2015-10-02 18:52:43
这个问题，我凭印象回答吧，好像曹魏政府做官修史书时，有给活人立传的案例。
具体等我找到史料再回复吧。先存疑。
-----------------------------
关于《魏书》，很早就开始准备了。魏文帝、明帝时,曾命卫觊、缪袭草创纪传,累载不成,后又命韦诞、应璩、王沈、阮籍、孙该、傅玄等共同撰定,后来由王沈完成《魏书》40卷。据已故的朱维铮先生考证，王沈接手《魏书》是在正元二年（255）春末之后。目前我们接触到的《魏书》的下限是嘉平六年（254）。我在想，随着上述人等的相继去世（傅玄仍存），是否《魏书》的下限就截止到高贵乡公登基，即254年。

如果下限是254年，感觉《魏书》给时任大司农的王祥立传的可能性不大。此时有不为生人立传的惯例。西汉韩婴《韩诗外传》，文载孔子对子贡曰：“盖棺兮乃止播兮，不知其时已易迁兮。”“学而不已，盖棺乃止。”汉末著名经学家赵岐《三辅决录自序》亦云：“其人既亡，行乃可述。”

此时给生人立传，会出现一系列问题，甚至是出力不讨好。如未记传主最高官职、谥号，所立佳传之人卷入残酷的政治斗争而灭族等等。

退一步说，魏书的下限是265年，可王沈在泰始二年（266），早王祥两年挂了。

抱歉，前文有误。

阮籍参与《魏书》的修撰，在正元二年（255）后；王沈开始定稿，在景元二年（261）孙该死后。如果《魏书》的下限是咸熙二年（265），“王沈独就其业”的时间是261—266。

@zlzxs 2015-10-03 19:06:14
那么你是认为《魏书》中没有《王祥传》了？
-----------------------------
如果《魏书》的下限是嘉平六年（254），感觉泰始四年（268）后去世的王祥有传的可能性不大；如果下限是265年，王祥为魏臣，应入《魏书》。

@wzheguilai0416 2015-10-03 23:07:18
如果《魏书》的下限是嘉平六年（254），感觉泰始四年（268）后去世的王祥有传的可能性不大；如果下限是265年，王祥为魏臣，应入《魏书》。
-----------------------------
@zlzxs 2015-10-05 12:57:20
毕竟我们现在看不到真实的《魏书》是什么样的了。
晋书职官志：
著作郎，周左史之任也。
漢東京圖籍在東觀，故使名儒著作東觀，有其名，尚未有官。
魏明帝太和中，詔置著作郎，於此始有其官，隸中書省。
及晉受命，武帝以繆徵為中書著作郎。
元康二年，詔曰：「著作舊屬中書。而祕書既典文籍，今改中書著作為祕書著作。」於是改隸祕書省。
後別自置省而猶隸祕書。著作郎一人，謂之大著作郎，專掌史任，又置佐著作郎八人。著作郎始到職，必撰名臣傳一人。

我是以此推测，曹魏政府在明帝时期设著作郎，在中书省写书，创作内容应该包括魏书。
而晋政府时期，和曹魏政府时期，著作郎的工作内容应该也差不多。会不会给前朝名臣列传，我觉得也是可以的，《魏书》的成书时间甚至可以延伸至晋。
当然，这是我的猜测。
————————————
没错，但王沈在266年就去世了。署名王沈的《魏书》下限为嘉平六年的可能性极大。

还有一个重要原因，晋书断限在晋武帝时期闹得鸡飞狗跳，根本没有个准，直到元康末年才确定为泰始元年。这时距离王沈去世已经过去三十年了。

居然无意间找到王沈《魏书》下限为嘉平六年（254）的佐证。

王沈魏书曰：（武皇帝）其先出於黄帝。当高阳世，陆终之子曰安，是为曹姓。周武王克殷，存先世之后，封曹侠於邾。春秋之世，与於盟会，逮至战国，为楚所灭。子孙分流，或家於沛。汉高祖之起，曹参以功封平阳侯，世袭爵士，绝而复绍，至今適嗣国於容城。

甘露元年（256），卢毓任司空，辞让给王昶、王观和王祥但不被允许，进爵容城侯。翌年（257）逝世，谥成侯。