商博良解读罗塞塔石碑的方式，也即“古埃及学”建立的基石，大有问题！
尽管一些极端民族主义者拼命地想否定历史的真相，但是，真相终究会有解开的那一天～～
在国内的学术界，一些敢于思考的历史考古学者已经开始逐步地意识到，中国的青铜技术很可能就是西来的技术，我们无法否定！
在国内的学术界，一些敢于思考的历史考古学者已经开始逐步地意识到，中国的青铜技术很可能就是西来的技术，我们无法否定！
以下是一些比较新近的（或即将）出书的学者观点：
二里头考古队长许宏提出了“东亚青铜潮”
没有青铜时代全球化带来的冶金术、麦类作物和食草家畜就没有中国的青铜时代，没有中国史前文化格局的转变也就没有三代的历史。传说中的夏代崛起于晋南，先商和先周文化一个来自冀南一个来自西北，分别出自北方、燕辽和西北文化系统或至少是半月形地带与中原交界处。
北京大学张弛教授的《龙山_二里头_中国史前文化格局的改变与青铜时代全球化的形成》
中国青铜时代到来的前夜，也就是二里头文化前后，中国除了内蒙古、山西、河北、西北地区以外，其他地区的新石器时代文化都衰落了，包括著名的山东龙山文化、石家河文化、良渚文化等，除了气候说、文化说等，应该不是偶然的。恰恰相反，同一时期，西北、北方长城地带、华北的文化没有衰落，还有中原的二里头等。包括四川盆地的青铜文化，也主要形成于这个时期。
杨建华等《欧亚草原东部的金属之路》
在龙山-二里头时期，位于中原与北亚草原之间的中国北方地区，吸收欧亚草原的青铜冶炼技术，形成了一个独特的冶金区，这个冶金区反过来影响了中原和欧亚草原。这个地区对应的人群，恰恰就是朱开沟、夏家店下层等文化。二里头是吸收了这个冶金区的技术，结合中原的土著文化，形成了中国历史上第一个广域王权国家。
二里头考古队长许宏提出了“东亚青铜潮”
没有青铜时代全球化带来的冶金术、麦类作物和食草家畜就没有中国的青铜时代，没有中国史前文化格局的转变也就没有三代的历史。传说中的夏代崛起于晋南，先商和先周文化一个来自冀南一个来自西北，分别出自北方、燕辽和西北文化系统或至少是半月形地带与中原交界处。
北京大学张弛教授的《龙山_二里头_中国史前文化格局的改变与青铜时代全球化的形成》
中国青铜时代到来的前夜，也就是二里头文化前后，中国除了内蒙古、山西、河北、西北地区以外，其他地区的新石器时代文化都衰落了，包括著名的山东龙山文化、石家河文化、良渚文化等，除了气候说、文化说等，应该不是偶然的。恰恰相反，同一时期，西北、北方长城地带、华北的文化没有衰落，还有中原的二里头等。包括四川盆地的青铜文化，也主要形成于这个时期。
杨建华等《欧亚草原东部的金属之路》
在龙山-二里头时期，位于中原与北亚草原之间的中国北方地区，吸收欧亚草原的青铜冶炼技术，形成了一个独特的冶金区，这个冶金区反过来影响了中原和欧亚草原。这个地区对应的人群，恰恰就是朱开沟、夏家店下层等文化。二里头是吸收了这个冶金区的技术，结合中原的土著文化，形成了中国历史上第一个广域王权国家。
吉林大学在经过多年的犹抱琵琶半遮面之后，终于肯在论文中承认，“现代华北汉族与甘青地区的古西北类型居民距离最近，现代汉族整体与内蒙古长城地带的古华北类型居民也有较小的距离。”
这是多么大的进步！
这是多么大的进步！
在学术上讲实话，这是一件多么困难的事情～～～
因为所有的现代汉族都毫不怀疑地认为，华夏民族就是“纯粹的农耕民族”的直系后裔，是自古以来就生活在中原地区的古中原人的直系后裔，并形成了“农耕民族优越感”
然而，学术证据却并不支持这个自我认知的结论！
讲实话，意味着要推翻已有的认知，这种颠覆论，有几个人会心甘情愿地接受呢？
因为所有的现代汉族都毫不怀疑地认为，华夏民族就是“纯粹的农耕民族”的直系后裔，是自古以来就生活在中原地区的古中原人的直系后裔，并形成了“农耕民族优越感”
然而，学术证据却并不支持这个自我认知的结论！
讲实话，意味着要推翻已有的认知，这种颠覆论，有几个人会心甘情愿地接受呢？
有谁能想到，现代汉族的直系祖先，【并非纯粹的农耕民族，而是，半农半牧的人群（也即拥有畜牧文化！）】，并且，与西北/北方地区的戎狄人是近亲关系
汉族的直系祖先，并不是老官台-仰韶文化人群，不是北辛-大汶口-山东龙山文化人群、不是兴隆洼-赵宝沟-红山-小河沿文化人群，不是河姆渡文化、良渚文化人群，也不是屈家岭-石家河文化人群，统统都不是！
汉族的直系祖先，并不是老官台-仰韶文化人群，不是北辛-大汶口-山东龙山文化人群、不是兴隆洼-赵宝沟-红山-小河沿文化人群，不是河姆渡文化、良渚文化人群，也不是屈家岭-石家河文化人群，统统都不是！
始于青铜时代所发生的北方人群覆盖古中原南方人群，进而导致中原人体质特征的明显改变，我们可以观察到如下的现象：
现代东亚的主流就是这些古西北类型和古华北类型的戎狄及其石器时代的先民。从商周人骨特征来看，这些西北至东北迁徙而来的族群，的确“横扫”黄河中下游的土著种系。多组殷商组，都无法观察到河南新石器本地种系的明显相关性。
殷人两个大聚类群，其一与古西北和古华北类型聚类，而与本地新石器时代种系差异明显，另一个组，介于北亚种系和东北亚种系之间。
从目前人骨证据来看，古华北类型对中原青铜时代古人的影响，应当比西北整体更大，尽管现代人更接近西北。
几乎没有几个青铜时代的古中原组与新石器时代的古中原类型聚类。
青铜时代中原人开始普遍接近西北古人，而与中原新石器古人相距甚远。但确实可以观察到不同程度的混合因素。
山东的变化趋势是一致的，即接近西北和东北古人，与本地合组新石器时代土著都相差甚远。
古中原内部种系差异巨大，但并不影响结论，即没有一个新石器时代古中原类型，与古西北和古华北种系，也就是说，别管古中原种系有多多，他们与现代东亚人都缺乏明显的种系关联性，全部如此。
中国民粹主义影响下的体质人类学终于以以"新视角"的说辞，回到尊重事实的轨迹，即汉族体质特征与戎狄族群相似，而与中原新石器时代以来的华夏土著迥异，最终还是回到血统的西北起源说
现代东亚的主流就是这些古西北类型和古华北类型的戎狄及其石器时代的先民。从商周人骨特征来看，这些西北至东北迁徙而来的族群，的确“横扫”黄河中下游的土著种系。多组殷商组，都无法观察到河南新石器本地种系的明显相关性。
殷人两个大聚类群，其一与古西北和古华北类型聚类，而与本地新石器时代种系差异明显，另一个组，介于北亚种系和东北亚种系之间。
从目前人骨证据来看，古华北类型对中原青铜时代古人的影响，应当比西北整体更大，尽管现代人更接近西北。
几乎没有几个青铜时代的古中原组与新石器时代的古中原类型聚类。
青铜时代中原人开始普遍接近西北古人，而与中原新石器古人相距甚远。但确实可以观察到不同程度的混合因素。
山东的变化趋势是一致的，即接近西北和东北古人，与本地合组新石器时代土著都相差甚远。
古中原内部种系差异巨大，但并不影响结论，即没有一个新石器时代古中原类型，与古西北和古华北种系，也就是说，别管古中原种系有多多，他们与现代东亚人都缺乏明显的种系关联性，全部如此。
中国民粹主义影响下的体质人类学终于以以"新视角"的说辞，回到尊重事实的轨迹，即汉族体质特征与戎狄族群相似，而与中原新石器时代以来的华夏土著迥异，最终还是回到血统的西北起源说
当绝大多数中国人还沉醉于汉族自古以来就是“纯粹的农耕民族”的优越感时，有谁能想到，那个曾被人看不起的半农半牧的商周人和戎狄人，竟然最有可能是汉族的真正祖先！
当绝大多数中国人还沉醉于汉族自古以来就是“纯粹的农耕民族”的优越感时，有谁能想到，那个曾被人看不起的半农半牧的商周人和戎狄人，竟然最有可能是汉族的真正祖先！
当绝大多数中国人还沉醉于汉族自古以来就是“纯粹的农耕民族”的优越感时，有谁能想到，那个曾被人看不起的半农半牧的商周人和戎狄人，竟然最有可能是汉族的真正祖先！
我们不愿意相信，当今世界的主流人群是清一色的与“畜牧文化”有关系的人群
可实际上呢，偏偏是如此的！
西方世界的主导人群----印欧人、闪族人，是起源于西亚高地和黑海大草原的两大老牌资深的西方“狩猎/畜牧”民族！
东方世界的主导人群----华夏汉族，也是在距今4000年的时候，接受了西来的“畜牧/青铜文化”的半农半牧的东亚西北人群！
这些至今仍处于当今世界主流地位的优秀民族，当初发迹的时候全部都是和“畜牧/金属文化”有关系的人群，无一例外～～～
可实际上呢，偏偏是如此的！
西方世界的主导人群----印欧人、闪族人，是起源于西亚高地和黑海大草原的两大老牌资深的西方“狩猎/畜牧”民族！
东方世界的主导人群----华夏汉族，也是在距今4000年的时候，接受了西来的“畜牧/青铜文化”的半农半牧的东亚西北人群！
这些至今仍处于当今世界主流地位的优秀民族，当初发迹的时候全部都是和“畜牧/金属文化”有关系的人群，无一例外～～～
新石器时代的农耕技术起源人群以及最早期的新石器农民，早在青铜时代开始，就已经大部分地被“畜牧/金属文化”人群覆盖掉了，凡是没有被“畜牧/青铜文化”彻底地覆盖掉的那些农耕地区，都无法成为青铜文明以来的最发达先进的地区
而这个人群覆盖的结果，就是我们现在所看到的至今仍活跃于世界舞台的主流人群，而他们在数千年前开始发迹的根本原因，都是清一色地与“畜牧/金属文化”大有关系！
而这个人群覆盖的结果，就是我们现在所看到的至今仍活跃于世界舞台的主流人群，而他们在数千年前开始发迹的根本原因，都是清一色地与“畜牧/金属文化”大有关系！
古西北类型（属于北方长城沿线的西段）
主要分布：黄河流域上游的甘青地区，向北可扩展到内蒙古额济纳旗的居延地区，向东稍晚可渗透进陕西的关中平原及邻近地区
古华北类型（属于北方长城沿线的中段和偏东）
主要分布：内蒙古中南部到晋北、冀北一带的北方长城沿线
古东北类型（属于北方长城沿线的东段）
主要分布：东北地区
主要分布：黄河流域上游的甘青地区，向北可扩展到内蒙古额济纳旗的居延地区，向东稍晚可渗透进陕西的关中平原及邻近地区
古华北类型（属于北方长城沿线的中段和偏东）
主要分布：内蒙古中南部到晋北、冀北一带的北方长城沿线
古东北类型（属于北方长城沿线的东段）
主要分布：东北地区
古中原类型
主要分布：黄河中、下游地区（新石器时代黄河流域的最发达地区）
古华南类型（属于长江流域及以南的地区）
主要分布：我国南方沿海地区，即浙、闽、粤、桂一带为主要分布区
主要分布：黄河中、下游地区（新石器时代黄河流域的最发达地区）
古华南类型（属于长江流域及以南的地区）
主要分布：我国南方沿海地区，即浙、闽、粤、桂一带为主要分布区
以先周瓦窑沟组为例，显然他们更接近西北土著的火烧沟组所代表的戎狄种系，而与关中地区的仰韶合并组华夏土著或者长江流域的良渚文化百越先民相差甚远。火烧沟是西北地区的种系，和黄河中下游的新石器古中原人和长江流域的古华南古人都有巨大的血统差异。
与西北地区的火烧沟组遗传距离近的都是西北地区的新石器居民，以及内蒙古中南北方系青铜文化的典型代表鄂尔多斯朱开沟组，他们与黄河中下游的古华夏土著（如关中仰韶合并组）种系差异巨大。
现代华南组不等于古代华南组。现代华南人最接近西北人，并不意味古华南人也接近西北人，【长江流域的新石器古人（古代华南组），基本上是类似的东南亚现代人的】。
现代华南汉族接近火烧沟组，显然不是火烧沟组来自长江以南，恰恰相反，华南汉族的祖先来自先秦时代的大西北。
现代华南组和现代华北组一样，最接近古西北和古华北组的戎狄及其新石器时代始祖，与古中原类型华夏土著，全部相差甚远。
与西北地区的火烧沟组遗传距离近的都是西北地区的新石器居民，以及内蒙古中南北方系青铜文化的典型代表鄂尔多斯朱开沟组，他们与黄河中下游的古华夏土著（如关中仰韶合并组）种系差异巨大。
现代华南组不等于古代华南组。现代华南人最接近西北人，并不意味古华南人也接近西北人，【长江流域的新石器古人（古代华南组），基本上是类似的东南亚现代人的】。
现代华南汉族接近火烧沟组，显然不是火烧沟组来自长江以南，恰恰相反，华南汉族的祖先来自先秦时代的大西北。
现代华南组和现代华北组一样，最接近古西北和古华北组的戎狄及其新石器时代始祖，与古中原类型华夏土著，全部相差甚远。
林沄教授：
“今后中国考古界应该以更大的注意力对待文献记载中只有很少篇章的“戎狄”遗存的发现和研究。不论是对于欧亚草原的历史，还是对于中国中原地区的历史，“戎狄”遗存的研究都应该提高到应有的地位。”
“今后中国考古界应该以更大的注意力对待文献记载中只有很少篇章的“戎狄”遗存的发现和研究。不论是对于欧亚草原的历史，还是对于中国中原地区的历史，“戎狄”遗存的研究都应该提高到应有的地位。”
许宏教授：
一、国家史和城市史层面，不同意“中国”可以无限制地上溯，提出了二里头国家是最早的中国说。
二、城市史层面，不同意有都邑一定要有外郭城的观点，提出了大都无城说。
三是方法论层面，许宏认为偃师二里头和郑州二里岗还都是非信史时代，如果没有甲骨文之类丰富的文书出土，是夏是商问题是不能解决的。
一、国家史和城市史层面，不同意“中国”可以无限制地上溯，提出了二里头国家是最早的中国说。
二、城市史层面，不同意有都邑一定要有外郭城的观点，提出了大都无城说。
三是方法论层面，许宏认为偃师二里头和郑州二里岗还都是非信史时代，如果没有甲骨文之类丰富的文书出土，是夏是商问题是不能解决的。
记者：中国学界对于早期中国，共识和分歧哪个更大一些？
许宏：现在看来分歧还是比较大的，可以说每个人心目中都有每个人的中国，但什么是中国、中国能不能作无限制地上溯，这是需要思考的。有的学者把中国上溯到了庙底沟时期（约公元前4000年前后），可以称之为庙底沟中国，也有学者把中国上溯到龙山时期（约公元前2400年至公元前1800年），叫龙山中国，而我的观点是二里头中国（约公元前1800年～公元前1500年）。
我给中国的定义是最早的广域王权国家、东亚最早的核心文化、最早的国上之国的政治实体。按照这个定义，只可能是二里头。中国不能做无限制地上溯，就像婴儿呱呱坠地是新生，胚胎成形也可以算，那么父母相识甚至他们的出生算不算？这些确实是新生命诞生的前提，但是如果做无限制上溯就失去了意义，比如把中国上溯到旧石器时代，还有意义吗。当然，这个话题是可以百花齐放的。
记者：那么，二里头之前的时代该怎么称谓？怎么看待二里头文化之前出现的很多耀眼的文明？
许宏：前几天我的朋友圈转发了中央民族大学杨楠教授的文章，他说有人问浙江良渚遗址有那么大发现，良渚是不是最早的中国？因为它比二里头文化还要早。杨楠先生的回答是：最早的中国是局限在一定的时空范围以内的，许宏把二里头文化所代表的政治实体作为最早的中国是有较为充分的文献和考古依据的，良渚文化虽然早于二里头，但两者间没有渊源，是中原以外较早兴起的另一个独立文明实体。
那么，二里头文化之前可以叫做“前中国时代”。包括良渚文明在内的很多文明，都是前中国时代满天星斗中比较亮的几颗巨星，它们也在历史上走完了生命的全过程，只是华夏文明对它们作了扬弃，仅仅吸收了它们局部的若干因素而已。
许宏：现在看来分歧还是比较大的，可以说每个人心目中都有每个人的中国，但什么是中国、中国能不能作无限制地上溯，这是需要思考的。有的学者把中国上溯到了庙底沟时期（约公元前4000年前后），可以称之为庙底沟中国，也有学者把中国上溯到龙山时期（约公元前2400年至公元前1800年），叫龙山中国，而我的观点是二里头中国（约公元前1800年～公元前1500年）。
我给中国的定义是最早的广域王权国家、东亚最早的核心文化、最早的国上之国的政治实体。按照这个定义，只可能是二里头。中国不能做无限制地上溯，就像婴儿呱呱坠地是新生，胚胎成形也可以算，那么父母相识甚至他们的出生算不算？这些确实是新生命诞生的前提，但是如果做无限制上溯就失去了意义，比如把中国上溯到旧石器时代，还有意义吗。当然，这个话题是可以百花齐放的。
记者：那么，二里头之前的时代该怎么称谓？怎么看待二里头文化之前出现的很多耀眼的文明？
许宏：前几天我的朋友圈转发了中央民族大学杨楠教授的文章，他说有人问浙江良渚遗址有那么大发现，良渚是不是最早的中国？因为它比二里头文化还要早。杨楠先生的回答是：最早的中国是局限在一定的时空范围以内的，许宏把二里头文化所代表的政治实体作为最早的中国是有较为充分的文献和考古依据的，良渚文化虽然早于二里头，但两者间没有渊源，是中原以外较早兴起的另一个独立文明实体。
那么，二里头文化之前可以叫做“前中国时代”。包括良渚文明在内的很多文明，都是前中国时代满天星斗中比较亮的几颗巨星，它们也在历史上走完了生命的全过程，只是华夏文明对它们作了扬弃，仅仅吸收了它们局部的若干因素而已。
楼主为何一直比较欣赏许宏这样的考古学者？
因为他事实就是，敢说真话！
历史的真相，贵在一个“真”字，如果历史失真了，就不再是历史，而是小说～～
因为他事实就是，敢说真话！
历史的真相，贵在一个“真”字，如果历史失真了，就不再是历史，而是小说～～
我们勇于批评西方人历史做假，那么，我们如何对待自己民族的历史真相？
如果我们发现自己有可能搞错了自己祖先的历史来源，究竟是“将错就错”，还是“敢于纠错”？是始终沉醉于“农耕民族优越论”，还是大方地承认“畜牧民族”也同样很优秀？
如果我们发现自己有可能搞错了自己祖先的历史来源，究竟是“将错就错”，还是“敢于纠错”？是始终沉醉于“农耕民族优越论”，还是大方地承认“畜牧民族”也同样很优秀？